noteに登場するニーチェ論はデタラメなものばかりなのか――30件じゃなく3000件調査してみた

All eyes on ニーチェ on note。

発端は、pdfractal氏の次の記事だった。

氏は「同一筆者への偏りを避けながら」（後で効くので引用強調）、ニーチェそのものを論じている30本を読み、ざっくり三つに分けたという。

「原典や概念間の関係をかなり理解している」が8本。
「基本的には合っているが自己啓発などへの単純化が目立つ」が10本。
「にわか・誤読が目立つ」が12本。

最初に思った。

まとも判定、多すぎないか。

8/30だから約27％である。

ぼくがnoteでニーチェ関連記事を読んできた感触では、そんなに甘くない。むしろ9割以上は、何らかの意味でお話にならない。

「超人＝成長した自分」。
「永劫回帰＝今日を大事に生きよう」。
「ルサンチマン＝嫉妬を手放そう」。
「神は死んだ＝既存価値観を壊して自分らしく生きよう」。

この辺は見慣れた光景である。

しかも、pdfractal氏自身が、

なぜ、ニーチェは「ネコ派」だったと考えると彼の思想がわかりやすくなるのか？

などという記事を書いている。

だったら30本ではなく、取れるだけ取って調べてみればいい。

ということでやった。

結論から言う。

ぼくの直感の方がかなり近かった。

1．3,501件調べた結果

今回、再現可能な方法で取得できたnote記事は3,501件だった。

そのうち、ニーチェについて実質的に何らかの意味内容を主張している記事は2,918件。

評価結果は次の通りである。

評価件数評価対象2,918件中
S　20　0.69％
A　165　5.65％
B　2,102　72.04％
C　631　21.62％
合計　2,918　100％

583件は除外した。単にニーチェという名前が出てくるだけの記事、書名一覧、検索ノイズ、パロディとしてしか機能していない言及、本文不足などである。

つまり、実際にニーチェについて何かを言っている2,918件のうち、

A以上は185件、6.34％。

逆に、

B/Cは2,733件、93.66％。

だった。

ほぼそのままの数字になった。

ぼくが「9割以上はまともなニーチェ論ではない」と感じていたのは、少なくともnoteの検索・タグ導線から取得できる記事群については、かなり正しかったことになる。

pdfractal氏の30本調査では「かなり理解している」が約27％。

今回の2,918本では、A以上は約6％。

4倍以上違う。

2．何をS/A/B/Cとしたのか

最初はpdfractal氏の三分類を少し精緻化する程度のつもりだった。

ところが、自分の記事やそこで批判した記事を試験台にして分類していると、単に「正しい」だけではなく、そこから独自の解釈・応用・批判を成功裡に展開している記事がある。

そこでSを追加した。

最終的な基準は次の通り。

S：Aを満たした上で、独自の解釈・応用・批判があり、その独自部分が標準理解と区別され、論考全体で実質的に論証されている。

A：部分的・補助的な言及であっても、その範囲でニーチェ概念が標準理解に沿って正しく運用されている。

逐一の原典出典や節番号までは要求しない。
これは学術誌の査読ではない。
noteのエッセイとして、普通に正しく使えていればAである。
「標準理解」の参照枠としてSEPは使ったが、それに従うことは求めてはいない、というか論争がある部分についてはSEP自体はオープンにしている。

同様にSの「独自部分」を「実質的に論証」することもnoteのエッセイとして割り引いた部分はある。

B：標準理解との一定程度の乖離があるが、概念を別物にするところまでは行っていない。

あるいは、文脈不足や公開範囲不足などで、理解度を安全に判定できない。要するに「ニーチェの読解自体に問題があるが、完全な別物ではない」。

C：ニーチェ概念の意味内容を、自己啓発、心理的成長、私的な人生哲学などへ実質的に置換している。

単なるニーチェの応用などではない。
概念そのものがニーチェとは別物になっている。

3．ぼく自身も全部Sではない

自分の記事も同じ基準で評価した。

現在の評価対象45本は、

S18／A27／B0／C0。

全部Sではない。

たとえば、既存研究や標準的なニーチェ理解を使って別の対象を批判しているだけならAである。

独自の論証があるからといって、自動的にSにもしない。

むしろ今回、Sはかなり絞った。

途中ではSに上げたものを、再監査してAやBへ落としている。

その境界が面白かった。

4．Sは「引用が多い」ではない

典型例がLucy Brautigan氏である。

この人の記事はかなり文献が多い。

たとえば、

道徳の彼岸：ネハマス『ニーチェ――文学表象としての生』を読む

はAにした。

ネハマスのニーチェ解釈を紹介しながら、『善悪の彼岸』『悦ばしき知識』『道徳の系譜』などをかなり具体的に使っている。

ニーチェ理解としては普通に読める。
だが独自性は薄く、ほぼネハマスを利用した紹介に終始する。

一方で、

『ゴルギアス』読解補遺（2/2）ニーチェ＋ドゥルーズ＋ハイデガー＋禅＋陶芸

も最初はSにした、というか、ChatGPTが、2本目チャットの評価バッチ処理でSを付けた（以下の、当初のS評価はほぼそれ。この問題については12章で述べる）。

しかしよく読むと、ニーチェ部分の典拠はかなり正確だが、独自展開の中心である禅への接続が弱い。

「肯定／否定以前の受容」「あるがまま」「自己超克への執着そのものを手放す」といった話になると、禅そのものというより、京都学派、近代禅、ハイデガー的語彙などが混ざった現代哲学的な再構成あるいはアマルガムになっている。

だったらニーチェを誤読しているわけではないのでBではない。

しかし、独自部分が十分論証されているとも言えない。

よってSからAへ落とした。

この著者は現在、

S0／A4／B5／C1。

文献が多いことと、独自の論証が堅いことは別である。

むしろ衒学的な文章ほど、思想家Aから思想家Bへ橋を架けた瞬間を見る必要がある。

5．ドイツ語が読めても安心できない

もう一つの境界例が一叶知秋氏である。

氏はシュタイナーやフィヒテの翻訳も公開しており、ドイツ語がまったく読めない人ではないようだ。

それでも、

碇ユイの精神姿勢②－超人・碇ユイ－

では、『力への意志』の死後編集版をほぼ通常のニーチェ著作のように使いながら、

駱駝→獅子→幼子を、

他在への服従→他在の自己への吸収→主体／客体の消滅した純粋内在性

のような独自体系へ接続していく。

『力への意志』の該当文章そのものに対応する遺稿が存在することと、その死後編集版を無警戒に思想体系の根拠として使ってよいことは別である。

今回これはCへ落とした。

また、

足立透の変容過程Ⅱ－八十稲羽市を震撼させたトリックスターの救世主的逆転劇（P4G・P4U2考察）－

も、一時S判定になっていた。

Untergang を「人間のもとへ降りていくこと」と読むところ自体には根拠がある。

しかしそこから、サド、バタイユ、ユング、ニーチェを巨大な解釈装置の中で一体化してキャラクター解釈へ持っていく。

読み物としての独自性はある。

だが、どこまでがニーチェで、どこからが著者自身の統合なのかが不安定である。

そこでBにした。

これも重要な境界である。

専門語が多い。
原語も出る。
本も読んでいる。

だから正しい、ではない。

むしろ問題は「繋ぎ方」に出る。

何と何をどう接続したのか、どこで別の何かを挿入したのか、それらが明確に追跡可能かどうか。

6．当のpdfractalを評価してみる

では、今回のきっかけになったpdfractal氏はどうだったか。

現行母集団には12本入っている。

結果は、

S0／A1／B7／C4。

著者スコアは後述の方式で -14点、下位ランキングにも顔を覗かせている。

唯一Aにしたのは、

なぜ、『超訳 ニーチェの言葉』はめちゃくちゃ売れたのか？

である。

これは『超訳』側がニーチェをどう選別し、自己啓発化したかという受容史なので、ニーチェ本人の理解を大きく外していない。

一方、

なぜ、ニーチェは「ネコ派」だったと考えると彼の思想がわかりやすくなるのか？

はC。

トロッコ問題の記事もC。

「なぜ、ニーチェから人生訓を得るという発想が非常にバカげているのか？」は、一見かなり良さそうだが、ニーチェに高次の人間像や評価的側面があることまで切りすぎるのでB。

要するに、まったく読んでいないわけではない。

だからC一色でもない。

しかし本人の30件調査で「原典や概念間の関係をかなり理解している」が8件も出た理由を考えると、そもそもの判定基準がかなり甘かったのではないか、という疑問は残る。

当の本人がC寄りのBなのだからなおさらである。

ところできっかけになった記事へのコメントには、自分も過去に間違ったニーチェ論を書いている自覚がある、と認めている人までいた（実際に今回の調査では、「永劫回帰」記事はC、他にBが4本登録されている）。

だったらポッドキャストを録る前に、その時間でニーチェを読めばいいと思う。

ついでに、AIに丸投げしてデタラメなものを書いているのはむしろこの人が擁護しているような人たちだ。

さらに、AIだろうが何だろうが、他者に価値判断の基準を壊されてからが哲学の始まりだろう。

「自分の言葉で語る」ことの安易な肯定が、noteに登場するニーチェ論はデタラメなものばかりになっている要因である、ということを理解していないこのコメントのずれっぷりには恐れ入る。

7．大学教員でも免責しない

もちろん、素人noteだけを叩いているわけではない。

大学教員であろうと、ニーチェを人生訓や現代的な価値観へ平滑化すれば同じように評価する。

以前、

Academic Standardを名乗るな――純丘曜彰の「力への意志」を搾取に、「超人」を人生訓にする哲学史

でも書いた。
今回この記事は母集団に入り、正しくCになっている。

大学教員という肩書きが、概念の誤用を正しくするわけではない。

「力への意志」を現代社会の搾取構造へ単純移植したり、「超人」を前向きに生きる人間像へ落としたりすれば、肩書きに関係なく検査対象である。

「哲学を名乗るな」で扱ってきた対象がCに多く落ちるのは、まあ当然である。

そもそもCになるようなものを見つけたから記事にしている。

だが、公平を期すために言い添えると、最近永井均周りを追っていて目に入って結構ディスっといた（「哲学的センス」というスピその3――「世界最高の哲学」はなぜ世界で読まれていないのか）入不二基義は2.2K版の際には1件採録されておりA評価になっていた。しかし、最終的な3.5K版では取得されなかった。タグAPIが全件ではなく上位1,000件しか返さないため、取得時点によるランキング変動で記事が出入りする。

8．3,501件はどう集めたのか

ここは重要なので書いておく。

最初はとりあえず取得出来た2,245件を母集団として調査していた。

しかし調べているうちに、noteの「#ニーチェ」タグには8,000件以上存在する表示が出る。

検索でも2,000件を超える。

だったら2,245件を「全体」と呼ぶのはまずい。

そこで一度2,245件を母集団とするのを止め、再現可能な取得経路だけで取り直した。

使ったのは「ニーチェ」だけである。

「超人」「ルサンチマン」「永劫回帰」などで母集団を水増ししてはいない。

タグ側では、

popular
new
hot
paid_only

を取得。

検索側では、

popular
hot
new
like

を取得した。

その結果、

タグ側union 1,671件。

検索側union 2,416件。

両者のNote_IDをunionすると3,501件になった。
これを今回の母集団とした。
当初の2,245件との重複はあるが逆に2,245件にあって3,501件に入っていない記事もある。

内訳は、

タグのみ1,085件。
検索のみ1,830件。
両方586件。

さらに本文を取得した。

full publicが3,111件。
有料記事などpartial paidが377件。
emptyが12件。
fetch failedが1件。

かなり取れた。

だが、全数ではない。

9．noteの仕様上、全数取得はできない

タグAPIは「#ニーチェ」について8,267件というcountを返す。

ところが各orderはpage20、つまり1,000件まで行くと is_last_page=true になる。

page21を直接指定するとHTTP400。

つまり、8,267件あると表示されても8,267件全部は取れない。

検索も同じで、各sortは start<1000 まで。

start=1000 以降は0件になる。

要するに、noteが持っている記事数と、APIや検索導線から再現可能に取り出せる記事数は一致しない。

具体例がある。

birdrei合同会社　ツナグ哲学研究所　代表社員　松岡志摩子氏 については既に批判してある（哲学を名乗るな 実例篇――ニーチェは本質開花セミナーではない）が、

「子どもは始まりーニーチェから学ぶこと（1）～（3）」

は三部作で、最初の記事取得時（2.2K件）には3本すべて確認していた。

ところが二度目に試した再現可能な取得経路（今回の母数とした3.5K件）では、（3）しか入らなかった。

タイトルに「ニーチェ」と入っている記事ですら漏れる。

noteの仕様がどういう内部ロジックで記事を検索・タグ結果へ出しているのかまでは分からない。

ただし、逆に言えば今回の3,501件は、

noteのタグや検索という、読者が実際に使う導線上でnoteが露出させている記事群

ではある。

note全体の無作為標本ではない。

しかし「noteでニーチェを検索したら何が出てくるか」を調べる母集団としては十分意味があるだろう。

むしろ、タイトルにニーチェと書いてある連作まで落ちる仕様であること自体が、note検索の限界を示している。

10．著者単位でも評価した

pdfractal氏は「同一筆者への偏りを避けた」と書いていた。

ぼくは逆に考えた。

同じ著者が10本、20本とニーチェについて書いているなら、複数記事にまたがって同じ誤読を繰り返しているかを見る方が、その人の理解度はよく分かる。

そこで記事評価を著者単位でも集計した。

点数は単純。

S：+2
A：+1
B：-1
C：-2

除外は0点ではなく、そもそも計算対象外。

正しい記事を書けばプラスになる。

間違った記事を量産すればマイナスになる。

上位ランキング

単発Aが大量に並ぶだけでは意味がないので、A1本だけの+1点著者はランキング表示から外した。

一方、Sを1本書いた著者は単発でも載せる。

1. kj aka ルサンチMAN：ressenti_man — 63点

2. qoanta：qoanta_n — 4点

3. cureemochang：cureemochang — 2点

4. odradek：odradek — 2点

5. こめこぱん：joe519 — 2点

6. サーチド新書 / 新書文量解説【SEARCHED Press】：searched — 2点

7. フーテンのくま：koichihirata — 2点

1位はぼくである。

評価者もぼくである。

信用できないと思うなら、そう思ってもらって構わない。

だから記事ごとの評価表を全部公開する。

文句があればコメントでも対抗記事でも歓迎する。
下記はコメントを受けて微修正（1記事を「除外」にしただけ）したもの。

2位のqoanta氏は有料記事が多いが、公開されている範囲では大きく外しておらずほぼA評価が付く。

教科書的なニーチェ理解を得たいなら読んでもよいと思う。

もっともSEPやIEPを翻訳して読むなど、無料で正確な情報を得る方法はいくらでもある。

だったらqoanta氏の有料記事より、まずぼくの無料記事を読んで、気が向いたらぼくに投げ銭するべきではないだろうか。

下位ランキング

下から20人程度も出しておく。

1. 矢田 和也 (フォロバ84)：joyous_shrew9162 — -101点

2. 文無 太郎（あやなし たろう）：ayanashi_taro — -78点

3. 鏡：yuuri369 — -48点

4. ビジ哲 Mick：notemick — -45点

5. フーコーちゃんねる - ふーちゃん：hukoch — -34点

6. Bouhi von Schweimann：fusion_club — -27点

7. Kazuo Haraya｜壊れずに生きる思想：kazuoharaya — -25点

8. 竜乃ルナ：fit_cat153 — -21点

9. pool_pool：pool_pool — -20点

10. ziko_14：ziko_14 — -18点

11. Julius Caesar：julius_caesar — -18点

12. えすちゅありー：hip_sorrel8104 — -18点

13. raru3105：raru3105 — -15点

14. pdfractal：pdfractal — -14点

15. ソフィロイドのレクチャールーム：sophia_works — -14点

16. 漁り猫：bindcat — -14点

17. Noesis νόησις ノエシス：noesis_log — -14点

18. 劇団SF河原：gekidansfkissa — -13点

19. kunori7575：kunori7575 — -13点

20. donchan1962：donchan_13 — -13点

ここで見事ワースト8位にランキングされた竜乃ルナ氏について補足しておく。

以前ぼくは、

哲学を名乗るな 番外篇――哲学で遊ぶことと、哲学を詐称することは違う

で、氏の哲学者女子高生シリーズを「二次創作だから、それ自体は哲学を名乗るな案件ではない」と擁護した。

しかしその後、

哲学を名乗るな 実例篇――「哲学史」という架空の地図と、哲学者の名刺を配る竜乃ルナ

を書くことになった。

創作だから全部除外、では甘い。

二次創作の中でも「ニーチェならこう考える」「ニーチェの超人とはこういうものだ」と実質的な意味内容を帰属しているなら、その部分はニーチェ解釈として検査できる。

だから今回は、純粋なギャグしかない回は除外しつつ、実質的なニーチェ理解をキャラクターへ背負わせているものはB/Cに入れた。

創作だから免責、ではない。

哲学を名乗っているかどうかと、ニーチェを正しく使っているかどうかは別の問題である。

11．なぜこんなことになるのか

ここについては、皮肉なことにpdfractal氏の元記事（なぜ、noteに登場するニーチェ論はデタラメなものばかりなのか？）はそれほど外していない。

ニーチェは自己啓発へ加工しやすい。

「神は死んだ」。
「超人」。
「力への意志」。
「永劫回帰」。
「深淵を覗くとき」。
「生を肯定せよ」。

短く切れば強い言葉ばかりである。

文脈を切り落とすと、SNSにも自己啓発にも非常に向いている。

また、同じくpdfractal氏の

なぜ、『超訳 ニーチェの言葉』はめちゃくちゃ売れたのか？

が扱っているように、日本ではすでに「ニーチェ＝人生を前向きにする名言」の巨大な受容史がある。

そこでニーチェ本人を読む前に、自己啓発化されたニーチェを先に読む。

そして、その二次的ニーチェを自分の人生論へさらに接続する。

コピーのコピーである。

結果として、

原典のニーチェ
↓
通俗的ニーチェ
↓
自己啓発ニーチェ
↓
「ぼくの哲学」を承認してくれるニーチェ

と変換されていく。

ここまで来ると、もはやニーチェである必要すらない。

名前が権威として残っているだけである。

12．AIを使えば楽になる――と思っていた

最後に、調査そのものについて。

3,501件を人間が一件ずつ読んでExcelに入れるのは、普通に無理である。

そこでChatGPTを使った。

以前、最初の声優身長調査をやったときは、まだ今のWork機能がなく、チャットで細かくバッチを切って処理させていた。

今はWorkがある。
Workは声優身長に続いて行ったアイドル身長調査で大分役に立った。

今回もかなり楽になると思った。

勝手に集めて勝手に評価しろ、と。

ところが、note側の仕様の壁に当たった。

タグには8,000件以上あるのに1,000件までしか取れない。

検索も1,000件で止まる。

取得方法を変える。
APIを確認する。
ブラウザのコンソールを叩く。
Replitで本文を回収する。

途中で、ぼくの環境ではChatGPT Plusの5時間の容量を何度も使い切って中断した上に、調査が半分も終わらないうちに週のWork容量を使い切った。
そのためChatに切り替えて作業を続けた。

最終的に取得した総量は約4,656万字。

AIなら何万件でも魔法のように調査できる、とはならない。

大規模調査ほど、

• 何を母集団とするか。

• 取得経路は再現できるか。

• API上限はどこか。

• 重複はないか。

• 本文取得に失敗していないか。

• 前のチャットで決めた評価基準が次のチャットでも維持されているか。

といった地味な監査作業が増える。

今回も、チャットを跨いだところで評価基準がずれ、Sを付けすぎた評価バッチ結果を目視で再監査する羽目になった。上記の、「2度目の評価バッチ処理」の際など。チャット中にファイル操作が多く入ると、容量の問題とやらで別チャットに移行させられる。基準を明文化し引継ぎ文書を作っても、再度調整が必要になる。

一度決めた評価基準をAIが永遠に完全保持してくれるわけではない。

AIに評価させるなら、AIの評価自体も監査しなければならない。

これは今回は、声優の身長調査のような単純な数値を扱うものでないため、かなり痛感した。

13．結論

「noteに登場するニーチェ論はデタラメなものばかりなのか？」

「全部デタラメ」と言うなら違う。

独自性が論証されたSも20本あった。

大半はぼくの記事だが、それ以外に非常によくできた記事もある。

たとえば、

ブルーアーカイブはニーチェなのか？【ブルアカ】

は、一次文献と研究文献を押さえ、ニーチェ本人の議論と作品への独自応用を区別している。

noteの記事としては十分Sである。
ぼく自身ブルアカをプレイするため、非常に参考になった。
正直ニーチェはあまり関係ないと思っていたが、このように論証されると、直接の引用でなくても影響関係はあるのだろうと納得させられる。

しかし全体を見ると、

A以上は6.34％。

B/Cは93.66％。

30本読んで「かなり理解している記事が8本あった」という世界とは、かなり違った。

もちろん、この3,501件はnote上の全ニーチェ記事ではない。

noteの仕様上、全数取得そのものができない。

だが、タグと検索という、noteが読者へ記事を出す導線から再現可能に取得した3,501件である。

その世界では、ニーチェについて実質的に書いた記事の9割以上が、標準理解と定義したAには届かなかった。

ぼくが今までnoteを読んで感じていた違和感は、だいたい数字になった。

評価表はExcelで全部公開する（上掲、「記事ごとの評価表」）。

記事単位の評価、判定理由、著者単位のS/A/B/C件数、スコアまで入れてある。

異論は歓迎する。

「これはAだろ」
「これはCではなくBだ」
「お前の記事のSは自画自賛だろ」

全部構わない。

具体的な記事と具体的なニーチェ理解を示して反論してほしい。

その方が「オレ哲学」について語るより、よほど哲学になる。

結局、noteに登場するニーチェ論はデタラメなものばかりなのか。

少なくとも、noteが検索とタグで読ませてくるニーチェ論の93.7％は、標準理解を押さえるという基準には届かなかった。

30件では見えなかったものが、3000件なら見えた。

Word up.

自前英語版：Is Most Nietzsche Writing on note Nonsense? I Audited 3,501 Articles, Not 30