哲学を名乗るな 番外篇――哲学で遊ぶことと、哲学を詐称することは違う

All eyes on 哲学ゆる日常コメディ。

本稿は「哲学を名乗るな」番外篇である。

ここまで、ぼくは「哲学」を名乗る文章をいくつも批判してきた。

自己啓発を哲学と呼ぶな。

自伝を哲学と呼ぶな。

AIに祝福された自己承認を哲学と呼ぶな。

思想家名を並べただけの概念コラージュを哲学と呼ぶな。

ニーチェをつまみ食いして、人生リセットの応援団にするな。

フッサールを接着剤にして、カントからローティーへ飛ぶな。

そう書いてきた。

では、哲学を素材にした創作もすべてダメなのか。

哲学者をキャラクターにすることもダメなのか。

哲学を日常に持ち込むこともダメなのか。

違う。

哲学で遊ぶことと、哲学を詐称することは違う。

今回取り上げるのは、竜乃ルナ氏による「哲学者が難しい言葉を使う理由」と「哲学者を『能力者』にしない理由」である。

これは批判対象ではない。

むしろ、線引きのために取り上げる。

これは哲学ではない

先に書いておく。

竜乃ルナ氏の「哲学者たちが女子高生になった。なお、主な活動はパン購入と日向ぼっこです。」は、哲学ではない。

哲学研究でもない。

哲学史でもない。

専門的な思想解説でもない。

本人も、そういうものとして出していない。

プロフィールには「哲学ゆる日常コメディ」とある。

哲学者を女子高生にして、パン、雨、列、プリンのふた、昼休み、日向ぼっこといった日常の小事件に置く。

これは哲学ではない。

哲学二次創作である。

そして、それでよい。

問題は、哲学ではないものを哲学として売ることにある。

哲学ではないものを、哲学ではないものとして出すなら、それは詐称ではない。

哲学者を素材にして遊ぶことは、哲学を詐称することとは違う。

難しい言葉には理由がある

「哲学者が難しい言葉を使う理由」で、竜乃氏はこう書いている。

哲学の本を読むと、言葉が難しい。一文が長い。同じようなことを何度も言っているように見える。普通に「私はこう思う」と書けばいいところを、聞き慣れない言葉で詰め込んでくる。

しかし、哲学者たちは読者を困らせたいわけではない。

できるだけ厳密に語ろうとしている。

「心」「精神」「意識」「主観」は似ているが、同じではない。

だから哲学者は、特殊な単語を作ったり、同じことを少しずつ角度を変えて言い直したりする。

一見くどく見える文章も、意味のズレを潰そうとしているのかもしれない。

この理解は、やや単純である。

哲学者の難解さを、すべて「厳密さ」だけで説明することはできない。

ヘーゲルの文体。

ハイデガーの語形成。

デリダの脱構築的な書き方。

ニーチェのアフォリズム。

ヴィトゲンシュタインの断章。

これらは、単に誤解を避けるために難しくなっているわけではない。

文体そのものが思考の運動になっている場合がある。

通常の言語が対象を取り逃がすから、言語を壊さなければならない場合もある。

哲学者の難解さには、複数の理由がある。

それでも、この文章の方向は悪くない。

少なくとも、哲学者は難しい言葉で威張っているだけだ、とは言っていない。

哲学者の言葉が難しくなるのには、何らかの理由がある。

そこまでは見ている。

そして、その難しい言葉をすべて捨てるのではなく、たまには女子高生たちのボキャブラリーでしゃべらせてみる、と言う。

ここに、この創作の射程がある。

哲学者の言葉を消すのではない。

哲学者の問いを、日常の場面に移してみる。

これは、哲学の詐称ではなく、創作上の変換である。

哲学者を能力者にしないという正しさ

より重要なのは、「哲学者を『能力者』にしない理由」である。

竜乃氏は、哲学者をキャラクター化するなら、能力バトルにもできると書く。

デカルトなら、「我思う、ゆえに我あり」で自己存在を固定する能力。

カントなら、「純粋理性」で敵の攻撃を分類する能力。

ヘーゲルなら、「弁証法」であらゆる対立を止揚する能力。

ニーチェなら、「超人化」で限界を突破する能力。

たしかに、そういう方向はありうる。

そして、それは危ない。

哲学者を能力者にすると、概念が技名になる。

デカルトは存在固定能力。

カントは分類結界。

ヘーゲルは止揚コンボ。

ニーチェは超人化スキル。

そうなると、哲学者の名前はキャッチーな設定になる。

思想は必殺技になる。

概念はエフェクトになる。

だが、竜乃氏はその方向を避けている。

彼女はこう書く。

これは正しい。

少なくとも、哲学者をキャラクター化するときの判断としては正しい。

哲学者の面白さは、技名にあるのではない。

世界の受け取り方にある。

引っかかり方にある。

何を見て、どこで止まり、どう問うかにある。

この理解があるかどうかで、哲学者キャラクターの扱いは大きく変わる。

技名ではなく、癖として出す

竜乃氏は、哲学者たちを日常に置く。

デカルトは、焼きそばパンが売り切れても「それを欲していた私はまだいる」と言う。

カントは、パンを買う前に「この行為は普遍化できるのか」と悩む。

ヒュームは、購買のおばちゃんが「売り切れ」と言っても、本当に売り切れだったのか疑う。

ヴィトゲンシュタインは、「雨が降るかもしれない」という言葉の使い方で立ち止まる。

パルメニデスは、傘が「ある」ことに安心する。

これは、哲学の正確な解説ではない。

もちろん、細かく見れば粗い。

デカルトをその場面で使うのは軽い。

カントの普遍化も、かなり雑に日常化されている。

ヒュームの懐疑も、経験論や因果性の問題としてはもっと複雑である。

ヴィトゲンシュタインも、言葉の使い方で止まれば済む話ではない。

だが、ここで大事なのは、作者がそれを「哲学の正解」として出していないことである。

日常コメディのキャラクターとして、哲学者ごとの思考の癖を誇張している。

哲学を技名にしていない。

哲学者を強さランキングにしていない。

哲学概念を自分の人生論の権威づけに使っていない。

ここが重要である。

哲学者を「考え方のズレ」として出す。

小さな日常の出来事に、過剰な解釈を持ち込む。

そして最後に、日常へ戻す。

この構造は、哲学二次創作として筋が通っている。

真琴という日常への回路

この作品には、真琴というキャラクターがいるらしい。

竜乃氏は、真琴をこう説明している。

真琴は哲学者ではない。

特別な思想も、特別な能力もない。

ただ普通に卒業したいだけの生徒である。

だからこそ、真琴は言える。

「いや、パン買おうよ」

「傘持ってくればいいじゃん」

「とりあえず教室戻ろう」

ここも重要である。

哲学者たちが考えすぎて遠くへ行きそうになったとき、真琴が日常に戻す。

つまり、この作品は、哲学的な過剰さをそのまま神聖化していない。

過剰に考えることを笑いにしている。

哲学者の言葉を、日常の小事件に持ち込む。

だが、日常の側からも突っ込みが入る。

この往復がある。

これがあるから、哲学は「深そうな何か」にならず、コメディとして処理される。

これは、かなり健全な設計である。

「日常にも哲学がある」は危ない

もちろん、危うさもある。

竜乃氏は、「哲学者が難しい言葉を使う理由」の中でこう書いている。

哲学の問いは、教室にもある。

昼休みにもある。

パンが売り切れたときにもある。

プリンのふたを舐めるかどうか迷うときにも、たぶんある。

そして、こう書く。

この言い方は危ない。

ぼくが批判してきた「何でも哲学」へ滑りやすい。

人生にも哲学がある。

仕事にも哲学がある。

恋愛にも哲学がある。

パンにも哲学がある。

プリンのふたにも哲学がある。

そう言い始めると、哲学という語はすぐに溶ける。

何でも哲学になる。

そして、何でも哲学になると、何も哲学ではなくなる。

だから、この表現だけを見るなら、かなり危うい。

だが、この作者の場合、決定的に違う点がある。

それを、自分の人生の深さを証明するために使っていない。

それを、自分の思想を権威づけるために使っていない。

それを、読者に「あなたも哲学者だ」と売るために使っていない。

あくまで、創作上の変換ルールとして使っている。

哲学者を女子高生にする。

哲学者の問いを教室に置く。

パン売り場やプリンのふたに、哲学者の思考の癖をぶつけてみる。

この範囲なら、まだ成立する。

問題は、「日常にも哲学がある」と言うことそのものではない。

その言葉を使って、哲学を自己語りや自己啓発のラベルにしてしまうことである。

哲学で遊ぶことは悪ではない

ぼくは、哲学を一般向けにすることを否定していない。

哲学を創作に使うことも否定していない。

哲学者をキャラクターにすることも否定していない。

哲学概念を日常に移すことも、それ自体としては否定していない。

問題は、何をしているのかを分かっているかである。

哲学研究をしているのか。

哲学解説をしているのか。

人生相談をしているのか。

自己啓発をしているのか。

創作をしているのか。

二次創作をしているのか。

ポエムを書いているのか。

スピっているのか。

ここを曖昧にして、哲学という語で全部を高級化するから問題になる。

竜乃ルナ氏の場合、少なくともここは比較的明確である。

哲学ゆる日常コメディ。

哲学者二次創作。

AIイラスト使用。

この射程を明示している。

だから、これは哲学ではない。

しかし、哲学を名乗るな案件でもない。

詐称と遊びの違い

哲学を詐称する文章は、哲学者名や哲学概念を使って、自分の文章を深く見せようとする。

ショーペンハウアーを読んだから、自分の人生は哲学だった。

ニーチェを読んだから、何歳からでも自分の価値をつくり直せる。

フッサールを読んだから、存在とは意味の場である。

ローティーを読んだから、正解への執着を手放して対話と連帯へ進もう。

AIに哲学者名を挙げてもらったから、自分の数式はニーチェやプラトンと同じだ。

こういう使い方は、哲学者名をラベルにしている。

自分の人生論、自分の自己救済、自分のポエム、自分のスピ、自分の衒学を、哲学者名で飾っている。

一方で、哲学で遊ぶ創作は違う。

デカルトが焼きそばパンで存在確認をする。

カントがプリンのふたの普遍化可能性で悩む。

ヒュームが購買の売り切れを疑う。

ヴィトゲンシュタインが雨の言い方に引っかかる。

それは哲学ではない。

だが、詐称でもない。

哲学者の思考の癖を、日常コメディに変換している。

その変換が妥当かどうかは、個別に検査できる。

しかし、少なくとも、自分の人生を哲学者名で飾っているわけではない。

この違いは大きい。

番外篇としての判定

判定。

竜乃ルナ氏の「哲学者たちが女子高生になった。なお、主な活動はパン購入と日向ぼっこです。」は、哲学ではない。

哲学研究でもない。

思想解説としても、おそらく粗い部分はある。

だが、それは哲学を名乗るな案件ではない。

理由は単純である。

この作者は、自分がやっていることを、ある程度分かってやっている。

哲学者を能力者にしない。

哲学を技名にしない。

哲学者ごとの面白さを、必殺技ではなく、ものの見方、考え方、引っかかり方、世界の受け取り方に置いている。

そして、哲学者たちを日常に置き、最後に日常へ戻す。

これは哲学ではない。

だが、哲学との遊び方としては、それなりに妥当である。

哲学を玩具にすることと、哲学を詐称することは違う。

哲学で遊ぶな、とは言わない。

哲学を名乗るな。

Word up.