「主体性」を総括し弔う必要性

　主体性と同じ括りに非認知能力があると考えている。個人的には。そもそもこれまでも述べているように教育議論には同じようなことを別のレベルで話していることもあるし、全く別のことを同じようなレベルで話をしているという不思議な状況が起こっている。

それが今回具現化したことがこれだと思う。

　この件は「主体的、対話的で深い学び」という掛け声から撤退を意味すると考える。某政党みたいで好きではないけれど、これは指摘してきたことの成果であると思う。指摘し続けてきたことが華開いたというべきであろうということ。そもそも主体と対話と深い学びを並立している時点でまともな教師なら拒否反応を示すハズである。このまともというのは、例の変態教員軍団を指してはいないことは自明である。

　もちろんこの指摘には公教育において、その枠組みにおいて、主体性が重要ではないという話ではないという但し書きがついている。しかし私はそうは考えない。評定できないものは教育として適切ではないのであるということは特設道徳の時もいくらでも議論された話である。
　結論としてはそれでは無理なので教科とするという過程を辿ったのはただの歴史的事実である。「良いか悪いかはさておいて」

　主体性が評価に値しないこと、それに伴う教育評価の不全についてはこれまで幾度となく述べてきた。

　実は私の書き物の中でもとりわけ「教育評価」に関する記述はビューも評価も低いです。良いか悪いかはさておいてそうしたデータが出ている。それは難解な私の書き振りの中でもとりわけ教育評価に関する書き物が理解不能であること、そしてそうした難解さが今の忙しい教育現場にとって需要がないことの象徴であることを指し示していることを表していることと思われます。
　教育評価というのは教師の仕事の中核を成しておりながら、子ども・保護者といって受益者にとってはあまり信用性の高いものではないという結果を（とりわけ初等教育において）あらわにしてしまっているということは常に感じています。そこに信頼性があまり感じられていないにも関わらず、教師の方はなぜが自分たちの評価に絶対の自信を持っているのです。
　もちろん何度も言うように教育の評価はペーパーテストの点数だけで測れるものではないし、それ以外の要素が重要であることももはや自明と言って良いレベルでの合意ができている。その証明の一つが皮肉なことに「主体性」であるということなのです。誰も主体性の表出方法を知らない、にも関わらず主体性さえ伴えば学習効果が上がるに違いないという確信がある。それが今回の紆余曲折を生み出してしまったということです。
　よく分からないのに役に立つことは間違いないことから、なんとかしようとしてしまった。しかしそれを現場に丸投げにしてしまっても成果が出なかったのです。日本の優秀な教員集団に投げかけても無理だったということなんでしょう。もちろんこの優秀な教員集団というのは「文部省お抱え」の教員集団つまり各々教育委員会の息がかかった表彰型、研究指定型の教職員ということになります。
　残念ながらこれは私から見るに圧倒的に授業に創造性がない。ありがちなことをやりがちな連中です。もちろんデコレーションは完璧だし見栄えの良さというものはかなりのもんです。それは保証済みですけれど残念ながら教育の先行研究に触れておらずしかも学際的センスの欠けるお方たちです。これに大学教員が徒党を組んだけれどそれも実らなかった。それぐらい手強い「敵」であったことをもはや覆い隠せなくなったということです。

　それは同時に教育評価という「研究領域」が日本の教員にとって全く役立たずであるということを指しているということが言えるとも考えます。個人的に上げさせてもらえれば、二人の研究結果（成果ではない）が神様として祀りあげられて信奉されてしまったことによる弊害と考えています。それがB.S.ブルームさんと梶田叡一さんであるというのはこれまで指摘してきた通り。もちろんこの二人の業績は当時としてはかなりその精度が高かったことは事実であるけれども、現代の日本の高度な教育に耐えうるほどの教育評価まで高められず、この程度で押しとどめてしまった現実というのもまた事実であるということなんです。
　今こそこの二人が作り上げた日本の教育評価の限界を飛び越えなければならない。それはこの人たちに続く一派をまとめて放逐することを意味していると個人的には考えます。B.S,ブルームさんは四半世紀前にお亡くなりになりましたが（しかし日本の教育評価研究者はいまだにブルームタキソノミーというなんの役に立つのか分からない発想をしがみ倒している。あれは現場にとっては役に立たないどころかよく分からなさを蔓延させる恐れのある毒薬です。これに影響を受けた教師によって「こころ」を評価しようとしてしまったことが問題を混迷させてしまったということです。喋っている本人が意味がわかっていないことを受け売りする危険性をはっきりと自覚した教育論はこれとセイマーモデルだけでした。それを滔々と語る指導主事に何を聞いても無駄だと感じさせられたからです。この人たちは絶対西田幾多郎の善の研究を読んでいないでしょう。）梶田叡一さんはまだご存命です。しかも彼の育てた人は日本の教育に影響を与えるポジションにかなり多く残っているのです。同時に当たり前のようにあまり高い業績を残しておられない研究者が多数揃っておられるのに日本の大学ではかなり高いポジションを占めている。そうした人たちに（言い方を悪くすれば）学説・学閥を転向することを求めなければなりません。

　弔わぬまま移行することはよくない。これは内田樹さんが「街場の米中論」で述べていたように記憶しています。うまく弔って次の段階に移行しなければならない。日本が終戦後80年が経っても戦争体験をうまく処理しきれていないのはきちんと弔っていないからだ。先ほど取りあげた西田幾多郎の「善の研究」はそれを市民レベルで可能した書ではないかということなのです。決してわかりやすいとは言えない善の研究の岩波版を戦後皆が奪い合うように読んだという話を聞いた時にそう感じたのです。
　わけのわからない主体性をそのまま放置してこれからの教育が前に進むことはない。システムとしてきちんと弔わないまま「評価できませんでした」では済むわけがない。そもそも私の中では評価についても一定の考え方が固まってきているのです。

　それを目指したこの数年はいったいなんだったのかということです。それは日本全国の有能だけれども目立たない教員にとってある意味の福音であるのかもしれません。国が諦めた主体性をきちんと評価して身につけることができるような教育の形を言語化できれば、少なくとも今井むつみさんたちが語る読解力のようなわかったようなわからないようなソシュールもどきではなく、それだけで己の教育を高度にしていくことができるからです。

　この主体性を評定に含めないという流れが今後どうなるのかはまだ予断を許さないと思います。教育議論の朝令暮改、言っていないことにする、やっていなかったことにするという癖は今に始まった事ではないからです。

　でも今こそ評価としての主体性はやはり記述しておいても良いのかもしれません。良い燃料をいただいたと思って年後半に控えている授業公開に取り組んでみようと思います。