授業を評価することの愚かしさ

　授業（者）評価という手法は実は静かに教育現場に入り込んでいる。これは評価の手法としては恐ろしく無理のあるやり方だと思う。小学校の授業（者）評価などはそもそも（ほとんど）授業を見たことがない保護者が評価の記述を行うことになるというあり得ないことが起こるからである。というか子どもにも保護者にも授業の良し悪しなどわかろうはずもない。私と他の教師でも良し悪しの評価が重なることはないし、その観点の細分化や目の付け所においてすら、つまり出発点からズレていることの方が多いくらいである。

　この非常勤の講師についても同じように考えられそうな話であるが、それ以前の前提としての話がある。そもそも大学は自分の好き勝手に教員を「選好」できる権限を有している。その結果潰れようが、学生が集まらなかろうがそれは大学の自己責任である。この時点ですでに大学の教員集団の性格というのは確定しているのである。大学で英語を教育する（授業時間としてとる）必要があるのかどうかすらも大学が好き勝手に決めることなんですけれども。大学がテニュア（簡単に言えば雇用期間の保障）を採用するに至ってもはやきちんとした雇用形態の権限は大学側の好き勝手にして良いというお墨付きを大学自身が規定してしまったということです。もちろんその導入を強要したのは文科省であるのだけれども・・・そうでもしないと文部官僚や落選政治家が大学教員に天下りする隙間がなくなってしまいます。
　お行儀悪く言ってしまえば（すでにすごく行儀悪いのだけれど）大学から声がかかる時点ですでにその人は教育する人間としてはあまり的確な人間であるとは言えないことになります。大学教員には二つの側面があり、研究の側面と教育の側面です。研究者としては一流でも教育者としてはド三流のパワハラ人間というのは大学教員の一スタイルとして確立していると言っても過言ではないと思います。
　そうしたことが一般的な場で教育者としてだけ存在しようとしているこの英語担当教員のような人間というのは大学には求められていないということです。画期的な研究をできない人間という無駄飯喰らいを置いておく余裕は今の大学経営においては存在しないということぐらいは理解しておいても損はないと思います。
　大学側は使い捨てということに認識が成立している前提があるということです。特にいわゆる独法化以降はその傾向は顕著です。それは国公立だけではなく私学に対しても強い影響を及ぼした。それは２０００年ぐらいの話です。四半世紀も経ってそうした状況を知らずに大学に雇われよう（雇われ続けよう）とすることは世間知らずとレッテルを貼られても仕方ないという前提があるということです。大学教員崩れにどれぐらい専門知識があるかというのは個人によりけりだとしても労基法に則って自分が守られている考えて雇い止めの裁判を起こすのを見るにつけこの人たちは知性のかけらもないのだろうかということを思わざるも得ません。大学というのはそういうところなのです。プロ野球選手と同じで求められる人材以外は戦力外でクビになっても仕方のない世界だということです。
　しかも実力主義ではなく、縁故やつながりの方が重視される世界です。ある意味不条理の塊と言っても良い。そういう世界で筋目を通すことを要求すること自体がおかしいのではないかということです。

　というわけで話を元に戻します。そう授業（者）評価の意味です。基本的は授業（者）評価というのは２つの観点が入り混じっていると思います。しかもかなり適当に読み手の解釈任せの状態です。

　一つは目標達成の観点です。これは記事でもかなり浅く問われています。それは評価基準としてです。この大学のランクがどれ程のものかわかりませんが、就職した日本人が日本で英語を使うシチュエーションはほぼありません。つまり大学としてどこまで英語を学ぶことに時間も労力を割く必要を感じているかということと成績としてどこまでの到達をもって修了とするかの兼ね合いであるということが具現化されているかということです。それは彼自身の中で行われるべきことだと私は思うのですが…それを考えずに成績基準を通達した大学も不親切だと思いますが、この非常勤にはそれを伝えてくれる友達もいないのかなと思います。
　それはさておき、その目標を授業で明示する手法をルーブリックというのですが、それは意味がないと考えています。そもそもルーブリックのなかには目標ではないただのニンジンをぶら下げているだけのものも多くあります。子どもをウマだと思っているのかなと人格を疑うのです。ルーブリックを高らかに称賛する人は。似たようなのに子どもに目標を決めされるというのがあります。これもダメだと思います。目標というのは静かにある高みだからです。高みを目指せるように設定してあるものをわざわざ貶めることに何の意味があるのかよく理解できません。
　つまり目標との接地、達成、反省というのはなかなか難しいということです。それは学習に意味がないということではなく、その難しさのなかに個別の到達が存在し意図を越えた創造が存在するということなんです。目標と評価との対比ができるのは授業者でしかないということです。

　もう一つは授業を受けた結果と感想です。それはもはや感覚的な問題でしかない。それが重要ではないとは言わないけれど(個人的にはそこはフル活用します。簡単に言えば休み時間に遊んで関係をよくするようなもんです。私は遊ばないけれど。)それが授業の評価として適切かどうかはかなり疑問です。好き嫌い、得手不得手もあれば、お互いのコンディションもあるからです。それをただ単純に授業内容と結びつけるのはどうかと思うのです。単純に。そもそも授業内容について決めたのは教員ではなく、文科省なので文句があるなら文科省に言うべきです。
　そしてもしそうした評価の基準が努力や準備、工夫などという経験とリンクした授業とはあまり関係ないところに発生していてその競争のためのニンジンとして機能している場合、もはや働き方改革に真っ向から対立する考え方であるということになってしまいます。

　この二つはもはやバラバラの視点として回答者によって、回答ごとに、その視点に基づく結果としてごちゃまぜになって現出していることになります。

　このように相容れない結果についてテキトーな質問項目からバランスを考えず数値化して集め、その平均値をみるという３重に意味のない行為を行なっていることになります。平均値は現実を何も表していないというのは昨今よく言われることです。

　これはもはやお客のいうことを聞いてあげているんだという尊大な自己満足にすぎません。それを業務として行う教育委員会という制度、開かれた学校という意味のない提言をして形骸化を確定された文科省と中教審がつくったブルシットジョブ、まさしく穴を掘って埋めるを繰り返す作業、だということです。マニュアルどおりにやるとこの講師のように逆の結果を産み出すというのは人間社会ではよくあることです。

　授業評価というのは何重にも、何の意味もない作業であるということです。