対話を評価する視点から評価そのものの使用方法を考えた。

　年度末は焦ります。まだ時間はあるけれど。昔の人はきちんと教えてくれました。1月は行く、2月は逃げる、3月は去る、ウッキーこのネタ前にも書いたような気がします。
　今日もシンプルに。

　対話の評価をどうするか？みたいな大学の研究紀要がありました。自分の興味関心と重なっていたので読み進めていくと結論でこれからきちんと考えていかなければならないというふうに締めてあったんです。なんじゃそれはって感じです。でもしょうがないのかな？と思いました。
　というのも書かれていたポイントは２つ（と読みました）。それは対話は情動つまり感情の動きに左右されるということ、そして対話の評価は集団の評価なのだということ、だから評価はできないというふうな論理展開でした。

　おっしゃることはよくわかる、では対話などやめた方が良いではないかというのが初等教育からのアンサーにしかなりません。それは職員室で対話を進めていこうとする側からも同じアンサーを出したいところです。

　ということはその間に位置する中高大の各種学校やその年齢でも同様なことが言えるのではないか？つまり（OJTや社会教育も含めた）教育における対話というのは成り立ちづらくなってしまいます。

　自己評価でも他者評価でもいいけど、きちんと評価ができないものを教育として採用するということは結果的によくないのではないかというのは私がいつも陥る堂々巡りだからです。

　ここまで考えてふと、評価にはいくつも角度と段階があるのではないかと思ったわけです。そしてそれは重ならない。
　いわゆるバラバラであり合一であるという量子力学的な評価の結実というのは見えたような気がしたんです。

　つまり形成的評価をするにしても個別の子どもを形成的評価する場合もあり、その学習集団を形成的評価することも必要、そしてその時点（単元での）教師の教え方の技量としての（教師の個人的な）形成的評価をしなければならないし、授業そのものとしての（集団的な）形成的評価を行わなければならない。しかもそれは形成的評価でありながら総括的評価であり、診断的な評価でもある、つまり途中経過でありながらそれは次の授業のための準備の診断でもあり、これまでの取り組みに対する締めでもあるという不思議なことが成り立ってしまうことになります。
　この奇妙な状況というのは毎時間行う振り返りであり、そのまま教師が授業そのものを反省するという行為になるのだということです。

　わかったようでわからん話ですが、そう考えるとPDCAサイクルというのが理解できるし、そうしたものがごちゃごちゃになって語られていると面倒臭いので総括評価を数値化することで見えていることにしてしまうこと（いわゆる見える化）で無理やり評価としてしまっているのではないかということが理解できるような気がするのです。

　ただその時間軸でぶった斬った評価をその人個人の評価と決めてしまうことが適切かどうかということについてはこれから少し緻密な分析をした方が良いということです。

　単純に言えば、教師がBで集団がBの中で個人がAの学力とCの対話力を発揮するということがどういうことを意味するのかということです。
　問題はこれらの評価がいかに客観的で単一のモノサシに近いものかを論じるのではなく、こうした視点を持って授業をすることがどのような影響を及ぼしていくかということなんだろうと思います。
　この場合変えるべき努力が最も必要なのは教師の力量であるのか？集団の力なのか？個人の学力なのか？それとも対話の情動なのか？だってそれはその評価基準から考えても優先順位として正当でしょう、という順番によってこそその先の実践として正当性が高まっていくと思うからです。

　これまでの主体的・対話的深い学びの授業やICTの学び、個別最適化の学びというのはこれらの診断的評価を割とおざなりにアンケートを取ってとか一個人の感覚だけで行なってきたのではないでしょうか？

　常に評価というのは他者を区別する方法として存在してきたのではないかということです。そうではなくそれが人を良いとか悪いとか理解するための色眼鏡としてではなく、客観的にモノを見て自分を変えていくための原動力の（常に）起点とする必要があるのではないか？それを常に確認し合う必要があるのではないか？
　ブルームタキソノミーに縛られることなく、梶田叡一さんや田中耕治さんが脱却する評価の手法が必要なのではないかといういつもの結論に達するわけです。

　つまり評価は付け方を考えるより、付けた結果をどう見るかの対話の材料として整理する必要があるのではないかということです。
　評価に客観はあり得ない。自己評価だけもあり得ない。主観に基づいてきちんと決めたものを対話していくことが業務の時間として設定されること自体が学びであり評価基準の訂正更新なのではないかということです。

　一番危険なのは固定的な評価を、評価基準や評価技術、評価技法を他人に押し付けるガラの悪い人間だということです。それってあなたの感想ですよね。(こういうときに使うんですよね。)