教育評価の手法
ブルームのマスタリーラーニング、完全習得学習というのは教員採用試験にも出てくる用語なのだけれども、はかなり当たり前のことをいっているに過ぎない。(と個人的には思っている。)
これはブルームタキソノミーで有名B.S.ブルームの研究成果の一つであるけれども。
それは理解が浅い読みであると言われれば返す言葉もありません。しかし教育というのは不思議なもんで浅くても実践として成り立っている。というかこれを真面目に考えたことのない教員の方が多いので。
それでも教育は成り立ち進んでいるということです。止まることはない。不全に陥ったとしても死ぬことはないのです。新陳代謝を繰り返して進み続けているという当たり前です。形成評価がなければ止まるとか、形成評価の理解が浅ければ進みにくくなるとかそういうことではない。
通知表廃止をやる校長先生というのはそのことが理解できていないのではないか。そう思うのです。
働き方改革のために我が子の学校でもいろいろな変更が行われているけれどそれが子どものためになっていると思うことは全くない。同業者として嘆かわしい限りである。それどころか若手教員のいいかげんさが目につくようにしかなってない。まだじたばたしていた方がマシだった。あきらかに授業をいいかげんにやっているせいで子どもは学び方を学べていない。
こうしたことは今改新的な管理職がやっていることとは全くと言って良い程関連がない。通知表をなくしたって教師の授業の力、つまり子どもを育てる力が上がるわけではないから。至極当たり前だけど。
授業で子どもの生活に関わる課題を指摘してその改善を図ることができればこれほど効率的なことはない。そもそも学習知だけというのはさほど効率的に完全に習得されているわけではない。初等教育の教科を見渡してもらえればわかると思うけれどもこれでもかというくらい同じことを繰り返し、繰り返し書いてある。特に算数の教科書は顕著である。これでは子どもは飽きてしまうよねと思うし、同時にやはり粘り強く同じことを繰り返し行っていくことによって子どもは習得していくということがあるのだろうとも思う。
さればこそ授業の中で学習知以外のことにコミットできる教員というのは学習の効率化に優れた教員ということになると思います。これは回しの上手い司会者みたいなもんで周りから見ていてもあまりよく分からない話なのですが・・・
それた。ブルームには悪いけれど完全取得学習はだたの机上の空論だ。もちろんそれが教育の前進に資することのできる理論上の道標であることはよく理解できる。しかしそれは少なくとも1950年ごろの教育を前提として語られているのであって今の公教育というのは内容としても量としても、なにより質や子どもの扱いとしてそのころとは比べようもないことになっている。もちろんその後ブルームは来日しアップデートした評価理論で梶田叡一さんや田中耕治さんなどとともに日本の教育評価を語ってもいる。しかしこの偏りすぎた教育評価が支配するからこそ、いつまで経っても現場に真っ当な議論が起こらない理由になっているのではないかとも思うのです。もちろん私はこの名前が上がった方々の業績そのものに不満ですし、それがまた形成評価という亡霊が中途半端な知識の教員の口からテープレコーダーのように輩出されることに辟易とするわけです。
こうした取り組みが意図するところは理解できます。しかしこれも総括的な評価を避けることで教育を形成評価に移行していくイメージでしかないのではないかと思うのです。
評価だけにとらわれていてはダメであっても評価のない教育というのはただの集まりに過ぎなくなってしまう。そうしたことを覆い隠すために協働と言ってみたり、主体的と言ってみたり、イエナとか言ってみたり、対話とか言ってみたりするのは本質的な話からより遠ざかってしまうと思うのです。きちんと組み立てられた評価に基づいて議論され合意されまた新しい実践を作っていく人たちを育てていくことをもう少し真剣に考えなければならないのではないでしょうか？
形成評価が悪いというよりは学校経営の困難な面がそこここに溢れかえっているところが形成評価に食らいついていったと言った方が適切かもしれません。そうしたことから逃れるために評価がどうのこうの言われるのはまたしても評価の本質から離れる要素になってしまうと思うのです。
