教育議論において学歴の果たす役割を考える

　これは皮肉でもなんでもなく、基礎的な知識レベルの課題が議論においては存在すると考えたわけです。いやそれ以前のお作法の問題か？とにかく対話が必要と言っておきながら内容理解すらできないようでは(最近では理解してないかもしれないとか聞けてないかもしれないと前置きを入れながら的外れなことを語るのが流行っているらしいです。これは職員会議でよく聞く枕詞です。しかしその前置きは対話には非常に邪魔ではないかと思うのです。)総じて建設的な話にはならないからです。

　それは勢いだけの人間が揃った自治体の生徒指導研修でも感じたことだし、この前触れた説明文授業のステレオタイプな指摘からも感じたことです。教育議論が同じ話をループする理由の指摘についてはいくらでもすることができるのだけれども、結局どうしてもそのループと分かりきった疑問にはお付き合いしなければならないこともまた事実な訳であります。しかし少なくともそこを分析するためには個人の学歴というフレームについては一度触れておく必要があるのではないかと思ったのです。
　それは非常にセンシティブであり、デリケートでどこに触れてもコンプラ違反のそしりをまぬかれないかもしれないのだけれども、内在的な学歴とラベルとしての学歴との間にある個人の持つズレが表す諸相がネット上の雰囲気として人々をつなげているのではないだろうかと考えてみました。

　個人的には教育活動に携わること自体には学歴は考慮の必要がないと考えています。それはこれまでの記述からもブレてないと思っています。（別にブレることがいけないとは思っていないのだけれども。壮大にブレておいて開き直ってみる自分を見てみたい欲求にも駆られます。しかし他人から指摘されるブレほど的外れなものもないなあというのが昨今の実感です。この間もそれを指摘してきた教育委員会のお偉いさんがいたのですが、もはやそれは言った言わないレベルのどーでもいい論理的に意味も価値もないような指摘でした。その程度の知性しかお持ちではない方と何時間も一緒にいるのは苦痛以外のなにものでもありません。なぜこの人が教育の充実に必要ではない仕事をするために存在し私の倍ほどの手取りを国民から収奪していくのか、私には理解できません。明日から、なんなら今すぐいなくなっても困らないのに。）

　学歴一般で教育者の質を区切ることに違和感を感じるということです。それ自体は共感が得られやすいのではないかと思います。年齢とか経験とかとは違うレベルで存在している。それは学歴というバイアスについての話です。しかし同時にそれは昨今の教員採用試験の倍率低下がもたらす影響とも関わってくる話ではあるのだけれども。個人的には倍率の低下はさほど問題ではなくモノを見る目を持つ人間ほどブラックな業態には寄り付かなくなっているところの方が影響を大きくしているし、職業的な底力以外のところに魅力を求めている筋の悪さが影響しているのであって学歴の問題とは関係ないという結論に持っていけるのではないかと思うのです。そこには金銭感覚なども含めた道徳観の問題が絡んでくるからではないかと推察します。

　しかしそれが教育議論になれば話は別になるのではないかと思います。そうした資質というか前提というものが備わっていないことが学歴によって如実に現れてしまうからです。同時に学歴によってあまりにも非人間的な発想をしてしまう人たちの塊があることも感じます。そうした人が成員として交じって議論するだけのことで、結果として必ず無駄になるということがあるのだろうということです。もちろんシャンシャンと流れてしまうことも結果としては無駄なことです。どれだけ真に迫って建設的を追求できるかということが対話の第一義だと思うのです。

　そうした場合において、とある議題について話をループしたり、御破算にしたりするのが基本的に学歴に課題のある傾向にあると感じてしまう経験があるのが一点。
　内容理解や共通理解について二度手間、三度手間になってしまうことについての段差が生じてしまうことについて非常に勿体無い過程であると思うのです。
　これは良いたとえであるかどうか迷う私の仮説なのですが、哲学から派生した議論形態というのは最初構造的簡単である自然科学に行き着きます。それが社会の成熟に伴って経済学に進んでいくという道筋を辿っていく。その過程で何度か教育を語ろうとする問題提起があるのだけれども、常にうまくいかないのではないかという仮説なのです。
　結局哲学派生で数学、自然科学や経済学という発展は存在したのではないかと思うのです。ニュートンやコペルニクス、古くはデカルトやピタゴラスという傑物は哲学からスタートしているからです。しかしその哲学はルソーにしてもペスタロッチにしてもまたシュタイナーの毛色の変わった人でも一般的な教育議論としての完成には程遠いのではないかと思うのです。もちろんニュートン力学が完全ではないように、コペルニクスの転回が全てではないように、マルクス経済学が社会システムを完全には解明できていないように、哲学由来の学問でも全てが完璧にうまくいくというわけでないことは理解できるけれども、数学や自然科学・経済学などよりも教育の方がうまくいっていないのではないかと思うのです。それは複雑な構造と簡単な構造、そして一般的と特殊の入り混じり方が煩雑でその見極めが非常に困難であるのではないかと思うのです。
　授業実践上も生活指導上も簡単に解釈しては裏切られ、深く読んでも見ても接近できないという事実に事欠かないからです。かなり高度な学歴を有していてすら議論としての前提すら難しいということがあるのだろうと思います。

　教育議論が無駄だとか、教育言説の持つ不思議さとか聖性であるとか、性善説、タブララサ、という指摘の一端に学歴という尺度を当てはめてみるとどうなるかということを考えてみた次第です。もちろんその時には価値観としての良い学歴、悪い学歴という発想は極力省きたくてできれば純粋な基準としての学歴という発想に至ることができれば良いのではないかと思うのです。

　もう一点は学習の履歴としての、もう少し言えば努力した軌跡としての学歴です。私が使う学習内容歴とは違う学歴が持つ効果というのは明らかに存在すると思います。学んだ場の軌跡とでも言いましょうか？それが社会がラベリングとして抱く学歴（学んだ場の価値観）とは一味違うということです。そうした経験自体と努力の跡も他者を承認できる人間として成長できるかどうかという判断基準に採用できるのではないかと思うのです。

　こうしたことの交わりというのは、単純に偏差値で輪切りにする学歴とは違いがあるということです。伝統や文化ということまで含んだ学歴であるということです。正しいか正しくないかではない議論を展開するためには構成員の質というのは存在すると思います。

　それが学歴であり、立ち位置であり、コンディションの集合であるということになるのではないかと思うのです。

　何度も言うように対話が重要などというお題目だけなら誰にでも言えるということです。そんなに重要という割にはうまくいっているところを見たことがない。違和感しかなく、どれがうまくいったかも言語化できない。それでもうまくいくときは気持ちいいくらいよく分かるのです。そう多くはないけれど。
　議論する相手を品定めしたくはないけれど、それが正常とも思えないけれど結果としては構成員が重要なファクターであることは揺るぎないと思います。

　やはり対話というのはどう思考しても魔窟であるなぁと思わざるを得ません・・・・