「哲学を名乗るなら、リングに立て」――その言葉を、あなた自身にも適用できますか？

私は以前から、kjさんの記事を面白く読んでいる。

とくに興味深かったのが、「スピる」という言葉を、単なるスピリチュアル批判ではなく、批判語彙として定義し直した記事だった。

kjさんは、まず具体的な操作として、

と書き、さらに、

と説明する。

そして、

と定義している。


さらに重要なのは、「スピ」という言葉そのものがレッテルになってはいけないとしている点である。

そのため、記事では「スピ判定チェックリスト」が提示されている。

その第五項目は、

そして、その直後には、

さらに、

とまで明記されている。


私は、この原則にはかなり同意する。

他者を切るために作った物差しは、自分自身にも向かなければならない。

他者に「因果を飛ばすな」と要求するなら、自分の因果も検査される。

他者に「レイヤーを混同するな」と要求するなら、自分のレイヤー設定も検査される。

他者の判定基準を問うなら、自分の判定基準もまた問われる。

だからこそ、今回少し気になることがあった。

2,918件のニーチェ記事を分類する

2026年9月21日、kjさんは、note上のニーチェ関連記事を大量に収集して分類した記事を公開した。

記事では、

そのうち、

とされている。

その2,918件をS/A/B/Cの4段階に分類した結果は、

記事自身の集計では、

そして、

だった。

そしてkjさんは、この結果について、

と書いている。

さらに、

と結論している。

ここは、今回私が気になった点を考えるうえで重要だと思う。

この分類は単に、

「私が設定した独自の評価基準を2,918件に適用すると、93.66％がB/Cになった」

という集計としてだけ提示されているわけではない。

少なくとも記事中では、その結果が、事前に持っていた「9割以上はまともなニーチェ論ではない」という認識を支持するものとして解釈されている。

だからこそ、その93.66％を生み出した物差しが何なのかは重要になる。

もしそれが、評価者自身が設定した一つの評価尺度なのであれば、93.66％は「その尺度を適用した結果」である。

一方、それを「note上のニーチェ論の大半はまともではない」という評価の根拠として用いるのであれば、その尺度が評価者自身の判断を越えて、どのように「標準理解」へ接続されているのかが問題になる。

重要なのは、kjさんが分類基準そのものを公開していることである。

Sは、

Aは、

Bは、

また、

Cは、

と定義されている。


さらにAについては、

「逐一の原典出典や節番号までは要求しない。」

「これは学術誌の査読ではない。」

「noteのエッセイとして、普通に正しく使えていればAである。」

と説明されている。

そして「標準理解」について、

と明記されている。

ここは重要なので、最初にはっきりさせておきたい。

kjさんは、S/A/B/Cというラベルだけを置いて、何の説明もなく2,918件を分類したわけではない。

分類基準は公開されている。

そして、具体的な判定例も公開されている。

では、私は何に引っかかったのか。

改めて考えてみると、疑問はもう一段手前にあった。

「標準理解」は、どのように作られたのか

Aは「標準理解に沿って正しく運用されている」。

Bは「標準理解との一定程度の乖離」。

Cは、ニーチェ概念の意味内容を別のものへ「実質的に置換」している。

私は当初、このA/B/Cの境界がどのように引かれているのかが気になった。

だからコメント欄で、

と質問した。

そして、SEPについても触れた。

私が引っかかったのは、まさに先ほど引用した、

という説明である。

SEPそのものが、「この記事はA」「ここからはB」と判定してくれるわけではない。

少なくともkjさん自身、「SEPに従うこと」を要求してはいない。

さらに、論争がある部分については「SEP自体はオープンにしている」と説明している。

ならば、ここには少なくとも概念上、

SEP等に記述された研究状況
↓
今回の分類で「標準理解」として許容する範囲
↓
S/A/B/Cへの個別判定

という段階が存在する。

私が知りたかったのは、どうやら最初の矢印だった。

SEP等に記述された複数の解釈や研究上の論争から、今回の評価において、何を「標準理解の許容範囲」として採用したのか。

そして、その範囲を構成する判断は、評価者以外の第三者にも検討できる形で、どこまで外部化されているのか。

なお、ここで一つ明確にしておきたい。

私自身は、そもそもニーチェについてほとんど書いていない。

ニーチェの概念を解説したり、「ニーチェはこう考えた」と論じたりする記事を継続的に書いてきたわけでもない。ニーチェが立てた問いを、自分の問題へ照射したことがある程度である。

したがって、今回の2,918件の分類について、「自分の記事が不当にBやCにされたから評価基準に異議を唱えている」という話ではない。

私が気になったのは、自分への評価ではなく、2,918件もの文章をS/A/B/Cへ振り分ける物差しそのものが、どのように成立しているのかである。

むしろ私はニーチェを十分に知らないからこそ、その分類結果を自分のニーチェ理解によって検証することができない。

だから、分類結果ではなく、その分類を成立させている方法を追ってみたくなった。

具体的な境界事例も示されている

ここで重要なのは、kjさんがS/A/B/Cというカテゴリーを定義しているだけではない、ということである。

実際、元記事では具体的な境界事例についても説明されている。

kjさんは、自分の記事について、

そして、

と書いている。

実際、ある記事をSからAへ変更した例では、ニーチェ部分の典拠自体はかなり正確だと評価したうえで、

として、

と説明している。

また別の記事については、

としてB判定にしている。

そのうえで、

と説明している。

つまり、具体的な記事をどのカテゴリーへ置いたのか、その理由までまったく示されていないわけではない。

むしろ、個々の記事について「どこでニーチェから離れたのか」「独自部分はどこなのか」「その独自部分は十分に論証されているのか」といった判定理由は、ある程度外部化されている。

だから、私が知りたいのはそこではない。

興味深いことに、kjさん自身が、

「むしろ問題は『繋ぎ方』に出る。」

と書いている。

ならば私は、その「繋ぎ方」を判定している側の繋ぎ方を追跡してみたい。

つまり、

SEP等に記述された研究状況から、今回の分類に使われる「標準理解」の許容範囲へ、どのように接続したのか。

個々の記事をS/A/B/Cへ振り分ける前に、その判定の基準点となる「標準理解」は、どのように構成されたのか。

私が知りたいのは、そこなのである。

「私はこう判定した」と「この物差しならこう判定できる」の間

ここで一つ区別したい。

個々の記事について、

「独自部分の論証が弱いのでSではなくA」

「ニーチェと著者自身の統合が不安定なのでB」

と説明することには意味がある。

実際、kjさんはそれを行っている。

さらに著者ランキングについて、自分自身が1位であること、自分自身が評価者であることも隠していない。

そのうえで、

と書いている。

さらに、

とも明記している。

これは、評価を外部から検討可能にしようとする態度として重要だと思う。

そして、これらによって、kjさんが実際にどの記事をどう判定したのかは、かなり外部から確認できる。

しかし、

「私はこの記事をBと判定した。その理由はこれである」

という説明と、

「この物差しを第三者が適用しても、この記事をBと判定できる」

という説明には、まだ距離があるのではないだろうか。

前者から分かるのは、評価者がどのように判断したかである。

後者を確認するためには、その判断の前提となっている「標準理解」の物差しそのものを、第三者も追跡できなければならない。

つまり問題は、個別判定の理由が公開されているかどうかではない。

何を根拠に「ここまでは標準理解の範囲内」「ここからは一定程度の乖離」「ここを越えれば概念の置換」と判定できるのか。

直前で述べた、

SEP等の研究状況
↓
今回の分類で用いる「標準理解」の許容範囲

という最初の接続は、第三者にも追跡可能な形で示されているのだろうか。

AIによる分類は、物差しそのものを検証するのか

さらに、この分類がどのような手続きで行われたのかについて、kjさんは後のコメントで説明している。

ちなみに、このコメントでは私について「存在自体がC以下」とも書かれている。
ただ、私はそもそもニーチェ論をほとんど書いていないので、これは今回のS/A/B/C分類とは関係のない余談として受け取っておく。

そのコメントでは、

としたうえで、pdfractal氏からのコメントを受け、基準と記事URLをClaudeにも渡して評価させたと説明している。

さらにS/A評価について、複数の論考を与えて、

と書いている。

そして、そのClaudeのログを、

とも説明している。

この点を踏まえると、2,918件が何の手続きもなくkjさん個人の感覚だけで分類された、と批判するのは適切ではない。

複数のAIを利用し、参照例を与え、評価をキャリブレーションし、再検討する工程が存在している。

しかし、ここでも私の疑問は一段手前にある。

参照例をAIに与えれば、AIはその例をアンカーとして後続の記事を分類できる。

では、

その参照例自体を、なぜSとしたのか。

なぜAとしたのか。

その判断は何によって検証されるのだろう。

これは「AIだから信用できない」という話ではない。

むしろ、AIが与えられた基準と参照例に一貫して従えるほど、この区別は重要になる。

AIが同じ物差しを一貫して適用できることと、その物差し自体がニーチェ研究上妥当であることは、別の命題だからである。

SEPを参照する。

S/A/B/Cを定義する。

参照例を設定する。

AIをキャリブレーションする。

2,918件を分類する。

この手続きはかなり見えるようになった。

だからこそ、その起点にある、

「SEP等の研究状況から、ここまでを標準理解として許容する」

という判断を、第三者がどのように検証できるのかが気になる。

私が問いたいのは、AIによる分類の精度そのものではない。

AIに渡される前の物差しそのものを、第三者がどう検証できるのか。

そこなのである。

ここまで追ってみると、個別判定はかなり外部化されている一方、その上流にある「研究状況から標準理解の許容範囲を構成する過程」は、少なくとも私にはまだ追跡できない。

もしそこが評価者の判断の内部にしか存在しないのであれば、その部分は第三者から見ればブラックボックスになる。

ここで「スピ判定」に戻る

「スピるとは何か」で提示されるチェックリストには、

「第二に、汎化が暴走していないか。」

という項目がある。

ここでいう「暴走」についても、単に言葉だけを置いているわけではない。

kjさんは、

と具体化している。

同様に、

「第三に、レイヤーを混同していないか。」

についても、

と例示している。

第四項目も、

とされている。

したがって、ここでも、

「『暴走』『混同』『飛ばす』という言葉だけを置いて、何の説明もしていない」

という批判は当たらない。

そのうえで、それでも私は気になる。

これらを個々の対象へ適用するとき、その判断を支える物差しは、どこまで評価者以外にも検証可能なのだろう。

もちろん、質的な批評に数学的な閾値を要求するつもりはない。

「抽象度70％以上ならスピ」といった機械的規則を求めているのではない。

問いたいのは、判断を支える根拠がどこまで評価者の外へ出されているか、である。

『トイレの神様』は、なぜ「ドスピ」なのか

同記事では、

と判定されている。

理由については、

と説明される。

一方、『トイレの神様』については、

とする。

しかし、kjさんは曲の具体性そのものを無視しているわけではない。

と認めたうえで、

と評価する。

そして、

と結論する。

つまり、ここにも理由は示されている。

だから私は「理由がない」と言いたいわけではない。

私が気になるのは、その理由から「ドスピ」という判定へ進む物差しである。

祖母との生活、家族関係、掃除という行為、家庭内で伝達される規範から道徳的意味を読み取る。

その接続のどこまでを生活実践に根ざした意味づけとして扱い、どこからを「具体性を装った抽象化」と判定するのか。

その判断を、評価者以外の人間はどのように検証できるのだろう。

後期ハイデガーは、なぜ「スピっている」のか

同じ記事では、前期ハイデガーについて、

としたうえで、

と評価する。

そして、

といった語彙が、具体的な技術・産業・制度・責任・政策判断から離れ、西洋形而上学の大きな物語へ上昇するとき、

とする。

さらに、

とまで書いている。

ここにも明確な理由はある。

だから、ここでも「根拠が書かれていない」という批判はしない。

私が問いたいのは、その理由から判定へ移る物差しである。

存在論的な問いを立てることと、制度を「飛ばす」こと。

政策論とは異なるレイヤーを扱うことと、現実の因果を踏み倒すこと。

その違いを、どのように第三者が追跡できるのだろう。

「哲学的センス」には、何を要求していたのか

この問題が気になるのは、kjさん自身が「哲学的センス」という言葉を批判するとき、非常に近い問題を扱っているからである。

「哲学的センス」について、kjさんは、

と書いている。

さらに博士号制度との比較では、

と認めたうえで、

そして、

と書いている。

その直後には、

とも書かれている。

私はここが重要だと思う。

問題は単に「カテゴリーに名前が付いているか」ではない。

判定を支える根拠を、評価者の外へ出せるか。

少なくとも私は、kjさんの「哲学的センス」批判の重要な論点の一つをそのように読んだ。

続編では、さらに、

としたうえで、

と批判する。

そして最後は、

と締められている。

私は、この要求にもかなり同意する。

だからこそ、同じ要求を、この批評方法そのものにも向けてみたい。

「基準を公開すること」と「物差しを検証できること」

ここで整理したい。

ニーチェ記事のS/A/B/Cには定義がある。

具体的な境界事例もある。

記事ごとの評価表も公開されている。

個別判定への反論も歓迎されている。

さらに後のコメントでは、複数のAIと参照記事を用いてキャリブレーションしたという分類手続きも説明されている。

したがって私は、

「kjさんは何の基準も示さず、感覚だけで2,918件を分類した」

とは言わない。

それは元記事を読めば成立しない批判である。

むしろ、ここまで外部化されているからこそ、その一段手前が気になる。

SEP等を参照する。

「標準理解」の許容範囲を設定する。

S/A/B/Cを定義する。

参照例を設定する。

AIをキャリブレーションする。

2,918件を分類する。

この鎖の中で、

「SEP等に記述された研究状況から、今回どこまでを『標準理解』として許容するのか」

という判断は、何によって正当化されているのだろう。

そして、その判断は、評価者以外の第三者にも検討可能な形で、どこまで外へ出されているのだろう。

もし、その根拠がすでに示されていて、私が読み落としているだけなら、その時点で私の問いのかなりの部分は解消される。

逆に、最後には、

「SEP等を参照した評価者が、ここまでを標準理解だと判断した」

というところへ戻るのであれば、私はもう一つ確認したい。

評価者自身の判断が含まれること自体を、私は問題だとは思わない。

哲学の解釈に、判断主体を完全に消した機械的な判定基準を要求するつもりもない。

しかし、もし「ここまでは標準理解」「ここからは乖離」「ここを越えれば概念の置換」という境界そのものが、最終的には評価者自身の解釈的判断によって置かれているのであれば、今回のS/A/B/C分類は、どこまで「ニーチェの標準理解に照らした分類」であり、どこから「評価者自身のニーチェ理解に基づく分類」なのだろうか。

それはまず、

「私はこのように読んだ。そして、この物差しではこのように分類した」

という評価なのではないだろうか。

参照例を増やしても、AIによってその判断を一貫して大量適用しても、最初に置かれた物差しそのものの根拠が増えるわけではない。

ならば問われるべきなのは、その分類を大量に適用できるかではなく、最初の物差しを「私の判断」を越えたものとして提示できるだけの論証があるのか、ということになる。

もしそこまでが示されていないのであれば、今回の分類は精密な手続きを持っていたとしても、その起点ではなお、

「評価者はそう判断した」

という評価にとどまるのではないか。

私自身は批評を受けて、過去に記事を改稿している

ここについては、今回の批評を書く以上、私自身の側にも同じ物差しを向けたい。

私は以前、kjさんから自分の記事について批評を受けた。

その記事でkjさんは、

と書く。

そして、

と続ける。

私はこれに応答した。

その後、kjさんから再反論を受けた。

そこでkjさんは、私自身が「元の記事に足りなかった一文が見えた」と書いたことを受けて、

そして、

と指摘した。

私はその指摘を再検討した。

そして再応答で、

と明記した。

その理由も、

と説明した。

さらに、元記事にあった、

という表現についても、

とした。

そして私は、実際に元記事を改稿した。

したがって、

「私は批評後に元記事を書き換えていない」

と主張するつもりはない。

書き換えた。

批評を受け、自分でもその記述が不正確だと判断したからである。

そして、その後に読む読者にとっても必要な表現の修正であると判断したためだ。

修正されたのは、思想そのものではない

ただし、ここには区別しておきたいことがある。

再応答で私は、

と書いている。

そして、

と区別した。


さらに、

とも書いている。

つまり、kjさんからの批評を受けて私が修正したのは、有限統合主義という思想そのものではなく、批評対象となった個別記事と、それについての私の説明だった。

だからといって、個別記事の失敗を免責するつもりもない。

後の「再々応答」では、

と明記している。

そして、

と区別している。

この一連の批評は、別の意味では私にとって大きな契機になった。

自分では有限統合主義の中に含まれていると思っていたものが、複数の記事に分散している。

「以前から書いている」では、一つの理論として十分に論証したことにはならない。

ならば、一度きちんと理論として組み上げてみよう。

そう考える契機の一つになった。

その後、私は有限統合主義について論証を進め、書籍だけでなく論文としても整理した。

改稿によって、批評は「宙に浮いた」のか

今回のコメント応酬では、私が以前、批評後に記事を改稿したことで、批評だけが「宙に浮く」形になったという趣旨の指摘も受けた。

この問題については、私にも反省すべき点がある。

noteの記事を直接書き換えれば、現在の記事だけを後から読んだ第三者には、批評者が何を批判していたのか分かりにくくなる。

当時の私は、そこまで改稿履歴を意識していなかった。

だから、その後は運用を変えた。

実際、「再々応答」には、

という形で、後から追加した箇所を明示している。

つまり私は、

批評を受けた。

文章の誤りを認めた。

元記事を修正した。

そして、その修正によって過去の批評対象が第三者から見えにくくなるという問題も経験した。

だから、その後は改稿であることが分かる痕跡を残すようにした。

それでも、過去の自分の記事が批評対象から消えたとは考えていない。

当時の文章が保存されているのであれば、

「この時点で太郎丸二郎はこう書いていた。これは誤りだった」

と批評していただいて構わない。

私はすでに、

と書いている。

この過去も含めて、自己適用の対象にしたい。

「他者に壊されてからが哲学」

そして今回のニーチェ記事には、私にとって非常に印象的な一文がある。

別の読者が「価値判断の基準を自分の内に持ち、自分の言葉で語ることが、哲学の始まり」とコメントしたことに対して、kjさんは、

と書いている。

私は、この言葉もかなり好きである。

自分の物差しを持つ。

他者をその物差しで批評する。

しかし、そこで終わらない。

その物差しそのものを他者に叩かれる。

場合によっては壊される。

それでも残るなら使えばいい。

壊れたなら修正すればいい。

別の記事の言葉を借りれば、

なのである。

私は以前、そのリングに立たされた。

批評を受けた。

反論した。

不正確だった文章については撤回し、修正した。

その修正の仕方にも問題があり得ると知って、その後は追記であることを残すようにした。

さらに、自分の思想そのものについては、より精密に論証し、批判可能な形へ出す必要があると考えた。

そして、私は今もリングに立っているつもりである。

だから私は今回も同じことをしたい。

ただし今回は、私の物差しではない。

kjさん自身が提示してきた物差しを、リングの上に置いてみたい。

他者に要求する自己適用は、本当に自分にも適用されているか

ここで私は、

「kjさん自身がスピっている」

と結論したいわけではない。

また、

「2,918件のS/A/B/C分類は無効である」

と断定したいわけでもない。

私はニーチェについて、その判定内容そのものを検証できるほど読んでいない。そして、書いていない。

分類基準はある。

具体的な境界事例もある。

記事ごとの評価表も公開されている。

個別判定への反論も歓迎されている。

さらに、後のコメントではAIを用いたキャリブレーション手続きについても説明されている。

だから、

「判定基準を何も公開していない」

という批判はしない。

それでも、一つだけ分からない。

SEP等に記述された研究状況から、

「ここまでは今回の標準理解として許容する」

という物差しは、どのように作られたのだろう。

そして、その物差し自体が、第三者によって妥当性を検証できるほど外部化されているのだろうか。

この問いが気になるのは、kjさん自身が別の記事で、

と「哲学的センス」を批判し、

さらに、

と書いているからである。


SEPという参照枠を示すこと。

S/A/B/Cというカテゴリーを定義すること。

境界事例を示すこと。

評価表を公開すること。

AIによる分類手続きを説明すること。

そのすべてには意味がある。

しかし、それらと、

「その物差しがどのように構成されたのかを第三者が追跡し、その妥当性を検討できること」

は、同じなのだろうか。

もし、その根拠まで既に外部化されていて、私が読み落としているだけなら、その時点で私の問いのかなりの部分は解消される。

しかし、もし最後には、

「SEP等を参照した評価者が、ここまでを標準理解だと判断した」

というところへ戻るのであれば。

その判断と、kjさん自身が批判した、

との違いは、どこにあるのだろう。

もちろん、私は現時点で両者が同じだとは言えない。

むしろ、その違いを確認したい。

そして、

と要求するのであれば。

その物差し自体もまた、リングの上に置くことができるはずである。

私は今回、それを知りたかった。

さぁ、リングに上がろう。

補足――公開された評価表を確認して、もう一つ気になったこと

この記事を書いた後、kjさんが公開している評価表を確認してみた。

すると、私の記事も2件、2,918件の評価対象に含まれていた。

少し意外だった。

私は本文でも書いた通り、ニーチェについてほとんど書いていないからである。

一つは、

「なぜ恐怖は連鎖し、愛は同期しづらいのだろうか― 反応から宗教を見る」

という記事である。

この記事では、ニーチェの「神は死んだ」という言葉を取り上げ、それを私自身が考えている「反応」という問題へ接続している。

ニーチェ思想そのものを解説した記事ではない。

ニーチェ研究として書いたものでもない。

しかし、ニーチェの言葉に一定の意味を読み取り、それを自分の問題へ接続している以上、「ニーチェについて実質的に何らかの意味内容を主張している」と判定されたこと自体は理解できる。

ちなみに、評価はBだった。

このB判定が妥当なのかどうかについて、私はここでは争わない。

そもそも私は、ニーチェの標準理解と比較して、この判定を検証できるほどニーチェを読んでいない。

今回気になったのは、もう一つの記事である。

ニーチェを論じていない記事がC判定されていた

もう一つ評価対象に含まれていたのは、

「あなたのnote、本当に読まれていた？――303記事から『旧ビュー』を調べた衝撃の結果！！」

という記事だった。

こちらはC判定である。

しかし、この記事はニーチェ論ではない。

noteのダッシュボードやレコメンドの挙動について検証した記事である。

たしかに、本文中には「ニーチェ」という言葉が登場する。

ただし、それは、以前ニーチェについて何本か記事を読んでいたところ、興味を失った後もしばらくニーチェの記事がおすすめに表示され続けた、というnoteのレコメンド挙動の一例として登場するだけである。

ニーチェの思想について解説しているわけでもない。

ニーチェの概念について独自の解釈を提示しているわけでもない。

つまり、「ニーチェ」という文字列が存在することは確かだが、少なくとも現在公開されている本文を読む限り、ニーチェについて実質的な意味内容を主張しているようには私には見えない。

ここで、kjさんの記事の調査方法へ戻りたい。

元記事では、まず3,501件の記事を取得し、そのうえで、

とされている。

つまり、検索・タグ導線によって取得母集団に入ることと、S/A/B/Cの評価対象になることは同じではない。

「ニーチェ」という言葉が本文にある以上、この「旧ビュー」の記事が最初の3,501件に含まれること自体は不思議ではない。

しかし、その次の段階である、

「ニーチェについて実質的に何らかの意味内容を主張している」

という条件を通過し、2,918件側へ残った理由は、少なくとも私にはよく分からない。

さらに、評価表ではCまで付与されている。

これは「C判定が厳しすぎる」という問題ではない。

その一段手前、

そもそもこの記事は、S/A/B/Cでニーチェ理解を評価する対象だったのだろうか。

という問題である。

逆に、明確にニーチェを論じた記事は入っていなかった

そこで気になって、別の記事も確認してみた。

2026年2月に公開した、

「成熟した社会で、価値はどこへ向かうのか──成長と、見えない統治の感覚について」

という記事である。

こちらには、

「ニーチェが警告したのは『次に起きること』だった」

という節まであり、「神は死んだ」という問題から、神の喪失後の価値や虚無について論じている。

「#ニーチェ」のタグも付いている。

先ほどの「旧ビュー」の記事と比較すれば、少なくともこちらの方が「ニーチェについて実質的に何らかの意味内容を主張している記事」に近いように思える。

ところが、公開された3,501件の評価データを確認した限り、この記事は含まれていなかった。

ここは慎重に扱いたい。

記事に「#ニーチェ」が付いているからといって、調査対象であるとは限らない。

また、kjさん自身が「再現可能な方法で取得できた」3,501件としている以上、note上に存在するすべてのニーチェ関連記事を完全に網羅した、と主張しているわけでもないだろう。

実際、kjさん自身も、noteの仕様上、タイトルに『ニーチェ』とある記事ですら取得から漏れる場合があると説明している。

したがって、この一例だけから、

「本来取得すべき記事を取りこぼした」

と断定することはできない。

ただ、現在確認できる公開データと記事を照合すると、少し興味深い対照が生じている。

ニーチェを論じていないように見える記事は、2,918件の評価対象まで残り、C判定されている。

一方で、

明確にニーチェへ意味を帰属し、自分の議論へ接続している記事は、3,501件の取得データに含まれていない。

もちろん、これは私という一人の著者について偶然見つかった、ごく少数の事例にすぎない。

ここから調査全体の精度について結論することはできない。

しかし、少なくとも新しい問いは立つ。

3,501件から2,918件を選んだ「入口」は、どのように監査されたのか

本文では私は、

SEP等の研究状況
↓
「標準理解」の許容範囲
↓
S/A/B/C

という物差しの構成を問題にした。

しかし、そのさらに前には、

note上の記事
↓
検索による3,501件の取得
↓
「実質的な意味内容を主張している」2,918件の抽出
↓
S/A/B/C判定

という別の工程が存在する。

今回見つかった事例が問題にするのは、後者である。

S/A/B/Cの判定精度以前に、

何をS/A/B/Cで判定する対象としたのか。

3,501件から2,918件へ絞る際、「ニーチェについて実質的に何らかの意味内容を主張している」という条件は、どのように判定されたのか。

そして、その適格性判定について、どの程度の精度検証や再監査が行われたのだろう。

一件の事例から、2,918件全体を否定するつもりはない。

取得されなかった一件から、3,501件という母集団全体を否定するつもりもない。

ただ、公開されたデータを実際に確認してみたところ、評価対象に残った理由が分かりにくい記事と、現在の公開状態なら取得対象になりそうなのに含まれていない記事が、それぞれ見つかった。

だから、本文とは別の補足として、この点も置いておきたい。

物差しを検証するなら、その物差しを当てる前に、

誰をリングに上げたのか。

そこもまた、検証可能である方がいいと思う。