「哲学的センス」というスピその2――永井均を永井均の物差しで世界一にする哲学史

前稿で、「哲学的センス」という便利な言葉について書いた。

安定した定義はない。公開された判定基準もない。だが、誰に哲学的センスがあり、誰にないかは分かるらしい。

しかも面白いことに、センスがないと判定された人間には、自分にセンスがないことそのものが分からない。

認識論的には界隈的グノーシス。社会的には相互認証による身分制。

ぼくはそう書いた。

ところが、その続編としてあまりに出来のいい実例が向こうからやってきた。

げんにびというnote書きが、2026年9月13日に「日本の哲学はレベルが高い」という記事を書いた。

公開から二日ほどで270近いスキが付いていた。

内容はもっとすごい。

2025年に刊行された永井均『『純粋理性批判』を立て直す――カントの誤診1』は「哲学史に残る『事件』」であり、ハイデガーより永井均の方が「哲学のセンス」があり、「現状で哲学が一番上手い」のだという。

そして、

とまで書く。

哲学的センスという見えない会員証は、とうとう世界哲学史の時代区分を始めた。

今回は、その「哲学史」を見よう。

前稿では、「哲学的センス」という資格がどのように人を選別するかを見た。

今回は、その資格を持った天才的異能者が時代を超えて出現し、哲学史を更新するらしい世界について考える。

調べてみると、ぼくが悪意を込めて「哲学者SSRガチャ」と戯画化するより先に、永井均本人がかなり近い設定資料集を書いていた。

1．「哲学的に語る能力はない」が、哲学史の順位は分かる

まず、げんにびの話から始める。

さきほどの、げんにび「日本の哲学はレベルが高い」2026年9月13日、を読んでいく。

この記事は自己評価が非常に正確である。

本人はこう書いている。

入不二基義『現実性の問題』についても、

と認めている。

その通りだと思う。

問題は、その二つの文章と同じ記事の中に、

• 「哲学史に残る『事件』」

• 「ハイデガーよりも永井均の方が哲学のセンスがある」

• 「現状で哲学が一番上手い」

• 「古代ギリシャ、近代ヨーロッパ、その次は現代日本」

が全部入っていることである。

すごい。

哲学書を哲学的に評価する能力はない。

だが、その本が世界哲学史上どこに位置するかは分かる。

入不二の何がすごいかは説明できない。

だが、日本哲学全体の「レベル」は分かる。

評価関数は書けないが、世界ランキングは発表できる。

審査基準を説明できない審査委員長である。

げんにびの記事から確認できる評価材料は、だいたいこうだ。

• 9回読んだ。

• 感動した。

• 何回読んだか分からない。

• 文章がキビキビしている。

• 全く飽きない。

• 何度読んでも面白い。

• 「哲学すること」を学べる。

全部、読書感想としては自由である。

ぼくにも何度も読む本はある。

問題は「ぼくが9回読んだ」と「哲学史に残る事件」の間に、太平洋くらいの距離があることだ。

哲学史に残るとは、その仕事によって既存の問題設定がどう変わったのか、研究史をどう書き換えたのか、どんな反論を生み、どんな後続研究を発生させたのか、といった歴史的な話である。

実際、永井の『カントの誤診1』はまったく専門的に無視されているわけではない。2026年には日本カント協会『日本カント研究』第27巻に永井自身による「拙著『『純粋理性批判』を立て直す――カントの誤診1』が提起している問題について」が掲載されている。pp.15–21。

だから今後、実際にカント研究史上の論争を生む可能性まで否定する必要はない。

だが、それと「ぼくは9回読んだ。だからハイデガー以上の哲学史的事件」はまったく別である。

まだ歴史が起きていないところで、読者一人が先に「哲学史」を完成させている。

2．サルトルの「事件」を借りてきたら、事件の意味まで変わった

げんにびは、永井の本を「事件」と呼ぶためにサルトルを持ち出す。

まず書誌を確認しておく。

Martin Heidegger, Was ist Metaphysik? は1929年7月24日のフライブルク大学教授就任公開講演である。Vittorio Klostermann社版『マルティン・ハイデガー全集（Martin Heidegger Gesamtausgabe: GA）』ではGA9『Wegmarken』に収録されている。

なお、これは1935年講義の Einführung in die Metaphysik、『形而上学入門』とは別物である。後者は1935年夏学期講義、1953年刊行、全集ではGA40に入る。Klostermannの全集刊行表で確認できる。

げんにび自身、2026年1月13日の「存在について　悟りについて　芸術について」では、この二つをかなり危うく混同する形でサルトルの「事件」を語っていた。

そしてサルトルの実際の回顧は、げんにびの「読んで『事件だ！』と言った」という英雄譚とはかなり違う。

サルトルは『Carnets de la drôle de guerre』で、『形而上学とは何か』の刊行を、自分自身もその成立に一役買った「歴史的事件」と位置づけている。ただし、ここでぼくが直接参照しているのはIan H. Birchallによる二次的な英訳引用であり、サルトルのフランス語原文を直接引用してはいない（Jean-Paul Sartre, Carnets de la drôle de guerre, Gallimard, 1983, p.225; Birchall, “Prequel to the Heidegger Debate” Radical Philosophy 88, 1998）。

つまり、

「ハイデガーの文章が凄すぎて、サルトルが読んだ瞬間『事件だ！』と叫んだ」

という話ではない。

ある著作の翻訳・刊行と、それを受け取る知的共同体の形成が historical event だった、という思想史的な話である。

むしろ、ここでは、サルトル本人が、思想史的事件を一人の天才の脳内だけで説明していない。

そこには翻訳者がいる。

学生がいる。

教師がいる。

読者共同体がいる。

フランスにおける現象学受容という歴史的過程がある。

ところがげんにびはその文章を使って、

「ぼくは永井を9回読んでこっちの方が凄いと思ったので、こっちの方が事件」

とやる。

ワールドカップが歴史的イベントだったという話を聞いて、

「いや昨日見た草サッカーの方が面白かった。こっちの方がよっぽど歴史的事件だ」

と言っているようなものである。

面白かったことまでは否定しない。

歴史はお前の興奮度計ではない。

3．永井均は、本当に「天才異能バトル」にかなり近い哲学観を持っていた

とはいえ、げんにび一人の暴走として片づけると、この話の一番面白いところを逃す。

なぜなら、その背後にある哲学観をかなりの部分まで永井均本人が供給しているからである。

永井均『西田幾多郎――〈絶対無〉とは何か』NHK出版、シリーズ・哲学のエッセンス、2006年11月30日、112頁、ISBN 978-4-14-009336-8。

同書p.69では、哲学を「科学と違って非民主的な営み」とし、凡人は天才の技芸の前に「ひれ伏す」しかないという趣旨が述べられている。

この箇所は、井庭崇「哲学するということ：永井均『西田幾多郎』を読んで」（2018年4月2日）に同書p.69として引用されている。

そして、その「天才」とは単に頭のいい人ではない。

普通の人なら最初から分かってしまうことが「なぜかどうしても分からず」、あきらめ悪く問い続ける「一種の化け物」なのだという。西田を「超弩級の哲学的な化け物」と呼ぶ。

さらに永井均『私・今・そして神――開闢の哲学』、講談社現代新書1745、2004年10月19日、232頁、ISBN 978-4-06-149745-0。

ここでは、哲学が学問でありながら、「特別の種類の天才」の「凡人に真似のできない傑出した技芸」の伝承によってしか真価を伝えられないように出来ているのではないか、という見方を提示する。

該当部分は「読めないニックネーム（再開版）」の「永井均の著作三冊：『子どものための哲学対話』・『翔太と猫のインサイトの夏休み』・『私・今・そして神』」に長文引用されており、永井均『私・今・そして神』pp.51–52として確認できる。

ぼくが「哲学者SSRガチャ」と悪意を込めて戯画化しようとしたら、本人が先に設定資料集を書いていた。

もちろん永井は、

「哲学は100％ひらめきだけで出来る。本も論証もいらない」

と文字通り書いているわけではない。

そんな捏造をする必要はない。

実物の方が面白い。

哲学は科学と違って非民主的である。

凡人には真似できない天才的技芸がある。

凡人はその前にひれ伏す。

その真価は天才的技芸の伝承によって伝えられる。

前稿で確認した2015年のX投稿では、哲学はアーギュメンテーションの過程だけでなく、それ以上に「直観的な洞察」にあり、その洞察の意義を論証に優れた他人が理解できるとは限らないことこそ哲学の本質だ、とまで書いている。

永井均、2015年11月8日

ここまで揃えば十分である。

哲学を、公開された方法のもとで問題を継承し、批判し、修正していく共同的営みとして見るより、

「ときどき世界の骨組みが見える特殊能力者が湧く」

という哲学観へ傾いている。

なら「哲学的センス」という言葉が重要になるのも当然だ。

論文なら、命題と推論を検討すればいい。

歴史研究なら、文献と影響関係を調べればいい。

異能バトルなら違う。

まず「こいつには能力がある」と見抜かなければならない。

能力者にしか能力者が見えない。

4．しかも永井は、自分の哲学に哲学史を従属させることをかなり堂々と言っている

同じ『西田幾多郎』の冒頭には、今回の問題にもっと直接関係する文章がある。

永井は、哲学者について書く本に意味があるとすれば、それ自体が独立した哲学的思索になっていなければならず、自分の本の内容はある意味では西田その人とは関係がない、とまで言う。

さらに永井は、過去にウィトゲンシュタインやニーチェを論じた際も、彼らを使って自分自身の哲学を進めたのだと明記している。

『西田幾多郎』pp.7–8の該当箇所は、井庭崇「哲学するということ：永井均『西田幾多郎』を読んで」にページ番号付きで引用されている。そこでは永井自身が、ウィトゲンシュタインとニーチェについて書いた際、「彼らに引っ張ってもらいながら、その勢いをかりて自分の哲学を勝手に進めさせてもらった」と述べている。

これはそれ自体、一つの哲学のやり方としてはありうる。

ニーチェを研究するのではなく、ニーチェを使って哲学する。

ウィトゲンシュタイン研究ではなく、ウィトゲンシュタインを使って自分の問題を考える。

そう宣言しているなら、それはそれで明快である。

だが当然、代償がある。

その方法によって「永井哲学」はできても、それだけで「哲学史」は書けない。

なぜなら哲学史では、過去の哲学者が実際に何を書き、何を継承し、誰に反論し、どの時代のどんな問題の中にいたかという、自分ではない他者の歴史に従う必要があるからだ。

永井の方法はむしろ逆である。

過去の哲学者を、現在の自分の問いのために使う。

だからこれは「哲学史から歴史が消える」というより、もっと正確には、

歴史的媒介を、哲学の本体より下位に置ける哲学観

なのである。

5．哲学史ではなく、時代を超えた能力者列伝である

それに対する極端な対照としてマルクスを置けば分かりやすい。

もちろん「下部構造が上部構造を一方向に決定する」という中学生的マルクス理解を採用する必要はない。

ただし、マルクス的な問題設定では、思想は歴史の外から突然降ってこない。

生産様式、階級関係、制度、技術、政治構造といった歴史的条件の中で、

「なぜこの時代に、この思想が成立したのか」

を問う。

哲学史でも、本来似た問いは避けられない。

なぜカントはヒュームの後に現れたのか。

なぜドイツ観念論はカント以後に生じたのか。

なぜフレーゲとラッセルを経てウィトゲンシュタインが現れたのか。

なぜニーチェは古典文献学、ショーペンハウアー、19世紀の自然科学や生理学を通過した形であの哲学を作ったのか。

なぜハイデガーはカント、アリストテレス、フッサール、ニーチェをあれほど読み直す必要があったのか。

ところが「哲学的センス」の異能者史観では、大幅に短縮できる。

カント。

見えていた。

ウィトゲンシュタイン。

見えていた。

西田。

超弩級の哲学的化け物。

永井。

見えている。

ものすごく便利である。

数百年の思想史を「センスあり」の5文字へ圧縮できる。

6．そして、げんにびはその世界観とかなり重なる物差しを使う

げんにびは「メタフィジカル・センス　一番浅くて一番深い」（2026年6月25日）で、まず、

というものに関心があると書く。

そして論理について、「なぜかそうなっている」の基盤にあるとする。

そのうえで、はっきりこう書く。

そして具体的に、ニーチェやショーペンハウアーをセンスのない側へ置き、

と書く。

この人物配列は偶然ではない。

永井均『これがニーチェだ』講談社現代新書1401、1998年5月20日、222頁、ISBN 978-4-06-149401-5。

永井はこの本で、ニーチェが何についてもその「背後」に回って成立過程をさらに探究できると考える態度に、「哲学的センスの決定的な欠如」を見る。

この箇所は二次資料で引用確認できる。実熊秀史「永井均著『これがニーチェだ』」。

つまり、

永井：
・ニーチェには「哲学的センスの決定的な欠如」がある。

げんにび：
・ニーチェはセンスがない。
・カント、ウィトゲンシュタイン、永井にはセンスがある。

かなり見事に重なっている。

そして三か月後。

げんにび：
・永井はハイデガーより哲学的センスがある。
・現状で一番哲学が上手い。
・永井の本は哲学史的事件。

評価関数の親和性が見えてくる。

7．永井の物差しを使えば、永井が勝つ

ここで起きているのは、単に「永井均が好きだ」という話ではない。

何を哲学的に優れていると感じるか、その評価関数そのものが永井の哲学観と著しく親和的なのである。

「背後へ回らない」。

「ここまでしか言えないところで止まる」。

「認識や言語の条件そのものを問う」。

そして、その方向に強いカント、ウィトゲンシュタイン、永井を高く評価し、その方向から外れるニーチェを「センスがない」側へ送る。

もちろん、げんにびが永井からこの評価基準を直接コピーした、とまで言う必要はない。そんな因果関係は確認できない。

だが、出来上がった採点表が永井の哲学観と著しく親和的なのは確かである。

そして三か月後、「日本の哲学はレベルが高い」では、その採点表を使った世界ランキングが始まる。

ハイデガーより永井均の方が「哲学のセンスがある」。

さらに、

となる。

採点基準そのものが永井寄りなのだから、永井が上位に来るのは当然である。

永井的な問題設定に反応する能力を「哲学のセンス」として測れば、永井が高得点になるのは当然だ。

自社製CPUを、自社製CPU向けに最適化したベンチマークで測って、「世界最高性能」と発表しているようなものである。

しかも、げんにび自身は「日本の哲学はレベルが高い」で、

と断っている。

比較基準を提示できない。

何がどう優れているか十分には説明できない。

しかし、誰に「センス」があるかは分かる。

そして、そのセンスによって哲学史上の順位まで付けられる。

便利な能力である。

前稿で問題にしたのは、「哲学的センス」が公開された基準を持たない人物選別語として働くことだった。

今回、その次の段階が現れた。

選別語が読者へ渡り、読者がその語で哲学史を再編し、その結果として、その物差しを使ってきた哲学者本人が世界最高峰に浮上する。

永井が「自分を一位にする採点表」を明示的に作った、と言っているのではない。

もっと間抜けな循環である。

哲学者が自分の問題意識に沿って「哲学的センス」という評価語を使う。

読者がその問題意識そのものを哲学を見る眼として身につける。

その眼で哲学史を見渡す。

すると、その眼を与えた哲学者が最もよく見える。

そりゃそうだろう。

定規を作った人間を、その定規で測っているのだから。

問題は、ここから先である。

この定規でニーチェが落第し、カントとウィトゲンシュタインと永井が上位に並ぶのは、本当に哲学史として妥当なのか。

それとも単に、「永井均に似ている度」を「哲学的センス」と呼んでいるだけなのか。

8．ニーチェに「メタフィジカル・センス」がない。ではハイデガーは何をしていたのか

この話をさらに面白くするのが、げんにび本人が比較対象としてハイデガーを持ち出したことである。

よりによってハイデガーである。

げんにびは、

とまで書く。

そのハイデガーは、カントを巨大な哲学史的対決相手として読んだ。

そしてニーチェについては、西洋形而上学の終端、「最後の形而上学者」に置いた。

Stanford Encyclopedia of Philosophy「Martin Heidegger」でも、ハイデガーのニーチェ解釈は、ニーチェを形而上学を超えた人物ではなく、西洋形而上学の完成・終端に位置する思想家として読むものとして整理されている。

ハイデガーのニーチェ研究自体も、一冊の感想ではない。

全集では、

・Nietzsche I (1936–1939), GA6.1
・Nietzsche II (1939–1946), GA6.2

としてまとまり、さらに1930年代末から40年代にかけて複数のニーチェ講義がGA43、44、46、47、48などに入っている。Klostermannの全集刊行表でも確認できる。

ハイデガーのニーチェ解釈に同意する必要はまったくない。

むしろ、それ自体が後世に巨大な反論を生んだ。

だが、少なくともハイデガーはニーチェを「哲学的センスがないので終了」と処理しなかった。

西洋形而上学全体がどこへ行き着いたのかを考えるために、何年もニーチェと格闘した。

そこで聞きたい。

「メタフィジカル・センス」がない人間が、西洋形而上学の終端になるとはどういうことなのか。

答えは簡単である。

「メタフィジカル・センス」は、形而上学史上の重要性を測っていない。

永井均の好む問い方への適合度を測っているだけである。

だったらそう呼べばいい。

「永井均適合度」。

ニーチェ、20点。

カント、90点。

ウィトゲンシュタイン、95点。

永井均、100点。

永井均が作った試験なので、永井均が満点になった。

驚きの結果である（I'm kidding）。

9．カントも、そんな便利な「そこで止まる人」ではない

カントもかなり独特に使われている。

げんにびは2026年2月4日の記事「超越論的哲学とは何か　カントの哲学」で、超越論哲学を、

へ到達する哲学として読み、その地点を「哲学のゴール」と呼んでいる。

もちろんカントには、理論理性が経験可能性を越えて神・魂・世界全体を理論的認識の対象にしようとすることへの厳しい制限がある。

そこから、「発生原因をさらに探すこと」と「そもそも経験や認識が可能であるための条件を問うこと」を区別するのも分かる。

だが、カントを単に、

「一番浅い場所で『なぜかそうなっている』と止まれる人」

にすると、三批判書のカントが消える。

『純粋理性批判』で理論認識の限界を画したあと、『実践理性批判』では自由と道徳を扱う。

さらに『判断力批判』では、自然の必然性と自由との裂け目を、反省的判断力と合目的性を通じて媒介する問題へ進む。

「ここから先は聞くな」

ではない。

「その問い方では答えられない。では理性の別の使用、別の能力との関係をどう構成するか」

を延々やっている。

げんにびの「一番浅くて一番深い」という美しいポエムに、三批判書はそんなに簡単には収まらない。

10．そもそもニーチェは「背後世界」を潰した側である

さらに変なのは、カントを「背後に回らない」側、ニーチェを「背後に回るのでセンスがない」側へ単純に分けることだ。

ニーチェは、「真の世界」「背後世界」そのものを疑った思想家である。

『偶像の黄昏』の「『真の世界』はいかにして寓話となったか」を考えれば分かりやすい。

カントが「物自体は理論的認識の対象にはならない」と限界設定した地点に対して、ニーチェはさらに、「そもそもそのような真の世界を立てる必要があるのか」と攻撃する。

もちろん永井のニーチェ批判には、もう少しまともな論点がある。

論理やカテゴリーまで「なぜ人間がそう考えるようになったのか」という生理学的・系譜学的成立史に還元して、それで論理の妥当性を説明したことになるのか。

これは確かに問題になる。

しかし、

「ニーチェの系譜学には超越論的問いとの緊張がある」

から、

「ニーチェには哲学的センスがない」

とするのはどう考えても飛躍だろう――と考えてしまうことが彼らには「哲学的センス」の無さを示しているとされるのだろうけど。

まして、そのセンスのないニーチェをハイデガーが西洋形而上学史の終端として何年も研究している。

したがって、「哲学的センス」という一語の方を疑った方が早い。

11．ウィトゲンシュタインも、時空を超えてカントと目が合った異能者ではない

ウィトゲンシュタインとカントの親和性を論じること自体はおかしくない。

実際、両者を比較する研究もある。

だが、そこから、

カント
↓
ウィトゲンシュタイン
↓
永井均

という「哲学的センス正統継承者」の霊統が成立するわけではない。

前期ウィトゲンシュタインを理解するだけでも、フレーゲとラッセルの論理学、ショーペンハウアー、ハインリヒ・ヘルツその他の背景を無視できない。Stanford Encyclopedia of Philosophy「Ludwig Wittgenstein」も、その思想形成を複数の知的背景との関係の中で整理している。

さらに前期から中期、後期へ、本人の哲学も大きく変わる。

そこには論理、意味、規則、文法、言語ゲーム、生活形式をめぐる自己批判の歴史がある。

それを全部、

「カントとウィトゲンシュタインには同じセンスがあった」

で終わらせるなら、哲学史を読む必要はない。

数百年を越えて能力者同士がテレパシーで握手した。

それでいい。

12．ヘーゲルは当然、センスなしですよね

この物差しを真面目に使うと、もっと楽しいことになる。

ヘーゲルはどうなるのか。

カントの限界設定をそのまま受け入れず、その対立そのものを弁証法的に乗り越えようとした人である。

「『なぜかそうなっている』を超越しようとする哲学はセンスがない」

なら、ヘーゲルは相当ダメだろう。

プラトンはどうか。

感性的世界の背後にイデアを立てる。

失格ではないか。

アリストテレスはどうか。

原因を遡り、第一原因まで行く。

危なくないか。

ライプニッツはどうか。

十分理由律。

「なぜそうなのか」を最後まで問う。

最悪ではないか。

哲学史の巨大な部分が一斉に「センスなし」になる。

逆に懐疑派なら、最後に判断停止するから、げんにび哲学史ではSSR哲学者なのかもしれない。

こうなると人物を選別する遊びとしては楽しい。

だが、哲学史を理解する概念としては、ほぼ使い物にならない。

それでもげんにびは、その物差しで「日本哲学のレベル」を測る。

メートルの定義は説明できない。

だが日本人は世界一背が高い。

そういう調査である。

13．「古代ギリシャ、近代ヨーロッパ、その次は現代日本」――SSR排出率で時代区分するな

げんにびの記事で一番すごいのは、実は永井世界一宣言よりこの一文かもしれない。

なぜ、その次が現代日本なのか。

歴史的説明はない。

大学制度の比較もない。

研究者人口の比較もない。

国際的影響力の比較もない。

論文や引用の比較もない。

分野別比較もない。

海外の同時代哲学との比較もない。

あるのは、

永井がすごい。

入不二がすごい。

青山がすごい。

古東も大森も九鬼も黒田もすごい。

そして日本人は「小型化と高性能化に長けている」のかもしれない。

以上である。

古代ギリシャから近代ヨーロッパへ何が継承されたのか。

なぜ近代ヨーロッパの次が現代日本なのか。

そんな歴史は要らない。

最近、日本でSSRが何人か排出された。

だから次のピックアップは日本。

ソシャゲのガチャ更新で文明史を書くな。

14．歴史を分析する気はない。しかし歴史上の王冠は欲しい

この哲学観では、歴史的媒介は哲学の核心ではない。

だが、妙なことに哲学史上の順位には猛烈に興味がある。

カント。

ウィトゲンシュタイン。

西田。

永井。

「誰が本物を見たか」という天才名鑑を作る。

一方で、

ニーチェはセンスなし。

ハイデガーは人生論。

しかし永井はハイデガー以上。

そしてその永井を「哲学史に残る事件」と位置づける。

系譜は要らない。

王冠は欲しい。

歴史的因果関係はいらない。

歴史上の一位は欲しい。

これはずいぶん都合のいい哲学史である。

15．相互認証が「真実味」になる

ここまでなら、げんにびという一読者が、永井均にきわめて親和的な物差しで哲学史を採点し、その結果として永井を現代最高峰に置いた、というだけの話だった。

ところが、その評価は界隈の中を一周して本人たちのところまで戻ってくる。

まず入不二基義が、げんにびの「日本の哲学はレベルが高い」を自身のXで紹介した。

https://x.com/irifuji/status/2099084600085746171

入不二基義、2026年9月13日

無言RPなので、最大限に好意的に解釈すれば、ここでは評価までは含まれない。

それを受けて永井は、

さらに、げんにびが『「純粋理性批判」を立て直す――カントの誤診1』をハイデガー『形而上学とは何か』以上の「哲学史に残る事件」と評したことについても、

ここで永井は、「ハイデガー以上などという評価は成立しない」と比較そのものを退けているのではない。

一冊だけで自分の仕事の「真価」を測ることに留保を付けている。

そこへネオ高等遊民が加わる。

さらに、

と、日本人による独自哲学だけでなく、日本の哲学研究一般へ射程を広げる。

すると永井が、

と返す。

「真実味」である。

では、その真実味を増した追加証言者は、何を根拠に日本哲学を世界最高と評価したのか。

ネオ高等遊民自身によれば、直接のきっかけは入不二基義『何でもいい何かって何？』だった。

そして、その「すごさ」については、

と説明する。

「分かったとは言えない」。

しかし「間違いなくすごい」。

ずいぶん見覚えのある認識装置である。

しかも入不二は、ネオ高等遊民による自著の読解について、

と返している。

もちろん、この発言から入不二が「日本哲学世界最高」説そのものを支持したとは言えない。入不二について確認できるのは、げんにびの記事を紹介し、ネオ高等遊民の自著読解の一部を肯定したところまでである。

それでも、回路はかなり鮮明になった。

げんにびが永井・入不二らを高く評価する。

入不二がその記事を紹介する。

永井が「このような評価も可能」と受け取る。

ネオ高等遊民が「世界最高」まで増幅する。

永井が「がぜん真実味が出てきますね！」と返す。

ネオ高等遊民が入不二を「分かったとは言えないが間違いなくすごい」と評する。

入不二が、その読解の一部について「重要なポイント」に気づいていると認証する。

これは、互いに独立した複数の研究者が、別々の比較基準と資料によって同じ結論へ到達したという話ではない。

同じ記事を起点に、近接した哲学圏の人物が評価を回覧している。

ネオ高等遊民のポストには、

というリプライも付いた。

だが、ネトウヨのぼくには、これは右翼の問題には見えない。

「日本だから偉い」が先にあったのではない。

まず「すごさ」を感知する者がいて、その感知を別の「分かる者」が承認し、承認者が増えるほど「真実味」が上昇し、その結果として「現代日本は世界最高」というところまで到達した。

右翼というより、永井均サークルの相互認証型スピである。

夜郎自大で本当に気持ち悪い。

16．「真実味」は一票増えるたびに増すのか

ここで区別しておく必要がある。

同じ結論を支持する人間が二人になったからといって、証拠が二倍になったとは限らない。

二人が互いに独立して世界の哲学研究を調査し、同じ比較基準を設定し、同じ結論に達したのなら、それなりの意味はある。

しかし今回起きているのはそうではない。

げんにびの記事を入不二が紹介する。

その記事に永井が反応する。

同じ記事を読んだネオ高等遊民が同意する。

永井が、その同意によって「真実味」が増したと言う。

情報源が同じなのである。

同じ観測を二人がリポストしても、独立した二回の実験にはならない。

しかも前章で見たように、追加証言者自身が、入不二の議論を「分かったとは言えないが間違いなくすごい」と評価している。

ここで増えたのは検証ではない。

社会的証明である。

「この人も分かっている」。

「あの人もすごいと言っている」。

「ならば、やはりすごいのだろう」。

前稿で問題にした「哲学的センス」が人物認証の札として働くと、この仕組みは非常に強くなる。

論証なら内容を再検討できる。

実証ならデータを取り直せる。

文献学なら出典を確認できる。

だが「センスのある人がそう感じた」は、センスのある人間が増えるほど自己強化する。

反対する者が現れても簡単である。

その者にはセンスがないのかもしれない。

これは外部検証ではない。

認証者を増やすことで内部確信を強める閉回路である。

17．『カントの誤診』そのものは何をしているのか

では、げんにびがハイデガー以上の「哲学史的事件」とまで評した永井均『「純粋理性批判」を立て直す――カントの誤診1』は、そもそも何をしている本なのか。

ここは永井に不利になるよう歪める必要はない。

国立国会図書館の書誌情報は、この本について、カントを高く評価しながら「永井哲学の観点」からその議論の不適切さや難点を指摘するものだと説明している。

出版紹介はさらに明確である。『哲学探究3』から問題を引き継ぎ、カントの超越論的構成が「永井哲学の独在論を前提にすることで真価を発揮する」ことを示す本だと説明している。

つまり、これは単なる『純粋理性批判』の解説書ではない。

永井自身の問題系を使ってカントを読み替え、カントと永井哲学を接続する企図である。

それ自体は何も悪くない。

哲学史上の古典を使って自分自身の哲学を進めることは、永井自身が以前から公言している態度でもある。

問題は、その仕事を評価する物差しである。

永井的な問題設定にどれだけ深く応答しているかを「哲学的センス」として測れば、永井自身の仕事が高得点になるのは当然である。

だからこそ、その仕事を「ハイデガー以上の哲学史的事件」とまで評価するには、永井の問題設定とは独立した外部基準が必要になる。

なお、この本が専門研究と無関係だと言っているわけでもない。

前記の通り、永井は2026年、『日本カント研究』第27巻に「拙著『『純粋理性批判』を立て直す――カントの誤診1』が提起している問題について」を寄稿している。

少なくとも日本のカント研究共同体との接点はある。

しかし、それと「哲学史上ハイデガー以上の事件」は別問題である。

学会誌に問題提起が掲載されたことと、哲学史上の位置が確定したことの間には、当然ながら巨大な距離がある。

哲学史的評価は、刊行翌年の身内評で決まるものではない。

18．そして「世界最高」だけが独り歩きする

ネオ高等遊民はさらに、日本人による独自哲学だけでなく、日本の「○○研究」まで「世界最高レベル」だと広げた。

ところが二日後、具体例としてギリシア哲学研究、スピノザ研究、ベルクソン研究などを挙げながら、

と書いている。

これはかなり決定的である。

「日本には優れた研究がある」と「日本の研究は世界最高レベルだ」は同じ命題ではない。

前者なら、日本の研究を読めば判断できる。

後者は比較命題なので、世界を知らなければ判断できない。

海外の研究内容をよく知らない人間には、原理的に「海外より日本の方が高い」という判断材料がない。

にもかかわらず、最初に世界最高という結論があり、あとから「専門家の意見を聞きたい」となる。

順序が逆である。

世界最高かどうかを知りたいから専門家や国外研究を調べるのではない。

世界最高と宣言したあとで、詳しい人に確認を求めている。

これでは調査ではなく答え合わせである。

そして、ここまで比較判断の根拠が空洞化すると、「270スキ付いた」「著名な哲学者が反応した」「哲学YouTuberも同意した」といった数字や肩書きには、哲学史上の証拠としてほとんど意味がないことも明白になる。

人気は受容の事実ではある。

しかし、正しさの証明ではない。

RPもスキも、査読でも国際比較でもない。

19．では、日本の哲学研究を正当に評価するとどうなるか

ここで、日本哲学そのものを雑に落とすつもりはない。

むしろぼくは、日本語だけで古代ギリシア哲学からカント、ヘーゲル、スピノザ、ニーチェ、ベルクソン、現代分析哲学まで、専門書・翻訳・一般書が相当な密度で手に入ることを高く評価する。

これは当たり前なことではない。

高度な専門知を母語で受信し、翻訳し、研究し、さらに一般読者向けにまで流通させられるのは、日本語文化圏が知的言語としてかなり高度に維持されている証左である。

この点についてぼくは別の角度から論じているが、「人文学」と「哲学」を切断する永井らの学問観とは真っ向から対立するだろう。

だが、

「日本語文化圏が高度である」

ことと、

「日本の哲学・哲学研究が世界最高である」

ことは別である。

後者を言うなら、国外から受信しているだけでなく、日本から世界へ何を返しているかを見る必要がある。

実際に調べると、日本の哲学研究には、きちんと評価すべき国際還流があること、日本の研究成果を世界へ返す経路があることが分かる。

まず、ネオ高等遊民自身が挙げた、ギリシア哲学、スピノザ、ベルクソンから見ていく。

古代ギリシア

古代ギリシア哲学では、少なくともプラトン研究について、日本側の国際的関与はかなり明瞭である。

加藤信朗はInternational Plato SocietyのPresident、納富信留はCo-Presidentを務め、2010年には東京でSymposium Platonicumが開催された。現在も両者は同学会のAdvisory Boardに入り、田中一孝がAsia, Australia and Africa地域代表を務めている。International Plato Societyの役員・委員会で確認できる。

ただし、「ギリシア哲学研究」をプラトンだけで代表させるのも不十分である。

アリストテレス研究を見ると、別の面が現れる。

近藤智彦・橘孝司編『Aristotle in Japan: Reception, Interpretation and Application』（2025）は、日本のアリストテレス研究には百年以上の歴史があり、国外研究の主要動向を継続的に摂取してきた一方、その成果の多くは日本語で刊行され、ほぼ日本国内で流通してきたと説明している。同書自体が、その日本で蓄積された研究を英語圏へまとめて提示する試みなのである。

Aristotle in Japan: Reception, Interpretation and Application

つまり古代ギリシア哲学だけを見ても、「国内の研究水準」と「国外への還流」は同じではない。

プラトン研究のように国際学会の運営中枢まで入っている例もあれば、アリストテレス研究のように国内蓄積の厚さに比して、その成果の国外流通が課題として残ってきた例もある。

スピノザ

スピノザ研究では、日本スピノザ協会が2007年から、ドイツのSpinoza-Gesellschaft e.V.（スピノザ協会）が編集・内容面を担うオンライン書誌Spinoza Bibliografieの国際的な編集ネットワークに参加している。

同書誌のEditorialでは、日本側の国別編集担当として上野修が明記されている。上野は日本スピノザ協会の代表でもある。

つまり日本側は、国外研究を受容するだけでなく、世界のスピノザ研究者が利用する書誌インフラの形成にも継続的に参加している。

ベルクソン

ベルクソン研究も、ネオ高等遊民が挙げた三例の中では国際還流がかなり明瞭である。

Project Bergson in Japanは2007年から継続し、日本人研究者とフランスその他の研究者が同一のテクストを共同で読み、その成果を現代の心の哲学、記憶論、認知科学などへ接続してきた。

平井靖史はSociété des amis de Bergsonの理事を務め、国際誌『Bergsoniana』の共同編集にも参加している。

日本国内のベルクソン受容が厚いだけでなく、日本側が国際的な研究課題の設定と議論の形成に入っている。

だから、ネオ高等遊民が挙げた三分野について、日本の研究水準が高いという印象そのものが完全な妄想というわけではない。

調べれば、実際に評価すべき仕事が出てくる。

問題は、「海外の研究内容はよく知りませんが」と言いながら、それを調べる前に「世界最高」という結論へ行ってしまったことである。

そして、日本の哲学研究全体を評価するなら、当然この三分野だけを見る理由もない。

そこで、他の主要な哲学者についても同じ基準で見てみよう。

ロック

ロック研究は、還流の「遅さ」まで含めて興味深い。

下川潔とPeter Anstey編『Locke on Knowledge, Politics and Religion: New Interpretations from Japan』は2021年にBloomsburyから刊行された。

出版社の紹介自身、日本では数十年にわたりロック研究が盛んだったにもかかわらず、その成果は西洋ではほとんど知られてこなかったと説明し、この論集を日本の近年の研究成果をまとまった形で英語圏へ提示するものと位置づけている。

つまりここでも、国内研究の水準と国際的可視性は一致していない。

カント

カント研究では、日本側から国際研究への還流はさらに明瞭である。

加藤泰史はGerhard Schönrichとともに『Kant’s Concept of Dignity』を共同編集し、De GruyterのKantstudien-Ergänzungshefteとして刊行している。

De Gruyter『Kant’s Concept of Dignity』

日本人研究者が国外のカント研究を紹介するだけでなく、国際的な専門叢書の編集側に入り、国外研究者との共通課題そのものを組織している。

ヘーゲル

ヘーゲル研究でも、日本人研究者がドイツ語圏の専門研究回路へ直接参加している。

たとえば大河内泰樹はドイツ語単著『Ontologie und Reflexionsbestimmungen』を刊行し、『Hegel-Jahrbuch』にも論文を発表している。大河内泰樹の業績一覧で確認できる。

日本語でヘーゲル研究を蓄積するだけでなく、世界のヘーゲル研究者が読む専門媒体へ仕事を返しているということである。

ニーチェ

日本ではニーチェは非常によく読まれ、専門研究も厚い。

しかし、ハイデルベルク科学アカデミーのHistorischer und kritischer Kommentar zu Friedrich Nietzsches Werkenで現在各巻の注釈を担当している中核研究者を見る限り、日本人研究者は入っていない。

日本人研究者が客員研究員として参加した例はあるが、国際的な標準注釈そのものを継続的に執筆する位置に日本研究が入っているとは言いにくい。

ハイデガー

一方、ハイデガーでは事情が違う。

日本語圏には、細谷貞雄や木田元らの時代から非常に厚い翻訳・研究・読者需要が存在してきた。『存在と時間』だけでも複数の全訳が繰り返し刊行され、日本語版『ハイデッガー全集』という数十年規模の翻訳・研究事業も形成された。

しかも、それだけではない。

国際研究年報『Heidegger-Jahrbuch』第7巻『Heidegger und das ostasiatische Denken』では、大橋良介と門脇俊介がAlfred Denker、Holger Zaborowski、Georg Stengerらと共同編集し、秋富克哉、飯島裕治、森一郎、松丸壽雄、榊原哲也、辻村公一ら多数の日本人研究者が寄稿している。

Heidegger-Jahrbuch 7: Heidegger und das ostasiatische Denken

日本でハイデガーが大量に読まれているだけでなく、その蓄積がドイツ語圏を中心とする国際研究の編集・論争空間へ戻っている。

哲学的センスと文献学

こうして見れば、日本の哲学研究を正当に評価する材料は実際にある。

しかも、その姿は一様ではない。

プラトンのように国際学会の運営中枢まで入っている分野がある。

スピノザのように国際書誌という研究インフラを共同で維持している分野がある。

ロックやアリストテレスのように、国内には厚い蓄積がありながら、その成果を英語圏へ出すこと自体が近年の課題になってきた分野もある。

カントやヘーゲルのように国際的な専門叢書・専門誌の議論へ参加している分野がある。

ベルクソンやハイデガーのように、長期の国内受容が国際共同研究へ接続している分野もある。

これが「日本の哲学研究は高水準か」を論じるときに見るべき対象である。

「分かったとは言えないが間違いなくすごい」という感覚ではない。

どの研究が、どの言語圏へ出て、誰に読まれ、どの研究組織・専門誌・標準版・書誌・論争へ入り込んでいるのか。

世界との比較をするなら、まずそこからである。

さらに、ここで重要なのは、国際的な還流として最も見えやすい仕事の多くが、原典精読、文献研究、翻訳、書誌整備、注釈、共同編集、研究会・学会運営といった地味な作業であることである。

本稿で見てきた「哲学的センス」中心の哲学観からは、こうした作業は「哲学そのもの」より下位の文献学に見えやすいのかもしれない。

だが、世界の研究共同体に成果を返すには、まさにその地味な仕事が必要になる。

「ぼくにはすごさが分かる」では、外国の研究者は動かない。

• テクストを出し、

• 出典を示し、

• 論証を書き、

• 批判を受け、

• それに応答し、

• 共有できる成果にする。

その過程で初めて、国内の「すごい人」が世界の研究対象や論争相手になる。

少なくとも今回確認した材料では、永井均・入不二基義を、ここで挙げたような国際研究基盤への継続的な中核参加の実例として並べることはしない、というか、出来ない。

価値がないと判定したからではない。

それを示す同種の材料を、本稿では確認できていないからである。

世界最高だと主張する側が、その材料を出せばよい。

20．世界最高なら、世界からどう見えているのか

もう一つ、ごく単純なチェック方法がある。

世界側から日本哲学がどう見えているかを見ることである。

もちろん、Stanford Encyclopedia of Philosophyは世界哲学ランキングではない。

SEPに独立項目がないから二流、などという判定はできない。

しかし、英語圏を中心とする現代哲学の標準的なリファレンスの一つが、日本哲学の何を重要事項として紹介しているかを見ることには意味がある。

SEPの「Japanese Philosophy」は2026年1月に大幅改訂された現行項目である。

そのRelated Entriesには、日本美学、日本儒学、国学、空海、京都学派、浄土、禅、西田幾多郎、和辻哲郎が並ぶ。

本文でも、西田を京都学派の創始者として扱い、田辺元、九鬼周造、和辻哲郎などを近代日本哲学の主要人物として論じ、京都学派については「global philosophical forums」で存在感を増していると記述している。

つまり、日本哲学は世界から無視されているわけではない。

ちゃんと還流しているものは還流している。

空海、西田、和辻、京都学派などは、少なくとも世界側から日本哲学を整理するときに固有の問題として認識されている。

では、永井均と入不二基義はどこにいるのか。

少なくとも、この2026年改訂版「Japanese Philosophy」のRelated Entriesには出てこない。

これだけで両者の哲学的価値を否定することはできない。

しかし、「古代ギリシア、近代ヨーロッパ、その次は現代日本」「現代日本が世界最高」とまで言うなら、逆に問われる。

その革命は、世界のどこで観測されているのか。

どの国外研究者が永井や入不二を主要な論争相手として扱っているのか。

どの国際誌で議論が継続しているのか。

どのハンドブックや研究史で位置づけられているのか。

どの概念が日本語圏を越えて使われているのか。

もちろん、今後そうなる可能性はある。

哲学史的評価には時間がかかる。

だからこそ、2025年刊の本を2026年に「ハイデガー以上の哲学史的事件」と認定するのが異常なのである。

まだ歴史が起きていない。

21．「哲学的センス」というスピ、その完成形

前稿では、「哲学的センス」という言葉が人物を選別する見えない会員証になることを批判した。

今回、その会員証がどこまで行くのかを見ることができた。

永井均が哲学者を「哲学的センス」で選別する。

げんにびが、その評価軸ときわめて親和的な仕方でニーチェを落とし、カント、ウィトゲンシュタイン、永井を上げる。

やがて永井はハイデガーを超え、現代日本哲学は古代ギリシアと近代ヨーロッパに続く第三の黄金時代になる。

入不二がそれを紹介する。

永井が「このような評価も可能」と言う。

ネオ高等遊民が「世界最高」と追認する。

永井が「がぜん真実味が出てきますね！」と言う。

そのネオ高等遊民は、入不二の議論について、

と言う。

そして海外の研究水準については、

と言う。

完璧な流れである。

比較対象を知らなくても世界一が分かる。

何がすごいか完全には分からなくても、間違いなくすごいことは分かる。

哲学書を哲学的に語る能力がなくても、ハイデガーより永井が上だと分かる。

歴史的影響がまだ発生していなくても、哲学史的事件だと分かる。

そして、その判断を支持する者が、げんにびn=1から、ネオ高等遊民一人増えn=2になると「真実味」が増す。

これを支えているのが、公開された比較基準でも、研究史でも、文献でも、国際的受容でもない。

「分かる人には分かる」というセンスである。

だから、これは単なる日本礼賛でも、単なる永井ファンでもない。

認識論的には界隈的グノーシス。

社会的には相互認証。

歴史記述としてはSSR哲学者ガチャ。

そして最終的には、そのすべてを「哲学的センス」で正当化する。

完全にスピである。

日本の哲学研究を褒めるな、と言っているのではない。

褒めるなら、ちゃんと褒めろ。

日本語だけで高度な哲学文化が成立しているなら、それを評価すればいい。

国際学会を運営しているなら、それを評価すればいい。

書誌や注釈や標準版を作っているなら、それを評価すればいい。

外国の研究者と論争し、日本発の研究が相手の議論を動かしているなら、それを評価すればいい。

実際、そういう日本人研究者はいる。

それを全部すっ飛ばして、「分かったとは言えないが間違いなくすごい」から「世界最高」へ行くな。

歴史を調べなくても、歴史的事件が分かる。

比較しなくても、日本のレベルが分かる。

論証できなくても、天才が分かる。

何がすごいか説明できなくても、世界一が分かる。

そして最後に、そのすべてが分かる理由まで説明できる。

自分には、哲学的センスがあるからだ。

前稿では、哲学的センスは見えない会員証だと書いた。

今回は、その会員証で世界王者まで決め始めた。

哲学を名乗るなら、リングに立て。

センスではなく、論証を持ってこい。