批評応答⸻「判断の手前」を描くことは、判断から逃げることなのだろうか

kjさんから、私の記事に対する批評が届いた。

題名は、

なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか――対話を続けることを自己目的化するな

だった。

以前から、kjさんの批評記事は読んでいた。
先に伝えておくと、私はkjさんが好きだ。

対象の記事を引用し、概念の混線を分け、書き手が掲げた基準を、その書き手自身へ返す。そういう批評を書いているときの彼は、かなり鋭いと思っている。

そして今回、ようやく私が殴られた。

読んでみると、受け取るべき指摘がある一方で、私の記事が扱っていた範囲とは異なる要求も含まれていた。

そこで今回は、元の記事と批評記事を見比べながら、何が食い違っていたのかを考えてみたい。

批評対象の記事は下記の3つだ。

なお、これは反論によって勝敗を決めるための記事ではない。

もっとも、そのように書くと、さっそく「対話を自己目的化している」と殴られるのかもしれない。

それでも、まずは何が批判され、私は何を書いていたのかを整理したい。

私の記事は、哲学論文ではない

kjさんは、私の「概念はどのように運用すると面白いか」という記事について、次のように書いている。

その通りである。

私の感想である。

あの記事は、概念の客観的な有効性について、必要十分条件を証明する学術論文ではない。

私が、どのような概念運用を面白いと感じるのかを書いたエッセイであり、思考ログである。

題名も、

「概念はどのように運用すると正しいか」

ではない。

「概念はどのように運用すると面白いか」

である。

だから、

私は、そのような概念のほうが、ずっと面白いと思う。

という結論が感想であることは、欠陥ではない。

最初から感想として書いている。

もちろん、エッセイだから批評してはいけない、という話ではない。

エッセイであっても、論理の飛躍はありうる。概念の混同もある。書き手が自覚していない矛盾もある。

そこは批評されてよい。

ただ、感想として提出された箇所に対して、「それは感想である」と指摘しても、その指摘だけでは内容への反論にはならない。

私は、面白さを概念の有効性と同一視していない。

面白くなくても有効な概念はあるだろうし、面白くても何も区別できない概念もあるだろう。

私が書いていたのは、概念を疑い、壊れる条件を探し、自分自身にも適用しながら運用することに、私は面白さを感じる、という話である。

それ以上でも、それ以下でもない。

私が描いていたのは、判断の手前だった

今回の批評の中心には、次の指摘がある。

この指摘自体には同意する。

定義の違いを確認しただけで、議論が完了するわけではない。

どの定義を採用するのか。

どの定義が対象をよりよく区別できるのか。

どの命題を残し、どの命題を撤回するのか。

その先には判断が必要になる。

ただし、私が元の記事で描いていたのは、その判断の成否ではない。

判断が行われる手前で、何が起きているのかだった。

私は「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」の最後に、次のように書いた。

ここで問うているのは、どの定義を最終的に採用すべきかではない。

私たちは、完全に同じ定義を共有していないにもかかわらず、なぜ同じ言葉を使って意思疎通できるのか。

そして、通常は機能していた意味の重なりが、どの地点から問題へ変わるのか。

その構造を見ようとしていた。

別の記事「議論が噛み合わない理由」でも、私は次のように書いている。

つまり私は、定義のずれを整理することを議論の終点には置いていない。

むしろ、議論を始めるための前処理として置いている。

相手と自分が、同じ言葉を使いながら違う対象を見ている。

一方は将棋をしているつもりで、一方は囲碁をしている。

その状態で勝敗を争っても、何が否定され、何が成立したのかは分からない。

だから、まず盤面を確認する。

その後、どの盤面を採用するのかを判断する段階がある。

私は後者を否定したのではない。

元の記事では、そこまでを扱わなかった。

地図を描いた文章に対して、どの道を選ぶのか決めていないと批判することはできる。

しかし、経路選択を書いていないことによって、地図を描く営みそのものが無効になるわけではない。

地図が不正確であるなら、その不正確さを批判すべきだろう。

けれども、目的地を決めていないことは、それだけでは地図の欠陥ではない。

「どちらが正しいという話ではない」は、確かに曖昧だった

一方で、私の書き方に問題がなかったとは思わない。

私は「哲学」という言葉の用法について、次のように書いた。

この、

どちらが正しいという話ではない

という書き方は、確かに誤解を招きやすかったと思う。

私が言いたかったのは、

学術的な哲学と、日常的に哲学と呼ばれている営みは、すべて同じ資格で正当である

ということではない。

この記事では、そのどちらを正しい用法として採用するかを判定することを主題にしていない

という意味だった。

この二つは違う。

前者は、用法の優劣を否定する相対化である。

後者は、記事の射程を限定しているだけである。

kjさんは、私の文章を前者として読んだ。

批評記事では、次のように書かれている。

しかし、使用実態を記述することと、その使用を適切だと認定することは同じではない。

誤用も流通する。

比喩的用法も流通する。

権威のある言葉を借りただけの用法も流通する。

その指摘には同意する。

だが、それらが流通している理由を考えることは、それらを正当化することではない。

犯罪がなぜ起きるのかを説明することが、犯罪を肯定することではないのと同じである。

私は、

使われているから正しい

とは書いていない。

正しいかどうかにかかわらず、なぜそれが使用可能なのか

を問うていた。

ただし、「どちらが正しいという話ではない」という一文が、その区別を曖昧にしたことは認めたい。

より正確に書くなら、

と書くべきだった。

「責任」は曖昧なのか、分解されていないだけなのか

kjさんの批評の中で、特に有効だと感じたのは、「責任」の分解だった。

私は元の記事で、次のように書いた。

これに対してkjさんは、

と分解した。

この補助線は有効だと思う。

「責任」の定義が人によってばらばらなのではなく、異なる責任類型を一語で扱っているから混乱している。

そう見ることもできる。

ただし、現実社会では、それらの下位概念を明示せず、「責任」という上位語だけが実際に使われている。

上司から、

「責任を持って対応してください」

と言われたとき、通常は、

「それは説明責任ですか。職務上の責任ですか。問題解決責任ですか」

とは確認しない。

文脈によって推測し、ある程度行動できる。

その意味では、「責任」という語には、何かが起きたときに応答し、負担や対応を引き受けるという、緩やかな中核があるのだと思う。

だから、曖昧な上位語でも流通できる。

一方で、問題が起きた場面では、その曖昧さが責任逃れに使われることもある。

説明したから責任を取った。

謝罪したから責任を果たした。

辞職したから、もう対応する必要はない。

そのように、異なる責任類型を意図的に混同することができる。

ここでは、kjさんの指摘によって、元の記事に一つの補助線が加わった。

言葉の曖昧さは、平常時には社会を柔軟に動かす。

しかし、利害や負担が衝突したときには、権限や責任を隠す道具にもなる。

だから、曖昧な言葉が流通できることと、曖昧なまま運用し続けてよいことは別である。

日常的な協働では、意味の重なりが機能する。

争いが起きた場面では、意味の分岐を明示する必要がある。

この二段階は、元の記事でもう少し明確に書けたと思う。

私は「哲学」を定義していたのだろうか

kjさんは、私が自分で掲げた概念運用の原則を、「哲学」に適用していないと批判する。

しかし、私は元の記事で、独自の哲学概念を提出していない。

私は、

人生について考えることも、自分の価値観を語ることも、すべて正当に哲学である

と定義したわけではない。

書いたのは、

それらもまた、哲学と呼ばれている

という使用実態である。

「呼ばれている」と「哲学である」は違う。

前者は社会的な用法の観察であり、後者は哲学の資格についての判定である。

私が問うていたのは、

哲学とは何か

ではなく、

学術的な用法と日常的な用法が異なるにもかかわらず、なぜ同じ「哲学」という語が流通できるのか

だった。

したがって、

あなたの哲学の定義を出せ

という要求は、元の記事の問いを越えている。

もちろん、私自身が、自分の営みを哲学と名乗るなら、その名乗りは別途批評されてよい。

私は思想書を書き、独自の概念を提出し、哲学的な問いも扱っている。

だから、私の理論が何を説明し、何を説明できないのかを問われることから逃げるつもりはない。

しかし、noteに投稿している個々の記事は、哲学論文として書いているわけではない。

エッセイであり、思考の過程を記録したものである。

哲学的な問いを扱うエッセイと、哲学研究として提出される論文は同じではない。

日常から問いを立てる文章が、直ちに学術としての哲学になるわけでもない。

反対に、学術論文ではないから、哲学的な問いを扱ってはいけないわけでもない。

その間には、かなり広い領域がある。

私は、その領域で文章を書いている。

定義の妥当性は、何によって判定されるのか

kjさんは繰り返し、定義の違いを確認した後には、どちらの定義が妥当なのかを判定しなければならないと書いている。

これにも同意する。

ただし、定義の妥当性を判定するためには、判定基準が必要になる。

既存の用法とどれだけ接続しているか。

対象をどれだけ正確に区別できるか。

重要な差異を消していないか。

説明力があるか。

反例に耐えられるか。

制度運用に適しているか。

その議論の目的に役立つか。

どの基準を重く見るかによって、採用される定義は変わる。

これは、

だから何も判定できない

という話ではない。

判定はできる。

ただ、その判定も、世界から自動的に与えられるわけではない。

何を目的とし、どの基準によって判定したのかを明示する必要がある。

医学上の定義と、法律上の定義と、日常会話での定義が一致しないことはある。

そのとき、一つを普遍的に正しい定義として選べばよいとは限らない。

どの場面で、何を判断するための定義なのかによって、必要な境界は異なる。

定義の違いを可視化することは、判断を回避するためではない。

何を基準に判断したのかを隠さないためである。

私は判断そのものに反対していない。

ただ、判断が行われる前に、その判断を可能にしている定義や前提もまた、検討の対象になると考えている。

対話を続けることは、自己目的なのだろうか

批評記事の題名には、

とある。

私は「概念はどのように運用すると面白いか」の最後で、次のように書いた。

これに対してkjさんは、

世界と対話し続けて、どうするのか。

と問う。

確かに、会話が続いているだけで議論が前へ進んでいるとは限らない。

誰も自分の命題を撤回しない。

何も確定しない。

互いの立場を理解したことだけで満足する。

その状態が永遠に続くなら、対話は停滞になる。

ただ、私が「世界と対話を続ける」と書いたのは、判断を永久に保留するという意味ではない。

概念を対象へ当てる。

一度、区別する。

その区別によって判断する。

新しい事例によって、ずれや反例が見つかる。

必要なら概念を修正する。

もう一度、判断する。

私が対話と呼んでいるのは、その循環である。

対話には、暫定的な決着が含まれる。

この定義を採用する。

この命題は現時点では成立しない。

この説明より、こちらの説明の方がよい。

そのような判断は必要である。

ただし、判断した自分を、判断の外側には置かない。

自分が採用した定義も、判定基準も、将来の批判や反例から免除しない。

決着を置くことと、決着を永久不変の終点にすることは違う。

私は後者を警戒している。

問い続けることが、常に知的誠実さであるとは思わない。

結論を引き受けないために、問いを利用することもできるだろう。

しかし、結論を置いたことによって、その後の問いを閉じる必要もない。

判断する。

その判断によって行動する。

そして、判断した自分も、再び問いの中へ戻す。

それが、私の考える対話である。

殴られたことで見えた境界

今回の批評によって、元の記事だけでは伝わっていなかった前提が見えた。

定義のずれを可視化することは、議論の終点ではない。

その後には、目的と基準を示し、どの定義を採用するのかを判断する段階がある。

一方で、その判断へ進むためにも、私たちが何を同じ言葉として扱い、どこから異なる盤面に立っているのかを確認しなければならない。

私が元の記事で描こうとしたのは、その手前だった。

判断の手前を描くことは、判断から逃げることではない。

noteでは一貫して、判断の手前だけを可視化している。判断は実世界で行う。その運用自体が私の判断である。

別アカウントの初期記事でもそのように書いている。

ただし、個々の記事だけを読めば、判断そのものを否定しているように見える余地はあった。その意味では、射程の示し方が足りなかったのだと思う。

また、意味の重なりによって言葉が流通できるという側面だけでなく、その曖昧さが責任逃れや権威語の借用に利用される側面もある。

ここは、今回の批評によって補われた。

そして「面白い」は、やはり私の感想である。

エッセイなのだから、それでよい。

ただ、その感想を支えている考えが、本当に成立しているのか。

自分が掲げた原則を、自分自身へ適用できているのか。

そこは、これからも批評されてよい。

やっと殴られた。

殴られてみれば、少し嫌だった。

しかし、見えていなかった境界が一つ見えた。

概念は、世界と対話するための道具である。

そして批評もまた、自分では見えなかった境界を、一時的に可視化する行為なのだと思う。