「判断の手前」へゴールポストを動かすな――太郎丸二郎「批評応答」への再反論

All eyes on 太郎丸二郎。

太郎丸二郎氏から、ぼくの次の批評への応答が出た。

題名は「批評応答⸻『判断の手前』を描くことは、判断から逃げることなのだろうか」。

以下「応答稿」。

先に結論を書く。

氏は、ぼくの批判の主要部分をかなり受け入れている。

定義の違いを確認した後には判断が必要である。

定義の妥当性は判定できる。

対話には暫定的な決着が含まれる。

曖昧な「責任」は下位概念へ分解した方がよい。

言葉の曖昧さは責任逃れや権威語の借用にも使われる。

問い続けることが、結論を引き受けないための逃避になる場合もある。

ここまで認めたなら、ぼくの批判は相当部分で成立している。

ところが氏は、それを自説の修正とは認めない。

自分は最初から判断を否定していなかった。

元の記事では判断の手前までしか扱わなかった。

自分が描いていたのは地図であって、進む道ではなかった。

そう言って、批判された後に記事の射程を狭めている。

ゴールポストを動かすな。

「判断の手前だけを描いた」のなら、最初からそう書けばよい。

実際の元記事は、判断の手前で止まっていない。

両者の定義について、

「それぞれが、自分の定義の射程で正しい」

「両方勝って、両方負ける」

と、明確に判断している。

それを批判された後で、「私はまだ判断していなかった」と言い直すことはできない。

1．応答稿は、ぼくの批判をかなり認めている

氏は応答稿で、ぼくの中心的な指摘について次のように書く。

その通りである。

ぼくが前稿で書いたのも、それである。

定義のずれを確認することは、議論の終点ではない。

どの定義が対象を適切に区別できるか。

どの命題が理由と反例に耐えられるか。

何を残し、何を撤回するか。

そこまで判断して、議論は前へ進む。

氏はさらに、対話について次のように書く。

これも、ぼくの批判の内容そのものである。

絶対的で永久不変の決着である必要はない。

現時点の理由と知識に基づいて、どちらの定義が妥当かを判定すればよい。

新しい反例が出れば更新すればよい。

可謬的であることと、決着を避けることは違う。

さらに氏は、問い続けること自体が逃避になりうることも認める。

では、何が残っているのか。

定義差を確認した後には判断が必要である。

対話には暫定的な決着が必要である。

問い続けることが逃避になる場合もある。

これらを認めるなら、「対話を続けることを自己目的化するな」というぼくの批判は成立している。

問題は、氏がこの修正を修正として認めず、「元から否定していなかった」と処理していることである。

2．「判断の手前だけを描いた」は、元記事と両立しない

氏は応答稿でこう書く。

さらに、

と続ける。

しかし、元記事「議論が噛み合わない理由──定義がずれたまま、正しさが衝突するとき」では、氏は次のように書いていた。

これは「判断の手前」の記述ではない。

明確な判断である。

私の定義では私が正しい。

相手の定義では相手が正しい。

両方勝った。

両方負けた。

正しさは衝突せず、別のレイヤーへ並んだ。

ここまで書いておいて、「判断の成否は扱っていなかった」は通らない。

氏は判断を保留したのではない。

両者をそれぞれの定義内で正しいものとして保存する判断をした。

ぼくが批判したのは、まさにその判断である。

定義が違うと判明したなら、次に、その定義自体の妥当性を検討しなければならない。

どちらが対象を適切に区別するか。

どちらが既存用法と接続するか。

どちらが重要な差異を失っているか。

どちらが反例に耐えるか。

それをしないまま、「それぞれの定義では正しい」と保存するな。

批判後に「その先には判断が必要」と認めたなら、元記事の痛み分け処理を修正したのである。

「最初から判断を否定していなかった」ではない。

元記事では、判断を別の方向へ済ませていた。

3．「地図を描いただけ」という比喩も成立しない

氏は、自分の記事を地図にたとえる。

だが、元記事は中立的な地図ではない。

氏は、定義の違いを描いただけではなく、その違いについて、

「正しさは衝突せず、レイヤーとして並んだ」

「それぞれが、自分の定義の射程で正しい」

「両方勝って、両方負ける」

と意味づけている。

地図上に二つの道路を描いただけではない。

両方の道路が、それぞれの目的地へ正しく到達していると判定している。

しかも地図自体も、価値中立的な複写ではない。

何を同じ領域としてまとめるか。

どこへ境界を引くか。

どの情報を残すか。

何を省略するか。

どの縮尺を採用するか。

地図を描くこと自体に判断が含まれる。

定義の違いを「別の盤面」として表現した時点で、氏はすでに対象を切り分けている。

その切り分けが妥当かどうかを問われている。

「目的地を決めていない地図だった」と言って逃げることはできない。

ぼくは、地図に目的地がないことだけを批判したのではない。

その地図が、異なる主張を別レイヤーへ隔離し、定義の妥当性を争えないようにしていることを批判した。

4．「どちらが正しいという話ではない」の意味を後から変えるな

元記事「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」で、氏は「哲学」についてこう書いた。

ぼくはこれを、複数の用法を正当なものとして並べ、妥当性判断を停止する文章として読んだ。

氏は応答稿で、そうではなかったと言う。

その意味なら、元記事ではそう書かれていない。

「どちらが正しいという話ではない」（「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」）と、

「この記事では、どちらが正しいかを扱わない」（「批評応答」）は違う。

前者は、正誤を問題にしないという対象についての主張である。

後者は、記事の射程についての宣言である。

後から両者を入れ替えるな。

本当に記事の射程を限定したかったなら、応答稿で氏自身が書き直したように、

と書けばよかった。

元記事には、そう書かれていない。

「誤解を招きやすかった」ではない。

文章の意味が違う。

批判された後に、相対化を射程限定へ変更している。

これは修正である。

修正すること自体は悪くない。

悪いのは、修正した後で、元からその意味だったことにすることだ。

5．「呼ばれている」と「哲学である」は違う――ではなぜ元記事で区別しなかったのか

氏は応答稿で次のように書く。

その通りである。

そして、ぼくの批判も、その区別をしろというものだった。

使われていること。

意味が通じること。

社会的に流通していること。

比喩的用法として定着していること。

その用法が適切であること。

その活動が哲学として成立していること。

これらは違う。

元記事では、その違いが示されていなかった。

「それらもまた、哲学と呼ばれている」に続けて、「どちらが正しいという話ではない」と書いた。

さらに、

とも書いていた。

これは単なる使用実態の観察ではない。

学問的定義による限定と、社会での広い使用を対比し、後者の有用性を擁護している。

さらに、

とも書く。

所有権の話を持ち出している時点で、単なる記述ではない。

専門的定義による訂正に対して、社会的用法の側を擁護している。

それを批判された後に、

「私は、使われているから正しいとは書いていない」

「使用実態を観察しただけだ」

と後退するのは無理がある。

書かれていたのは、観察だけではない。

広い用法を社会的有用性によって守る議論だった。

6．犯罪の説明との類比は成立しない

氏はこう書く。

この類比は成立しない。

犯罪を説明する社会学的文章が、

「犯罪と合法行為のどちらが正しいという話ではない」

「犯罪という行為を法律家だけが所有しているわけではない」

「犯罪にも社会的に有用な重なりがある」

とは普通書かない。

元記事は、広義の「哲学」が流通している事実を説明しただけではない。

曖昧な言葉について、

と、積極的な機能を与えている。

さらに、

と擁護している。

広い「哲学」用法も、その文脈に置かれていた。

だからぼくは、それが単なる使用実態の説明ではなく、不適切な用法を多義性と有用性によって救済する議論になっていると批判した。

犯罪の発生原因を説明する場合との違いは明白である。

氏の元記事は、対象を価値中立的に説明しただけではない。

曖昧さが持つ社会的有用性を評価し、その流通を理解可能なものとして擁護していた。

7．「責任」の分解は補助線ではない

氏は、ぼくによる「責任」の分解について、かなり率直に受け入れている。

さらに、

ここは重要な修正である。

元記事「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」では、「責任」に複数の行為が含まれることを、意味の重なりとして説明していた。

ぼくは、それを説明責任、結果責任、法的責任、賠償責任、政治責任、職務上の責任などへ分けた。

氏はその結果、

「定義が人によってばらばらなのではなく、異なる責任類型を一語で扱っているから混乱している」

と認めた。

それは補助線ではない。

元の問題設定への修正である。

「責任という語の定義が人によって違う」のではなく、「氏が異なる下位概念を分けずに並べていた」可能性を認めたからである。

さらに、曖昧さが責任逃れに使われる点も、元記事ではほとんど扱われていなかった。

元記事は曖昧さの社会的有用性を中心に置いていた。

応答稿「批評応答⸻「判断の手前」を描くことは、判断から逃げることなのだろうか」では、曖昧さが負担や責任を隠す機能を認めた。

これは議論が前へ進んだ結果である。

だから、そう書けばよい。

ぼくの批判によって、元記事の説明が修正された。

それを「補助線が加わった」と軽く処理する必要はない。

8．「私は哲学を定義していない」は逃げにならない

氏はこう書く。

そして、

ぼくは、氏に包括的な哲学史を構築しろと要求したのではない。

氏自身が別稿で掲げた概念運用の原則を、「哲学」という例に自己適用しろと要求した。

氏は「概念はどのように運用すると面白いか」で、こう書いた。

さらに、

そして、

と書いた。

ならば、元記事「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」で例として用いた「哲学」についても、

何が哲学に含まれるのか。

何が哲学には含まれないのか。

学問的用法、比喩的用法、日常的用法、誤用をどう区別するのか。

「人生について考えること」まで含めるなら、何が射程外になるのか。

そこを問われるのは当然である。

氏が独自の哲学概念を提出したかどうかは関係ない。

氏は「哲学」を定義論の主要な例として使った。

しかも、広い用法について「どちらが正しいという話ではない」と書き、「社会は必ずしも学問的な限定を求めていない」と論じた。

その例示が適切かどうかを問われている。

自分の論証で使った概念について、境界を問われた途端に、

「私は哲学を定義したわけではない」

と退くな。

定義を提出していないからこそ、異なるものを一括して「意味の重なり」と処理してしまったのではないか。

9．「私はその間で書いている」は、名乗りの問題に答えていない

氏は、自分の文章についてこう書く。

ぼくは、学術論文でなければ哲学的な問いを扱うなとは言っていない。

哲学的なエッセイもある。

哲学的対話もある。

断章もある。

随筆もある。

文学と哲学の境界にある仕事もある。

問題は、学術論文かエッセイかという媒体形式ではない。

どのような知的仕事を提出し、それを何と名乗るかである。

エッセイであっても、哲学を名乗るなら、概念の区別、先行する問題との接続、理由、反論可能性、射程が問われる。

論文形式でなければ免除されるわけではない。

反対に、感想や思考ログとして書くなら、それでよい。

ぼくはポエムを書くなとは言っていない。

ポエムならポエムとして書けと言っている。

氏のプロフィールには「有限統合主義」とあり、「思想、断片、観測」と掲げている。

Kindleでは「有限統合主義」という思想書を刊行している。

自作概念を提示し、主体、意味、責任、哲学、社会、文明を論じている。

それなら、その概念と名乗りは批判対象になる。

「個々の記事はエッセイである」「学術と日常の中間にいる」だけでは、何を名乗り、どの評価基準を受けるのかという問題への回答にならない。

リングに立つとは、学術論文を書けという意味ではない。

自分の主張の身分を明らかにし、その身分に応じた批判を受けろという意味である。

10．判定基準が複数あることは、判定回避の理由にならない

氏は定義の妥当性について、複数の基準を挙げる。

その通りである。

これも、ぼくが前稿で書いた基準とほぼ同じである。

氏は続ける。

それも当然である。

医学上の定義、法律上の定義、日常語の定義が異なることはある。

目的に応じて操作的定義を置くこともある。

だが、この話は、ぼくの批判を崩さない。

むしろ補強している。

どの目的で、どの基準を重く見て、どの定義を採用したのかを明示しろ。

そのうえで判定しろ。

ぼくが言っているのはそれである。

基準が複数あることは、判定不能を意味しない。

文脈に応じた基準選択が必要だというだけである。

しかも基準選択自体も、恣意的でよいわけではない。

医学的診断を法的責任の判定へそのまま使えないことがある。

日常語の「うつ」を医学的診断と同一視できない。

法的な「責任能力」と日常語の責任感は違う。

だからこそ、どの制度と目的における定義かを明らかにし、適用の妥当性を争う。

「基準もまた検討対象である」と言い続けるだけでは、何も決まらない。

どこかで、現時点の基準を採用し、判断し、行動しなければならない。

氏自身も応答稿でそこまで認めている。

ならば、争いはない。

残るのは、元記事ではそこまで書かず、むしろ痛み分けへ着地していたという事実だけである。

11．「世界との対話」の中身を後から入れ替えるな

元の「概念はどのように運用すると面白いか」記事で、氏はこう書いた。

ぼくは前稿で、世界と対話し続けてどうするのかと問うた。

概念の有効性は、対話の永続にあるのではない。

区別する。

推論する。

誤りを退ける。

反例によって修正する。

議論を以前より前へ進める。

そこにあると書いた。

すると氏は、応答稿で「対話」の意味を次のように説明する。

それはもう、単なる「対話の継続」ではない。

概念の適用、判断、反例による検証、修正、再判断である。

ぼくが要求したものを、後から「対話」の内実として追加している。

その意味で「対話」を使うなら、ぼくも反対しない。

だが、元記事にはそこまで書かれていなかった。

元記事では、概念を疑うこと、壊すこと、自己適用すること、問い直し続けることが強調され、最後に「世界と対話を続けるための道具」と結ばれていた。

応答稿では、その対話に暫定的決着、命題の棄却、判断、行動、再検証が追加された。

それは説明ではなく、概念の改訂である。

しかも、概念の改訂自体は、氏が望む概念運用そのものだろう。

ならば、改訂したと認めればよい。

ぼくの批判を受け、「対話」という概念に、暫定的決着と判断を追加した。

それで議論は一歩進む。

最初から同じ意味だったことにするから、議論がまた止まる。

12．「判断した自分を問いへ戻す」には終了条件がない

氏は応答稿で、判断を認めながら、次のように書く。

ここまではよい。

しかし、その直後に、

と書く。

いつ、問いへ戻るのか。

どの反例が出たら再検討するのか。

どの程度の証拠があれば判断を維持するのか。

何も変化がなくても、常に自分を問い直し続けるのか。

終了条件がない。

判断を将来の批判から免除しないことと、判断した自分を常に問いへ戻すことは違う。

可謬主義は、永久自己懐疑ではない。

新しい反例、新しい証拠、よりよい説明が出たときに再検討できる状態を保つことである。

何も起きていないのに、「この判断基準は？」「その基準を選んだ自分は？」「その自分を判断する基準は？」と戻れば、無限後退になる。

暫定的決着を認めたなら、暫定的に閉じろ。

閉じた論点を再び開く条件を示せ。

それがなければ、対話はまた自己目的化する。

13．「面白い」は感想でよい――だが、それで批判は終わらない

氏は、「概念はどのように運用すると面白いか」という題名についてこう応答する。

その点は認める。

「面白い」という結論自体が感想であることは、欠陥ではない。

ぼくの前稿でも、感想を書くなとは言っていない。

問題は、記事が感想だけで構成されていないことである。

氏は概念について、

何でも説明できる概念は何も区別していない。

概念には射程が必要である。

壊れる条件を示すべきである。

自分自身へ適用すべきである。

と、一般的な概念運用の原則を提出している。

これは「ぼくはこういう概念が好きです」というImpressionだけではない。

概念がどうあるべきかについてのCriticism / Evaluationである。

これらの用語の定義については次の論考を参照頂きたい。

その一般原則を氏自身の「哲学」概念へ適用したとき、境界が示されていない。

だからぼくは自己適用の失敗を批判した。

記事の結語が感想だから、途中の一般命題まで感想になるわけではない。

氏自身も応答稿で、

と認めている。

ならば、「面白いは感想である」という応答だけで、自己適用批判は消えない。

「それはあなたの感想ですよね」という一文は、題名への皮肉である。

前稿の主論点は、氏自身が掲げた概念運用原則を「哲学」へ適用していないことにあった。

そこへ答えろ。

14．「殴られたことで境界が見えた」で美談にするな

応答稿の最後で、氏はこう書く。

これが今回の結論でよい。

元記事に足りなかった。

ぼくの批評によって見えた。

その後には判断が必要だと分かった。

ならば、修正である。

ところが氏は最後に、またこう書く。

違う。

今回の批評は、境界を一時的に見せただけではない。

「責任」は下位類型へ分けた方がよい。

曖昧さは責任逃れにも使われる。

定義差を確認した後には妥当性を判定する必要がある。

対話には暫定的決着が含まれる。

問い続けることが逃避になる場合もある。

氏はこれらを認めた。

可視化ではなく、訂正が起きている。

議論が一歩進んだのである。

それをまた「一時的な可視化」と呼び、すべてを対話の一場面へ回収するな。

境界が見えたのではない。

元記事の不備が特定され、いくつかの主張が修正された。

修正されたなら、元記事の言葉を撤回しろ。

少なくとも、

「どちらが正しいという話ではない」

「それぞれが、自分の定義の射程で正しい」

「両方勝って、両方負ける」

という表現は維持できない。

15．判決――「判断の手前」ではなく、批判後の後退である

判決。

太郎丸二郎氏の応答は、ぼくの批評を全面否定したものではない。

むしろ、主要な指摘をかなり受け入れている。

定義差の確認後には判断が必要である。

定義の妥当性は目的と基準に応じて判定できる。

対話には暫定的決着が含まれる。

問い続けることが結論回避になる場合がある。

「責任」は下位概念へ分解できる。

言葉の曖昧さは責任逃れや権威語の借用にも使われる。

ここまでは前進である。

問題は、その前進を前進として認めないことだ。

元から判断を否定していなかった。

元記事は判断の手前だけを描いていた。

地図を描いただけだった。

哲学の使用実態を観察しただけだった。

世界との対話には元から暫定的決着が含まれていた。

そうやって、批判後に追加された内容を、最初から自説に含まれていたことにする。

だが、元の記事群「なぜ、定義の曖昧な言葉が流通するのだろうか」「概念はどのように運用すると面白いか」「議論が噛み合わない理由──定義がずれたまま、正しさが衝突するとき」の文言は残っている。

「どちらが正しいという話ではない」。

「それぞれが、自分の定義の射程で正しい」。

「両方勝って、両方負ける」。

「世界と対話を続けるための道具」。

これらと、応答稿「批評応答⸻「判断の手前」を描くことは、判断から逃げることなのだろうか」の、

「その先には判断が必要になる」。

「対話には暫定的な決着が含まれる」。

「この命題は現時点では成立しないという判断が必要である」。

は同じではない。

立場が修正されている。

修正することは負けではない。

むしろ対話の成果である。

自分の言葉を修正し、何が誤っていたかを確定し、次へ進めばよい。

しかし、修正を「本当は最初からそういう意味だった」と処理すれば、また論点が保存される。

だから、もう一度言う。

対話を続けることを自己目的化するな。

批評によって何かが修正されたなら、修正されたと認めろ。

元の記事で足りなかった一文が見つかったのなら、その一文を足し、元の不正確な一文を撤回しろ。

「判断の手前を描いただけ」とゴールポストを動かすな。

判断の手前を描いていたのではない。

両者を痛み分けにする判断をしていた。

ぼくはその判断を批判した。

氏は応答稿で、暫定的決着と妥当性判断の必要を認めた。

ならば、この論点には白黒がついている。

元記事は不十分だった。

ぼくの批判によって修正された。

それでよい。

対話は、一歩前へ進んだ。

ここで同じ論点を閉じろ。

Word up.