再応答⸻修正されたのは、思想ではなく文章の射程である

kjさんから再反論が届いた。

題名は、

「判断の手前」へゴールポストを動かすな――太郎丸二郎「批評応答」への再反論

だった。

先に結論を書く。

kjさんの指摘のうち、認めるべき点がある。

私が元の記事で書いた、

それぞれが、自分の定義の射程で正しい。
両方勝って、両方負ける。

という表現は、単なる「判断の手前」の記述ではない。

定義のずれを整理したあと、両者をそれぞれの定義内に保存するという、一つの判断まで置いている。

したがって、

元の記事では、判断の手前だけを描いていた。

という私の説明は、この文言については正確ではなかった。

ここは修正する。

ただし、今回の批評によって、私が初めて判断の必要性に気づいたわけではない。

修正されたのは、有限統合主義における判断の位置ではない。

個々の記事で、その射程を越えて置いてしまった結論と、それに対する私の説明である。

この二つは分けておきたい。

「両方勝って、両方負ける」は判断だった

kjさんは、私の元の記事から次の箇所を引用している。

そして、

と指摘した。

これはその通りだと思う。

私は、二人が異なる定義を使っていたことを整理しただけではない。

その整理に基づいて、

両者の主張は、それぞれの定義内では成立している。

という評価まで進んでいる。

したがって、その文章だけを見れば、

判断の成否までは扱っていなかった。

とは言えない。

より正確には、私は定義のずれを可視化したあと、主張の内部的な成立だけを判定し、定義そのものの妥当性判断までは進まなかった。

ここが問題だった。

ある定義を前提にすれば、命題が論理的に成立する。

しかし、そのことと、その定義を採用すべきであることは別である。

私が示したのは前者だった。

けれども、

それぞれが正しい。
両方勝って、両方負ける。

と結んだことで、後者まで判断したように見える表現になっていた。

だから、この箇所は次のように修正する方がよい。

「両方勝って、両方負ける」という表現は撤回する。

それは定義のずれを可視化する文章としては、射程を越えていた。

しかし、判断の必要性を今回初めて知ったわけではない

一方で、kjさんは、私が応答稿で書いた内容を、ほぼすべて今回の批評による修正として扱っている。

判断が必要である。

判断には暫定的な決着が含まれる。

判断は反例によって更新される。

問い続けることが、結論を引き受けないための逃避になることもある。

これらを私が今回初めて認めたのであれば、確かに思想上の修正である。

しかし、そうではない。

私は以前から、有限統合主義について次のように書いている。

そして、

とも書いている。

さらに、

と明記している。

だから、私の思想全体が、

判断せず、問い続けることだけを目的とする立場

から、

暫定的に判断し、必要なら更新する立場

へ変化したわけではない。

その立場は、すでにあった。

今回明らかになったのは、私がその立場を持っていながら、個々の記事では必ずしも正確に書き分けられていなかったということだ。

思想上の原則と、記事内の表現がずれていた。

そのずれを指摘された。

だから、文章は修正する。

しかし、

判断という考えをkjさんの批評によって初めて追加した。

という整理には同意しない。

修正されたのは、思想の核ではなく、その核と個別記事を接続する文章である。

「どちらが正しいという話ではない」も修正する

元の記事で私は、哲学という言葉の複数の用法を挙げたあと、

どちらが正しいという話ではない。

と書いた。

これについてkjさんは、

と指摘している。

これも認める。

私が意図していたのは、記事の射程を限定することだった。

しかし、実際に書かれた文章は、用法の妥当性そのものを相対化しているように読める。

意図と表現が違うなら、読者に意図を推測させるべきではない。

より正確には、

と書くべきだった。

したがって、

どちらが正しいという話ではない。

という元の表現も修正する。

ただし、これもまた、

私がすべての用法を正当化する思想から、妥当性を判定する思想へ転向した。

という話ではない。

記事内で、記述と擁護、使用実態と正当性を十分に区別できていなかったという話である。

「責任」の分解は、修正であり補助線でもある

「責任」についても整理しておきたい。

私は元の記事で、

という複数の行為を並べた。

kjさんは、それを、

などへ分解した。

私はこれを「補助線」と呼んだ。

kjさんは、補助線ではなく問題設定の修正だと書いている。

ここは両方だと思う。

私は最初から、責任という一語の中に異なる行為が含まれていることを示していた。

その意味では、差異そのものはすでに可視化していた。

一方で私は、それを主に、

同じ言葉の意味が人によってずれている。

という問題として捉えていた。

kjさんの分類によって、

意味がずれているというより、異なる下位概念を上位語で一括している。

という見方が明確になった。

これは問題設定の修正である。

同時に、すでに並べられていた差異へ分類名を与え、構造を見やすくしたという意味では補助線でもある。

どちらか一方だけではない。

元の記事は、

責任という語の定義が人によって違う。

という説明に寄りすぎていた。

より正確には、

責任という上位語が、複数の責任類型を文脈依存的に束ねている。

と書くべきだった。

ここはkjさんの批評によって、説明が改善された。

「対話」の内実は追加されたのか

kjさんは、私が応答稿で、

という循環を「対話」と呼んだことについて、

と書いている。

確かに、元の記事の結語だけを読めば、

世界と対話を続ける。

という表現は曖昧だった。

そこに何が含まれるのかは、十分に書かれていない。

したがって、応答稿で対話の内実を具体化したことは、文章上の補足であり、概念の精密化でもある。

ただし、これも私が今回初めて、

判断と修正を含む循環

を考えたわけではない。

有限統合主義において、境界は固定的な真理ではなく、条件に応じて引き直される可動的な輪郭として扱われている。

判断し、その結果を引き受け、必要な条件が生じたときに更新する。

その構造は以前からある。

※下記リンクは初回投稿時よりも後に追記。
いつ追記したかは忘れた。

だから私は、

対話という言葉の意味を今回初めて変えた。

というより、

元の記事で省略されていた対話の内実を、批評を受けて明示した。

と整理する。

ただし、省略した側に責任はある。

書かれていないものを、読者が最初から読み取る義務はない。

いつ問いへ戻るのか

kjさんは、

判断した自分を再び問いの中へ戻す。

という私の表現に対して、

と指摘した。

これはもっともである。

私は、常にすべてを問い直し続けるべきだとは考えていない。

何も新しい情報がないのに、判断の根拠を無限に疑い続けるなら、判断は機能しなくなる。

したがって、より正確には、

となる。

問いへ戻るとは、永久に迷い続けることではない。

再検討条件が生じたときに、閉じた判断を開き直せるという意味である。

この点は、kjさんの表現の方が明確だった。

修正したい。

私が認める修正

ここまでを整理する。

私は次の表現を修正する。

どちらが正しいという話ではない。

これは、

この記事では、どちらの用法を正しいと判定するかを扱わない。

へ変更する。

また、

それぞれが、自分の定義の射程で正しい。
両方勝って、両方負ける。

も撤回する。

代わりに、

両者の主張は、それぞれが採用する定義を前提にすれば成立していた。
ただし、どちらの定義を採用するのが妥当なのかは、別途検討されなければならない。

とする。

さらに、

判断した自分を再び問いの中へ戻す。

という表現も、

新しい反例や条件の変化が生じたときに、判断を再検討できる状態を保つ。

と精密化する。

これらは修正である。

kjさんの批評によって、元の記事や応答稿の不正確な箇所が特定された。

そこは認める。

それでも、ゴールポストを動かしたわけではない

ただし、私は判断を否定する立場から、判断を認める立場へ移動したわけではない。

判断は必要である。

判断には責任が伴う。

判断は絶対的な真理ではない。

条件が変われば更新されうる。

この立場は、今回の批評以前から有限統合主義の中にある。

したがって、ゴールポストそのものを移動したのではない。

むしろ、私は元の記事の一部で、自分が置いていたゴールポストとは違う場所に文章を着地させていた。

そして応答稿では、そのずれを十分に認めず、

元から判断の手前だけを描いていた。

と説明してしまった。

そこは私の誤りである。

より正確には、

私は一貫して、判断の前提や境界を主な対象としてきた。
しかし元の記事では、その射程を越え、両者を痛み分けにする判断まで置いていた。
その着地は不正確だったため、撤回し、修正する。

となる。

思想の一貫性を守るために文章の誤りを否定する必要はない。

むしろ、自分の思想と一致していない文章であれば、文章の方を修正すればよい。

結語

kjさんの再反論によって、論点はかなり明確になった。

私の元の記事には、定義のずれを可視化する記述と、そのずれを痛み分けへ着地させる判断が混在していた。

私は前者だけを書いたつもりになっていた。

しかし実際には、後者まで書いていた。

そこは認める。

だから、元の記事の不正確な表現は撤回し、修正する。

一方で、判断の必要性、暫定的な決着、判断後の更新可能性まで、今回初めて獲得したものとして扱うことには同意しない。

それらは以前から、有限統合主義の中にある。

今回修正されたのは、私の思想全体ではない。

その思想と、個々の記事の言葉の間にあったずれである。

批評によって、何かが見えた。

そして今回は、見えただけではない。

文章を修正する。

この論点については、それで閉じてよいと思う。