再々応答――有限統合主義における「統合」とは何か

kjさんから、三度目の批評をいただいた。

題名は、

「『元から書いてあった』では論証にならない――有限統合主義はなぜ実例篇で機能しなかったのか」

である。

まず、今回の指摘のうち、

「以前から書いていた」と主張するなら、出典を示す必要がある

という点については、そのとおりだと思う。

私は前回の記事で、有限統合主義は以前から判断を否定していなかったと書いた。

しかし、どこに書いているのかを示さなければ、読者には確認できない。

そのため今回は、出典を示したうえで、有限統合主義における「判断」と「統合」の意味をあらためて整理したい。

なお、元記事と最初の応答に不正確な記述があったことについては、すでに認め、修正している。

今回の記事は、その誤りを取り消すためのものではない。

有限統合主義が、そもそも何を「統合」と呼び、何を目的としている思想なのかを確認するためのものである。

⸻

判断を否定しないことは、以前から書いている

まず、有限統合主義が判断を否定していないことについて。

「問いの地図」では、冒頭で次のように書いている。

人間は有限な認知しか持たない。
だから、正しさは境界を生み、衝突を生む。

それでも私たちは、判断を避けることはできない。

また、このアカウントが行っていることについても、

と書いている。

そのうえで、

とも記している。

有限統合主義は、判断をしない思想ではない。

すべての記事で私が最終判断を提示するわけではない、というだけである。

構造を観察する記事もあれば、私自身の判断を書く記事もある。

そして、どちらの場合でも、読者の判断まで私が代行することはしない。

「問いの地図」の後半でも、

と書いた。

ただし、その直後に、

とも書いている。

結論を提示しないことは、判断をしていないことと同じではない。

特定の正解を読者に渡さないという形式自体を、私は一つの判断として選んでいる。

論文における判断の位置

有限統合主義の論文でも、判断について明記している。

論文の要旨では、有限統合主義を次のように定義している。

つまり、判断から離れることではない。

さらに、第IV部では次のように書いている。

と結んでいる。

『有限統合主義――主体・統治・引き受けの構造』全文はこちら

該当箇所は、論文第IV部の、

* 「有限統合主義」
* 「判断の位置性」
* 終章付近の「記述と引き受けの乖離」

である。

⸻

有限統合主義における「統合」

今回の批評で、kjさんは次のように書いている。

また、

とも書いている。

ここに、今回の中心的なずれがある。

有限統合主義では、「統合」をその意味では定義していない。

論文第IV部「命名の根拠」では、次のように書いている。

そして「統合」については、

と定義している。

さらに「主義」についても、

としている。

したがって、有限統合主義における統合とは、異なる主張を一つの結論へ収束させることではない。

対立する主張を選別し、一方を残し、一方を捨てることでもない。

異なる正しさが、異なる条件から生成されていることを認識し、それらを同一の世界の内部にあるものとして取り扱うことを指している。

境界はある。

しかし、世界は分かれてはいない。

だから、境界を消すのでも、すべてを同一化するのでもない。

境界を保持したまま、それらが同じ世界の内部に存在していることを同時に見る。

これが、有限統合主義における「統合」である。

「統合」の定義が異なっている

ここで、どちらの統合概念が一般的に正しいのかを争うつもりはない。

選択、排除、再構成によって、一つの体系や結論を形成することを「統合」と呼ぶことはできる。

その意味で、

それは統合ではなく併置ではないか

という名称への批判は成立しうる。

しかし、それは有限統合主義が自ら定義した機能に失敗したことを意味しない。

有限統合主義は、最初から、複数の正しさを一つの正解へ収束させる理論として提示されていない。

kjさんの統合概念では、

何を残すのか
何を捨てるのか
どの基準で決着するのか

が必要になる。

一方、有限統合主義における統合は、複数の正しさを分離したまま、同じ構造内で扱うことを意味している。

同じ「統合」という言葉を使っているが、ここでは異なる定義が置かれている。

したがって、

選択と排除へ進めなかったため、有限統合主義は統合に失敗した

という評価は、有限統合主義の内部定義に基づくものではない。

有限統合主義に、別の統合概念を適用したうえでの評価になっている。

個別記事の失敗は残る

ただし、これによって元記事の問題がなくなるわけではない。

元記事で私は、

と書いた。

また、最初の応答では、

と説明した。

しかし実際には、元記事は判断の手前だけにとどまらず、「両方勝って、両方負ける」という判断まで置いていた。

私はその点を正確に認識できていなかった。

だから撤回し、修正した。

これは個別記事の記述と、最初の自己説明の失敗である。

その失敗を、有限統合主義が以前から存在していたことによって免責するつもりはない。

「以前から書いていた」と述べたのは、

元記事に誤りがなかった

と言うためではない。

今回の批評によって、

判断から逃げないという原則が、新しく有限統合主義へ導入された

わけではないことを区別するためである。

個別記事は誤っていた。

しかし、思想上の原則が今回初めて生まれたわけではない。

この二つは分けて考える必要がある。

思想は実践を制御するのか

kjさんは、

と書いている。

ここにも、有限統合主義に求めている機能の違いがある。

有限統合主義は、提唱者を常に正しい判断へ導く装置ではない。

個別の問題について、何を選び、何を捨てるべきかを一意に出力する決定理論でもない。

思想を理解すれば、以後の判断を誤らなくなるとも考えていない。

むしろ論文では、構造を記述することと、それを現実の中で引き受けることは一致しないと書いている。

また、

とも記している。

理論を書いたからといって、その理論の外部へ出られるわけではない。

有限統合主義の提唱者である私自身も、有限認知の内部にいる。

自分の文章を誤って理解することもある。

不正確な判断を書くこともある。

批判を受けた直後でさえ、何が問題だったのかを正確に捉えられないこともある。

有限統合主義は、その可能性を消去する思想ではない。

むしろ、自分の判断もまた有限な条件から生まれていることを認識し、誤りが明らかになったときに修正可能な状態を保つための姿勢である。

だからといって、何を書いても後から修正すればよいという意味ではない。

誤りは誤りとして残る。

その誤りによって生じた帰結も、自分が引き受けなければならない。

今回で言えば、元記事と最初の応答が不正確だったことは、私自身の失敗である。

そして、その指摘によって文章が修正されたことは、今回の対話の成果である。

今回の論点を整理する

今回の批評によって、次のことが明確になった。

一つ目。

「以前から書いていた」と主張する以上、出典を示す必要がある。

この指摘はそのとおりである。

二つ目。

元記事と最初の応答には不正確な記述があった。

これもすでに認め、修正した。

三つ目。

有限統合主義における「統合」は、複数の主張を選択・排除して一つへ収束させることではない。

異なる正しさを分離したまま保持し、同一の構造内で取り扱うことを意味している。

四つ目。

有限統合主義は、個別問題に対する唯一の正解を出力し、提唱者の判断を制御する理論ではない。

判断が生まれる条件を観察しながら、それでも判断に関与し、その帰結を引き受け続ける姿勢である。

したがって、元記事で有限統合主義の運用に失敗したという評価は、部分的には成立する。

私は、自分が書いた文章の射程を正確に認識できず、最初の応答でも不正確な説明をした。

しかし、

選択と排除による一つの結論を出せなかったため、統合する思想として機能しなかった

という評価については、有限統合主義が自ら定義した「統合」とは異なる基準によるものだと考えている。

おわりに

今回も、批評によって自分の文章を読み直す機会を得た。

元記事の不正確さは修正された。

最初の応答の誤りも認識できた。

そして今回は、有限統合主義における「統合」の意味を、出典とともに示すことになった。

その意味では、議論は前へ進んでいる。

ただし、有限統合主義は、異なる正しさを一つにまとめる思想ではない。

どちらかを必ず排除する思想でもない。

異なる正しさが、異なる条件のもとで立ち上がることを観察する。

それらを分離したまま、同じ世界の内部に配置する。

そして、その構造を見たうえで、それでも自分は判断する。

その判断を絶対化せず、しかし判断からも逃げず、その帰結を引き受ける。

それが、私が有限統合主義と呼んでいるものである。

※7/26追加

※16:55追記

本記事で、「有限統合主義」における統合概念、および名称についての私の考えは整理した。同一論点については本記事を私の現時点での見解とし、以後は繰り返し応答しない。今後は有限統合主義・反応同期文明論・文明再編論の論証、概念定義、説明力、適用範囲など、理論内容に関する議論を歓迎する。