錬金術はなぜ廃れ、何を残したのか

副題：物質変換の夢と、秘密を守る社会、知識を検証する科学


前回記事
『錬金術が廃れた理由──触媒やエーテルのせいだけじゃない。』

序章｜錬金術は、本当に失敗したのだろうか

鉛を金に変える。

かつて、人間はそんな夢を追いかけていた。

金属を加熱する。

別の物質を混ぜる。

溶かし、蒸留し、再び固める。

そうした実験を繰り返しながら、物質の本質を解き明かそうとした人々がいた。

錬金術師である。

現代の私たちから見れば、彼らの試みは非科学的に映るかもしれない。

賢者の石。

四元素。

水銀と硫黄。

そして、神秘的な力による物質の変換。

では、錬金術はなぜ廃れたのだろうか。

実験に失敗したからだろうか。

科学が発展したからだろうか。

それとも、そもそも鉛を金に変えることなど不可能だったからだろうか。

しかし、ここで一つの事実がある。

現代科学は、実際に鉛から金の原子核を生み出している。

2025年5月8日、欧州原子核研究機構（CERN）は、大型ハドロン衝突型加速器（LHC）で、鉛の原子核が金の原子核へ変わる現象を測定したと発表した。

もちろん、錬金術師が想定していた方法とはまったく異なる。

それでも、鉛から金への元素変換は、物理学的に可能なのである。

すると、不思議なことが起こる。

錬金術師が求めていた結果の一部は、実現したことになる。

しかし、錬金術そのものが復活したわけではない。

なぜだろうか。

ここには、異なる問題がある。

目的を達成できたのか。

その目的を実現する方法や理論は正しかったのか。

そして、目的を達成することに価値はあったのか。

これらは、同じことではない。

さらに、錬金術の歴史を調べていると、もう一つの疑問が生まれてきた。

錬金術師たちは、本当に自分の実験が失敗したと認められる環境にいたのだろうか。

王侯から金の製造を求められる。

成功しなければ、信用や支援を失うかもしれない。

場合によっては、自由を奪われることさえあった。

一方、錬金術には、神に選ばれた人間だけが秘術を理解できるという思想も存在した。

では、彼らは実験に失敗したとき、何を疑ったのだろう。

物質についての理論だろうか。

実験の方法だろうか。

それとも、術者自身の資格や神の恩寵だったのだろうか。

そして、仮に正しい知識を得たとしても、それを他者へ伝えることはできたのだろうか。

今回は、錬金術の歴史をたどりながら、科学の発展と、知識を生み出す人間社会の関係について考えてみたい。

第1章｜錬金術とは、何を目指していたのか

錬金術という言葉から、何を想像するだろう。

暗い部屋。

大きな炉。

怪しげな薬品。

そして、鉛から金を作ろうとする老人。

そんな光景かもしれない。

しかし、実際の錬金術はもっと多様だった。

金属の加工。

物質の精製。

蒸留。

医薬品の調製。

さらには、自然の秘密や物質の完全性についての探求も含まれていた。

錬金術の歴史は、中世ヨーロッパだけに限られない。

古代のヘレニズム世界、イスラム世界、中世から近世のヨーロッパなど、さまざまな地域で物質変換の研究が行われていた。

中国にも独自の歴史を持つ錬丹術が存在した。

ただし、これらをすべて同一の学問体系として扱うことはできない。

目的も、理論も、実践方法も異なっていたからだ。

それでも、物質を変換しようとする試みには共通する部分がある。

例えば、鉱石から金属を取り出すこと。

植物から成分を抽出すること。

液体を蒸留して、異なる性質を持つ液体を得ること。

人間は、自然界に存在する物質を加工することで、それまでとは異なる状態を生み出してきた。

ならば、金属そのものを別の金属へ変えることもできるのではないか。

そう考えたとしても不思議ではない。

物質を加工するという共通点

ここで、もう一つの物質加工について考えてみたい。

それは、薬である。

かつての医療では、植物や鉱物、動物由来の素材を砕き、混ぜ、煎じ、時には蒸留することで薬を作っていた。

こうした技術の一部は、錬金術的な研究とも重なっていた。

実際、イスラム世界では、錬金術師と薬を調製する人々が、蒸留、濾過、結晶化、昇華など、共通する物質処理技術を利用していた。

中国の錬丹術には、不老長寿を求め、鉱物や金属などから丹薬を作ろうとする伝統もあった。

もちろん、中国の錬丹術と日本の漢方医療が同じ体系だったわけではない。

また、物質を加工する技術が共通していたとしても、その目的まで同じだったとは限らない。

金属を変換する。

病気を治療する。

寿命を延ばす。

いずれも物質に働きかける試みではあるが、求めている結果は異なる。

そして、目的が違えば、成功を判断する条件も変わってくる。

金属を金に変えたのであれば、生成された物質が本当に金なのかを確かめる必要がある。

薬を作ったのであれば、その薬が病気に対して有効なのか、安全なのかを確かめる必要がある。

つまり、物質を加工する技術が存在することと、その技術によって人間が望む結果を得られることは、同じではない。

さらに、望む結果が得られたとしても、その仕組みを正しく理解できたとは限らない。

この違いは、錬金術だけでなく、後の化学や医学の発展を考えるうえでも重要になる。

第2章｜四元素と、金属の完全性

古代ギリシャでは、万物を構成する基本的なものが何なのかについて、さまざまな議論が行われていた。

エンペドクレスは、火・水・土・空気という四つの根を提唱した。

後にアリストテレスは、温・冷・乾・湿という性質を組み合わせ、物質の変化を説明する体系を発展させた。

もちろん、これは現代化学の元素とは異なる。

現代の元素は、原子核に含まれる陽子の数によって区別される。

一方、四元素説は、自然界の多様な変化を説明するための基本原理だった。

さらに、イスラム世界やヨーロッパの錬金術には、金属の性質を水銀と硫黄という原理の組み合わせから説明する理論も存在した。

16世紀のパラケルススは、硫黄・水銀・塩という三原質を重視した。

つまり、錬金術師たちが共有していた物質理論は、一つではなかった。

それでも、こうした理論の一部には、物質の性質を変えることができれば、別の金属へ変換できるのではないかという考え方があった。

そして、金は特別な金属として扱われた。

変色しにくい。

腐食しにくい。

美しい輝きを持つ。

こうした性質は、金が完全な金属であるという象徴的な意味とも結びついていた。

しかし、ここには二つの異なる問題がある。

金が腐食しにくいことは、物質の性質である。

一方、金を完全な金属と考えることには、人間の物質観や価値観も関わっている。

自然界にある性質を発見すること。

その性質に意味を与えること。

これらは、同じではない。

そして、金を完全な金属と考えることは、自然界のすべての金属が金になろうとしていることの証明にはならない。

物質そのものに目的があるのだろうか。

それとも、人間が物質の変化に目的を見いだしているだけなのだろうか。

ここで重要なのは、当時の人々が合理的に考えていなかったと決めつけないことである。

彼らは、現代の原子構造を知らなかった。

それでも、物質の変化を説明しようとしていた。

問題は、考え方に筋道があったかどうかだけではない。

その説明が、実際の物質の仕組みと一致しているのかどうかである。

第3章｜錬金術師は、実験をしていなかったのか

錬金術が廃れた理由として、再現性の欠如が挙げられることがある。

確かに、錬金術の文献には、現代の実験報告としては不十分なものが存在する。

材料の配合が曖昧だったり、操作手順が象徴的な言葉で記されていたりした。

また、一部の研究者は、自分の技術を他人に知られないようにしていた。

しかし、だからといって錬金術師が実験をしていなかったわけではない。

彼らは実際に物質を加熱し、溶解し、蒸留し、結晶化させていた。

17世紀の錬金術師ジョージ・スターキーは、その具体例として知られている。

スターキーが残した実験記録を調べると、数量や操作条件を重視し、実験結果をもとに方法や説明を検討していたことがわかる。

つまり、錬金術師も実験によって学んでいたのである。

ここで重要なのは、実験の有無ではない。

何を測定するのか。

何を成功と判断するのか。

結果が予想と違ったとき、何を修正するのか。

そして、他者がその結果を確かめられるのか。

例えば、ある錬金術師が金を作ったと主張したとしよう。

本当に金が生成されたのだろうか。

もともとの材料に金が混ざっていた可能性はないのか。

金色の合金だった可能性はないのか。

そこで必要になるのが、実験条件の記録と、生成物の検証である。

しかし、同じ結果を再現できたとしても、その説明が正しいとは限らない。

同じ測定誤差を繰り返している可能性もある。

逆に、再現できなかったからといって、直ちに現象そのものが不可能だと断定できるわけでもない。

実験条件が異なっていた可能性があるからだ。

つまり、結果を観察すること。

結果を再現すること。

結果が生じる仕組みを説明すること。

これらは、区別して考える必要がある。

そして、ここでもう一つ重要な問題がある。

実験記録と、公開された文章は同じだったのか

スターキーは、私的な実験記録では具体的な操作や数量を扱っていた。

一方、エイレナイオス・フィラレテスという筆名で著した錬金術文献では、象徴的で秘密主義的な表現も用いていた。

つまり、具体的な実験知識を持っていることと、その知識を他者へ具体的に伝えることは、同じではなかったのである。

これは重要だ。

錬金術の文献が曖昧だったからといって、著者自身が実験方法を理解していなかったとは限らない。

反対に、実験方法を秘密にしていたからといって、その方法が正しかったとも限らない。

ここで必要なのは、秘密にされているという事実から、何を推論できるのかを区別することである。

実験できることと、実験結果を他者が検証できる状態にすることは、同じではないのである。

第4章｜神に選ばれなければ、錬金術を理解できないのか

ここで、錬金術が持っていたもう一つの側面について考えてみたい。

宗教である。

錬金術の歴史には、物質を変換する知識は神から与えられるものだという考え方が存在した。

ラテン語には、Donum Dei という言葉がある。

「神の贈り物」という意味だ。

一部の錬金術の伝統では、秘術を理解するための知識は、神に選ばれた者へ与えられると考えられていた。

ここで注意したい。

神から知識が与えられるという思想と、神に祈れば実験が成功するという主張は、同じではない。

前者は、誰が秘術を知ることができるのかという問題である。

後者は、何が物質変換の成功を引き起こすのかという問題になる。

この二つを区別したうえで、一つの思考実験をしてみよう。

二人の錬金術師がいる。

一人は、鉛から金を作ることに成功したと主張している。

もう一人が、その方法を教わって実験してみた。

しかし、金は生まれなかった。

では、なぜ成功しなかったのだろう。

温度が違ったのかもしれない。

材料が違ったのかもしれない。

操作が不十分だったのかもしれない。

ここまでは、現代科学でも検討される問題である。

しかし、もし次のような説明が加わったらどうだろう。

神の恩寵が足りなかった。

秘術を知る資格がなかった。

術者自身の精神が成熟していなかった。

だから金は生まれなかったのだ、という説明である。

もちろん、こうした弁明がすべての錬金術師に共通していたという史実が確認されているわけではない。

また、錬金術師たちが意図的に嘘をついていたと決めつけることもできない。

彼ら自身が、神の恩寵を重要なものとして信じていた可能性もある。

ここで問題になるのは、その説明をどのように確かめられるのかということだ。

実験に失敗した。

しかし、理論が間違っているのではない。

神に選ばれていなかっただけだ。

もし、そうした説明を検証できないまま採用し続けるのであれば、元の理論を疑う必要がなくなるかもしれない。

では、どのような結果が得られれば、その理論が間違っていると判断できるのだろうか。

ここに重要な問題がある。

失敗した理由を、検証できない条件によって説明し続けるなら、理論が間違っている可能性を調べることが難しくなる。

ただし、これは宗教そのものが科学を妨げたという意味ではない。

神を信じながら物質を研究することは可能である。

実際、近世の自然研究には、神が創造した世界の秩序を理解しようとする動機も存在した。

宗教的な世界観が、自然を研究する理由になることもあった。

一方、その世界観によって、ある説明が疑いにくくなる場合も考えられる。

つまり、宗教は研究の動機にも、知識の扱いを制限する条件にもなり得た。

ただし、宗教と科学の関係を、促進か停滞かという二つだけで説明することはできない。

今回は、その大きな問題全体を扱うわけではない。

重要なのは、錬金術の伝統の一部では、知識を得る資格が神の恩寵と結びつけられていたということだ。

そして、知識を誰に与えるのかという問題には、宗教だけでなく、権力や経済も関わっていた。

第5章｜王権は、錬金術師に失敗を隠させたのか

ここで、少し発想を変えてみたい。

錬金術師が実験方法を秘密にしたのは、なぜなのだろう。

自分の技術を独占したかったからだろうか。

知識を神聖なものとして扱っていたからだろうか。

あるいは、他人が理解できない方法で研究していたからだろうか。

しかし、別の可能性も考えられる。

実験方法を具体的に公開することが、錬金術師自身にとって危険だったのではないか。

その背景として考えられるのが、王侯による研究支援である。

金を作れるという話は、国家の財政や君主の富にも関わる問題だった。

そのため、錬金術師に資金や設備を与え、金属変換の成功を期待する王侯もいた。

研究者にとって、こうした支援は大きな機会だった。

通常では得られない設備や材料を利用できる。

研究に集中できる。

社会的な地位や富を得られる可能性もある。

しかし、支援には期待が伴う。

金を作れると主張して資金を得たのであれば、金を作るように求められる。

では、成功できなかった場合はどうなるのだろうか。

金を作れなかったベトガー

18世紀初頭、ドイツのザクセン地方に、ヨハン・フリードリヒ・ベトガーという人物がいた。

彼は、金を作ることができると主張した錬金術師として知られている。

その噂は、ザクセン選帝侯であり、ポーランド王でもあったアウグスト強王の関心を引いた。

ベトガーは1700年代初頭にザクセンの支配下に置かれ、自由を制限されながら、金の製造を求められることになった。

しかし、金を作ることはできなかった。

ここで注目したいのが、1704年頃と推定されるベトガーの書簡である。

近年の研究論文では、その書簡に、本物と称する製法の説明へ偽の手順を混ぜようとする趣旨の記述があったと紹介されている。

ただし、その書簡の年代には不確実性があり、ベトガーが本当に金の製法を知っていたことを示すものでもない。

また、そのような説明を考えた動機が、王侯による処罰への恐怖だったと断定することもできない。

しかし、少なくとも、製法の説明を意図的に不透明にしようとする行為が、王侯の管理下に置かれた錬金術師の史料に現れているのである。

では、なぜそのようなことをしたのだろうか。

社会的圧力が秘密主義を促進するという仮説

ここからは、一つの仮説として考えてみたい。

ある錬金術師が、金を作る方法を知っていると主張したとする。

その方法を完全に公開すれば、他者が実験できる。

しかし、何度試しても金ができなければ、その技術は疑われるだろう。

一方、重要な部分を秘密にしておけば、失敗した理由を別の条件に求める余地が残る。

材料が違った。

温度が違った。

正しい秘伝が伝わっていない。

術者に資格がなかった。

そうした説明によって、金属変換の可能性そのものが否定されるのを避けられるかもしれない。

つまり、研究者自身を守るという点では、実験方法の曖昧さを維持することに一定の合理性が生まれる可能性がある。

しかし、ここには逆説がある。

研究者自身を守るための秘密主義が、結果として研究を他者が検証できない状態にしてしまう。

個人にとって合理的な行動が、学問全体の発展にとっては不利益になることがあるのではないか。

ただし、この仮説を錬金術全体に当てはめることはできない。

錬金術の秘密主義は、王侯による支援以前から存在していた。

宗教的な理由もあった。

知識を独占する理由もあった。

さらに、王侯による支援が実験や技術開発を可能にした面もある。

したがって、王権が錬金術の秘密主義を生み出したと結論づけることはできない。

ここで検討しているのは、すでに存在していた秘密主義が、成果を強く求める社会的圧力のもとで、研究者の自己防衛にも利用された可能性である。

そして、ベトガーの歴史には、この仮説だけでは説明できない出来事も存在していた。

第6章｜失敗した技術も、成功した技術も秘密にされる

ベトガーは金を作ることには成功しなかった。

しかし、その後、彼の研究は別の方向でも成果を生むことになる。

磁器である。

当時のヨーロッパでは、中国などからもたらされた磁器が高い価値を持っていた。

しかし、その製造技術を再現することは容易ではなかった。

そこで、ベトガーらは磁器製造の研究を進めた。

ただし、ここで注意したい。

磁器の製造は、ベトガー一人の功績ではない。

エーレンフリート・ヴァルター・フォン・チルンハウスは、ベトガーが研究に参加する以前から、高温技術や磁器製造に関する研究を続けていた。

さらに、鉱山技術者ゴットフリート・パプスト・フォン・オハインや、フライベルクの鉱山・冶金技術者たちも研究に参加していた。

さまざまな粘土や鉱物を用意する。

配合を変える。

高温で焼成する。

焼成後の色や硬さ、性質を確かめる。

こうした作業が繰り返された。

そして1708年1月15日、ヨーロッパにおける硬質磁器製造の重要な成果が得られた。

その後も実用化のための改良が続けられ、1710年にはアウグスト強王のもとでマイセン磁器製作所が設立された。

ここで、興味深いことが起こる。

磁器の製造に成功した後も、その製法は秘密にされたのである。

今度は、実験の失敗を隠すためではない。

実際に製品を作ることが可能になったからこそ、その製法を他者に知られないようにする理由が生まれた。

技術を独占できれば、経済的な利益を得られる。

他国や他の製作所に製法が伝われば、その優位性を失うかもしれない。

つまり、成功したからこそ秘密にすることにも合理性があったのである。

ここに、二つの異なる秘密主義が現れる。

一つは、失敗が明らかになることを避けるための秘密。

もう一つは、成功した技術を他者に利用させないための秘密である。

しかも、錬金術には、神に選ばれた者だけが知識を得られるとする思想も存在した。

つまり、秘密にする理由には、少なくとも自己防衛、経済的独占、宗教的な選別という異なるものがあったと考えられる。

これらは、互いに排他的ではない。

同じ研究者が複数の理由によって知識を秘密にしていた可能性もある。

そして、ここで重要なことがわかる。

秘密にされていることは、技術が再現できないことの証明にはならない。

反対に、秘密にする合理的な理由があったからといって、その知識が正しいことの証明にもならない。

では、秘密にすることそのものが悪かったのだろうか。

そうとも言い切れない。

危険な技術を不用意に広めないことには合理的な理由がある。

企業が製造技術を営業秘密として守ることにも経済的な理由がある。

問題は、何を秘密にするのか。

誰が何を検証できるのか。

そして、その知識がどのような範囲で継承されるのかということだ。

秘密を守ることと、知識を守ること

例えば、磁器製造の技術を秘密にすることで、製作所は独占的な利益を守ることができた。

しかし、製造技術の維持には、複数の人間へ知識や技能を伝える必要がある。

完全に誰にも伝えなければ、技術を継承することはできない。

つまり、秘密にすることと、継承することも、必ずしも対立するわけではない。

限られた集団の内部で、秘密を維持しながら技術を発展させることも可能だからだ。

ただし、その知識が外部の研究者による検証に開かれているかどうかは、別の問題になる。

ここで、三つのことを区別できる。

知識を持っていること。

知識を他者へ伝えられること。

そして、その知識が正しいと確かめられること。

知識を所有することと、知識を継承できる状態にすること、さらに、その知識の正しさを検証できる状態にすることは、それぞれ異なるのである。

第7章｜錬金術と化学は、いつ分かれたのか

ここで、ロバート・ボイルとアイザック・ニュートンについて考えてみたい。

どちらも、近代科学の歴史において重要な人物だ。

ボイルは気体の圧力と体積の関係を研究し、1661年には『懐疑的化学者』を著した。

ニュートンは運動法則や万有引力を体系化した。

では、彼らは錬金術を否定していたのだろうか。

実は、そうではない。

ボイル自身も錬金術的な研究を行い、金属変換の可能性に関心を持っていた。

ニュートンもまた、錬金術の文献を研究し、自ら実験を行っていた。

ここで重要なのは、当時の人々が現代と同じ学問の分類を用いていたわけではないということだ。

17世紀には、現在でいう錬金術と化学に相当する活動が重なり合って存在していた。

科学史研究では、こうした活動を「キミストリー（chymistry）」と呼ぶこともある。

つまり、現代の私たちが考えるような、科学としての化学と、非科学的な錬金術という明確な境界が、初めから存在していたわけではないのである。

では、錬金術はいつ科学としての地位を失ったのだろうか。

王立科学アカデミーにおける金属変換研究

ここで興味深いのが、18世紀フランスの王立科学アカデミーである。

科学史研究者ローレンス・プリンシペは、2014年の論文『The End of Alchemy?』で、当時の金属変換研究の扱いを調査している。

その研究によれば、アカデミーでは、金属変換の研究を続けようとする化学者たちと、それを抑制しようとする管理者たちとの間に、長年の緊張関係が存在していた。

1722年、化学者エティエンヌ＝フランソワ・ジョフロワは、金属変換を装う詐欺的な技法について論じた。

その後、公的な場では金属変換研究が姿を消したように見えた。

しかし、残された原稿を調べると、少なくとも1760年代まで、アカデミーの化学者たちの多くが私的に研究を続けていたことが明らかになっている。

これは重要な事実である。

公的に認められなくなったことと、研究そのものが消滅したことは違う。

さらに、研究者がある理論を信じていることと、その理論が実際に正しいことも違う。

ここには、少なくとも三つの問題がある。

何が研究されていたのか。

何が学問として認められていたのか。

そして、何が正しい説明だったのか。

これらは、必ずしも一致しない。

研究機関が認めているからといって、理論が必ず正しいとは限らない。

逆に、研究機関から退けられたからといって、その理論の誤りが実験によって証明されたことにもならない。

ただし、制度によって排除された理論が、実は正しかったと考える必要もない。

科学的な正しさと、社会的に科学として認められることは、区別しなければならないのである。

そして、錬金術の衰退には、こうした制度上の変化だけでなく、物質を説明する理論そのものの変化も関わっていた。

第8章｜近代化学は、何を変えたのか

18世紀後半、化学の歴史に大きな転換が訪れる。

アントワーヌ・ラヴォアジエによる化学革命である。

ラヴォアジエは、物質の変化を理解するために、精密な計量を重視した。

例えば、金属を加熱すると、質量が増加することがある。

なぜだろうか。

従来の燃素説では、燃焼を物質から燃素が放出される現象として説明していた。

しかし、金属の質量が増加するという事実は、燃素説による説明に問題を突きつけた。

ラヴォアジエは、金属が酸素と結びつくことで質量が増加することを説明し、化学反応を定量的に研究する方法を発展させた。

ここで重要なのは、金属が重くなったという観察そのものではない。

その現象が、どのような仕組みによって生じたのかということだ。

例えば、金属を空気中で加熱した場合、金属そのものの質量は増加することがある。

しかし、その増加分は、外部から新たに物質が生まれたという意味ではない。

空気中の酸素が金属に結びついたのである。

反応に関わったすべての物質を含めて考えれば、質量の収支を調べることができる。

そして、このような測定は、異なる理論の説明を比較するための根拠になる。

科学は、最初から正しい分類を持っていたわけではない

さらに、ラヴォアジエは1789年の『化学原論』で、当時の方法ではそれ以上分解できない物質を、暫定的に単純物質として扱った。

しかし、その一覧には、現在では元素と考えられていない光や熱素なども含まれていた。

現代から見れば、誤った分類も残っていたのである。

ここで重要なのは、当時の科学者が初めから正しい答えを知っていたわけではないということだ。

新しい測定方法が生まれれば、それまでの説明を修正する必要があるかもしれない。

そして実際に、化学はその後も発展していった。

ドルトンの原子論。

メンデレーエフの周期表。

原子核と電子の発見。

量子力学。

こうした研究によって、物質の構造や化学反応についての理解が精密になっていった。

ただし、ラヴォアジエ一人が錬金術を終わらせたわけではない。

近代化学の形成には、多くの研究者、実験技術、測定方法、教育制度、学術的な交流が関わっていた。

また、化学者がすべての情報を無条件に公開するようになったわけでもない。

現代科学においても、安全上の理由や知的財産の問題から、公開が制限される場合はある。

だから、錬金術と近代化学の違いを、秘密主義から完全な公開へ移行した歴史として説明することはできない。

重要なのは、研究結果をどのように検証し、説明をどのように修正できるのかということだ。

科学は、間違いを犯さなくなったから発展したのではない。間違いを発見し、説明を修正する方法を発展させてきたのである。

ただし、そのような方法は、実験器具や理論だけで成り立つわけではない。

研究を行う人間同士の情報交換や、記録を残す仕組みも関わっている。

ここで、再び錬金術の秘密主義の問題につながってくる。

第9章｜現代科学は、鉛から金を作れるのか

では、現代科学では鉛から金を作れるのだろうか。

答えは、作れる。

ただし、通常の化学反応では不可能である。

鉛の原子番号は82。

金の原子番号は79。

原子番号は、原子核に含まれる陽子の数によって決まる。

したがって、鉛の原子核から陽子を3個取り除けば、金の原子核になる。

ただし、実際の核反応では、中性子数や生成される同位体の安定性も重要になる。

ここで、通常の化学反応と元素変換の違いが明確になる。

化学反応では、主に電子の状態や原子同士の結合が変化する。

一方、元素そのものを別の元素へ変えるためには、原子核の構造を変化させる必要がある。

例えば、触媒によって化学反応の速度を変えることはできる。

しかし、一般的な化学触媒によって、鉛の原子核から陽子を取り除き、金へ変換することはできない。

つまり、触媒は賢者の石の正体ではなかったのである。

CERNが測定した鉛から金への変換

2025年5月、CERNのALICE共同研究グループは、LHCで起こる鉛から金への核変換を測定したと発表した。

高エネルギーで加速された鉛の原子核同士が、直接衝突せず、非常に近い距離を通過する。

その際に生じる強い電磁場の作用によって、原子核から陽子や中性子が放出される場合がある。

その結果、鉛の原子核が金の原子核へ変化するのである。

例えば、鉛208から陽子3個と中性子2個が取り除かれると、金203の原子核が残る。

ただし、金203は安定な金197とは異なる放射性同位体である。

また、今回の反応で生成された金の原子核は、高いエネルギーを持ったまま加速器内を進み、ビームパイプなどに衝突して壊れてしまう。

金の塊として回収できるわけではない。

CERNによれば、2015年から2018年のLHCの運転期間中に、主要な四つの実験で生成された金の原子核は約860億個。

その質量を合計しても、わずか29ピコグラムだった。

約0.000000000029グラムである。

金の延べ棒どころか、目に見える量にも遠く及ばない。

しかも、加速器の建設や運転には莫大な費用がかかる。

商業的な金の製造方法としては、現実的ではない。

なお、核反応による金の人工生成そのものは、2025年が初めてではない。

今回の成果は、LHCで起きる特定の核変換過程を体系的に測定したことに意義がある。

それでも、この事実には大きな意味がある。

かつて錬金術師が夢見た鉛から金への元素変換は、現代科学によって物理学的に実現されている。

しかし、それによって錬金術師の説明が正しかったことにはならない。

賢者の石が発見されたわけではない。

四元素を操作すれば金属を変換できるという理論が正しかったわけでもない。

同じ結果に到達したことと、その結果に至る説明が正しいことは、別なのである。

金を作ることに成功して、何を得たのか

さらに、もう一つ考えたい。

錬金術師が金を作りたかった理由には、富を得たいという目的もあった。

では、誰でも大量に金を作れるようになったらどうなるのだろう。

金は、今と同じ価値を持ち続けるのだろうか。

金の供給量が大幅に増えれば、希少性は低下する。

もちろん、金の価格は需要や用途、制度などにも左右されるため、価値が完全になくなるとは限らない。

しかし、希少な金と、誰でも大量生産できる金では、経済的な条件が異なっている。

さらに、金を作るための費用が、生成された金の価値を上回る場合もある。

つまり、ここには三つの異なる評価がある。

元素を変換することに成功したのか。

金を経済的に製造することに成功したのか。

そして、金を作ることによって、当初求めていた富を得られたのか。

これらは同じではない。

技術的に可能であることと、経済的に成功することは、別の問題なのである。

そして、この違いは錬金術だけでなく、現代の研究開発にも当てはまる。

第10章｜錬金術は、何に成功し、何に失敗したのか

ここまで考えてきて、改めて最初の問いに戻ろう。

錬金術は、本当に失敗したのだろうか。

この問いに答えるためには、まず何を評価しているのかを明らかにする必要がある。

例えば、鉛から金を作るという目的について考えてみよう。

伝統的な錬金術の方法では、元素としての鉛を金へ変換する技術は確立されなかった。

この意味では、目的を達成できなかったと言える。

しかし、鉛から金への元素変換そのものが不可能だったわけではない。

現代科学によって、その可能性は確認されている。

では、錬金術の理論は正しかったのだろうか。

それも違う。

金属変換についての伝統的な説明の多くは、現代科学の知識とは一致しない。

では、錬金術は物質の研究に失敗したのだろうか。

これも、単純には言えない。

錬金術に関わる実験技術や物質についての知識の一部は、近代化学の形成に受け継がれている。

つまり、錬金術の評価には、異なる基準が必要になるのである。

目的を達成できたのか。

理論は正しかったのか。

研究の過程で何が得られたのか。

そして、後世に何を残したのか。

ここで、ベトガーの歴史をもう一度考えてみたい。

彼は、金を作るという目的には成功しなかった。

しかし、複数の研究者や技術者との共同作業によって、磁器製造の発展に関わる成果を残した。

では、彼の研究は成功だったのだろうか。

金を作るという当初の目的から見れば、失敗である。

しかし、磁器製造という別の成果が得られたことにも価値がある。

ただし、後から別の成果が生まれたからといって、当初の失敗が消えるわけではない。

ここで重要なのは、失敗と成果が両立するということだ。

さらに、その成果が後世に受け継がれるかどうかも、別の条件に左右される。

研究者自身が発見したこと。

その発見を他者へ伝えられたこと。

そして、他者がその知識を利用し、改善できること。

これらも、同じではない。

例えば、ある研究者が有効な技術を発見したとしても、記録を残さずに亡くなってしまえば、その技術は失われるかもしれない。

一方、実験に失敗した記録であっても、後の研究者が検証できる形で残されていれば、新しい研究に利用できる可能性がある。

つまり、成功した知識だけが価値を持つわけではない。

失敗したという情報にも、条件によっては価値がある。

ただし、失敗を記録したというだけで、必ず後世の研究に役立つわけではない。

何を試したのか。

何が起きたのか。

どのような条件で失敗したのか。

そうした情報が必要になる。

ここで考えたいのは、知識が残るということの意味である。

ある研究が終わったとしても、その研究から得られた知識や問いまで、必ずしも終わるわけではない。

そして、何が残るのかは、研究成果そのものだけでなく、その成果がどのように記録され、伝えられたのかによっても変わるのである。

終章｜錬金術が失ったものと、科学が受け継いだもの

錬金術は、なぜ廃れたのか。

その理由を一つに決めることは難しい。

物質についての説明体系が変わった。

実験や測定の方法が発展した。

研究機関が評価する対象も変化した。

そして、物質研究の一部は、新しい学問の中で扱われるようになった。

こうした変化が重なり合い、伝統的な錬金術は、近代化学の形成とともに、それまでの地位を失っていった。

しかし、そのことは、錬金術に含まれていたすべての知識が否定されたという意味ではない。

ある理論は否定された。

ある技術は受け継がれた。

そして、ある問いは新しい科学の中で、別の方法によって追求されるようになった。

ただし、ここで私は考えた。

知識が存在することと、その知識を他者が利用できる状態にすることは、同じではない。

ある錬金術師が実験に成功したとする。

しかし、その方法が秘密にされたままであれば、他者は何が起きたのかを十分に確かめられないかもしれない。

一方、実験に失敗したとしても、その過程が記録されていれば、後の研究者が失敗の原因を調べられる可能性がある。

ここには、成功と失敗の価値を、もう一度考え直す余地がある。

人間は成功を求める。

研究者も、企業も、国家もそうだろう。

しかし、成功したという結果だけが残されても、なぜ成功したのかはわからないかもしれない。

失敗したという結果だけが残されても、何が間違っていたのかはわからないかもしれない。

だからこそ、結果とともに、その結果へ至った条件や方法を残すことには意味がある。

しかし、人間は必ずしも知識の継承だけを目的として行動しているわけではない。

自分の立場を守ろうとする者もいる。

利益を守ろうとする者もいる。

知識を特定の人間だけに伝えようとする者もいる。

そして、それぞれの行動には理由がある。

ここで、今回の錬金術の歴史に共通する構造が現れる。

研究者にとって合理的な行動。

権力者や組織にとって合理的な行動。

そして、学問全体の発展にとって合理的な行動。

これらは、必ずしも一致しない。

研究者が自分の信用を守るために失敗を隠したとすれば、その行為には自己防衛としての合理性があるかもしれない。

一方、成功した技術を秘密にすることには、経済的な利益を守る合理性がある。

しかし、知識を他者が検証できなければ、その正しさを十分に確かめることは難しくなる。

だからといって、すべての知識を無条件に公開すればよいというわけでもない。

重要なのは、知識を守ることと、知識の正しさを確かめることを、どのように両立させるのかという問題である。

そして、ここで科学の発展について、もう一つのことが見えてくる。

科学に必要なのは、間違いを発見できる方法だけではない。

間違いを修正するための情報が残されていることも必要なのではないか。

さらに、その情報を残すためには、研究者が失敗を報告できる環境も関わってくる。

もちろん、それだけで正しい知識が得られるわけではない。

優れた測定方法も必要だ。

理論を検証する能力も必要だ。

そして、研究を継続するための人間や設備も必要になる。

しかし、どれほど優れた研究者がいたとしても、その人間が得た知識が失われてしまえば、後の人間が同じところから研究を始めなければならないかもしれない。

そう考えると、学問の発展とは、正しい答えを増やしていくことだけではないのだろう。

何が成功し、何が失敗したのか。

何が確かめられていて、何が未解決なのか。

その情報を次の人間が検証できる状態へ残していくことでもある。

では、最後に一つ問いを残したい。

私たちは、現在の科学的知識によって、過去の錬金術を評価することができる。

しかし、未来の人間は、現在の私たちの科学をどのように評価するのだろうか。

現在の理論のうち、何が残るのだろう。

何が否定されるのだろう。

何が別の学問へ受け継がれるのだろう。

もちろん、未来に理論が修正される可能性があるからといって、現在の科学が無価値になるわけではない。

すでに多くの観測と実験によって確かめられた知識もある。

しかし、今後も新しい観測や技術によって、説明が修正される可能性はある。

そして、そのとき未来の研究者が必要とするのは、現在の私たちが得た正しい答えだけではないのかもしれない。

何を考えたのか。

何を試したのか。

どこで間違えたのか。

そして、なぜその答えに至ったのか。

そうした過程も、未来の知識を生み出すための材料になるのではないだろうか。

錬金術師たちは、現代の原子構造を知らなかった。

それでも、物質の変化を理解しようとしていた。

そして、彼らが残した記録があるからこそ、現代の私たちは、その研究の一部を調べることができる。

一方、失われてしまった記録については、何が行われていたのかを正確に知ることさえ難しい。

ここで、最初の問いにもう一度戻ろう。

錬金術は、本当に失敗したのだろうか。

私は、何に失敗したのかを区別する必要があると思う。

鉛を金に変えるという目的。

その結果を説明する理論。

研究の過程で得られた技術。

そして、後世へ受け継がれた知識。

それぞれに、異なる評価が必要になる。

錬金術という学問体系は、かつての地位を失った。

しかし、そこに含まれていたすべての問いが失われたわけではなかった。

ある学問が終わったとしても、そこから生まれた問いまで、必ずしも終わるわけではない。

そして、その問いを次の人間へ引き継ぐためには、成功した記録だけでなく、失敗した記録にも価値があるのではないだろうか。

では、私たちは今、成功した知識だけでなく、失敗から得られた知識を、どれだけ未来へ残せているのだろう。

関連記事

科学・学問の成立条件

『科学とは何か、再現性とは何か』

『学問の循環──感じることと実証することのあいだで』

『全ての学問は、同じ場所に向かっているのかもしれない』

『宗教と知識体系の進化──時代ごとの変遷』

『人類は世界への畏怖をどう処理してきたのか』

分類・理解の構造

『有機物と無機物の違いは何か』

『分類とは何か』

『分けた世界は、元に戻せるのか』

物質変換・技術・継承

『江戸時代の町医者は何を粉にしていたのか』

『技術は、いつ成功したことになるのか』

『文明は、何を失ったときに衰退するのか』

『すべての物質は、鉄になろうとしているのか』

参考資料

William R. Newman & Lawrence M. Principe（1998）
Alchemy vs. Chemistry: The Etymological Origins of a Historiographic Mistake
https://doi.org/10.1163/157338298X00022

William R. Newman & Lawrence M. Principe（2002）
Alchemy Tried in the Fire: Starkey, Boyle, and the Fate of Helmontian Chymistry
https://doi.org/10.7208/chicago/9780226577050.001.0001

Lawrence M. Principe（2014）
The End of Alchemy? The Repudiation and Persistence of Chrysopoeia at the Académie Royale des Sciences in the Eighteenth Century
https://doi.org/10.1086/678099

Jennifer M. Rampling（2020）
Reading Alchemically: Guides to ‘Philosophical’ Practice in Early Modern England
https://www.cambridge.org/core/journals/bjhs-themes/article/reading-alchemically-guides-to-philosophical-practice-in-early-modern-england/D4BB9ECC77207496D0051522F4553ACF

Vladimir Karpenko（1998）
Alchemy as Donum Dei
https://philpapers.org/rec/KARAAD

Archaeometry掲載論文
Semidiaphanam Tremuli Narcissuli Ideam Lacteam: Ehrenfried Walther von Tschirnhaus (1651–1708) and His Determined Search for the Porcelain Principle
https://doi.org/10.1111/arcm.70035

Meissen Porcelain Manufactory｜History
https://www.meissen.com/en/geschichte

National Library of Medicine｜Islamic Medical Manuscripts: Alchemy
https://www.nlm.nih.gov/hmd/arabic/alchemy1.html

Smithsonian Libraries｜Traité élémentaire de chimie（1789）
https://library.si.edu/digital-library/book/traiteyeyleyment1lavo

CERN／ALICE Collaboration（2025年5月8日）
ALICE Detects the Transformation of Lead into Gold at the LHC
https://alice-collaboration.web.cern.ch/2025-alice-lead-to-gold