分類とは何か

副題：自然界の境界と、人間が引く線のあいだ

序章｜南極は砂漠である

南極は砂漠である。

そう言われると、不思議に思う人もいるかもしれない。

砂漠と聞けば、暑く、乾燥し、砂に覆われた大地を想像するだろう。

しかし、砂漠は必ずしも暑い場所ではない。

南極の大部分は、降水量が非常に少なく、乾燥した環境にあることから、極地砂漠として分類されている。

では、南極は例外なのだろうか。

そうではない。

南極は、砂漠という分類から外れた存在ではない。

私たちが砂漠という言葉に抱いていたイメージから外れていただけなのだ。

ここで、一つの疑問が生まれる。

そもそも、砂漠とは何なのだろう。

砂が多い場所なのか。

雨が少ない場所なのか。

植物が育ちにくい場所なのか。

それとも、暑い場所なのだろうか。

何を基準にするかによって、砂漠という分類が指す範囲は変わる。

しかし、南極そのものが変化したわけではない。

人間がどのような名前を与えようと、南極はそこに存在している。

では、分類とは何なのだろう。

自然界に存在する違いを発見することなのか。

それとも、人間が世界を理解するために、境界を設けることなのか。

今回は、分類という行為そのものを考えてみたい。

第1章｜名前をつけることと、分類すること

人間は、さまざまなものに名前を与えてきた。

木。

草。

石。

水。

魚。

鳥。

そして、人間。

しかし、名前を与えることと、分類することは同じではない。

例えば、目の前に一本の木があるとしよう。

その木に名前をつける。

しかし、それだけでは、その木がどのような存在なのかを十分に理解したことにはならない。

その木は植物である。

被子植物かもしれない。

特定の種に属している。

また、森林を構成する一本の樹木でもある。

木材の資源として扱われることもあれば、ある動物にとっての生息環境として扱われることもある。

つまり、同じ一本の木であっても、複数の分類が成立する。

ここで重要なのは、それらが必ずしも矛盾しないということだ。

植物としての分類。

生態系の中での分類。

資源としての分類。

それぞれが、異なる性質や関係に注目している。

では、その木の本当の分類は、どれなのだろう。

私は、この問いそのものを考え直す必要があると思う。

何を知りたいのかによって、適切な分類は変わることがある。

進化の歴史を知りたいなら、系統分類が重要になる。

木材としての性質を知りたいなら、材質や強度が重要になる。

生態系での役割を知りたいなら、他の生物との関係を調べる必要がある。

同じ対象に複数の分類が成立するのは、その対象に複数の性質や関係が存在するからである。

つまり、分類は世界を一つの見方に固定する行為とは限らない。

異なる側面から世界を理解するための手段にもなる。

第2章｜分類する前から、違いは存在しているのか

ここで、もう一つ考えてみたい。

分類とは、人間が勝手に作り出したものなのだろうか。

例えば、鉄と金がある。

鉄と金は、異なる元素である。

鉄の原子番号は26。

金の原子番号は79。

原子番号とは、原子核に含まれる陽子の数を表している。

この違いは、人間が元素に名前を与える以前から存在していた。

そして、元素の性質には、その原子構造に由来する実際の違いがある。

つまり、自然界には、人間の分類とは独立した違いが存在している。

では、分類とは、その違いを発見するだけの行為なのだろうか。

そうとも限らない。

例えば、金属という分類がある。

その中には鉄や金が含まれる。

しかし、金属には、さまざまな共通性と相違点がある。

電気を通しやすいものが多い。

光沢を持つものが多い。

展性や延性を示すものも多い。

しかし、すべての金属が、あらゆる条件で同じ性質を示すわけではない。

私たちは、複数の性質の共通性を利用して金属という分類を形成している。

その共通性は実在している。

しかし、分類の仕方を選んでいるのは人間である。

ここには、二つの異なる側面がある。

自然界に存在する違い。

そして、その違いのうち何を重視するかという人間の判断。

分類は、この二つが重なるところに成立しているのではないだろうか。

第3章｜同じ物質が、異なる分類に属すること

前の論考では、有機物と無機物について考えた。

例えば、ブドウ糖は有機物である。

同時に、人間がエネルギーを得るために利用できる栄養素でもある。

一方、ポリエチレンも有機物である。

しかし、人間の栄養源にはならない。

ここで、有機物という分類と、栄養になる物質という分類は一致していない。

また、水は無機物である。

塩化ナトリウムも無機物である。

しかし、人間にとって両者の役割は異なる。

つまり、物質の化学的分類と、生命にとっての機能的分類は別である。

では、異なる分類に属するということは、矛盾なのだろうか。

そうではない。

有機物か無機物かという問いと、栄養になるかどうかという問いは、そもそも異なる性質を比較している。

そして、ここで気づくことがある。

人間は、分類を二者択一として考えがちなのかもしれない。

有機物か、無機物か。

生命か、非生命か。

自然か、人工か。

しかし、これらは同じ種類の分類ではない。

しかも、それぞれが完全な二分法になるとも限らない。

例えば、人工的に合成された有機物が存在する。

その物質は、有機物であり、人工的に作られた物質でもある。

そこに矛盾はない。

つまり、分類を理解するためには、何と何を比較しているのかを明確にする必要がある。

同じ対象が異なる分類に属することは、必ずしも分類の失敗ではない。

比較している性質が異なれば、異なる分類が成立するのは当然なのである。

第4章｜分類する単位は、誰が決めるのか

では、生命について考えてみよう。

精子は生きているのだろうか。

生物学的には、精子は生きた細胞である。

しかし、独立した生物個体ではない。

一方、細菌は一つの細胞でありながら、一つの生物個体でもある。

ウイルスは細胞を持たないが、宿主細胞を利用して遺伝情報を複製し、進化する。

さらに、オベリスクのようなRNA遺伝因子も存在する。

これらを、生命か非生命かという一つの問いだけで区別することは簡単ではない。

しかし、ここで考えるべき問題は、生命の条件だけではない。

何を一つの生命として数えているのか。

これも重要なのである。

精子という一つの細胞なのか。

人間という一つの個体なのか。

人間という生物種なのか。

それとも、世代を超えて継承される系統なのか。

対象とする単位が変われば、必要な分類も変わる。

例えば、生殖能力を考えてみよう。

個人が生殖できることと、その個人が属する生物の系統が世代を超えて存続することは同じではない。

また、細胞が生きていることと、その細胞が独立した生物個体であることも違う。

つまり、分類する前に、何を一つの対象として扱うのかを決めなければならない場合がある。

これは、有機物と無機物の問題でも同じである。

炭素原子そのものを分類しているのか。

その原子が形成する化合物を分類しているのか。

それとも、その化合物を含む物体を分類しているのか。

これらは同じではない。

だからこそ、分類の問題には、基準だけでなく、分類する単位の問題も含まれているのである。

第5章｜必要条件と十分条件

ここで、分類の論理について考えてみたい。

ある対象を分類するとき、私たちは条件を設ける。

例えば、ある条件を満たしていなければ、その分類に入れないとする。

これが必要条件である。

一方、ある条件を満たしていれば、その分類に入れるとする。

これが十分条件である。

例えば、原子番号26であることは、ある原子が鉄元素の原子であるための必要十分条件になる。

この場合、分類の基準は明確である。

しかし、すべての分類が同じように成立するわけではない。

生命を考えてみよう。

代謝すること。

遺伝情報を持つこと。

増殖すること。

進化すること。

これらは生命を理解するうえで重要な性質である。

しかし、一つの条件だけで、あらゆる生命と非生命を明確に区別することは難しい。

では、条件を増やせばよいのだろうか。

例えば、代謝と増殖と進化を、すべて同時に満たすことを要求したとしよう。

すると、成熟した精子のように、生きた細胞でありながら自分自身を増殖させない存在を、どのように扱えばよいのかという問題が生まれる。

一方、条件のうち一つでも満たせば生命とするなら、生命ではない現象まで含む可能性がある。

つまり、条件を増やしたり減らしたりすれば、必ず適切な分類になるわけではない。

そもそも、ある分類に必要な性質が、一つの条件で表現できるとは限らない。

複数の特徴の組み合わせによって理解する方が適切な場合もある。

ここで、分類の精密さについて考え直す必要が生まれる。

分類を厳密にすることと、条件を増やすことは同じではない。

重要なのは、その条件が何を区別するためのものなのかということなのである。

第6章｜例外は、自然界に生まれるのか

ここで、南極の話に戻ろう。

南極は砂漠である。

しかし、砂漠という言葉から想像される景色とは、大きく異なる。

では、南極は例外なのだろうか。

この問いに答えるためには、何に対する例外なのかを区別する必要がある。

もし、砂漠を暑くて砂の多い場所と考えていたなら、南極はそのイメージに反する。

しかし、乾燥の程度を基準にして砂漠を分類するなら、南極の大部分はその分類に含まれる。

つまり、南極は分類上の例外ではなく、私たちの思い込みに対する反例だったのかもしれない。

では、分類の条件を満たさない対象が見つかった場合はどうだろう。

そのときには、少なくとも三つの可能性がある。

一つは、対象についての認識が間違っていた場合。

もう一つは、分類の基準が目的に合っていなかった場合。

そして、分類の対象として想定していた範囲そのものが不十分だった場合である。

これらは同じではない。

例えば、ある生物が新しく発見されたとしても、それまでの分類を必ず変更しなければならないわけではない。

既存の分類に問題なく含まれることもある。

一方、従来の基準では説明できない性質が見つかれば、分類を修正する必要が生じることもある。

ここで重要なのは、例外を見つけたからといって、すぐに分類を否定することではない。

その例外が、何に対する例外なのかを考えることである。

自然界の例外と呼んでいたものが、実際には人間の分類に対する反例であることもある。

しかし、だからといって自然界に実在する違いまで否定してよいわけではない。

問題は、世界そのものと、世界を説明するための分類を混同しないことなのである。

第7章｜境界が曖昧なら、分類には意味がないのか

昼と夜について考えてみよう。

私たちは、昼と夜を区別して生活している。

しかし、太陽が沈んだからといって、瞬間的に空が真っ暗になるわけではない。

日没後にも、薄明と呼ばれる時間が存在する。

反対に、日の出前から空が明るくなることもある。

さらに、高緯度地方には、太陽が一日中沈まない時期や、昇らない時期がある。

では、昼と夜という分類には意味がないのだろうか。

そうではない。

天文学では、太陽の位置などを基準にして、日の出、日の入り、薄明を定義することができる。

一方、日常生活では、周囲の明るさや人間の活動時間によって昼と夜を区別することもある。

つまり、同じ昼と夜という言葉でも、何を基準にするかによって境界が変わるのである。

ここで、境界には異なる種類があることが分かる。

物理的な変化に対応する境界。

測定のために定めた境界。

日常生活の便宜によって設けた境界。

それぞれの境界は、同じ意味を持っているわけではない。

では、どの境界が正しいのだろう。

私は、一つだけを正しいと決める必要はない場合もあると思う。

太陽の位置を知りたいのなら、天文学的な基準が適している。

人間が屋外で活動できるかを考えるなら、実際の明るさが重要になる。

どちらも現実に存在する性質を利用している。

しかし、知ろうとしていることが違う。

分類の境界が一つに定まらないことは、分類が無意味であることを必ずしも意味しない。

むしろ、複数の境界が必要になる理由を考えることが、対象をより深く理解することにつながる場合もある。

第8章｜測定できることと、境界を決められること

では、科学によってすべての分類を明確にできるのだろうか。

例えば、気温は測定できる。

30℃。

35℃。

40℃。

それぞれ異なる温度である。

しかし、何℃から暑いと呼ぶべきなのだろう。

人間が暑いと感じるかどうかには、湿度、風、日射、身体活動、個人の状態などが関わっている。

一つの温度だけで、すべてを説明できるわけではない。

一方、熱中症の危険性を評価するためには、複数の環境条件を組み合わせた指標が利用されている。

ここで、測定と分類を区別できる。

測定とは、対象の性質を一定の方法で数値化することである。

分類とは、その数値や性質を用いて、対象をある区分に位置づけることである。

両者は関係している。

しかし、同じではない。

例えば、ある数値を境界として設定すれば、それを超えたかどうかは明確になる。

しかし、その境界をどこに設けるべきかは、目的によって変わる場合がある。

健康リスクを判断するためなのか。

屋外作業を管理するためなのか。

気象現象を比較するためなのか。

目的によって必要な指標や閾値が異なることがある。

しかも、境界が明確に設定されていても、その前後で自然現象が突然別物になるとは限らない。

例えば、ある数値を超えた瞬間に、人体への影響が物理的に不連続になるわけではない場合もある。

ここで、重要な違いが見えてくる。

自然界に存在する変化。

その変化を測定する方法。

そして、その測定結果をどこで区切るかという分類。

これらは、互いに関係しているが、同じものではない。

では、測定が精密になれば、分類も必ず適切になるのだろうか。

必ずしもそうではない。

何を測定すべきかを間違えていれば、どれほど正確に測定しても、目的に適した分類にはならないからだ。

第9章｜分類は、世界の変化に追いつけるのか

ここまで、分類する基準について考えてきた。

しかし、もう一つの問題がある。

それは、分類される対象そのものが変化するということだ。

例えば、種子がある。

種子は、休眠していることがある。

外見上、ほとんど変化が見られないこともある。

しかし、適切な環境が整えば、発芽する可能性がある。

一方、死んだ種子は、適切な条件を与えても発芽しない。

では、外見が似ていれば、両者は同じ状態なのだろうか。

そうではない。

重要なのは、現在見えている状態だけではなく、内部に維持されている機能や、条件が変化したときに起こり得る反応である。

ここには、時間の問題がある。

ある瞬間だけを観察した場合と、長い時間の変化を観察した場合では、同じ対象について得られる情報が異なる。

生命の分類も同じではないだろうか。

細胞は生まれ、働き、死んでいく。

個体は発生し、成長し、やがて死ぬ。

一方、生物の系統は世代を超えて変化していく。

細胞、個体、系統。

それぞれを同じ時間尺度で観察することはできない。

また、化学反応によって、ある化合物が別の化合物に変化することもある。

二酸化炭素から糖が作られ、その糖が分解されて二酸化炭素に戻ることもある。

ここでは、原子が化学結合を組み替え、物質の種類が変化している。

つまり、分類とは、常に変化しない対象に名前を与える行為とは限らない。

変化している世界を、ある時点やある時間幅で捉える行為でもある。

では、分類された対象が変化したとき、分類も変えなければならないのだろうか。

その場合もある。

しかし、変化の過程そのものを分類することもできる。

ここで、分類には少なくとも二つの方向があることが分かる。

現在の状態による分類。

そして、変化の過程や履歴による分類である。

生命の系統分類などでは、単なる現在の外見だけでなく、共通祖先からの進化的な関係が重要になる。

つまり、分類は現在の性質だけでなく、対象がどのような歴史を持っているかによっても成立するのである。

第10章｜分類は、世界を発見するのか、それとも作り出すのか

ここで、今回の中心的な問題に戻ろう。

分類は、世界に存在する違いを発見する行為なのだろうか。

それとも、人間が境界を作り出す行為なのだろうか。

この問題は、哲学においても長く議論されてきた。

例えば、自然種という考え方がある。

自然界には、人間の都合とは独立した共通性や差異が存在しており、科学的な分類はそれを捉えることができるという考え方である。

化学元素は、その代表的な例とされることがある。

一方、生物種のような分類では、何を基準にするかによって、分類の範囲が変わる場合がある。

生殖的な隔離を重視するのか。

共通祖先からの系統関係を重視するのか。

異なる基準は、必ずしも同じ結果を生まない。

では、どちらか一方が間違っているのだろうか。

必ずしもそうとは限らない。

それぞれが異なる生物学的な性質や関係を捉えている場合もある。

ここに、分類の多元性という問題がある。

一つの対象について、科学的に意味のある複数の分類が成立する可能性である。

しかし、ここで注意したいことがある。

複数の分類が成立するからといって、どのような分類でも正しいわけではない。

例えば、鉄と金を同じ元素として扱えば、原子番号などの実際の違いを無視することになる。

科学的な分類には、現実に存在する性質との整合性が求められる。

つまり、人間が分類を作ることと、人間が自由に世界の性質を決められることは違う。

分類の基準は人間が選ぶことがある。しかし、その基準に対象が適合するかどうかは、人間の意思だけでは決まらない。

私は、ここに重要な区別があると思う。

自然界には、人間とは独立した違いが存在している。

しかし、その違いをどのような体系として整理するかには、人間の目的や認識が関わっている。

分類とは、発見だけでも、創作だけでもないのかもしれない。

世界に存在する性質と、人間が設ける認識の枠組みが接する場所に成立する行為なのではないだろうか。

経験が分けた世界を、科学はどうつなぎ直すのか

あるおばあさんが、孫にこう言ったとしよう。

「雨は汚いから、飲んでは駄目だよ」

子供は不思議に思った。

「でも、おばあちゃん。いつも飲んでいる川の水にも雨が混ざっているよね。それなら、川の水も飲んじゃ駄目なの？」

おばあさんは答える。

「川の水は飲んでも大丈夫だよ」

もちろん、これは一つの仮定の話である。

実際には、川の水であっても、そのまま飲めるとは限らない。

しかし、ここで考えたいのは、水の安全性そのものではない。

おばあさんは、何を基準に水を分類していたのだろうか。

おそらく、雲凝結核や大気汚染物質について詳しく知っていたわけではない。

雨水を飲むことには不安がある。

一方、いつも利用している川の水については、これまでの生活経験がある。

だから、雨水と川の水を区別した。

これは、科学的な因果関係を理解した結果というよりも、経験から得られた実践的な判断なのかもしれない。

いわば、「触らぬ神に祟りなし」である。

よく分からないものには、むやみに手を出さない。

では、科学者はどう考えるだろう。

まず、雨がどのように形成されるのかを調べる。

大気中の水蒸気が凝結する際には、海塩粒子や硫酸塩粒子などが雲凝結核として働くことがある。

雲粒が成長して雨となり、地表へ落下する。

その過程で、雨滴が大気中の化学物質や微粒子を取り込むこともある。

さらに、地表に降った水は、土壌や河川を通って移動する。

その途中で、物質が除去されることもあれば、新たな物質や病原体が混入することもある。

つまり、雨水と川の水は、まったく独立した存在ではない。

水循環という一つの仕組みの中でつながっている。

科学者は、雨と川を区別するだけではなく、両者の関係を調べることで、その違いがどのように生まれるのかを理解しようとする。

そして、水の安全性は、雨水か川の水かという名前だけでは決まらないことに気づく。

含まれる物質。

その濃度。

微生物の存在。

採水場所や保管状態。

適切な処理が行われているかどうか。

そうした条件を調べる必要がある。

そこで、最終的に科学者もこう言うかもしれない。

「安全性を確認していない雨水は、そのまま飲まない方がよい」

結論は、おばあさんの言葉によく似ている。

しかし、その結論に至る過程は異なっている。

おばあさんは、経験をもとに危険を回避しようとした。

科学者は、現象を分解し、原因や条件を調べ、再びそれらの関係を統合した。

そして、両者は似た判断に到達した。

では、科学者は遠回りしただけなのだろうか。

そうではない。

科学者は、どのような条件なら雨水を安全に利用できるのか、反対に、どのような条件なら川の水にも危険があるのかを考えられる。

最初の答えが間違っていたときに、それを修正するための知識を持っている。

ここには、同じ結論であっても、その背後にある理解の違いが存在する。

では、分類とは何なのだろう。

分類とは、世界の違いを見つけるだけの行為ではないのかもしれない。

ある目的にとって重要な違いを選び取り、それ以外の情報を一時的に省略する行為でもある。

しかし、省略した情報の中には、分類の根拠を説明するために必要なものが含まれているかもしれない。

だからこそ、分類した対象をさらに分析する。

そして、分解された要素がどのような関係にあるのかを調べ、再び統合する。

ただし、統合とは、分解する前の状態に戻すことなのだろうか。

最初のおばあさんの言葉と、科学的な分析を経た助言は、似た結論に到達している。

けれども、両者の持つ説明能力は同じではない。

つまり、統合とは、分解する前の全体をそのまま回復することではなく、分解する前には説明できなかった関係を含めて、全体を捉え直すことなのかもしれない。

そして、ここで最初の問いに戻る。

ある分類が、生活の中で役に立っている。

あるいは、科学的な予測に役立っている。

だからといって、その分類が自然界の本質的な境界を捉えているとは限らない。

雨水と川の水を分けることには意味がある。

しかし、自然界の水が、その二つに本質的に分断されているわけではない。

分類が有効であることと、その分類が世界の根本的な構造を表していることは、別の問題なのである。

そして、分類の基準が変われば、同じ対象に対する人間の判断や行動も変わる。

分類は、世界を説明するだけでは終わらない。

その分類を使って、私たちは世界に働きかけるのだから。

第11章｜分類は、現実を変えることがある

ここまで、分類を世界の理解という観点から考えてきた。

しかし、分類には別の役割もある。

それは、人間の行動を決めることだ。

例えば、ある生物が絶滅危惧種に分類されたとしよう。

その分類によって、その生物を保護するための政策や制度が検討されることがある。

ある地域が災害の危険性が高い場所に分類されれば、防災計画や土地利用の判断に影響することもある。

ある化学物質が特定の有害性区分に分類されれば、取り扱い方法や表示、規制が変わる場合がある。

ここで、分類は単なる説明ではなくなる。

人間がどのように行動するかを左右する判断材料になるのである。

では、その分類が間違っていたらどうなるだろう。

本来必要な保護が行われないかもしれない。

必要のない規制が設けられるかもしれない。

危険性を過小評価することも、過大評価することもあるだろう。

つまり、分類には責任が伴う。

しかも、分類が社会制度に組み込まれると、その分類の影響によって現実の状態が変わることもある。

例えば、ある地域が保護対象に指定された結果、その場所の開発が制限され、生態系が維持されることがある。

この場合、分類によって自然界の性質が突然変わったわけではない。

しかし、分類をもとに人間の行動が変わったことで、その環境の将来が変わる可能性がある。

ここに、分類のもう一つの性質がある。

分類は、世界を理解するための手段である。

しかし、人間の意思決定を通じて、世界に働きかける手段にもなる。

では、分類が現実に影響を与えるなら、その分類の正しさは誰が判断するのだろうか。

科学者なのか。

制度を作る人間なのか。

その分類によって影響を受ける人々なのか。

あるいは、それぞれが異なる役割を担うべきなのだろうか。

分類の問題は、ここで認識論だけでなく、倫理や責任の問題にもつながっていく。

第12章｜良い分類とは何なのか

では、良い分類とは何なのだろう。

すべての対象を明確に二分できる分類だろうか。

例外が一つも存在しない分類だろうか。

それとも、できるだけ多くの性質を説明できる分類なのだろうか。

私は、ここで分類の良し悪しを、一つの条件だけで判断することは難しいと思う。

例えば、ある分類が非常に簡単だったとしよう。

しかし、その分類では重要な違いを見落としてしまうかもしれない。

逆に、非常に細かい分類を作れば、多くの違いを表現できるだろう。

しかし、複雑になりすぎて、かえって理解や判断が難しくなることもある。

では、どちらが優れているのだろう。

目的による、と答えることはできる。

しかし、それだけでは不十分だ。

なぜなら、目的に合ってさえいれば、現実を正しく捉えていない分類でもよいということにはならないからである。

そこで、私は良い分類を考えるために、いくつかの観点を置きたい。

まず、分類の目的が明確であること。

何を理解し、何を説明し、何を判断するための分類なのか。

次に、現実に存在する性質や関係と整合していること。

分類の基準が、実際の対象についての知見によって支えられている必要がある。

そして、分類によって何が分かるようになるのか。

共通する性質を見つけられるのか。

新たな事実を予測できるのか。

異なる対象を比較しやすくなるのか。

さらに、その分類がどのような対象を取りこぼすのか。

どのような条件では適用できないのか。

分類の限界を明らかにすることも重要である。

最後に、分類を修正できること。

新しい事実が明らかになったとき、分類の基準を再検討できる必要がある。

ただし、修正できることと、何でも自由に変更してよいことは違う。

分類を変えるなら、その理由を説明しなければならない。

そして、分類によって得られるものと失われるものを比較する必要がある。

ここまで考えて、私は一つの仮説を置きたい。

良い分類とは、対象を完全に分け切った分類ではなく、何を明らかにし、何を明らかにできないのかが分かる分類なのではないだろうか。

もちろん、これは十分条件を確定した定義ではない。

しかし、分類の価値を考えるための一つの基準にはなると思う。

第13章｜分類をやめれば、世界を正しく理解できるのか

ここまで考えると、逆の疑問も生まれる。

分類することで見落とすものがあるなら、最初から分類しなければよいのではないだろうか。

しかし、それも難しい。

私たちは、世界を認識するとき、すでに何らかの区別を行っている。

近いものと遠いもの。

明るい場所と暗い場所。

危険なものと安全なもの。

知っている人と知らない人。

もちろん、それらを言葉にする以前から、人間は違いを認識することがある。

しかし、その違いを理解し、記憶し、他者に伝えるためには、何らかのまとまりとして扱う必要がある。

つまり、分類は科学だけの行為ではない。

人間が世界を認識し、行動するための基本的な働きの一つでもある。

では、分類から完全に自由になることはできないのだろうか。

少なくとも、何も区別せずに世界を理解することは難しい。

しかし、ここで別の可能性がある。

分類することをやめるのではなく、分類を絶対視することをやめるのである。

例えば、ある対象を一つの分類に当てはめたとしよう。

その分類によって理解できることがある。

しかし、説明できない性質が見つかったなら、別の分類を使って考えることもできる。

また、分類の境界に位置する対象が見つかったなら、境界そのものを検討することもできる。

分類は、世界を理解するために必要である。

しかし、一度分類したら、その分類以外では理解できないわけではない。

ここで、分類の価値は少し変わってくる。

分類することによって、世界を理解する。

そして、分類では説明できないものを見つけることで、さらに世界を理解する。

この二つは、対立する行為ではない。

むしろ、科学が発展する過程では、繰り返し行われてきたことなのではないだろうか。

終章｜分類は、何を残し、何を失うのか

分類とは何か。

最初の問いに戻ろう。

人間は、似たものをまとめる。

異なるものを分ける。

共通する性質を見つけ、名前を与える。

そして、その分類を利用して世界を理解しようとする。

しかし、分類は世界そのものではない。

世界に存在する無数の性質や関係の中から、何かを選び取り、あるまとまりとして扱うための仕組みである。

それによって、見えるようになるものがある。

同時に、見えにくくなるものもある。

有機物と無機物を分類すれば、炭素化合物の多様な化学的性質を理解しやすくなる。

しかし、その分類だけでは、生命が物質を利用できるかどうかは説明できない。

生命と非生命を区別すれば、生物の特徴を整理できる。

しかし、細胞、個体、系統という異なる階層を混同すれば、生命の理解を誤ることがある。

砂漠を乾燥の程度で分類すれば、南極の大部分も砂漠として理解できる。

しかし、砂漠を暑い場所だと考えていれば、その分類に戸惑うことになる。

昼と夜を太陽の位置で分類することはできる。

しかし、それだけで人間が感じる明るさや活動時間まで説明できるわけではない。

つまり、分類することと、対象を理解し尽くすことは違う。

では、分類は不完全だから無意味なのだろうか。

私は、そうは思わない。

不完全であることと、役に立たないことは違う。

そして、すべてを説明できないことと、何も説明できないことも違う。

むしろ、分類の価値は、何を明らかにできるのかという点にある。

ただし、その分類によって何を見落とす可能性があるのかも、忘れてはならない。

ここで私は、分類という行為について、一つの考えにたどり着いた。

分類とは、世界を理解するために、ある違いを残し、別の違いをいったん脇に置く行為なのかもしれない。

だからこそ、分類には選択が伴う。

何を同じものとして扱うのか。

何を異なるものとして扱うのか。

どの性質を重要と考えるのか。

そして、何をいったん考えないことにするのか。

その選択によって、世界の見え方は変わる。

しかし、見え方が変わることと、世界そのものが自由に変わることは同じではない。

自然界には、人間の認識とは独立した性質や関係が存在する。

私たちは、そのすべてを一度に理解することはできない。

だから、分類する。

そして、分類したことによって見落としていたものに気づけば、再び考え直す。

分類とは、世界に最終的な名前を与える行為ではないのかもしれない。

世界を理解するために、何度でも境界を検討し直すことのできる行為なのではないだろうか。

ここで、もう一つ考えてみたい。

私たちは、分類することによって、世界を理解している。

しかし、分類を理解することによって、世界を理解している自分自身についても考えられるのではないだろうか。

何を同じものと見なすのか。

何を違うものと見なすのか。

そして、なぜその違いに意味を見いだすのか。

それは、世界についての問いであると同時に、世界を認識する人間についての問いでもある。

分類することをやめる必要はない。

しかし、分類したことで、すべてを理解したつもりになる必要もない。

分類によって世界を見る。

そして、ときには分類の外側から、分類そのものを見つめ直す。

私は、その往復に意味があるのだと思う。

では、最後に一つの問いを残しておきたい。

世界を理解するために引いた境界を、私たちはいつ、どのような理由で引き直すべきなのだろうか。

関連記事

* 『有機物と無機物の違いは何か』
* 『生命の条件』
* 『生命の起源はどこか』
* 『塩の惑星──水循環と“必要毒”の哲学』
* 『草は命ではないのか？──ヴィーガン倫理の限界と循環するいのちの構造』
* 『炭素循環とは何か』

参考文献・資料

* Stanford Encyclopedia of Philosophy, Natural Kinds
   https://plato.stanford.edu/entries/natural-kinds/
* Stanford Encyclopedia of Philosophy, Vagueness
   https://plato.stanford.edu/entries/vagueness/
* OpenStax, Chemistry 2e, Chapter 20: Organic Chemistry
   https://openstax.org/books/chemistry-2e/pages/20-introduction
* NASA Science, How Can We Tell if Something Is Alive or Not?
   https://science.nasa.gov/astrobiology/learning-resources/alp/alive-or-not/