錬金術が廃れた理由──触媒やエーテルのせいだけじゃない。

副題：科学は何を否定し、何を継承したのか──物質変換と再現性の歴史

⸻

序章｜錬金術は、本当に失敗したのだろうか

鉛を金に変える。

かつて、人間はそんな夢を追いかけていた。

金属を加熱する。

別の物質を混ぜる。

蒸留し、溶かし、再び固める。

そうした実験を繰り返しながら、物質の本質を解き明かそうとした人々がいた。

錬金術師である。

現代の私たちから見れば、彼らの試みは非科学的に映るかもしれない。

賢者の石。

四元素。

水銀と硫黄。

そして、神秘的な力による物質の変換。

これらは、現代化学の説明体系とは大きく異なっている。

では、錬金術はなぜ廃れたのだろうか。

科学が発展したからだろうか。

実験の再現性がなかったからだろうか。

あるいは、物質を変換するという考え方そのものが間違っていたのだろうか。

しかし、ここで一つの事実がある。

現代科学は、実際に鉛から金を生み出している。

2025年5月、欧州原子核研究機構（CERN）は、大型ハドロン衝突型加速器（LHC）で鉛の原子核が金の原子核に変わる現象を測定したと発表した。

もちろん、錬金術師が考えていた方法とはまったく異なる。

それでも、かつて不可能だと思われていた物質変換が、現実のものとなっている。

そう考えると、問いそのものが変わってくる。

錬金術は、科学によって否定されたのだろうか。

それとも、科学へと姿を変えて生き残ったのだろうか。

今回は、その歴史をたどりながら考えてみたい。

⸻

第1章｜錬金術とは、何を目指した学問だったのか

錬金術という言葉から、何を想像するだろう。

暗い部屋。

大きな炉。

怪しげな薬品。

そして、鉛から金を作ろうとする老人。

そんな光景かもしれない。

しかし、実際の錬金術はもっと多様だった。

金属の加工、物質の精製、蒸留、医薬品の調製など、さまざまな活動が含まれていた。

しかも、その起源と発展は中世ヨーロッパだけに限られない。

古代エジプトやヘレニズム世界の物質加工と自然哲学、イスラム世界で発展した実験技術、中国の錬丹術など、異なる地域に物質変換をめぐる探求が存在していた。

ただし、これらすべてが同一の学問体系だったわけではない。

共通していたのは、人間が物質をそのまま受け入れるのではなく、別の状態へ変えようとしたことだろう。

例えば、鉱石から金属を取り出すこと。

植物から薬効のある成分を抽出すること。

液体を蒸留し、別の液体を得ること。

こうした技術によって、人間は自然界に存在する物質を加工してきた。

ならば、もっと根本的な変換も可能なのではないか。

鉛を金へ。

不完全な金属を完全な金属へ。

そのような発想が生まれたとしても不思議ではない。

問題は、そこに至る方法と、物質をどのように理解していたかにある。

第2章｜四元素と水銀・硫黄──物質の正体をどう考えたのか

古代ギリシャの自然哲学では、万物を構成する基本的なものが何であるかが議論されていた。

タレスは水を、アナクシメネスは空気を根源と考えた。

エンペドクレスは、火・水・土・空気という四つの根を提唱した。

後のアリストテレス哲学では、これらの元素が温・冷・乾・湿という性質と結びつけられた。

もちろん、現代化学の元素とは意味が異なる。

四元素は、原子番号によって分類された物質ではない。

自然界の多様な変化を説明するための基本原理だった。

そして、こうした物質観は錬金術にも影響を与えた。

一方で、イスラム世界や中世ヨーロッパの錬金術には、金属の性質を水銀と硫黄という原理の組み合わせで説明する理論も存在した。

さらに、16世紀のパラケルススは、硫黄・水銀・塩という三原質を重視した。

つまり、錬金術師たちが共有していた物質理論は、一つではなかった。

ここで重要なのは、当時の人々が物質を理解するための体系を持っていたことである。

それは現代の原子論とは異なる。

しかし、彼らなりに世界を説明しようとしていた。

私たちは、結果を知っている。

だから、四元素説を間違った理論として扱うことができる。

では、当時の人間はどうだったのだろう。

目に見えない原子核も、電子も、陽子も知らない。

そのような条件で物質の性質を説明しようとすれば、観察できる熱、湿り気、色、重さ、燃焼などから推論することになる。

それ自体は、決して不合理な行為ではない。

ただし、合理的に考えたことと、その結論が正しいことは別である。

この区別が、後に重要な意味を持つ。

⸻

第3章｜錬金術師は、実験をしていなかったのか

錬金術が廃れた理由として、再現性の欠如が挙げられることがある。

確かに、錬金術の文献には、現代の実験報告としては問題のあるものが少なくない。

材料の配合が曖昧だったり、操作が象徴的な言葉で記されたりしていた。

例えば、金属を太陽や月の名前で表現することもあった。

さらに、一部の文献では、重要な情報が意図的に隠されていた。

知識を独占することが、技術や権威、富を守る手段にもなったからだ。

しかし、だからといって錬金術師が実験を軽視していたわけではない。

彼らは、実際に物質を加熱し、溶解し、蒸留し、結晶化させていた。

現在の化学に通じる実験操作も発展させていたのである。

17世紀のジョージ・スターキーの実験記録などからは、錬金術的な研究においても、数量や操作手順が重視されていたことがわかっている。

つまり、錬金術と科学の違いを、

「錬金術は実験しなかった。科学は実験した」

と説明するのは正確ではない。

違いは、もっと別のところにある。

実験することと、検証できること

仮に、ある錬金術師が金を作ったと主張したとしよう。

その人物が実際に金のような物質を得たとしても、それだけでは何が起きたのかわからない。

もともとの材料に金が含まれていた可能性もある。

別の金属との合金だった可能性もある。

単に金色になっただけかもしれない。

そこで必要になるのが、実験条件の記録と検証である。

何を使ったのか。

どれだけ使ったのか。

どのような温度で、どれだけの時間処理したのか。

生成物の性質は何か。

ほかの人間が、同じ条件で試したらどうなるのか。

そして、もっと重要な問いがある。

もし同じ結果が得られなかったとき、その理論をどのように修正するのか。

再現性は、科学における重要な条件である。

ただし、再現性だけで科学が成立するわけではない。

誤った測定手順でも、同じ誤りが繰り返されることはある。

必要なのは、測定の妥当性、独立した検証、結果を説明する理論との整合性、そして反証による修正である。

錬金術から近代化学への変化は、実験の有無だけではなく、知識を検証する仕組みの変化として理解する必要がある。

⸻

第4章｜錬金術と近代化学は、最初から別物だったのか

ここで、歴史上の人物を一人紹介したい。

ロバート・ボイルである。

ボイルは17世紀の自然哲学者であり、現代ではボイルの法則で知られている。

気体の圧力と体積の関係を研究し、実験による自然理解を推進した人物だ。

彼の著書『懐疑的化学者』は、近代化学の形成における重要な著作として知られている。

それなら、ボイルは錬金術を否定していたのだろうか。

実は、そうではない。

ボイル自身も錬金術的研究を行い、金属の変換の可能性に関心を持っていた。

彼は、科学と錬金術を完全に切り離していたわけではなかったのである。

さらに、ニュートンも錬金術の文献を研究していた。

万有引力で知られる人物が、物質変換に関心を持っていたのだ。

現代の私たちは、彼らを科学者と呼ぶ。

しかし、当時の知的世界では、現在のような科学と錬金術の境界は明確ではなかった。

実験、哲学、神学、物質研究が重なり合っていたのである。

科学史研究では、17世紀頃のこうした活動を、現代の区別をそのまま適用しないために「キミストリー（chymistry）」と表現することもある。

ここからわかることがある。

錬金術が終わった瞬間に、科学が始まったわけではない。

両者は、長い時間をかけて重なり合いながら変化していった。

では、何が変わったのだろうか。

⸻

第5章｜ラヴォアジエは、何を変えたのか

18世紀後半、化学の歴史に大きな転換が訪れる。

アントワーヌ・ラヴォアジエによる化学革命である。

ラヴォアジエは、物質の変化を理解するうえで、精密な計量を重視した。

例えば、金属を加熱すると質量が増加することがある。

昔の人々にとって、これは説明の難しい現象だった。

燃やしたのだから、何かが失われるのではないか。

しかし、密閉した系で反応前後の全体の質量を測定すれば、物質がどこから来て、どこへ移ったのかを調べることができる。

酸素が金属と結びついている。

つまり、金属が重くなったからといって、何もないところから物質が生まれたわけではない。

ラヴォアジエは燃焼や酸化を新しい形で説明し、化学反応の前後で物質の質量が保存されることを定量的な研究の基礎に据えた。

もちろん、質量保存を考えたのは彼が最初というわけではない。

重要なのは、その原理を化学全体の分析方法に組み込んだことである。

さらに、彼は元素という概念の整理にも取り組んだ。

1789年の『化学原論』では、当時の分析技術によってそれ以上分解できない物質を、暫定的に単純物質として扱った。

その分類には、現代では元素と認められないものも含まれていた。

しかし、ここには重要な姿勢がある。

今の方法では分解できないから元素として扱う。ただし、将来も分解できないと断定するわけではない。

これは、知識の修正可能性を残す考え方でもある。

後にドルトンの原子論や周期表、原子構造の研究が発展し、物質を説明する体系はさらに変わっていった。

ここで、錬金術と近代化学の違いが見えてくる。

物質の本質について最初から正しい答えを持っていたかどうかではない。

その答えを、測定と検証によってどこまで修正できるか。

それが、科学の発展を支える重要な条件になったのである。

⸻

第6章｜触媒は、賢者の石になれなかったのか

錬金術を象徴する存在に、賢者の石がある。

伝承によって意味は異なるものの、金属を貴金属へ変える力を持つとされた。

一方、近代化学には触媒という概念がある。

触媒は、化学反応の速度を変える物質である。

例えば、ある反応が非常に遅くしか進まない場合、適切な触媒を利用することで、その反応を効率的に進められることがある。

触媒は反応の途中で物質と相互作用することもあるが、全体の反応を通して再生され、正味では消費されない。

19世紀、ベルツリウスはこうした現象を整理し、触媒作用という概念を提示した。

では、触媒は賢者の石の科学的な正体なのだろうか。

そう考えたくなるかもしれない。

しかし、両者は同じではない。

触媒は、通常の化学反応に別の経路を与え、反応速度を変える。

一方、鉛を金に変えるには、原子核の陽子数そのものを変える必要がある。

一般的な化学触媒では、そこまではできない。

つまり、触媒は賢者の石の代用品ではなかった。

ここで注目したいのは、物質変換の意味が細かく分類されるようになったことである。

化合物を別の化合物に変えること。

物質を分離すること。

化学反応を速めること。

原子核そのものを変えること。

現代科学では、これらは異なる現象として理解されている。

錬金術師が一つの大きな夢として捉えていたものが、複数の異なる問題へと分けられていった。

これも、科学の発展がもたらした変化の一つだろう。

⸻

第7章｜エーテルは、なぜ錬金術の衰退を説明できないのか

エーテルという言葉も、錬金術や古い自然哲学を考えるうえで登場する。

しかし、この言葉には異なる歴史的意味がある。

古代ギリシャ哲学で語られた第五元素としてのエーテル。

そして、19世紀の物理学で、光の波を伝える媒質として想定された光エーテル。

両者は同一の理論ではない。

1887年、マイケルソンとモーリーは、地球が光エーテルの中を運動しているならば観測できると考えられた効果を、干渉計を使って測定しようとした。

しかし、予想された効果は検出されなかった。

この結果は、従来の光エーテル仮説に重大な問題を突きつけた。

後に特殊相対性理論が成立し、光の伝播を説明するために、従来の意味での光エーテルを仮定する必要はなくなった。

ただし、マイケルソン＝モーリーの実験が、錬金術の思想全体を否定したわけではない。

そもそも、近代化学が形成されていった主要な時期と、光エーテルをめぐるこの実験の時期は異なる。

ここで注意したいことがある。

ある理論に使われていた言葉が、別の時代の理論にも登場したからといって、その二つが同じ問題を扱っているとは限らない。

同じ言葉でも、意味が変わる。

同じ現象でも、説明が変わる。

だからこそ、科学史では何が否定されたのかを正確に区別する必要がある。

錬金術が廃れた理由を、エーテルの不存在だけで説明することはできないのである。

⸻

第8章｜なぜ人間は、金を作りたかったのか

ここまで、科学の話をしてきた。

しかし、錬金術にはもう一つ重要な側面がある。

経済である。

なぜ、鉛を金に変えようとしたのだろうか。

金が価値のある金属だったからだ。

もちろん、錬金術の目的は金銭的利益だけではない。

医学や長寿、物質の完全性、自然の秘密を知ることなど、多様な関心があった。

それでも、金の希少性と経済的価値が、金属変換への関心を支えたことは間違いないだろう。

では、ここで考えてみたい。

仮に、誰もが簡単に金を作れるようになったらどうなるのだろう。

金は、今と同じ価値を持ち続けるのだろうか。

おそらく、そうではない。

金の供給量が大幅に増えれば、希少性は低下する。

もちろん、価格は需要や用途、制度などにも左右されるため、単純に価値が消滅するわけではない。

しかし、誰もが大量に作れる金は、希少だからこそ高価な金とは異なる。

ここには、興味深い矛盾がある。

金を大量に生み出すことに成功すれば、その成功によって金の経済的価値を損なう可能性がある。

つまり、物質変換の技術的な成功と、富を得るという経済的な成功は、必ずしも一致しない。

これは錬金術に限った話ではない。

人間は、何かを実現するために技術を発展させる。

しかし、その技術が普及すると、実現しようとしていた目的の意味そのものが変わることがある。

便利さを追求した結果、便利であることが当たり前になる。

希少なものを大量生産した結果、希少性が失われる。

技術が成功することと、その技術を求めた人間が満足することは、別の問題なのである。

⸻

第9章｜鉛から金は、本当に作れるのか

では、現代科学では鉛から金を作れるのだろうか。

答えは、作れる。

ただし、通常の化学反応では不可能である。

鉛と金は、原子核に含まれる陽子の数が異なる。

鉛の原子番号は82。

金の原子番号は79。

元素の種類は、原子核にある陽子数によって決まる。

したがって、鉛の原子核から陽子を3個取り除けば、陽子数79の金の原子核になる。

もちろん、実際の原子核反応では中性子の変化や生成核の安定性も問題になる。

しかし、その基本原理は明確である。

2025年5月、CERNのALICE共同研究グループは、LHCにおいて鉛の原子核が金の原子核へ変わる現象を測定したと発表した。

高エネルギーで加速された鉛の原子核同士が、直接衝突せず、非常に近い距離を通過する。

その際に生じる強い電磁場の作用によって、原子核から陽子や中性子が放出されることがある。

その結果、金の原子核が生じる。

ただし、金が安定した塊として得られるわけではない。

生成された金の原子核は高いエネルギーを持ち、加速器内の物質に衝突して、短時間で壊れてしまう。

CERNによれば、LHCの2015年から2018年までの運転期間に、主要な四つの実験で生成された金の原子核は約860億個。

その質量を合計しても、わずか29ピコグラムだった。

これは、約0.000000000029グラムである。

金の延べ棒どころか、目に見える量には遠く及ばない。

しかも、加速器の建設や運転には莫大な費用がかかる。

したがって、商業的に金を生産する方法にはならない。

なお、核反応による金の人工生成自体は、2025年が初めてではない。

今回の重要性は、LHCで起こる特定の核変換過程が体系的に測定されたことにある。

それでも、この事実には大きな意味がある。

かつて錬金術師が夢見た物質変換は、現代科学によって実現可能であると示されている。

ただし、それは錬金術師の理論が正しかったことを意味しない。

目的の一部は実現した。しかし、その目的に到達するための説明は、根本から変わったのである。

⸻

第10章｜錬金術は、何を間違えていたのか

ここで最初の問いに戻ろう。

錬金術は、何を間違えていたのだろうか。

鉛を金に変えようとしたことだろうか。

いや、それ自体は間違いではなかった。

物質の変換が可能なのかを考えることも、決して無意味ではなかった。

では、間違っていたのは、その方法なのだろうか。

これはある程度、正しい。

四元素や水銀・硫黄の原理を操作すれば金属を自由に変換できるという説明は、現代の科学的知識とは一致しない。

通常の化学操作だけで鉛を金にすることはできない。

しかし、錬金術の歴史全体を一つの誤った理論として片づけることもできない。

蒸留や精製、金属加工、医薬品の研究など、現代に継承された技術も多いからである。

そうすると、錬金術の衰退には少なくとも三つの異なる側面があると考えられる。

第一に、物質を説明する理論の変化。

第二に、実験と検証の方法の変化。

第三に、知識を共有し、評価する社会的な仕組みの変化。

この三つが重なり合い、現代化学という学問の姿が形成されていった。

その過程で、金属変換の伝統的な説明や、神秘的な象徴による権威づけの一部は支持を失った。

一方で、実験によって物質の性質を調べようとする実践は受け継がれた。

だから、錬金術は単純に消滅したというより、研究対象、方法、理論が分化し、再編成されていったと考えるほうが適切だろう。

では、錬金術と科学を区別するものは何なのか。

それは、正しい答えを持っているかどうかだけではない。

科学の理論も、将来修正される可能性を持っている。

むしろ重要なのは、自分たちの説明が間違っている可能性を、どのように調べることができるのかということである。

観察する。

測定する。

実験する。

他者が検証する。

説明できない結果が現れれば、理論を再検討する。

そうした仕組みが、知識を個人の確信から、他者と検討できるものへ変えていった。

ただし、近代科学においても権威や経済的利益、制度的な制約が消滅したわけではない。

科学者も人間である。

思い込みもあれば、利害もある。

だからこそ、個人の能力や誠実さだけに依存しない検証の仕組みが必要になる。

ここには、科学が持つ一つの特徴がある。

誰かが正しいことを知っているから、科学が成立するのではない。

誰かが間違えていても、その間違いを発見し、修正できる可能性を持つからこそ、科学は発展できるのである。

⸻

第11章｜科学は、過去の問いを捨てるのか

錬金術師は、鉛を金に変えようとした。

現代の核物理学者は、原子核を研究する。

両者の目的は同じではない。

それでも、物質が別の元素に変わることは可能なのかという問いは、両者を結びつけている。

ここで私は考えた。

科学は、過去の問いを否定することで発展してきたのだろうか。

それとも、問いに答えるための条件を変えることで発展してきたのだろうか。

おそらく、両方なのだと思う。

古い問いの中には、間違った前提に立っていたものもある。

新しい知識が生まれたことで、問う必要がなくなった問題もある。

一方で、長い時間を経ても残り続ける問いがある。

物質とは何か。

生命とは何か。

時間とは何か。

宇宙は何からできているのか。

人間は、なぜそれを知りたいのか。

こうした問いは、古代から現代まで形を変えながら続いている。

もちろん、昔の人々と現代の私たちが、まったく同じ意味でこれらの言葉を使っているわけではない。

物質という概念そのものも変化している。

だから、問いが残るということは、問いの意味が変わらないということではない。

むしろ、新しい知識によって問いの意味が変わり、そこから別の問いが生まれてくる。

それも科学の発展の一つの形なのだろう。

ここで、錬金術の歴史から得られるもう一つの教訓がある。

ある時代における合理性は、次の時代における正しさを保証しない。

四元素説も、当時の自然理解の中では重要な説明体系だった。

しかし、後の観測や実験によって、その限界が明らかになった。

では、現代の科学理論はどうだろう。

私たちは、今日の知識を使って世界を説明している。

しかし、それがすべて完成していると考える理由はない。

ダークマター。

ダークエネルギー。

量子重力。

生命の起源。

現代科学にも、説明できない問題は数多く残されている。

ただし、未解決の問題が存在するからといって、現在の科学理論がすべて疑わしいということにはならない。

すでに膨大な観測と実験によって確かめられた知識もある。

重要なのは、何が確かめられていて、何が未解決なのかを区別することである。

私たちは、未来の人間から見れば間違った説明をしているかもしれない。

それでも、今ある知識を使って考えるしかない。

そして、その限界を認識したまま、次の知識を求める。

この姿勢こそ、錬金術から現代科学に至る歴史の中で、受け継がれてきたものの一つではないだろうか。

⸻

終章｜錬金術が失ったものと、科学が受け継いだもの

錬金術は、なぜ廃れたのか。

最初は、単純な問いだと思っていた。

実験の再現性がなかったから。

科学的な方法が発展したから。

物質の本当の構造が明らかになったから。

どれも、部分的には説明になる。

しかし、歴史をたどってみると、それだけでは足りない。

錬金術師たちは、何も知らなかったわけではない。

実験をしていなかったわけでもない。

彼らが残した技術や知識は、近代化学の形成にも関わっていた。

一方で、彼らが信じていた物質理論の多くは、後の研究によって支持を失った。

何が変わったのか。

それは、物質についての説明だけではなかった。

その説明を、どのように確かめるのか。

誰が検証できるのか。

結果が一致しなかったとき、何を修正するのか。

そうした知識の成立条件そのものが変わっていった。

では、科学が進歩した現在、人間はもう錬金術的な考え方をしなくなったのだろうか。

私は、そうは思わない。

私たちは今でも、説明できないものに意味を与えようとする。

都合のよい結果が出れば、自分の考えが正しかったと感じる。

うまくいかなければ、まだ知らない条件があるのだと考える。

もちろん、本当に未知の条件が存在することもある。

だからこそ、失敗したという事実だけで、ある仮説を否定することもできない。

しかし、仮説を守るために無制限に説明を追加し続ければ、いつまでも間違いを認める必要がなくなる。

そこに、人間の知識が持つ危うさがある。

科学が私たちに与えたのは、絶対に間違えない能力ではない。

自分が間違っている可能性を調べる方法である。

そして、もう一つ。

錬金術が追い求めた夢のすべてが、否定されたわけではない。

鉛から金を作る。

その夢の一部は、現代科学によって実現した。

しかし、それによって錬金術師たちが求めた富や万能性まで実現したわけではなかった。

ここには、知識と目的の違いもある。

人間が何かを可能にすることと、それによって望んだ世界が実現することは、同じではない。

科学は、何が可能なのかを明らかにしていく。

しかし、可能になったことを何のために使うのかは、科学だけで決まるものではない。

それは人間の価値判断にも関わっている。

錬金術は、科学に敗北したのだろうか。

私は、そのように単純化する必要はないと思う。

錬金術の理論の多くは否定された。

しかし、実験技術の一部は継承され、物質を理解したいという問いも残った。

つまり、否定されたものと、受け継がれたものがある。

さらに、その境界を引き直した科学自身も、変化し続けている。

錬金術が廃れたという歴史は、人間が間違いを捨てた歴史であると同時に、間違いの中から何を残すべきかを選び直してきた歴史でもある。

そう考えると、錬金術の衰退は、一つの学問の終わりではない。

人間が世界を理解する方法を、作り直してきた歴史なのである。

そして、ここに新しい問いが残る。

私たちが今、正しいと信じている知識の中から、未来の人間は何を否定し、何を受け継ぐのだろうか。

補論｜錬金術から現代化学への歴史

* 紀元前5世紀頃：エンペドクレスが四つの根を提唱。後の四元素論に影響を与える。

* 古代ヘレニズム期：エジプトなどで金属加工や自然哲学と結びついた錬金術的伝統が発展する。

* 8〜10世紀頃：イスラム世界で物質研究、蒸留、薬品の製造、錬金術文献の体系化が進む。

* 12世紀頃以降：アラビア語文献のラテン語翻訳などを通じ、錬金術の知識が西ヨーロッパへ広まる。

* 16世紀：パラケルススが化学的な物質研究と医療を結びつける。

* 17世紀：ロバート・ボイル、アイザック・ニュートンらが実験的自然研究と錬金術的関心を併せ持つ。

* 1789年：ラヴォアジエが『化学原論』を出版。近代化学の体系化が進む。

* 19世紀初頭：ドルトンの原子論などによって物質の説明が精密化する。

* 1830年代：ベルツリウスが触媒作用の概念を提示する。

* 1869年：メンデレーエフが元素周期表を発表する。

* 1887年：マイケルソン＝モーリーの実験が、従来の光エーテル仮説に重大な問題を突きつける。

* 20世紀：原子核や放射能の研究が発展し、核反応による元素変換が可能であることが明らかになる。

* 2025年5月：CERNのALICE共同研究グループが、LHCでの鉛から金への核変換について体系的な測定結果を発表する。

関連記事

『科学とは何か、再現性とは何か』

『錬金術はなぜ廃れ、何を残したのか』

参考資料

* Science History Institute｜The Alchemical Quest
* Science History Institute｜Robert Boyle
* Science History Institute｜Al-Kimiya: Notes on Arabic Alchemy
* Newman & Principe｜Alchemy vs. Chemistry: The Etymological Origins of a Historiographic Mistake
* American Chemical Society｜The Chemical Revolution of Antoine-Laurent Lavoisier
* American Physical Society｜Michelson and Morley and the Luminiferous Ether
* CERN｜ALICE Detects the Transformation of Lead into Gold at the LHC