AIで生産性は上がりませんでした。「月16時間削減」のKPIを、測れないまま「未達」と書いた話
「生成AIで業務時間を3割削減」「一人あたり月◯時間の生産性向上」
AI導入の記事には、こういう数字がよく並びます。私たちも2025年12月、同じ形の目標を立てました。「月間で一人あたり16時間の業務時間を削減する」。
9ヶ月後、この目標は「未達」になりました。ただ、未達の理由は「削減できなかった」ではありません。
削減できたかどうかを、測れませんでした。
社内の活用シートには削減時間の欄がありました。18行あって、全部「0」でした。そして今年7月、経営陣の前でその数字を私が「未達」と読み上げました。
この記事に書いてあること
KPIを立てた日の資料に「測れない」も書いてあった、という話
削減時間を測るために作った2つの様式が、どう使われなかったか
削減時間のKPIを立てる前に確認する5つのこと（記事の後半に置いています）
こんな方に向けて書いています
中小企業でAI推進を任されていて、「効果」を数字で報告しなければならない方
「使われている」までは言えるのに、「どれだけ楽になったか」が言えずに困っている方
今回は、AIの利用率は2倍にできた推進役が、生産性のKPIだけを測れないまま9ヶ月走った記録をお届けしたいと思います。
※この連載の全体像はこちらにまとめています → 中小企業のAI推進、この1年で何が起きたか。連載全27本の目次
この記事は、前回の続きです。
前回の要点だけ先に書いておきます。
「AI利用率2倍」というKPIは達成した
でも中を開けたら、増えていたのはチャット画面の利用だけだった
「達成」の隣の欄に「未達」が1本あった
今回は、その隣の欄の話です。
結論：4本のKPIで落ちたのは1本。落ちた理由は「測れなかった」
先に、今期のKPIを4本並べます。今回は「何で測ったか」を横に添えます。
KPI結果何で測ったかGeminiの利用を期初比で2倍達成管理コンソールの利用ログチーム単位のPoCを3回以上達成ワーキングの実施回数AI研修の受講率100%今期内に達成見込み研修の手配状況一人あたり月16時間の業務時間削減未達人が手で書く活用シート
上の3本は、ログか回数か手配状況です。誰かが数えれば出ます。
4本目だけ、人が「前は何分かかっていて、今は何分になった」を書かないと出ません。
その欄に、誰も書けませんでした。
7月29日の経営検討会で、私はこの4本目をこう報告しています。文字起こしの原文のままです。
業務時間の削減月16時間というところは、一部の人では達成はしているというようなところではあるんですけれども全体を見たときに、じゃあそれを指標を持って、何の業務をどう改善するかっていうところまで落とし込んでいないのでここは未達成というような形にしております
「一部の人では達成している」と言いながら「未達成」と書く。この矛盾がどこから来たのかを、9ヶ月分さかのぼります。
2025年12月：KPIを決めた資料に、「測れない」も書いてあった
2025年12月4日、AI推進プロジェクトのキックオフ資料を作りました。13枚のスライドです。
KPIは4本。「Gemini活用を10月比で2倍」「部門ごとのPoCを3回」「一人あたり月16時間の削減」「AI研修の受講率100%」。
同じ資料に、課題も4つ書いてありました。1つ目がこれです。
「可視化の欠如：効果測定のベースラインがなく、成果を証明できない」
つまり、KPIを立てた日の、同じ13枚の中に「削減時間を測る土台がない」と自分たちで書いていました。
しかも、その資料のスケジュールはこうでした。12月に体制構築、1月にワーキング始動と教育とPoC開始、2月にPoC評価と全社普及、3〜4月に成功事例の表彰。
「元の作業時間を測る」という工程が、どこにも入っていません。
ベースラインがないと書いた資料に、ベースラインを取る予定を入れなかった。9ヶ月後の「測れなかった」は、この日にほぼ決まっていました。
ちなみに16時間を月20日の営業日で割ると、1日あたり約48分です。いかにも「ありそう」な大きさでした。
3月17日：「16時間」の根拠を、自分の口で説明した
2026年3月17日、外部の研修会社との打ち合わせで、私はこのKPIの意図を説明しています。
最終的にいろんな業務改善を細かく積み上げて、結果どっかに、この辺の目標に書いてあったんですけど何%削減みたいなところを推進すると1人16時間ぐらいの削減ができれば、ベストかなというようなところで、指標として捉えられたらいいよねというような形ですね
「ベストかな」「捉えられたらいいよね」。
今読むと、これは目標の説明ではなく、願望の説明です。積み上げる前の高さも、積み上げ方も、この時点で決まっていません。
そして同じ日、私は続けてこう言っています。
現状はいろんな課題もあって、どうやって定量化するのとか、そもそも業務フロー未整備なので、AIを入れたところで、個別最適化のAIが進むだけで、全体の効率っていうのは下がるよねっていう問題もあるので
「どうやって定量化するのか」を、KPIを立てた3ヶ月後に、まだ問いの形で口にしていました。
1年前にAIで仕事は楽になった。でも、なぜ会社は変わらない？という記事を書きました。3月の私は、同じことを「定量化できない」という別の言葉で言っていました。
測るための様式は、2つ作ってあった
「測る仕組みがなかった」と書くと、何も用意していなかったように読めます。それは正確ではありません。様式は2つ、ちゃんと作っていました。
1つ目は「PoC評価シート」です。2026年1月14日に作った、4点セットの提出フォーマットです。
取組目的説明書
改善前後の業務フロー
活用技術および効果試算書
将来ビジョン説明書
効果試算書には「年間の削減時間」を、算出根拠つきで書く欄があります。
2つ目は「AI活用シート」です。ワーキングのメンバーがGoogle Workspaceを中心にした活用のコツを書き込む、スプレッドシートです。列はこう並んでいます。
アプリ名／Tips名／テーマ／課題／解決策／想定効果／実際の成果／計算式／一ヵ月の削減時間（分）
右の3列がKPIに直結します。「実際の成果」を書き、「計算式」で月の実行回数と1回あたりの短縮分を掛けて、「一ヵ月の削減時間」を出す。全員分足せば、月16時間に届いたかが分かる。
設計としては、間違っていなかったと思います。
開けてみたら、削減時間の欄は18行すべて「0」だった
9月にこの記事を書くために、AI活用シートを開き直しました。
登録は18件ありました。Geminiアプリ、Gem、Gmailの文章作成サポート、Google Meetのメモ、スプレッドシートの集計、NotebookLM、Google Workspace Studio。手順は具体的で、読めばそのまま真似できるものばかりです。
左から6列目の「想定効果」までは、全部埋まっています。
7列目の「実際の成果」は、18行すべてが入力例のプレースホルダのままでした。
9列目の「一ヵ月の削減時間（分）」は、18行すべてが「0」でした。空欄ではありません。計算式の列が生きていて、実行回数と1回あたりの短縮分が入っていないので、答えとして0が出ています。
18本のコツが書かれた表の、いちばん右の列の合計が、0分でした。
PoC評価シートのほうは、もっと静かでした。4点セットの様式は、空のテンプレートのまま残っています。
「立派な様式を作れば、人は書く」と、どこかで思っていました。書く欄があることと、書けることは、別でした。
なぜ書けなかったのか：「前」を、誰も測っていなかった
削減時間を書くには、引き算が要ります。「前は何分」から「今は何分」を引く。
「今は何分」は、書けます。AIに議事録を要約させて、確認に5分かかった。それは体感で言えます。
書けないのは「前は何分」のほうです。AIを入れる前に、その作業に何分かかっていたか。誰も測っていません。測る理由がなかったからです。
ベースラインがないと書いたキックオフ資料は、正しかった。正しかったのに、そのまま走った。
もう一つ、書けない理由がありました。用途です。
上期の総括レポートを作るときに利用ログを分類したところ、Geminiの用途のおよそ6割が「壁打ち」でした。考えを整理する、文章の案を出してもらう、分からないことを聞く。
壁打ちには「前の作業時間」がありません。AIがなければやらなかった、あるいは頭の中でやっていたことです。引き算の「前」が、そもそも存在しない。
利用率が2倍になったのは、この壁打ちが増えたからです。そして壁打ちは、削減時間の欄には1分も書けません。
利用率を押し上げたものと、削減時間に書けるものが、別のものでした。
7月24日：総括の会議は31分、出席3人、フィードバックはゼロ
2026年7月24日、AI推進プロジェクトの定例で、上期の総括を共有しました。プロジェクトの責任者は所用で不在、途中から数分だけ入りました。実質3人、31分の会議です。
私は総括をこう説明しています。
元々企画として立ててたGeminiの活用をまずやっていこうみたいなところは数値取りながら利用率も増えたりとか利用ユーザー増えたりっていうとこは達成はできているんですけどあの生産性向上とか、その辺は限定的にはなっているので
そして「何か今までの活動の中でのまとめみたいなのでフィードバック意見とかってありますか」と聞きました。返ってきた最初の言葉が、これです。
最初の目標って何かバチッと決まってたんでしたっけ
プロジェクトのコアメンバーの一人、情シスのメンバーの発言です。
責める気持ちはありません。私も、聞かれてから資料を探して「この辺かな。ここですね」と画面を切り替えています。KPIを即答できない状態で、7ヶ月が過ぎていました。
16時間についての私の答えは、こうでした。
ここの削減をしましょうって言ったときに現状PoCだけでは達成できないので、やるのであれば業務のフロー自体を見直していくっていうところをやんないと、ここは達成できないよねっていうような形ですね
フィードバックを重ねて聞くと、こう返ってきました。
まとめとして私は特にないです
いやもううんその通りですねはい
総括にフィードバックがゼロ、というのが、この総括への一番正確なフィードバックだったと思います。
「業務フロー可視化」は、資料を渡したところで終わっていた
同じ7月24日の会議に、もう一つ、忘れられない場面があります。
「業務フローを見直さないと削減時間は測れない」と私が言ったあとで、情シスのメンバーが聞きました。
なんか、業務フロー可視化プロジェクトみたいなやってたじゃないすか。あれってなんかどうなんですかなんか真面目に終わったのか
以前、別の枠で業務フローを可視化する取り組みが動いていました。開発責任者が答えます。
情報全部あれ、（経営側の担当者に）渡してそこで終わりましたよね
情シスのメンバーが続けます。
フローの洗い出しみたいなところがもう終わってるんだったら早いかなと思ったんですけど
私の答えは「1からみたいな感じですね」でした。
削減時間を測る前提だった業務フローの可視化は、資料を渡した時点で止まっていました。誰も、止まったことを共有していませんでした。
KPIの4本目は、この止まったプロジェクトの上に立っていました。土台が消えていたことを、総括の会議で初めて3人で確認した。7ヶ月目のことです。
7月29日：経営陣の前で「未達」と読み上げた
7月29日、経営検討会。プロジェクトから経営層への、初めての正式な報告でした。
冒頭で4本のKPIを読み上げ、4本目を「未達成」と報告しました。そのすぐあとに、私はこう続けています。
そもそも業務フローっていうところをちゃんと整備しないとこれがちゃんと削減できたかっていうところまで繋ぎ込めないので、今回は限界というような形で書かせていただきました
そして課題の説明では、こう言っています。
ツールをどう可視化して何に成果を繋がるかっていうところは未整備のまま進んでいました。これは、システムごとだったりさっきの業務フローを構築できていないっていうようなところがあったので課題を認識しつつ進めていたというような形です
12月の資料に書いたことを、7ヶ月後に同じ言葉で報告しています。
役員の一人からは、KPIそのものについてこういう指摘がありました。
今回立てた目標はどうやらクリアほぼほぼしてるらしいんだけど、その目標が低すぎたのか何なのかっていうのを見直して、改めて適当な目標設定っていうのをもう一度するっていうことなんじゃないすかね
達成した3本のほうが疑われ、未達の1本だけが疑われなかった。
そう感じました。「2倍」は目標が低かったのかもしれない。「16時間」は測れなかっただけで、目標として正しかったかは誰にも分からない。この日の会議で一番正直な数字は、未達の1本だったのかもしれません。
この日の後半はAI活用を人事評価に組み込む提案の話になるので、この記事ではKPIの話までにします。
会議の締めで、私はこう言っています。
ただどうしても強引にでも動かしたいなっていうような欲があったのでそれをちょっと今強引に進めたっていうところはあったので
なぜそうなったのか：「使った量」は勝手に出て、「減った時間」は誰かが測らないと出ない
ここで1段だけ、抽象化します。
利用率は、ログです。管理コンソールを開けば、誰が何回使ったかが出てきます。私が毎週月曜にダウンロードして貼り足すだけで、数字になります。
削減時間は、ログではありません。「前」を人が測り、「後」を人が測り、人が引き算して、人が欄に書く。4回、人の手が要ります。
KPIを4本立てたとき、3本はログか回数で、1本だけが人の手でした。そして、その人の手を誰に割り当てるかを、決めていませんでした。
もう少し言うと、私たちは「測れるもの」と「測りたいもの」を同じ表に並べてしまいました。並べると、どちらも同じ重さの「KPI」に見えます。
でも運用に入ると、測れるものだけが毎週更新され、測りたいものは半年間「0」のままになります。
測れるKPIは走り続け、測りたいKPIは立てた日の姿のまま止まっていました。
前回書いた「チャット画面だけが伸びた」話の裏側です。計測できるものを目標にすると、計測できるものだけが増える。計測できないものを目標にすると、誰も更新しないまま「未達」になる。
ここで一つ、反対側の見方も置いておきます
ただ、「測れなかった」と「減っていなかった」は、別です。
7月29日の「一部の人では達成はしている」は、嘘ではありません。ワーキングのメンバーには、日報の自動生成やID発行の自動化まで組んだ人がいます。その人たちの手元では、時間は確実に減っていました。
減った時間は、あった。あったのに、会社の数字にはなりませんでした。
そして、なっていないものは、経営の意思決定には使えません。「たぶん減っていると思います」で予算は動かない。だから「未達」と書くしかなかった。
もう一つ。2年前、私たちは週1時間の会議だけの「ゆるっとAI探求チーム」を回していました。あのチームにはKPIがありませんでした。KPIがなかったから、測れなくても誰も困らなかった。
今期はKPIを置いた。置いたから「測れない」が表に出た。
測れないことが可視化されたのは、KPIを置いたからです。
これは、失敗の中で唯一、前に進んだ部分だと思っています。
いまの現在地：次のKPIを立てる前に、確認する5つのこと
7月29日に、業務フローをAI前提で作り直す話は経営戦略室が主管になりました。8月には「そもそも業務分掌がない」という差し戻しがあり、いまは業務の棚卸しからやり直しています。その経緯は、この記事の下に置いた記事に書いています。
次に「削減時間」のようなKPIを立てるとき、私は自分に5つ聞くことにしました。
その数字は、ログで勝手に出るか。人が手で書かないと出ないか
人が書くなら、「前」の数字を誰がいつ測るか。決まっていなければ、まだKPIにしない
書く欄を、誰が、どの会議の前に埋めるか。「随時」は「誰も」と同じ
利用率のように勝手に出る数字と、削減時間のように手で取る数字を、同じ表に同じ重さで並べていないか
測れないと分かっているなら、「測れない」と書いた同じ資料に、その数字を目標として書いていないか
5つとも、12月の私は答えられませんでした。3月の私は、答えられないことに気づいていました。7月の私は、答えられないまま「未達」と書きました。
削減時間が0だったのではなく、削減時間を測る工程が0だった。
これが、この9ヶ月で分かったことです。
まとめ：さて、あなたの会社の「削減時間」は、誰が測っていますか
3行にまとめます。
KPI4本のうち「月16時間削減」だけが未達だった。理由は、削減できなかったのではなく、削減できたかを測れなかったから。
測るための様式は2つ作ってあったが、活用シートの削減時間の欄は18行すべて「0」のままだった。「前」を測る工程を、誰にも割り当てていなかった。
KPIを立てた日の資料に「効果測定のベースラインがない」と書いてあった。測れないと知っていて、測る目標を立てていた。
さて、あなたの会社で「AIで◯時間削減」と言われている数字は、誰が、何と何を引き算して出していますか。答えるのに少し時間がかかるなら、たぶん私と同じところにいます。
同じ欄の前で止まっているのは、あなただけじゃありません。
あとがき
この記事を書くために、AI活用シートを久しぶりに開きました。
以前の記事で、私は削減時間の欄を「ほぼ空欄だった」と書いています。開き直したら、空欄ではなく「0」でした。計算式が生きていて、入力がないので0を返している。
「空欄」なら「まだ書いていない」と読めます。「0」は「削減がゼロだった」と読めてしまう。同じ状態でも、表に出る顔が違う。この違いに、書くまで気づいていませんでした。
測っていないことと、ゼロだったことは、表の上では区別がつきません。
次の記事で、利用率の中身をもう一段開けました。部門ごとに一人あたりの利用量を出したら、最多と最少で18倍の差がついていて、最少が情シスだった話です → AI利用状況の最下位は、情シスでした
あわせて読みたい
同じように社内でAI活用を推進している方の話が、一番参考になります。 「うちはこうだった」があれば、ぜひコメントで教えてください。
この連載では、横浜の中小企業でAI活用を進めるなかで、 うまくいったことも、うまくいかなかったことも、そのまま書いています。 よかったらフォローして、次回も読んでいただけると嬉しいです。
