掟は、さて措かれた――『白鷺跡を濁す』追加報告（第２回）：第32回松本清張賞の選評を読む
※前稿「白鷺跡を濁す」の追加報告です。『白鷺（はくろ）立つ』の重要な設定と結末に触れます。
※本稿で読んだのは、『オール讀物』2025年7・8月号に載った第32回松本清張賞の決定発表（選考経過、作品紹介、選評）と、同じ号に載った住田祐氏の受賞記念エッセイである。第174回直木賞の選評は、まだ読んでいない。
読んでから書く、と書いた
前稿で、選評は公刊済みだが、まだ読んでいない、と書いた。
調べてから書く、と書いている本人が、である。
だから、選考については書かなかった。
今回、第32回松本清張賞の選評を読んだ。
前稿の留保は、二つあった。
選考委員は、千日回峰行の自害や、帝の隠し子という設定を、認識していたのか。
認識していたなら、どう評価したのか。
答えから書く。
少なくとも一人は、認識していた。
そして、措いた。
選考は、割れていた
選考会は、2025年4月22日、東京會舘で開かれた。
選考委員は、阿部智里、小川哲、森絵都、森見登美彦、米澤穂信の五氏で、全員が出席している。
応募は605篇。
最終候補は4篇。
岩渕涼「インフラ」。
笹目いく子「花の宿り」。
住田祐「白鷺立つ」。
藤戸まちか「症例Iとタイトロープ・ドリーマー」。
最後に残ったのは「白鷺立つ」と「花の宿り」で、決選投票になった。
小川哲氏は、作品の抱えるテーマの重さから「白鷺立つ」に票を入れたが、二作に明確な差があったとは思っていない、という趣旨を書いている。
阿部智里氏は、選考委員の間で評価が二つに割れた、と書く。
満場一致の受賞ではなかった。
掟の史実性に触れたのは、一文だけである
五氏の選評のうち、千日回峰行の自害の掟が史実かどうかに触れているのは、米澤穂信氏の選評の一文だけである。
小川氏の選評も、完遂できなければ死ななければならない荒行として、掟をあらすじの中で紹介している。
ただし、それは作品の前提としての紹介である。
米澤氏によれば、議論の争点は二つに絞られた。
「花の宿り」の奇想を、どこまで評価するか。
「白鷺立つ」に、足りないものはなかったか。
その二点目について、米澤氏はこう書く。
満行しからずんば死という建前を歴史的真実と信じるかどうかはさて措いても
（『オール讀物』2025年7・8月号、252頁）
そのうえで米澤氏が危惧したのは、別の点だった。
宗教者の物語なのに、宗教者としての内面が描かれていなければ、信仰へのリスペクトを欠くのではないか。
しかし、その危惧についても、特に問題としない意見が多かったという。
米澤氏は、それなら「白鷺立つ」への授賞は自然だ、と結んでいる。
「建前」という一語
注目したいのは、「建前」という語である。
米澤氏は、満行か死か、という掟を、事実とは呼んでいない。
鉄則とも呼んでいない。
建前と呼んでいる。
建前とは、表向きの原則である。
実際にそのとおり運用されていたかどうかとは、別の言葉である。
前稿で私は、死を覚悟するという伝承と、中断した者が現実に自害を求められていたことは、別の話だ、と書いた。
米澤氏の一語は、その区別をすでに含んでいるように読める。
少なくとも米澤氏は、これをそのまま歴史的真実と信じてよいかには、疑問の余地があると見ていた。
見ていて、措いた。
措かれたものは、判断されない
措く、というのは、否定することではない。
肯定することでもない。
判断の外に置く、ということである。
弁護士の仕事に引きつけて言えば、争点にならなかった事実は、判決の中で認定も否定もされない。
選評から読める限り、この掟が史実かどうかは、選考会の争点にならなかった。
争点になったのは、信仰の描き方である。
もちろん、選評は、選考会の議論の要約にすぎない。
席上で誰が何を言ったかが、すべて書かれているわけではない。
だから、議論がなかったと断定することはできない。
言えるのは、五つの選評のうち、掟の史実性に触れたのは一文だけで、その一文は判断を措いている、ということである。
二人の隠し子には、誰も触れていない
後桜町天皇の隠し子と、後桃園天皇の隠し子については、どうか。
決定発表の作品紹介は、恃照が後桜町天皇の秘された子であること、戒閻が後桃園天皇の落胤であることを、あらすじとして書いている。
小川氏も、森見登美彦氏も、恃照の出自を作品の前提として紹介している。
森見氏は、延暦寺が死なせるわけにはいかない天皇の血を引く僧、という状況設定を、とても面白いと評価する。
そのうえで、うまく飲み込めない点を二つ挙げる。
一つは、公にできない出自が、千日回峰行への執着につながる理路が、よく分からないこと。
もう一つは、信仰心が描かれていないこと。
どちらも、小説の内側の問題である。
隠し子という設定に史料上の足場があるのかを問う選評は、一つもなかった。
これは、責めるべきことではないのかもしれない。
候補作の前提を前提として受け取り、そのうえで小説として成立しているかを読む。
それが、選考の普通の作法だろう。
ただ、前提として受け取られた設定は、そのまま本の骨組みになり、直木賞の候補にもなった。
争点は、信仰だった
選評を通して読むと、委員たちが引っかかっていたのは、史実ではなく信仰である。
米澤氏は、信仰へのリスペクトを危惧した。
森見氏は、当時の実情はともかく、宗教的行為を核心に据えながら信仰心がここまで希薄なのは不自然だ、と書いた。
阿部氏は、評価が割れたのは作品の問題点というより、読み手の信仰への姿勢が評価に直結したからではないか、と見る。
比叡山という現実の信仰の場を舞台に、きわめて俗な人々を描いている。
だから、比叡山である必然性があるのか、それを無邪気に楽しめてしまう読み手に問題はないのかが、同時に問われる。
阿部氏はそう書いたうえで、挫折を描いた点が信仰についての余白として働いていると判断し、悪趣味であっても聖と俗の落差に感動を覚えたとして、最終的に推している。
森絵都氏は、迷わず推した。
比叡山とは何か、修行とは何か、という問いが読後に残ったことも、評価している。
掟もまた、信仰の描き方である
ここで、阿部氏の問いを、掟にも当ててみたい。
比叡山という現実の信仰の場を舞台にするとき、その共同体を、行を中断した僧に自害を求める組織として描く。
それは、信仰の描き方の問題ではないのか。
前稿で書いたとおり、延暦寺の僧侶は、千日回峰行の自害を覚悟と説明している。
天台宗と延暦寺の公式説明も、行者の姿を、死装束ともいわれる、と書くにとどまる。
その寺の歴史に、中断した行者を実際に死なせてきた過去を書き加える。
それは、行者の内面を描かないこと以上に、実在の信仰の場へ踏み込むことではないか。
信仰の描き方は、問われた。
掟の描き方は、問われなかった。
同じ比叡山の話なのに、である。
作者自身は、説明が要ると書いていた
同じ号に、住田氏の受賞記念エッセイが載っている。
住田氏は、清張の歴史ものの魅力を一つ選ぶなら、物知りであることだ、と書く。
人を楽しませるエンターテインメントの作者にこそ、圧倒的な知識量が求められるのではないか、とも書く。
そのうえで、知識をひけらかせば読者は遠ざかるし、歴史ものなら読者にそれなりの説明は必要だ、その見せ方は難しい、と続ける。
私は、この考え方に賛成する。
そして、前稿で書いた不満は、まさにこの説明の不在だった。
電子版の巻末に、参考文献はない。
あとがきもない。
史実と創作の境を示す付記もない。
知識の見せ方は、難しい。
知識の境界の見せ方は、もっと難しいのかもしれない。
それでも、歴史ものには説明が要る、と書いたのは、作者自身である。
留保を、もう一つ
選考委員が読んだのは、応募時の原稿である。
住田氏はエッセイで、作品は編集者の助言も受け、投稿時よりもブラッシュアップされつつある、と書いている。
単行本にも、受賞作を単行本化にあたって加筆・修正した、という注記がある。
だから、選評の指摘と単行本の本文が、そのまま対応するとは限らない。
ただ、決定発表の作品紹介を読む限り、行不退の鉄則、後桜町天皇の秘された子、後桃園天皇の落胤、半行満阿闍梨という骨組みは、応募の時点ですでにあった。
選考の誤りを言いたいのではない
念のため、繰り返しておく。
松本清張賞は、ジャンルを問わない広義のエンタテインメント小説の賞である。
選考委員が、小説の前提を前提として読むのは自然である。
米澤氏が掟の史実性を措いたのも、選評の目的が作品の評価にある以上、筋の通った判断だろう。
だから、選考に誤りがあったと言うつもりはない。
私が言いたいのは、もっと小さなことである。
この作品でいちばん大胆な創作は、清張賞の選考の場で、一度だけ建前と呼ばれ、措かれた。
措かれたものは、否定されていない。
肯定もされていない。
そのまま、白鷺の脚になった。
次は、直木賞
米澤穂信氏は、第174回直木賞の選考委員でもある。
本作は、同じ委員に、二つの賞で読まれたことになる。
清張賞で措かれた掟は、直木賞の選考で拾われたのか。
それとも、もう一度、措かれたのか。
次は、『オール讀物』2026年3・4月号の直木賞選評を読む。
読んでから、書く。
掟は、さて措かれた。
白鷺は、措かれた掟の上に、まだ立っている。
本稿で参照した資料
『オール讀物』2025年7・8月号（文藝春秋、2025年6月20日発売）：「第32回松本清張賞決定発表」（選考経過、作品紹介）、選評（阿部智里、小川哲、森絵都、森見登美彦、米澤穂信）、住田祐「エンターテインメントって？」
住田祐『白鷺立つ』（文藝春秋、2025年）
