文芸批評：白鷺跡を濁す（第１回）―松本清張賞でいいのか？『白鷺（はくろ）立つ』の「死の掟」と二人の隠し子
※『白鷺立つ』の重要な設定と結末に触れます（未読の方で読む予定がある方はご遠慮ください）。
※『白鷺立つ』は、住田祐（すみだ・さち）氏による第32回松本清張賞受賞作で、単行本は2025年9月10日に刊行された。第174回直木賞の候補作にもなったが、受賞作は嶋津輝氏の『カフェーの帰り道』である。
※松本清張賞の選評は『オール讀物』2025年7・8月号に、第174回直木賞の選評は同誌2026年3・4月号に、すでに掲載されている。後者の選考委員は、浅田次郎、角田光代、京極夏彦、桐野夏生、辻村深月、林真理子、三浦しをん、宮部みゆき、米澤穂信の九氏である。本稿では、両賞の選評が本作のフィクションをどう評価したかまでは、まだ論じない。確認後に補訂する。
揚げ足を取りたいわけではない
私は、人を批判する文章は全く書きたくない。
人の欠点を見つけて、それをあげつらいたいとも全く思わない。
少なくとも、そういう姿勢ではいたくないと思っている。
ささいな時代考証、現代語の使用の可否、言い間違い、年号のずれ等をつかまえて、鬼の首を取ったように追及したいわけでもない。
俗に「野党のようだ」と悪口を言うときの、あの種類の追及をするつもりはない。
僧侶の装束の色が一箇所違う。
当時はなかった料理が膳に載っている。
役職名が一字違う。
その程度の話なら、私はこの記事を書かなかった。
しかし、私は『白鷺立つ』を真剣に読んだ。その上で言いたい。
『白鷺立つ』で気になったのは、物語を支える二本の柱である。
一つは、千日回峰行を中断した僧は、現実に自害しなければならなかったという設定。
もう一つは、後桜町天皇が在位中に密かに男児を産み、その子を比叡山に隠したという設定である。
どちらも物語の端ではない。
主人公・恃照が生きている理由そのものである。
しかも、読み直すと、帝の隠し子は恃照一人ではなかった。
もう一人いる。
死装束は確認できる
千日回峰行と自害を結びつける伝承は、作者の発明ではない。
天台宗の公式サイトと比叡山延暦寺の公式サイトは、回峰行者の姿について、不動明王そのものを表すという説明と並べて、行を途中で挫折するときには自ら命を断つ厳しさを示す「死装束ともいわれる」という説明を掲げている。
ここで死装束とされるのは、死出紐と降魔の剣だけではない。
桧笠、白装束、草鞋を含む行者の姿全体である。
重要なのは、公式説明でさえ、これを自害が実際に執行される制度としてではなく、装束に与えられた意味の一つとして書いていることだ。
不動明王を表す姿ともいう。
死装束ともいう。
「ともいう」である。
死を覚悟して行に入る。
その覚悟を、装束によって示す。
そこまでは確認できる。
しかし、次の二つは別である。
死を覚悟するという伝承があること。
行を中断した者が現実に自害し、寺院共同体もそれを当然の帰結として要求していたこと。
延暦寺の僧侶は「覚悟」と説明している
ICCサミット KYOTO 2020のセッション「一隅を照らす、これすなわち国宝なり」の書き起こし記事に、延暦寺の僧侶による説明がある。
当時の延暦寺参拝部主事・星野最宥氏は、自害の覚悟で千日回峰行に臨むという説明の後、実際に切腹した人がいたわけではないと述べている。
延暦寺副執行・参拝部長の今出川行戒氏も、
要するに覚悟です。
と補っている。
同じ記事には、途中でやめれば切腹だと聞いた、という質問に対して、今出川氏が「それはインターネット情報ですね」と応じる箇所もある。
ただし、その直前の話題は十二年籠山行である。
この発言を、そのまま千日回峰行についての公式否定として使うことはしない。
使えるところだけ使う。
これも、事実と推測を分けるためである。
もちろん、以上で江戸時代以前の実態がすべて確定するわけではない。
「切腹した人はいない」と「あらゆる方法による自害者はいない」は同じではない。
現代の僧侶の説明を、そのまま寛政年間へさかのぼらせることもできない。
記録が失われた可能性もある。
だから私は、自害した行者が歴史上、一人もいなかった、と断定するつもりはない。
ただ、現時点で私が確認できた公開資料からは、行の中断を理由として実際に自害した者の具体的事例を確認できていない。
誰が。
いつ。
どこで。
どのように死んだのか。
その死を寺がどのように扱ったのか。
それを示す記録が、まだ見えない。
小説の中では、僧は実際に死んでいる
ところが、『白鷺立つ』の中では、自害は覚悟や象徴ではない。
実績である。
「妙案」の章で、恃照を死なせないという結論は、話し合う前から決まっている。
帝の血を引く恃照を死なせるわけにはいかないからである。
高僧たちが話し合うのは、生かすかどうかではない。
生かすことを、どう一山に呑ませるかである。
その席で、権僧正が言う。
九年前に、千日回峰行を頓挫して自害した者がいた、と。
恃照が死ななければ叡山に示しがつかず、叡山が内側から崩れるおそれがある、と。
他の高僧たちも同調する。
「蠢動」では、憲雄が、恃照だけが自害を免れ、ほかの行者は自害しなければならないとなれば、叡山は説明を求められ、組織の秩序が崩れるのではないかと案じる。
同じ章では、恃照の身代わりのように二人の小僧が自死する。
恃照は、叡山が二人に死を迫ったのではないかと、師を詰る。
「出峰」では、道安が、自分の師を自害へ追いやった回峰行を罵ってみせる。
そして「結」では、語り手自身が、千日回峰行は中途で続けられなくなれば自害しなければならない行であり、一度失敗した者が再挑戦しなかったのは当然だった、と説明する。
一回ではない。
高僧たちの認識。
過去の自害者。
二人の小僧の死。
道安の師の死。
寺院秩序への影響。
語り手による一般原則。
念入りに積み重ねられている。
本作は、死の覚悟を示す伝承を、現実に人を死なせる掟へ変えている。
後桜町天皇の隠し子
もう一つの柱が、後桜町天皇の隠し子である。
作中では、後桜町天皇は未婚で通したことになっているが、実際には在位中に懐妊し、秘密裏に男児を出産したとされる。
さらに「妙案」では、院はわが子を天皇にしたがったとも、早々に手放したとも「言われる」と書かれる。
もっとも、この「言われる」は、作中の伝聞である。
本文はすぐに、真相は叡山の僧たちには知りようがなかった、と続ける。
後桜町天皇は齡三十一で譲位し、当年五十七である。 所謂中継ぎの帝と位置付けられ、 在位はおよそ八年に及んだ。 践祚する以前も以後も、 院は未婚で通している、ということになっているのだ。あろうことか、 院は在位中に子を宿した。 父は不明という。 奈良朝の元正天皇以来、 女帝は未婚を通すという不文律が朝廷にはあった。 事実ならば一大事である。 このことが発覚するや否や、 公家たちは九重を右往左往したに違いない。秘匿に秘匿を重ね、 帝は出産された。 男児であった。
わが子を帝に、 と院は熱望したと言われる。 また、一切そのようなことは口にせず、 早々に玉体から遠ざけたとも言われる。 真相は叡山の僧らには知る由もなかった。ただ、 座主の言動やその取り巻きの高僧などの素振りや顔つきを憲雄が見るに、 恃照が院の実子であることは事実らしかった。
作者側から、これは作中世界の噂であって、現実の歴史上の伝承として書いたのではない、と反論することはできる。
その反論は、もっともである。
それでも、時代小説の地の文で「言われる」と書かれると、読者は現実にもそうした風聞があるのかと思う。
私はそう思った。
そこで調べた。
宮内公文書館には、図書寮編「天皇皇族実録 後桜町天皇 巻1」が所蔵されている。
後桜町女帝宸記研究会は、後桜町天皇の宸記を2009年から2011年にかけて翻刻しており、その研究成果は科研費の報告でも確認できる。
辞典類によれば、宝暦から安永年間に及ぶ日記四十一冊が伝存し、在位期を含む本人の日記がまとまって残っている。
後桜町天皇は、記録のほとんどない幽霊のような人物ではない。
もちろん、日記に書かれていないことが、出来事の不存在を証明するわけではない。
公的な皇統譜に子が載っていないことも、隠し子が絶対にいなかった証明にはならない。
隠し子なのだから、記録に載らないのは当然だ、と言うこともできる。
しかし、それでは不存在の証明を永久に求めることになる。
私が知りたいのは、隠し子の存在を確定する証拠だけではない。
同時代の公家日記。
女官の記録。
寺院の伝承。
後世の風聞。
研究者が一度でも検討した形跡。
後桜町天皇に隠し子がいたという噂そのものが、どこかに残っているのかということである。
今のところ、私は見つけられていない。
隠し子は一人ではない
しかも、作中の隠し子は恃照一人ではない。
戒閻も、後桃園天皇と女官との間に生まれた男児という設定である。
「血縁」で、本文自身、公には後桃園天皇は女児一人だけを残したとされている、と説明する。
そのうえで、女官の懐妊を秘し、御所から遠ざけたのは閑院宮の一派ではないかと推し量る。
光格天皇の即位をめぐる政治まで、そこへつながる。
つまり、この作品には帝の隠し子が二人いる。
後桜町天皇の男児。
後桃園天皇の男児。
一人なら、架空の秘密史である。
二人になると、物語を成立させる装置としての性格が、さらに強くなる。
物語の必要から帝の子が生まれた
住田祐氏は、安部龍太郎氏との対談で、作品の着想過程を説明している。
出発点は、千日回峰行には、
失敗したら死を選ばされるという鉄則
がある、という理解だった。
その鉄則を破らざるを得ない場合を考えた。
失敗しても絶対に自害させてはならない人物がいたら、どうなるか。
その理由を「やんごとなき血縁」に求め、帝の子という設定に落ち着いたという。
少なくとも、この説明の順序は、
後桜町天皇に隠し子の伝承があった
その伝承を千日回峰行と結びつけた
ではない。
死なせることのできない主人公が必要だった
そのために帝の子という設定を作った
という順序である。
作者が、公開対談で説明していない別の史料を持っている可能性はある。
しかし、現時点で示されているのは、物語上の必要から生まれた設定である。
心配する場所が、一つずれている
作者がフィクションにまったく無頓着だった、とまで言うのは正確ではない。
住田氏は同じ対談で、「半行満阿闍梨」が完全なフィクションであり、批判を受けるのではないかと心配していた、と話している。
安部氏は、史実との違いを批判されることはあっても、
大事なのはそこじゃない。
と応じる。
重要なのは、全体として何を訴える物語に仕立てたかだという。
住田氏は、その言葉に少し救われたと答えている。
したがって、作者は創作部分への批判を意識していた。
しかし、意識していたのは「半行満」という架空の称号である。
その前提にある「失敗したら死を選ばされるという鉄則」は、対談でも事実として語っている。
心配する場所が、一つずれている。
問題は、半行満という名称ではない。
普通の僧なら死ななければならない。
恃照だけは帝の子だから死なせられない。
だから叡山は、半行満という称号を作る。
恃照は、ほかの者なら死ぬところを、血筋によって生かされた自分を恥じる。
自分は失敗しても救われると、心の底で知っていたのではないかと疑う。
これが作品の中心である。
半行満は枝である。
自害と隠し子は、幹である。
巻末にも境界を示す手掛かりはない
電子版の巻末には、著者略歴、選考時の原稿から加筆修正した旨の注記、装画、奥付、注意書きがある。
しかし、参考文献、あとがき、史実と創作を分ける付記は見当たらない。
もちろん、小説に参考文献一覧を付ける義務はない。
一つ一つの創作について、作者が弁明する必要もない。
しかし、実在する修行と、実在する寺院共同体と、実在する二代の天皇を扱いながら、物語の根幹にこれほど大胆なフィクションを置くのであれば、読者が境界を確かめる手掛かりがあってもよかったのではないか。
細部が具体的であるほど、読者は、その細部と同じ程度に中心設定も史実に根ざしていると思う。
壁紙を正確に再現した。
器も当時のものをそろえた。
廊下の幅も測った。
その家で起きた殺人だけは創作した。
その場合、問題は壁紙ではない。
小川哲氏の言葉を、本作に返す
松本清張賞の選考委員として『白鷺立つ』を評価した小川哲氏は、住田氏との対談で、歴史小説の調査と想像力について語っている。
資料によってアクセスできる限界まで調べる。
限界まで調べても分からなかったことには、想像力によって埋める余地がある。
調べ尽くした後に、豊かな想像の世界が残る。
そういう考え方である。
私は、この考え方には賛成する。
史料に残らなかった会話を書く。
人物の恐怖や嫉妬を書く。
決断する直前に見た景色を書く。
それは歴史小説の仕事だろう。
だからこそ問いたい。
千日回峰行の中断者が、実際に自害させられていたという設定は、限界まで調べても分からなかった空白に置かれた想像なのか。
後桜町天皇と後桃園天皇に、それぞれ秘された男児がいたという設定も、何らかの史料や伝承を調べ尽くした後に残った空白なのか。
それとも、物語を成立させるために、歴史上の出来事を新しく増やしたのか。
書かれていない内心を補うことと、確認できない妊娠、出産、自害者を新たに作ることは、同じではない。
少なくとも私には、そう思える。
私は安部龍太郎氏の小説を高く評価している
ここで、安部龍太郎氏について書く。
先に書いておく。
私は、安部氏の小説を高く評価している。
『等伯』と、阿倍仲麻呂を描いた『ふりさけ見れば』は、単行本になって評判を聞いてから読んだのではない。
どちらも日本経済新聞の連載時に、最初から最後まで読んだ。
新聞連載を毎日追うというのは、作品に力がなければ続かない。
『等伯』には、絵師の生涯を歴史の大きな動きの中へ置く力があった。
『ふりさけ見れば』には、史料の乏しい阿倍仲麻呂の内面と唐での生活を、大きく広げる想像力があった。
だから、これは安部氏の小説を一括して否定する話ではない。
小説家として高く評価することと、その人が歴史について述べる解釈を、そのまま受け入れることは別である。
むしろ、小説家としての想像力が強いからこそ、その想像が歴史的事実の顔をして現れるときには注意が必要になる。
安部氏は、証拠を挙げずに語っているのではない
最初は、安部氏は証拠を挙げずに断定する、と書くつもりだった。
二冊を通して読んで、撤回した。
安部氏は、証拠や資料をまったく挙げずに断定しているわけではない。
安部氏には、本能寺の変を論じた二冊の新書がある。
『信長はなぜ葬られたのか――世界史の中の本能寺の変』（幻冬舎新書、2018年）。
『信長の革命と光秀の正義――真説 本能寺』（幻冬舎新書、2020年）。
二冊には、立花京子氏や藤田達生氏らの研究、フロイス『日本史』、『信長公記』、公家の日記、寺院文書、過去帳などが相当数示されている。
巻末には参考文献もある。
現地取材もしている。
『信長はなぜ葬られたのか』では、京都の阿弥陀寺を訪ね、友人の中世文書研究家に、寺に残る三十九通の古文書の読み下しを依頼している（電子版9枚目）。
したがって、安部氏を「ろくに調べずに書いている」と評するのは当たらない。
むしろ、よく調べている。
問題は、資料があるかないかではない。
その資料から、どこまで言えるのかである。
点はある。点と点の間に、鉛筆で線が引かれる。
次の頁では、舗装される。章末には、高速道路になっている。
その上を、次の推論が走っている。
「考えられる」が一頁で「事実」になる
『信長の革命と光秀の正義』には、誠仁親王と本能寺の変の関係を論じた頁がある。
最初は、誠仁親王は信長謀殺計画を事前に「知っていたと考えられます」と書く。
まだ推測である。
同じ頁で、変の四日後に親王が光秀へ京都の守護を依頼したのは、事前に連絡があったから「としか思えません」となる。
確信が強まる。
その数行後には、日記の改ざんは、親王が光秀と通じていたという「事実」を隠そうとしたものになる（『信長の革命と光秀の正義』）。
考えられる。
としか思えない。
事実である。
一頁で進む。
鉛筆線が、一頁で舗装された。
同じ本の第五章には、「消されたヴァリニャーノとの交渉記録」という小見出しがある。
本文では、日本側の交渉記録が残っていない理由について、安土城の焼失で失われた可能性に触れた後、江戸幕府が破棄したのではないかと安部氏が考えている、という書き方になっている。
本文は推測である。
小見出しでは、もう「消された」ことになっている。
もっとも、新書の小見出しは編集部が付ける場合もある。
これを安部氏一人の筆だと決めつけることはできない。
それでも、一冊の刊行物として読者に渡されるとき、推測の本文に、断定の看板が掲げられていることは確かである。
同じ節には、史料がない以上、スペイン側の要求は、その後の史実から想像するしかない、と断った一文がある。
ここまでは慎重である。
ところが、その一文は、要求はおそらく二つで「間違いない」と結ばれる。
一文の前半で、資料がない。
一文の後半で、間違いない。
歩幅が大きい。高速移動である。
続く節では、交渉資料が残っていないことを認めながら、信長がスペイン側の要求を拒み、イエズス会と決別し、それによって政権が急速に不安定化したという一連の因果が、断定の文で進んでいく。
「為明智被誅」は、何を証明するのか
西山本門寺の過去帳には、漢文で、
為明智被誅
とある。
安部氏の読み下しでは、
明智の為に誅さる
となる。
安部氏は、「誅す」は上位の者が罪ある者を成敗する場合に用いる言葉だから、光秀は天皇か将軍の命令を受けて信長を討ったことになる、と論じる。
しかし、この過去帳を書いた日順上人は慶長七年、1602年の生まれである。
本能寺の変の二十年後に生まれた人である。
安部氏自身、そのことを書いている。
そのうえで、師の算砂から事情を詳しく聞いていたはずであり、「誅さる」という語を誤って使ったとは思えない、と進む（『信長はなぜ葬られたのか』電子版12枚目）。
ここでも「はず」が橋になっている。
その語が選ばれた理由には、ほかの可能性もある。
日順自身の歴史認識。
後世の宗教的評価。
信長を罪ある者とみなす寺伝。
用語上の揺れ。
それらを排除しないまま、天皇か将軍の命令にまで進むのは、やはり飛躍が大きい。
『信長はなぜ葬られたのか』では、秀吉が近衛前久の計略に加わっていたことを示す史料はないと認めたうえで、秀吉は、
果てしなく黒に近い
と書く。
果てしなく黒に近い。
史料はない。
それでも、果てしなく近い。
近づいているのは、黒ではない。
結論のほうである。
その直後から、密使、毛利との和睦、中国大返し、変の詳細の隠蔽が、具体的な筋書きとして語られる。
仮説は、次の仮説の前提になる。
婚約は、いつ確信になったのか
安部氏には、徳川家康とお市の方が婚約していたという説もある。
幻冬舎plusの「逆臣・秀吉を追い詰めた『小牧・長久手の戦い』」という文章である。
これは学術論文ではない。
安部氏の小説『家康』第六巻の読みどころを、作者自身が解説した文章である。
したがって、小説の中に婚約の設定を置くこと自体を問題にしているのではない。
問題は、歴史上の事実を説明する文章として、どこまでのことが書かれているかである。
出発点は、『家忠日記』にある天正十年十二月十一日の贈答記事である。
越前の柴田家から家康へ、しじら織の反物、端綿、鱈が送られた。
安部氏は、「柴田所より御音信」という敬語の使われ方から、送り主を柴田勝家ではなく、お市の方と読む。
反物、綿、鱈という品を、女性らしい細やかな気遣いとも読む。
さらに、安土城で信長が家康を厚く接待したことと、フロイスの報告書に家康を信長の義弟とする記述があることを加える。
そして、家康とお市の方は婚約していたと、
確信しています。
と書く。
ここでも、資料がないわけではない。
贈答の記事がある。
フロイスの記述もある。
問題は、そこから婚約までの距離である。
贈り主がお市の方だったというのが、まず一つの推測である。
仮にお市の方だったとしても、贈り物が婚約を意味するとは限らない。
柴田家から徳川家への政治的な働きかけだった可能性もある。
友好的な関係を示す贈答だった可能性もある。
反物や綿を「女性らしい気遣い」と読むこと自体にも、解釈が入っている。
フロイスの「義弟」という表現も、原語、翻訳、当時の親族呼称を検討しなければ、婚約の証明にはならない。
さらに、次の節では、秀吉が「家康とお市の方の仲」を知りながら、お市を柴田勝家に嫁がせた、と書かれる。
前の節で「確信」された仮説が、次の節では、秀吉の行動を説明する既成事実になっている。
安部氏の頭の中では、なお作業仮説なのかもしれない。
小説を書くために採用した、一つの可能性なのかもしれない。
それは分からない。
人の頭の中は読めない。
読めるのは、文章だけである。
そして文章では、推測が「確信」になり、「二人の仲」が次の説明の前提になる。
私が問題にしたいのは、この変換である。
探偵と法廷
安部氏自身は、歴史の解釈が立場によって異なることを、机いっぱいに並べられた犯罪の証拠を検察側と弁護側が違って見ることにたとえている。
弁護士である私には、よく分かる比喩である。
同じ証拠でも、評価は違う。
だからこそ、一方の評価を唯一の事実として扱うには、慎重さが必要になる。
安部氏は、推測どおりの史料や史跡が見つかったときの気持ちを、真犯人を見つけた名探偵にたとえてもいる。
そして、自説に固執せず、公平な目と広い視野を持つ必要があると結ぶ（『信長の革命と光秀の正義』）。
その言葉には賛成する。
だからこそ、その基準を安部氏自身の叙述にも当てはめたい。
同書の終盤には、岩国周辺の記録を調べれば何かが出てくる、それはもはや確実だという「気がする」という趣旨の文章まである。
「確実」と「気がする」が、同じ文に同居している。
これは、安部氏の頭の中を批判しているのではない。
頭の中では、数多くの可能性を慎重に比較しているのかもしれない。
批判できるのは、書かれた文章だけである。
文章の中で、
そうかもしれない
が、
そうだった
へ変わる。
私が気になるのは、その変換である。
それでも本能寺は、まだよい
ただし、それでも本能寺の変はまだよいと思う。
私は、歴史小説を書けるほどに本能寺の変については詳しい。
明智光秀が、なぜ信長を討ったのか。
光秀自身が後世の歴史家に向けて、動機を詳細に説明した文書は残していない。
細川藤孝・忠興父子に宛てた書面はある。
しかし、それは協力を求める政治的な文書であり、自分の内面を率直に告白した手記ではない。
四国政策との関係を重視する説に史料上の足場があったとしても、それが光秀の内面を完全に確定するわけではない。
そこには余白がある。
安部氏が、近衛前久、朝廷、足利義昭、キリシタン勢力、秀吉を結ぶ大きな物語を構想する。
私はその歴史解釈には賛成しない。
歴史説としては、相当に無理があると思う。
それでも、小説の中でそういう本能寺を書くことはできる。
「安部氏はそう読むのだな」と距離を取って読める。
光秀の内面には、まだ想像を置く余地があるからである。
後桜町天皇の妊娠と秘密出産。
後桃園天皇のもう一人の男児。
千日回峰行の中断者を現実に死なせる制度。
これらは、一人の内面の空白とは性質が違う。
対談相手が安部龍太郎氏だったこと
ここは、強い皮肉を込めて書く。
安部龍太郎氏と住田祐氏の対談は、文藝春秋が主催したイベントである。
安部氏は単行本の帯にも推薦文を寄せている。
この組み合わせは、版元の企画である可能性が高い。
住田氏自身が対談相手を選んだかのように書くべきではない。
そのうえでなお、この売り出し方そのものに、『白鷺立つ』に対する私の疑問が言わず語られているように思えた。
安部氏は、史料を調べる人である。
現地にも行く。
研究書も読む。
そのうえで、史料の間に大胆な線を引く。
問題は、その線が、仮説と書かれた細い鉛筆線のままではいないことだ。
次の頁では舗装される。
章末には高速道路になっている。
その上を、次の推論が走り、事件の当事者たちまで通り始める。
帯と対談では、その安部氏の称賛が、本作の取材力とリアリティを支える言葉として前面に置かれている。
そして、完全なフィクションである半行満について、重要なのはそこではなく、何を訴える物語にしたかだと語られる。
版元の企画としては、きれいに収まっている。
私の疑問だけが、収まらない。
松本清張の名
松本清張賞は、歴史学の論文を選ぶ賞ではない。
公式の募集要項によれば、対象は、ジャンルを問わない「広義のエンタテインメント小説」である。
歴史小説だけの賞でもない。
受賞作が、松本清張と同じ方法で書かれなければならないわけでもない。
私は、松本清張賞の選考で、歴史的裏付けがどの程度重視されているのかも知らない。
だから、選考基準違反だと言うつもりはない。
選評はすでに公刊されている。
選考委員は、自害や隠し子の設定を認識していたかもしれない。
認識したうえで、物語としての強さを上に置いたのかもしれない。
清張賞の選考自体への評価は、選評を読んでからにする。
順番は守る。
まず調べる。
それから書く。
ただ、その名が松本清張賞であることに、私はどうしても意味を感じる。
松本清張は、『清張通史1 邪馬台国』で、歴史上の推理を、点と点の空白に線を引いてつなぐことだと述べた。
清張の結論が正しかった、と言いたいのではない。
邪馬台国問題は、現在も決着していない。
清張の議論にも、大胆な推理は含まれている。
しかし清張は、従来の学説を整理し、自分がどの史料をどう読んだかを示した。
『古代史疑 増補新版』には、井上光貞氏の司会で、牧健二、上田正昭、佐原眞氏らが清張の議論を検討したシンポジウム「松本清張『古代史疑』を考証する」も収録されている。
清張は、自説を専門家の検討にさらした。
清張の推理小説にも、事件や職業や社会制度を調べた跡が、作品の骨格として残っている。
少なくとも、私はそう読んできた。
点から線を引くことと、点のないところに柱を立てることは違う。
松本清張賞だから、清張と同じ方法で書かなければならないわけではない。
それでも、清張の名を冠した賞の受賞作で、作品の中心を支える歴史的前提に、これほど大胆な創作が入っている疑いがある。
私は、そのことを簡単に「エンタメだから」で済ませる気になれない。
私設・中山七里賞
現時点で、私には一つの代案がある。
『白鷺立つ』には、松本清張賞よりも、私設の中山七里賞を差し上げたい。
もちろん、そんな賞は実在しない。
私が今作った。
中山七里氏には、まことに迷惑な話である。
中山氏については、制度描写の具体例を挙げて、また別の機会に書きたい。
具体例を示さず、ここで中山氏の作品全体を断定するのは、この記事が批判していることを自分で行うことになる。
ここでは、私が読んだ作品についての感覚だけを書く。
私は弁護士である。
制度というもののど真ん中で生きている。
そのため、中山氏の作品を読むと、法律や裁判などの制度が、物語のために大胆に簡略化され、組み替えられ、時には完全な誤りと感じることがある。
そして、
これはとても読めない。
と思う。
とても読めない。
そう言いながら、実際には読んでいる。
読めない本を読んでいる。
自分でも論理が破綻している。
なぜ読むのか。
どんでん返しの発想が一流だからである。
制度の描写には納得できない。
それでも、話を転がす力、読者を最後まで引っ張り、終盤で景色を反転させる技量は完全に認める。
制度上の正確さと、エンタテインメントの駆動力は別々に評価できる。
私設・中山七里賞は、後者に贈る賞である。
『白鷺立つ』への受賞理由は、こうなる。
歴史の足場はかなりぬかるんでいるが、物語は最後まで走り切った。
褒めている。
半分は。
資料を提示してほしい
私の調査が足りない可能性はある。
むしろ、そうであってほしい。
千日回峰行について、行を中断したため実際に自害した僧の記録があるなら、ぜひ示してほしい。
寺院の記録。
行者の日記。
同時代の公家や僧侶の記録。
後世の研究。
何でもよい。
後桜町天皇についても同じである。
隠し子がいたという同時代の風聞。
公家日記。
女官の記録。
寺院の伝承。
後世の口碑。
研究者が検討した論文。
何かあるなら、ぜひ教えてほしい。
後桃園天皇の隠し子についても、同様である。
私は、資料が示されればこの記事を訂正する。
必要なら謝る。
それが当然である。
この記事の目的は、作者の欠点を数え上げることではない。
物語を支える柱に、本当に史料上の足場があるのかを確認することである。
白鷺は立った。私の期待は萎えた
作者が何も調べていないとは思わない。
公開対談でも、執筆期間より調査期間の方が長く、満行者の手記や映像資料を集めたと説明している。
修行の身体感覚。
歩き方。
数珠。
真言。
堂入り。
細部には、調査の成果が現れているのだろう。
しかし、壁紙を正確に再現することと、建物の基礎が正しいことは別である。
私が知りたいのは、細部をどれだけ調べたかではない。
主人公と物語を支える柱を、何によって立てたのかである。
自害。
後桜町天皇の隠し子。
さらに、後桃園天皇の隠し子。
いずれも、作品の主題と構造を支えている。
ところが、現時点の私には、その歴史的な足場が見えない。
作者は、半行満という創作への批判は意識していた。
それでも、その前提である「死の鉄則」は、史実として語った。
二人の隠し子についても、既存の風聞や伝承を用いたという説明は、今のところ見当たらない。
そのことが残念だった。
私は、人の欠点をあげつらいたくない。
つまらない揚げ足を取り、鬼の首を取ったように騒ぎたいわけでもない。
だが、これは揚げ足ではない。
立っている鳥の、両脚であり、胴体である。
私は『白鷺立つ』を読んで、作品への期待が、立つどころか萎えてしまった。
白鷺は立った。
美しく立った。
しかし、その足元では、史実と創作の境が濁っている。
立つ鳥は跡を濁さずという。
この白鷺は、跡を濁した。
補訂予定
第32回松本清張賞と第174回直木賞の選評を確認した後、選考委員が、自害、後桜町天皇・後桃園天皇の隠し子、半行満阿闍梨などのフィクションをどのように認識し、評価したかを補訂する。
現段階では、選考上の検討の有無について判断を留保する。
本文で参照した主な箇所
住田祐『白鷺立つ』：「妙案」「蠢動」「血縁」「出峰」「結」および巻末
安部龍太郎『信長はなぜ葬られたのか――世界史の中の本能寺の変』電子版
安部龍太郎『信長の革命と光秀の正義――真説 本能寺』電子版
主な参照資料
安部龍太郎『信長はなぜ葬られたのか――世界史の中の本能寺の変』（幻冬舎新書、2018年）
安部龍太郎『信長の革命と光秀の正義――真説 本能寺』（幻冬舎新書、2020年）
