第3回講座レポート：子どもたちと向き合うことは、何を教えてくれたのか？ ─ 3回の講座で得た「成果」と「課題」、そして「現在地」

■ はじめに：前回の失敗と、今回の「挑戦」

● これまでのおさらい

第1回＝“教えない”理念の実装と課題の発見
第2回＝AI導入→失敗→「スキルと意欲のねじれ」顕在化
第3回(本稿)＝理念そのものを問い直す失敗と岐路

● 本稿の“現在地”と目的

これまでのレポートでは、「小学生にプログラミングを『教えない』講座」と題し、私の立てた仮説と、その実践の結果を、活動報告の形で記録してきました。第1回講座レポートでは理念を 、第2回講座レポートではAIという手法の失敗と、そこから見えた「スキルと意欲のねじれ」という課題を報告しました 。

そして第3回となる今回のレポートは、これまでとは少し趣が異なります。なぜなら、今回直面した失敗は、単なる手法や計画といった技術的な問題に留まらず、「自分は、一体何のためにこの活動をしているのか」という、この講座の根幹にある理念そのものを問う経験であったからです。

その根源的な問いを正しく記述するためには、まず、この講座の出発点となった、私自身の問題意識について触れる必要があります。その動機を最初に明らかにすることが、今回の手痛い失敗の意味と、私の現在地を理解する上での、重要な土台となると考えます。

■ 講座の原点：なぜ、エンジニアである私が始めたのか

この講座を始めるにあたり、私には、子どもの「個性」に関する、ある経験則に基づいた仮説がありました。子どもの個性は、集団生活の中で、「周りに認められるもの」へと最適化されていくのではないか、というものです。

その過程で、コミュニティに馴染みにくい「強い個性」は孤立を深め、逆に、周りに合わせるのが得意な子の「尖った個性」は、丸くされ、失われていくのではないかと感じています。

特に、プログラミングというスキルは、この傾向が顕著に現れる分野だと考えています。数学や国語であれば、「テストの点数」という、子どもたちにとって分かりやすい評価の軸が存在します。しかし、プログラミングというスキルは、子どもにとって最も身近な大人である、学校の先生や保護者にとっても未知の分野であることが少なくありません。

そのため、子どもがどれだけ高度な創作活動を行っていても、その価値を大人が正しく理解し、評価・賞賛する機会が、学校でも家庭でも、生まれにくい構造があるのではないか。 その結果、子どもたちは自分のスキルを「分かりやすいものさし」で他者に示すことができず、そのユニークな才能が、周りから「理解されない」という状況を生み、孤立のきっかけに繋がりうるのではないか。それが、私の立てた仮説です。

この「評価の機会が不在である」という構造に対し、教育の専門家ではない、一人のエンジニアである私が、「専門性を持つ大人の評価軸」として関わることで、子どもたちの「個性」の発露にどのような変化が起きるのか。それを見てみたい、という思いが、この講座の原点にあります。これは、私にとっての一つの「社会実験」なのです。

■ 第3回講座の記録：意図した「解決策」と、意図しない「結果」

第3回講座では、前回のレポートで課題として挙げた「スキルを持つ子どもたちが興味を失う」という問題に対する「解決策」として、主に二つの活動を並行して行いました。

一つは、スキルを持つ子どもたちを主な対象とした**「フィードバック体験」。もう一つは、3年生以上を対象とした、新しいゲームの「企画設計」**です。

● 計画の破綻：「解決策」として機能しなかったフィードバック体験

「フィードバック体験」は、ゲームを制作した子どもたちに、2年生からの直接的なフィードバックを通じて、自発的に「もっとこうしたい」という改善案を出すなど、私の進める創作のプロセスに参加してくれることを狙いとしていました。これこそが、彼らに「他者の視点を取り入れること」の価値を、言葉ではなく体験として感じてもらうための、私なりの「解決策」だったのです。

しかし、当日は、私の想定通りには進みませんでした。

本来、主役となるはずだったスキルを持つ子どもたちは、この活動に参加することなく、活動とは関係のないところで、子ども同士のいざこざを起こすという結果になりました。これにより、彼らが2年生のプレイを観察し、「他者の視点を取り入れること」の価値を体験するという、私が意図した「解決策」は、まったく機能しませんでした。

このことは、私が「良かれ」と思って用意した解決策そのものが、彼らにとって、そもそも魅力的ではなかった、という可能性を、強く示唆しています。

● 想定外の成果：大きな評価を得たゲーム企画設計

その一方で、もう一つの活動である「企画設計」では、想定外の素晴らしい成果が生まれました。

この活動に参加した、スキルは発展途上でも、素直に課題に向き合った子どもたちは、ワークシートに真剣に取り組み、意欲的に複数のゲームアイデアをまとめてくれたのです。

講座後、これらの活動で生まれたゲームのアイデアを、ある外部コンテストに応募することにしました。AI開発ツール「Create.xyz」を使ったそのコンテストは、プログラミング技術の優劣ではなく、「わかりやすさ・見やすさ」や「親子のアイデア・工夫」を評価するという審査基準を掲げていました。

これは、まさに私が講座で大切にしている、子どもたちが自ら「やってみたい」ことを見つけ、アイデアを形にしていく、そのプロセスそのものを正しく評価してもらえる、またとない機会だと考えたからです。

そして、その結果、前回の講座で生まれた2チームの作品が**最優秀賞（1位）に、そして今回の「企画設計」で生まれたアイデアが優秀賞（2位）**を受賞しました。

特筆すべきは、最優秀賞の受賞理由として、審査員の方から、子どもたちが「チームでしっかり話し合って、どんなゲームにするか、どんなルールにするか、よく考えてアイデアを出してくれた」というプロセスを高く評価していただけた点です。

■ 考察：私は、何に失敗し、どこで道を間違えたのか

第3回講座で起きた、あまりにも対照的な二つの「事実」。この出来事は、単なる計画の成功と失敗に留まらず、なぜこの失敗が私にとってこれほど「手痛い」のかという理念の問題、なぜ私の「解決策」は機能しなかったのかという構造的な敗因、そして、この講座が今後どちらの道を選ぶべきかという、未来への重い問いを、同時に突きつけるものでした。

● 葛藤の核心：なぜ、この失敗は私にとって「手痛い」のか

「意図した解決策」が、当のターゲットには機能せず、トラブルにまで発展してしまったこと。その一方で、「意図しない活動」に参加した、想定外の子どもたちが、素晴らしい成果を上げたこと。

この対照的な結果は、私に「一体、誰のためにこの講座をやりたいのか」「誰の能力を伸ばしたいのか」という、講座の根幹を揺るがす問いを突きつけました。この問いと向き合う中で、私は、自分がこの失敗になぜこれほど失望しているのか、その理由の核心に気づきました。

それは、「講座の原点」の章で述べた、私の理念が、達成されるどころか、完全に裏切られてしまったからです。

私が本当に向き合いたかったのは、「スキルを持つがゆえに孤立しがちな子どもたち」でした。彼らが持つ卓越した能力が、他者との「協力」を通じて、一人では作れないような、もっとすごい作品へと昇華する。その成功体験を通して、彼ら自身の能力の可能性を、さらに広げてほしかったのです。

しかし、今回の出来事は、その成功体験の、入り口にすら立つことを阻んでしまいました。コンテストでの輝かしい成功も、その体験を届けたかったはずの子どもたちには届いていません。これでは、講座が成功したとは、私自身が到底思えないのです。

● 失敗の構造分析：なぜ、私の「解決策」は機能しなかったのか

まず、直接的な原因は、性質の異なる2つの活動を同時に進行しようとした、私自身の計画の甘さにありました。私は、ゲームを制作した子どもたちが主体となる「フィードバック体験」は、ある程度子どもたちだけでも機能すると想定し、より複雑な思考を要するもう一方の「企画設計」のグループに意識を偏らせてしまいました。この経験は、「講師が物理的に関与しない時間は、それは子どもにとって放置された時間になりうる」という、厳しい現実を私に教えました。

しかし、より本質的な敗因は、計画のレベルに留まらない、子どもたちの動機に対する私の「理解不足」にあったのではないか、という仮説に至っています。

私が「協力の価値を体験してほしい」と願って用意した「2年生からのフィードバック」という機会は、そもそも、スキルを持つ彼らにとって、本当に魅力的で、価値のある「挑戦」だったのでしょうか。彼らが求めていたのは、他者との協力を通じた漠然とした学びではなく、まず自分自身のスキルを存分に発揮できる、もっと直接的で、手応えのある「何か」だったのかもしれません。

その「何か」を提供できず、対話の機会さえ作れなかったこと。それが、私の「解決策」が機能しなかった、より根深い理由だと考えています。

● 新たな課題：家庭との連携、その難しさ

今回の失敗を分析する上で、もう一つ、触れなければならない重要な課題があります。それは、この講座の理念のもう一つの柱である、「家庭との連携」の難しさです。

「講座の原点」で述べた通り、この社会実験の目的は、子どもを取り巻く環境、特に最も身近な大人である保護者の評価軸に働きかけることにあります。そのための具体的な仕掛けとして、今回は「持ち帰り制作」という手法を取り、講座で作ったゲームのQRコードを配布し、家庭で遊んでもらう機会を設けました。

しかし、現時点では、保護者や子どもたちからの具体的なフィードバックは、まだ一件も得られていません。これは、前回のレポートで報告した状況と、全く同じです。

コンテストでの受賞という客観的な「成果」が出たにもかかわらず、その価値や喜びを家庭と共有し、子どもの自己肯定感に繋げる、という最も重要なサイクルが、今回もまた機能していない。この事実は、この社会実験の難しさを、改めて浮き彫りにしています。

● 次なる岐路：私は、どちらの道を選ぶべきか

これまでの分析の結果、私は今、この講座の方向性を決める、重大な岐路に立たされています。

一つは、**「当初の目的を、もう一度、別の方法で追求する」**という道です。スキルを持つ子どもたちとの「対話」を成立させ、彼らが他者との協力に価値を見出す、という極めて困難な課題への再挑戦です。これまでの観察から、いくつかの仮説が考えられます。

• 仮説A：そもそも環境が不適切だったのか？
  スキルレベルや興味の方向性が大きく異なる子どもたちを、同じ場で活動すること自体に無理があったのかもしれません。もっと少人数に限定すべきだったのでしょうか。

• 仮説B：「協力」の課題が、彼らにとって魅力的でなかったのか？
  あるいは、「2年生からのフィードバック」という課題自体が、彼らの興味を引かなかったのかもしれません。「チームでなければクリアできない」ような、もっと彼らの競争心を煽るような、別の課題が必要だったのでしょうか。

• 仮説C：「協力」の前提となる、個人の満足度が不足していたのか？
  それとも、他者と協力する以前に、まず彼らが「自分のスキルを存分に発揮できた」という個人的な満足感が必要だったのでしょうか。その上でなければ、「協力」は「やらされ感」や「足手まとい」にしか感じられないのかもしれません。

そして、もう一つ、全く異なる道が目の前に現れました。それは、**「当初の目的を一度諦め、目の前で輝いている、想定外の子どもたちのための講座へと、大きく舵を切る」**という道です。

なぜなら、今回の講座は、期せずして「スキルは発展途上でも、真摯に創作に取り組む子どもたち」の能力を、コンテスト受賞という最高の形で開花させることに成功したからです。彼らにとって、この講座はすでに、自分の能力を発揮し、自信を育む素晴らしい場として機能しているのかもしれません。

私の個人的な「原体験」や「理念」に固執するのではなく、現実に素晴らしい成果を出している子どもたちに寄り添うこと。それこそが、この講座が次に進むべき、正しい方向性なのではないか。

これもまた、答えの出ない、重い問いです。

■ おわりに：次なる挑戦と、検証すべき「私自身の問い」

これまでの考察の結果、私は、自分が今、いくつもの答えのない問いの前に、途方に暮れているという事実に直面しました。

次回の第4回講座は、もう目前に迫っています。しかし、正直に言って、そこで試すべき、明確な「解決策」や「仮説」は、まだ何も見つかっていません。

なぜなら、私が向き合うべきは、小手先の改善ではなく、「そもそも、私は、この講座で輝かせたいと願っている子どもたちのことを、まだ全く理解できていない」という、あまりにも基本的な現実だからです。

したがって、次回の講座は、子どもたちの行動を変えるための実験ではありません。それは、**この「理解できていない」という私の現在地から、本当に次の一歩を踏み出すための、私自身に向けた「社会実験」**となります。

私は、次回の講座で、以下の3つの問いを、自分自身に課し、検証します。

1. 私は、スキルを持つ子どもたちが「面白い」と感じる、技術的な挑戦の「種」を、一つでも提示できるか？

2. 私は、彼らが発する、言葉にならない「退屈」や「不満」のサインを、一つでも多く観察し、記録できるか？

3. 私は、講座の目的や理念を一度忘れ、ただ純粋に、彼らの「好きなこと」「やりたいこと」の対話に、耳を傾け続けられるか？

この3つの問いに対する、私自身の行動と、そこから得られた気づきこそが、この講座の未来を決める、重要なデータとなるはずです。その実験の結果は、また次回のレポートでお伝えしたいと思います。