第2回講座レポート： AIは子どもの『問い・試し・迷い・考える時間』を豊かにするか？ ─ 「やりたい」を「できる」に変えるAI活用の失敗と課題、次への展望

前回のレポート『小学生にプログラミングを「教えない」講座は成立するか？』では、「創造力を引き出すために必要なのは、『子どもたち自身が問いを持ち、夢中で試し、迷い、考え続ける時間を大切にすること』ではないか」という問題提起を行いました。

その実践（第一回講座）で見えてきた課題を踏まえ、本稿では、AIを「やりたい」を「できる」に変えるツールとして活用し、子どもたちがAIを介した試行錯誤を通じて『具体的な指示の必要性』に自ら気づき、効率的にその学びを深められるか、ゲーム制作を通して検証しました。

しかし、当初想定したAI活用の期待とは裏腹に、講座の時間的制約や運営方法の課題に直面し、想定した成果を十分に得るには至りませんでした。

この実践経験を踏まえ、AIを活用した創造活動で何がうまくいかず、どのような課題が生じたのかを具体的に分析し、その解決に向けた展望を示します。

第２回講座レポート(本記事)

■ 第1回講座の振り返り：明確になった課題と第2回への改善点

第1回の実践で見えた手応えと、第2回への改善点は以下の通りです。

● 見えた手応え：子どもたちの「やりたい」を引き出す可能性

第1回では、動画教材を視聴した後、子どもたちが「こんなことをやってみたい」「あれを作ってみたい」と、自分なりの言葉で表現し始める姿が見られました。この反応から、子どもたちが内に秘めている「やりたい」という気持ちを引き出す余地と、その可能性を感じました。

● 課題１：一人ひとりの「やりたい」に寄り添う時間の不足

子どもたちの「やりたい」という気持ちを具体的に引き出し、それをさらに深掘りしていくための初動支援、つまり一人ひとりとじっくり対話する時間が、30人という規模の講座では圧倒的に不足していました。

● 課題２：画一的な進行による個性の制約

一斉授業形式で講座を進める中では、どうしても進行が画一的になりがちでした。その結果、子どもたち一人ひとりが持つユニークな想像力や、次々と生まれる「なぜ？」「こうしたらどうなる？」といった問いを十分に深める機会を提供できず、活動が表層的なものになりました。

● 課題３：学びを持続させるための家庭連携の不足

講座内で芽生えた「やってみたい」という気持ちが、講座が終わった後も持続し、家庭での会話やさらなる探求活動へと繋がっていくような仕掛けが不足していました。

■ 第2回講座の設計：子どもたちの「やりたい」を形にするための4つの柱

これらの課題を踏まえ、第2回では子どもたちの「やりたい」という気持ちをより具体的に形にできるよう、以下の4つの点を柱として講座を設計しました。

● 工夫１：より深い関わりのために～第1回の学びを踏まえた参加対象の判断～

前回の反省を踏まえ、子どもたち一人ひとりと深く関わり、「やりたい」気持ちに応えられる環境整備を最優先としました。

前回のレポートで新2年生の受け入れについて迷いを記しましたが、第2回では質の高い対話と個別支援を優先し、対象学年を3年生以上に限定して参加人数を12名に絞り込みました。

● 工夫２：「2年生が喜ぶゲーム」～他者意識、自由な発想、そして第3回への架け橋～

今回の創造活動のテーマは、「2年生に遊んでもらうゲーム」としました。

このお題には、子どもたちが「2年生ならどう感じるだろう？」と他者の視点を持って考えること、そしてそれを踏まえ「どんなゲームを作ろうか？」と自由な発想を広げること、この両立を促す狙いがありました。

さらに重要な意図として、このテーマ設定は、今回受け入れを見送った新2年生を、第3回講座で迎え入れ、共に活動するための大切な「準備」という意味合いも込めています。

3年生以上の子どもたちが作ったゲームを通して、2年生が楽しめる活動の土台作りを目指しました。

● 工夫３：あえて「紙と鉛筆」でアイデアを練り、AIで形にするアナログとデジタルの連携

子どもたちの頭の中にある自由なアイデアを整理し、具体化するための最初のステップとして、「ゲームアイディア ワークシート」 を用意しました。

デジタル技術の講座ですが、ここではあえてパソコンから離れ、小学生にとって馴染み深く、自分のペースで考えをまとめやすい紙と鉛筆を使うアナログな手法を選びました。

これは、特に小学生にとって、まず紙の上で自由に発想し、試行錯誤すること（思考の王道とも言えるプロセス）が、創造性を育む上で非常に重要だと再認識したためです。

この手書きのワークシートには、「どんな遊び方にする？」「画面に出てくる形は？」といった具体的な質問項目を設け、思考を深める足場としました。

そして、この紙の設計図をもとに、子どもたちのアイデアをAIの力を借りて短時間でゲームというデジタルな形にし、「試作→試遊→改善」という創造のサイクルを体験してもらうことを目指しました。

● 工夫４：成果の共有と家庭連携のための「壁新聞」

「学びを持続させるための家庭連携の不足」という課題に対応するため、今回は「デジタルくらぶ新聞」を導入しました。

この新聞の目的は、講座で生まれた子どもたちの「やってみたい」という気持ちを、家庭での会話やさらなる探求活動へと繋げ、学びを持続させることにあります。

具体的には、新聞に子どもたちがアイデアを出したゲームで遊べる講座ホームページへの二次元コードを掲載しました。保護者の方がこのコードを通じて作品に触れることで、子どもたちの成果が家庭での対話のきっかけとなり、意欲の継続とさらなる探求心への発展を期待したものです。

今回の「スマホゲームを作ろう」というテーマも、保護者の方の関心を引きやすく、この新聞を通じた家庭連携を後押しする狙いがありました。

■ 講座当日のリアル：「ゲームクリエイター」になった子どもたち

第2回当日。子どもたちは「ゲームクリエイター」としてAIとの協働作業に臨みました。その具体的な様子を報告します。

● チーム活動開始：アイデア出しとワークシート活用

まず、参加者を2チームに分け、「2年生が遊んで楽しいゲーム」というテーマで、用意した「ゲームアイディア ワークシート」 を使ってアイデア出しを行いました。

チームA（3年生女子中心）は、ゲーム作りの経験が豊富とは思われないメンバー構成でしたが、そのアイデア出しの進め方は特筆すべきものでした。ワークシートの各項目に対し、メンバーが活発に意見を出し合い、協力して一つの案へとまとめ上げていく、質の高いグループワークが見られました。

その結果、チームの意見がスムーズに反映された「あたったらゲームオーバー」という障害物避けゲームの案が決定しました。

一方、チームB（6・4年生男子中心）のアイデア出しは、異なる様相を呈しました。当初、彼らはチームで一つのゲームを作るという点を理解していなかったようで、各メンバーが個別のゲーム案をワークシートに記入して提出してきました。そのため、改めて一つの案に集約し直すよう指示を出しました。

最終的に、メンバーの一人が提案した「ハートアクション」という敵から逃げるゲーム案に決まりましたが、この選定過程では、チームとしての意見集約が不十分だった点が課題として感じられました。

● AIゲーム制作開始：最初の指示と「動かない」現実

各チームのアイデアが出揃い、AI（Webアプリ制作サービス）でゲームを形にする段階へ移行しました。

チームAの指示は「星を操作し、動く丸の障害物を避ける。壁で跳ね返る。星が端や障害物に当たるとゲームオーバー。生存時間を競う」といった具体的な内容でした 。

しかし、AIが生成した初期アプリは子どもたちの想定と大きく異なり、まずキャラクターを「操作できない」状態でした。子どもたちからは「操作できない！」「動かない」「動きが変」といった抽象的な問題指摘が相次ぎました。

● 意思疎通の壁：子どもたちの言葉とAIの動作

私は今回、あえて子どもたちの言葉のみを元にAIへ修正指示を出す方針で臨みました。子どもたちが自分たちの言葉で問題を伝え、AIと対話する経験を期待したからです。

しかし、彼らが「操作できない」という状況から、具体的な問題箇所や修正方法を特定し、それをAIが理解できる言葉で表現するのは非常に困難でした。 子どもたちの抽象的な訴えを私が仲介し、AIに伝えようとしましたが、的確な指示には繋がらず、ゲームはなかなか改善されませんでした。

この時、もし私が実際にゲームの動作を確認しながら問題点を一緒に探っていれば状況は違ったかもしれませんが、意図した方針が裏目に出てしまいました。

● チームの対照的な反応：粘り強さと早期離脱、そして時間切れ

チームBでは、ゲームが遊べない状況から早々に興味を失い、メンバーが手元のタブレットでScratchを使い始めたり、読書を始めたりする姿が見られました。

PC操作に長け、Scratchで自らゲームを制作できるスキルを持つ高学年の彼らは、本来この講座で、その探求心を最も深めてくれると期待していた子どもたちです。

その彼らが、AIとの協働作業には早々に見切りをつけてしまったという事実は、私の目指していた方向性と現実との間に大きなギャップがあることを示しており、強い衝撃を受けました。

一方、チームAは、AIが生成したゲームが動作しない中でも、最後まで修正を諦めませんでした。「もう少しこう動いてほしい」「ここが変」と粘り強く修正案を提示し、AIの反応を見守り続けました。

その真剣な姿勢は非常に印象的でした。 しかし、両チームとも、講座時間内に動作するゲームを完成させることはできませんでした。

● 講座終了時の状況：運営者の率直な所感

粘り強く取り組んでくれたチームAの子どもたちに、「つくりあげられなくて、ごめんね」と声をかけ、講座を終えました。

子どもたちが明確に落胆した表情を見せたわけではありませんが、あれだけ真剣だった彼女たちに動作するものを提供できなかったことは、私の力不足であり、申し訳ない気持ちが強く残っています 。

AIを使って高速で試作品を作り、子どもたちの「やりたい」という意欲を高めたいと考えていた当初の期待に対し、現実は厳しい結果となりました。

■ 講座後の取り組み：ゲーム完成と見えてきたこと

講座当日、AIでのゲーム制作が時間内に完成しなかったことを受け、子どもたちのアイデアを形にし、この経験を次に繋げるため、講座終了後に以下の対応を行いました。

● ゲーム完成と共有：子どもたちのアイデアを形に

その夜のうちにそれぞれのゲームを完成させました 。完成した2つのゲームは、講座のホームページへアップロードし、当日の活動報告と共に公開しました 。

また、その成果を「デジタルくらぶ新聞」として発行し、子どもたちのアイディアが形となったゲームを紹介しました 。

● 壁新聞の試み：家庭連携の現状と課題

翌日のトワイライトでは、作成した「デジタルくらぶ新聞」を教室内に掲示しました 。新聞には、完成ゲームを展示した講座ホームページへの二次元コードと、家庭での試遊や感想送付を促す案内を掲載しました 。

● 痛感した課題：「本当の楽しさ」をどう届けるか

今回の実践とフォローアップから痛感したのは、当日の試作失敗という経験を、子どもたちの前向きな学びや意欲へ転換することの難しさです。

子どもたちが『自分たちのアイデアが形になり、動いて楽しい！』と心から実感する機会を講座時間内に提供できるかどうかが、大きな課題として残りました。完成品を事後提供するだけでは、この目的は果たせないと感じたからです。

■ 第2回講座の分析と考察：実践から得られた学びと次への視点

AIとのゲーム制作で試みた各「工夫」がどう作用し、どのような課題や学びが浮き彫りになったか、具体的に分析・考察します。

● 工夫１（少人数・3年生以上）：対話の機会は増えたが成果には繋がらず

少人数制と対象学年の絞り込みにより、子どもたち一人ひとりと対話する時間的余裕が生まれ、ゲーム制作の指示にその声を反映させる機会は増えました 。

しかし、これが最終的な成果物の完成には結びつきませんでした 。しかし、これが具体的なゲーム完成には結びつかず、話しやすい環境が必ずしも成果を保証するわけではない点が課題です。

● 工夫２（テーマ「2年生向けゲーム」）：他者意識への働きかけとその効果測定の難しさ

「次回の講座で2年生に遊んでもらう」というテーマ設定は、子どもたちが他者を意識し、ゲームの複雑さを抑える方向に作用したと考えられます 。

実際に、両チームともこのテーマを意識してゲームアイデアを考案していた様子がうかがえました 。

これがどの程度他者意識を育んだのか、またゲームの質にどう影響したかの具体的な評価は、今後の第3回での2年生の反応を見ながら検証していく必要があります 。

● 工夫３-A（ワークシート）：アイデア整理ツールとしての有効性と設計上の問題点

ワークシートの設問形式は、チームAのアイデア整理においては有効に機能した面が見られました 。しかし、最大の問題は、講座後に判明したワークシートの「自機の操作方法」に関する記述項目の欠落でした。

この設計上の見落としが、AIへの指示における致命的な情報不足となり、ゲームが「操作できない」状態で生成される直接的な原因、つまり大きな「壁」となったのです 。

● 工夫３-B（AIへの指示）：コミュニケーションの断絶と運営方針の影響

「あえて子どもたちの言葉のみを元にAIへ修正指示を出す」という方針は、子どもたちの抽象的な訴え（「操作できない」「動かない」など）では、AIが問題を理解し修正することができませんでした。

結果、子どもたちが「具体的な指示の必要性」を実感する前に、「ゲームが完成しない」というネガティブな体験に繋がりました。

子どもたちの抽象的な訴えをAIが理解できなかったのは、私自身による適切な言葉の翻訳やヒント提示といった介入が不足していたためです。このサポート不足を痛感しました。

● 工夫４（壁新聞）：家庭連携計画と当日の結果が与える影響

講座後にゲームを完成させ、「デジタルくらぶ新聞」を作成・掲示する計画は実行できました 。新聞へのホームページ二次元コード掲載により、家庭連携のきっかけ作りを目指しました 。

しかし、講座当日に子どもたちが「自分たちの手でゲームを完成させた」という達成感を持ち帰れなかったことが、家庭で自ら活動を語り、その喜びを保護者と共有する機会を減少させてしまった可能性があります。

実際、アンケート回答は一件も寄せられておらず、保護者の方からの関心の薄さを感じています。そのため、壁新聞を通じた家庭でのコミュニケーションの質や量に、間接的な影響を与えた可能性があります。効果測定は今後の課題です。

● チームによる違いの分析：スキル・協調性とAIへの反応から見えたこと

AIとのゲーム制作では、チーム間で子どもたちの反応に顕著な違いが見られました。これは、個々のスキルやグループ特性、AIへの向き合い方に関する多くの示唆を含んでいます。

PC操作に長け、Scratchでのゲーム制作スキルを持つ高学年男子のチームBは、AIが期待通りに動作しないと、一部メンバーが早々に興味を失ったように見受けられました。既存スキルとAIへの期待とのギャップ、そしてチームで粘り強く取り組むことへの課題がうかがえます。

一方、主体的にチームを組んだ3年生女子のチームAは、ゲーム制作経験は浅いと思われましたが、AIが期待通りに動かなくても、最後まで諦めずに修正指示を粘り強く続けました。リーダーの存在、友人同士の良好なコミュニケーションと協力姿勢、そして「言葉で説明すればAIにも伝わるかもしれない」という素直な期待感が、彼女たちの真摯な取り組みを支えたと考えられます。

これらの対照的な反応は、AIを相手にした試行錯誤において、子供のスキルや経験だけでなく、AIの特性を理解し「伝わる言葉」で指示を具体化しようとする姿勢や、チーム内での課題への向き合い方が、学びの質を大きく左右することを示唆しています。

チームAの粘り強さは、AIが指示を理解しない特性に対し、「どうすれば伝わるか」を仲間と話し合い、言葉を尽くす前向きな姿勢に支えられた一方、チームBの早期の興味離脱には、スキルとAIの応答とのギャップに加え、チームとして「AIにどう伝えるか」という共通課題への取り組みの難しさも影響したかもしれません。

これらの観察は、AIとの対話を通じた学びの環境設計や運営のあり方に、重要な問いを投げかけています。

● AI活用の本質的課題：「高速試作」への期待と現実のギャップ

AIによる「高速試作」で子どもたちの意欲を高めるという当初の期待は、達成できませんでした。

主な要因は、子どもたちが具体的な指示を出すまでの試行錯誤のサイクルを十分に回せる時間と場の提供不足、そして講座全体の設計にあったと考えています。

子どもたちがAIとの対話を通じて「どう伝えれば良いか」をじっくり考え、試行錯誤できる時間と場のデザインが不可欠です。

● 今回の実践から得た教訓：AI活用の難しさと講座設計の重要性

本講座から得られた最大の教訓は、子どもたちが『具体的な指示の必要性』に気づき、それを実践するまでの試行錯誤のサイクルを、講座時間内に十分に回せなかったという点です。

この『具体的に伝える』ことの難しさは、AIへの指示に限らず、人へ何かを依頼する際にも共通する重要な学びだと考えていましたが、今回の実践ではこのプロセスを時間内に完遂できませんでした。

また、抽象的な発想をAIが処理できる具体的な指示へと子どもたちが時間内に落とし込むことの難しさも、大きな課題となりました。

実際、AIに「モグラ叩きゲームを作って」と具体的なゲーム名を指示すれば、AIは比較的容易に形にします。しかし、この講座では「既存のゲームと同じものを作る」のではなく、子どもたちが自らルールを考え、具体的に指示することでゲームを創造することを目指しています。

例えば、「マインクラフトを作って」と指示してもAIは作れません。これはゲームの複雑さに起因しますが、子どもたちにはこの違いを理解することが難しく、なぜAIが作れないのかを説明するのも困難です。それゆえに、既存のゲーム名を指示することは、この講座では避けるようにしているのです。

にもかかわらず、具体的に伝えようとして指示に抜け漏れが生じ、ゲームが完成しなかったのが今回の現実です。この「具体的に伝えるが故の不備」をどう補い、AIと子どもたちの間で実りある創造的な対話を生み出していくか。この点の解決が今後の大きな焦点となります。

■ 次回（第3回）に向けて：迷いと模索、そして共創体験への試み

AIとのゲーム制作に挑んだ今回の実践から見えてきた多くの課題や学びは、第3回講座をどう組み立てるかという、私自身の大きな問いへと繋がっています。

特に、子どもたちが「自分たちのアイデアが形になる喜び」を講座時間内にどうすれば実感できるのか、という点は、引き続き最も頭を悩ませているテーマです。

● 第3回講座の基本方針：今回の経験を糧に

現時点で考えている第3回の基本的な方向性としては、まず、今回のテーマであった「2年生が喜ぶゲーム」という視点を活かした活動です。

第3回講座には2年生10名を含む合計22名の子どもたちが参加してくれる予定です 。そこで、今回のゲームを、2年生に遊んでもらい、率直な感想を聞いてみたいと考えています。

「どちらのゲームがより楽しいか」「どうすればもっと面白くなるか」といった具体的な意見や感想が、子どもたちの口から出てくることを期待しています。

● 3年生以上による改善案の検討：共創体験への期待

次に、2年生から集まったフィードバックを元に、3年生以上の子どもたちには、自分たちのゲームをさらに面白くするための改良案を考えてもらうことを計画しています。

他者の意見をどう受け止め、それをどう自分たちのアイデアに反映させていくかという、ゲーム開発のプロセスの一端を体験してもらうことが狙いです。

この活動を通じて、子どもたちの間で活発な対話が生まれ、そこから新たな気づきや学びが深まるのではないかと期待しています。

● 制作プロセスのジレンマ：自由な発想と「形にする」ことの狭間で

子どもたちが考えた改善案を、どのように彼らの「成功体験」として具現化するか。この具体的なプロセスが、現在も私自身が答えを出せずにいる最も大きな課題です。

理想は、アイデアがその場でゲームに反映され、すぐに遊んで変化を確かめられることですが、今回は時間内に動作するゲームが完成せず、達成感を味わってもらえませんでした。そのため、第3回はこの「その場での実現」を可能な限り重視したいと考えています。

しかし、今回の経験から、時間内に制作・改造を行うことの難しさを痛感しています。自由な発想を尊重したい一方で、あまりに自由なアイデアは実現が難しく、「できなかった」という結果を招くリスクを高めてしまいます。

逆に、完成を優先してテーマを絞ったり、選択肢を限定したりすると、子どもたちの自由な発想を狭めてしまうことになりかねません。この「自由な発想の尊重」と「時間内での実現可能性」のバランスをどう取るべきか、これが今直面している大きなジレンマです。

この「自由な発想の尊重」と「時間内での実現可能性」のバランスをどう取るべきか、これが今、私が直面している大きなジレンマです。

もう一つの選択肢として、改善案を持ち帰り後日完成させてホームページで公開する方法もあります。これであれば完成度の高いものを提供できますが、子どもたちが「自分たちの考えたものが、その場で動いた！」というリアルタイムの喜びや主体的な実感をどれだけ得られるか、また感動や学びの質が薄れる懸念が残ります。

● 今後の検討事項：より良い体験のための模索を続ける

上記の制作プロセスの大きなジレンマ以外にも、第3回講座を子どもたちにとってより良い体験にするために、考えなければならないことは山積しています。

試遊後の改善活動をどう進めるか（AI再活用か、スケッチや議論を主とするか）、22名という参加人数と年齢差のある子どもたち一人ひとりが満足できる場のデザインや時間配分など、検討事項は尽きません。

何より、子どもたちが活動を通して「楽しさ」をどのように実感し、それが次の学びへとどう繋がっていくのか、そのプロセスをどう見守り、支えていくかという点も、私にとって継続的な模索の対象です。

これらの課題に対し、現時点で明確な答えはありませんが、次回の実践に向けて、子どもたちの表情や言葉に真摯に耳を傾けながら、最善と思われる形を手探りで準備していくしかない、というのが正直なところです。

■ まとめ：仮説検証の途上として見た「教えない講座」とAI活用のリアル

第1回のレポートで、私は「創造力を引き出すために必要なのは、『子どもたち自身が問いを持ち、夢中で試し、迷い、考え続ける時間を大切にすること』ではないか」という仮説を提示しました。

今回は、まさにこの仮説をAIという新しい技術との協働という形で検証しようとした、私にとっての新たな挑戦の場でした。

その結果、AIがアイデアを素早く形にする可能性を示唆した一方で、子どもたちの自由な発想を、彼らが本当に満足する形で、かつ限られた時間内にゲームとして完成させることの現実的な難しさに直面しました。

AIを効果的に活用し、子どもたちの「問い、試し、迷い、考え続ける時間」を真に豊かにするためには、ツールの特性理解や関わり方、そして環境設定において、まだ多くの課題があることを痛感しています。

ワークシートを用いたアイデア整理やチームでの活動から見えた子どもたちの多様な取り組み方、計画通りに進まない状況、そしてゲームが完成しなかったという「失敗」とも言える出来事。

これら全てが、仮説検証のプロセスにおける貴重なデータであり、子どもたちにとって、そして運営する私自身にとっても重要な学びの機会となりました。これが「教えない講座」で仮説を検証しようとする際のリアルな姿なのだと捉えています。

この「教えない講座」における私の探求、そして「子どもたちが主体的に学び続ける時間」をどうすれば豊かにできるかという仮説の検証は、まだ道半ばです。今回の実践から得られた課題と気づきを糧に、次回の講座、そしてその先へと、試行錯誤を重ねながらこの挑戦を続けていきます。

このレポートが、同じように子どもたちの主体的な学びの場づくりを模索されている方々にとって、何かのヒントや共に考える材料となれば、この記録を残す意味があると感じています。