【歴史】皇位継承の歴史的実像と双系継承ー古代から問う現代の皇室典範のゆくえ

はじめに

　現在、国政の場において皇位継承のあり方をめぐる議論が熱を帯びています。そこでは、いかにして男系男子の血統を維持するかという点にのみ焦点が当てられ、旧宮家の男系男子を養子として皇籍に復帰させる案などが議論の俎上に載せられています。しかし、こうした議論の前提となっているのは、明治期以降に確立された価値観にすぎません。近代的な枠組みから一歩も出ないまま将来の国家像を描こうとする姿勢には、どこか危うさが漂います。
　日本の長い歴史を俯瞰したとき、皇位継承という国家の根幹をなす制度は、決して単一の硬直化した論理に縛られていたわけではありません。政治的状況の変動や社会の要請に応じて、柔軟に制度が運用され、皇統が維持されてきたのが歴史の偽らざる事実です。本稿では、古代の皇位継承における「双系継承」の原理や、母系・女系が果たした極めて重要な役割について、史料や先行研究から紐解いていきます。女性天皇や女系天皇をめぐる議論に欠けている歴史的視座を提示し、未来へ向けた皇位継承のあるべき姿について論を進めます。

１．女性天皇の歴史的実像と「中継ぎ」論の虚実

　女性天皇や女系天皇の容認をめぐる議論において、反対派の論拠として決まって持ち出されるのが「女性天皇はあくまで中継ぎにすぎない」という主張です。たしかに日本の歴史上、推古天皇から江戸時代の後桜町天皇に至るまで10代8人の女性天皇が存在しましたが、彼女たちの多くが次代の適格な後継者が成長するまでの間、あるいは皇位継承をめぐる政治的空白を埋めるための存在として即位したことは、先行研究でも広く指摘されています。しかし、この「中継ぎ」という役割と、君主としての統治能力の有無は、全く別次元の問題として捉えなければなりません。
　政治的なリリーフとしての役割を負って即位したからといって、その治世が形骸化していたり、権力が脆弱であったりしたわけでは決してありませんでした。『日本書紀』の記述を追うと、推古天皇は崇峻天皇の暗殺（崇峻天皇5年（592））という未曾有の危機的状況下で、蘇我馬子の主導のもとに即位しています。とはいえ、彼女は単なる傀儡ではありませんでした。冠位十二階や十七条憲法の制定、遣隋使の派遣といった国家体制の抜本的な整備は、推古天皇の強力なリーダーシップのもとで推進されています。また、『続日本紀』が伝える持統朝においても、飛鳥浄御原令の施行や藤原京への遷都など、律令国家の骨格を形作る重大な事業が、女性天皇の治世下で力強く断行されました。彼女たちは激動の時代にあって各々の政治的手腕を存分に発揮し、国家の安定と発展に大きく寄与しています。「中継ぎ」という言葉の響きによって彼女たちの統治能力を貶めることはできず、それは女性天皇を否定する正当な理由にはなり得ないのです。
　そもそも、中継ぎとして即位したのは女性天皇に限ったことではありません。男性天皇であっても、政治的な思惑や後継者問題の産物として、一時的なリリーフの役割を期待されて皇位に就いた例は歴史上に存在します。平安時代末期に即位した第77代後白河天皇は、その典型的な事例といえるでしょう。彼は本来、皇位を継ぐ立場にはありませんでした。しかし、鳥羽法皇の意向や近衛天皇の急死という偶発的な事態が重なり、息子の守仁親王（のちの二条天皇）が成長するまでのいわば中継ぎとして急遽即位することになります。
　ところがその後、彼は保元の乱を乗り越え、平治の乱を経て長期にわたって院政を敷くことになります。九条兼実の日記『玉葉』において「天下の大天狗」と評されたように、平家台頭から源平合戦に至る治承・寿永の乱という動乱期を生き抜き、中世の政治史を大きく動かす極めて強力な権力者へと変貌を遂げました。この足跡を見れば明らかなように、即位の契機が中継ぎであったとしても、その後の統治の実態や権力行使の幅までが限定されるわけではないのです。男性であれ女性であれ、その立場に応じた政治的役割を十全に果たしたかどうかが問われるべきでしょう。
　これまで女系天皇、すなわち母方のみに天皇の血筋を引く天皇が存在しなかったことは事実です。けれども、それは結果論にすぎず、過去の制度や規範が女系継承を明確に否定あるいは禁止した記録は見出せません。歴史的に女系天皇が存在しなかったことをもって、未来永劫それを認めるべきではないとする主張は、過去の事象を現代の都合で解釈する一種の歴史的錯誤といえます。女性天皇が10代8人も存在したという歴史的事実は重く、時代ごとの要請に応じた柔軟な皇位継承が行われてきたことを物語っています。現代において女性天皇や女系天皇を認めることは、こうした歴史の弾力性に立ち返ることであり、伝統の破壊ではなく、むしろ本来の姿への回帰として位置づけられるべきものです。

２．古代日本の皇位継承と「双系継承」という基本原則

　現代の私たちが「皇位継承」という言葉から無意識に連想するのは、父親から息子へ、あるいは男系を遡って連なる血筋という単線的なイメージかもしれません。しかし、古代日本の親族構造や王権の継承原理は、そのような父系一辺倒の硬直化したものではありませんでした。先行研究が繰り返し指摘するように、古代社会は父系と母系の双方が血統の継承に深く関与する「双系」あるいは「双方制」と呼ばれる社会構造を持っています。この双系的な親族観こそが、当時の皇位継承における最も基本的なルールとして機能していました。
　皇位を継ぐための資格として、父親が天皇（あるいは皇族）であることは確かに重要な要件です。とはいえ、それと同等か、時にはそれ以上に重んじられたのが「母親の出自」でした。天武天皇の後継をめぐる動向を追うと、その構造が鮮明に浮かび上がります。天武天皇には多数の皇子がいましたが、壬申の乱（天武天皇元年（672））で最大の功労者となった高市皇子は、母が地方豪族である胸形氏の出身であったため、皇位を継承する最有力候補にはなれませんでした。
　一方で、皇太子に選ばれた草壁皇子は、母が天智天皇の娘である鸕野皇后（のちの持統天皇）です。対抗馬として『懐風藻』などに優れた才能が記される大津皇子も、母は同じく天智天皇の娘である太田皇女でした。つまり、次代の天皇となるためには、父系の血統だけでなく、母系がどれほど高貴な血筋であるか、具体的には「母方が天皇の血を引いているか」が決定的な意味を持っていたのです。これは男系のみを絶対視する発想からは決して出てこない力学といえます。
　律令国家が成立し、成文法によって身分制度が整えられていく過程でも、この双系的な継承観は明確に制度化されていきます。大宝令やそれを継承した『養老令』の「継嗣令第1条」には、「凡そ皇兄弟・皇子、皆親王（女は内親王）とす」と記され、天皇の二世孫以下を王・女王と定めています。ここで注目すべきは、天皇の子孫をどのように分類し、どこまでを皇族として扱うかを定めた規定の中に、男系・女系の区別が一切存在しないという事実です。天皇の子であるか、孫であるかといった世代の区分が絶対の基準であり、その血統が父から伝わったか母から伝わったかによって、皇族としての資格が否定されるような条文は見当たりません。
　さらに決定的な史料として挙げられるのが、天平元年（729）に発布された格です。この格では、通常であれば臣籍降下して皇族から外れるはずの六世孫・七世孫であっても、「生母が二世女王であれば皇親（皇族）に含める」という明確な規定が設けられました。これは、母方が皇族の血を引いていれば、その血統を理由に子も皇族として認めるという、母系継承の明示的な公認にほかなりません。律令国家は男系優先の傾向を持ちつつも、母系・女系の血脈を皇統の一部として正式に組み込んで国家を運営していました。現代の議論において語られる男系固執の枠組みは、古代の柔軟で包摂的な制度とは全く異なる性質のものであることが理解できるはずです。

３．長屋王の変と橘諸兄にみる母系・女系の論理

　前章で確認した「双系継承」という古代日本の基本原則は、単なる観念にとどまらず、実際の政治社会において極めて具体的な力を及ぼしていました。その事実を端的に示しているのが、奈良時代に右大臣として政権の中枢を担った橘諸兄の出自と氏姓の継承です。史料によれば、諸兄の父は天武系の皇族である美努王、母は朝廷で強い影響力を持った女官の県犬養三千代でした。三千代は和銅元年（708）、元明天皇からその忠誠を賞されて「橘」の氏を賜り、橘三千代と名乗るようになります。
　その後、天平8年（736）、諸兄が皇族の身分を離れて臣籍降下する際、彼は父方の系譜に連なる氏ではなく、母が賜った「橘」の氏を受け継いで橘諸兄と名乗りました。氏姓制度において父系が絶対視されていれば、このような継承は起こり得ません。母系の系譜を継承し、それを名乗ることが社会的に広く認知され、正当なものとして機能していた事実をまざまざと物語っています。
　こうした母系・女系が持つ強烈な政治的意味合いは、奈良政界を揺るがした最大の政変である「長屋王の変」（神亀6年（729））の深層を読み解く上でも不可欠な鍵となります。長屋王の変は、『続日本紀』に記されている通り、長屋王が「左道を学び国家を傾けようとした」と告発された事件です。従来は、藤原四兄弟が政敵である長屋王を排除した権力闘争として語られるのが一般的でした。しかし、事件の構図を詳細に捉え直すと、単なる陰謀という枠組みでは説明のつかない矛盾が浮かび上がってきます。その謎を解明する手がかりは、近年の発掘調査によって長屋王邸跡から出土した木簡にありました。
　木簡には、長屋王の邸宅を指して「長屋親王宮」という異例の呼称が記されていました。天武天皇の孫である長屋王は、律令の規定に照らせば「親王」ではなく「王」の身分に留まるはずの人物です。先行研究において渡辺晃宏氏は、この発掘調査の成果を踏まえ、長屋王が4,500戸もの莫大な封戸や親王待遇という破格の特権を得ていた事実に着目しました。そして、これは長屋王自身が皇位継承から身を引くことと引き換えに与えられた代償であると明確に述べておられます。つまり、長屋王自身はすでに皇位を脅かす存在から退くという「政治的合意」が成立していた可能性が高いのです。
　長屋王が皇位への野心を放棄していたとすれば、なぜ彼だけでなく、妻や子どもたちまでもが自尽に追いやられなければならなかったのでしょうか。その答えは、妻である吉備内親王の血統に隠されています。吉備内親王は、草壁皇子と元明天皇の娘であり、文武天皇の妹、そして聖武天皇の叔母にあたる人物でした。当時の双系的な皇位継承の論理に照らし合わせれば、彼女自身が草壁直系としての強力な皇位継承権を帯びていました。極めて重要なのは、長屋王自身が継承権を放棄していたとしても、吉備内親王が持つ継承権は生きており、それが彼女の子どもたちへと確実に受け継がれると考えられていたという事実です。
　もし皇位継承権が父系のみに限定されていたならば、長屋王が権利を放棄した時点で、その子どもたちも継承の枠から完全に外れるはずです。しかし、藤原氏が最も恐れたのは、吉備内親王という「母系」を通じて草壁直系の血統が復活することでした。女系の血筋が皇位継承の正当な根拠として社会に認識されていたからこそ、吉備内親王とその子どもたちは、藤原氏の皇統支配構想を根底から覆しかねない最大の脅威となったのです。でなければ、吉備内親王が夫に連座して命を絶たれた理由がまったく説明できません。この痛ましい結末は、裏を返せば、古代社会において母系・女系の継承権がいかに重く、現実的な力を持っていたかを逆説的に証明しています。

４．藤原仲麻呂の外戚政策と養子女系による継承

　長屋王家を排除し、草壁直系の「母系」による皇位への回帰の芽を摘み取った藤原氏は、次なる戦略へと打って出ます。それは単に他氏族を退けるだけでなく、自らの血統を天皇家に直接組み込み、外戚としての地位を不動のものとするという途方もない構想でした。この構想を推し進め、奈良時代中期の政界に君臨したのが藤原仲麻呂（のちの恵美押勝）です。彼の卓越した、しかし強引とも言える政治手法を追うことで、古代における「女系」という概念が、いかに権力闘争の道具として機能し、また社会的に受容されていたかが浮かび上がってきます。
　仲麻呂の戦略を読み解く上で、聖武天皇と光明皇后の娘である孝謙天皇（のちの称徳天皇）の存在は避けて通れません。孝謙天皇は生涯未婚を貫き、子を持たないままでした。この「未婚」という選択は、単なる個人の意志にとどまらず、藤原氏の高度な政治的思惑と密接に結びついていました。もし孝謙天皇が結婚して男子を産めば、その子の父親（天皇の夫）やその一族が新たな外戚として台頭し、藤原氏の権力構造が根底から覆される危険性があったのです。仲麻呂にとって最も都合が良かったのは、孝謙天皇が皇子を産まず、藤原氏の血を引く次世代の皇位継承者を彼自身がコントロールできる状況を維持することでした。
　しかし、孝謙天皇に後継者がいない以上、次代の天皇をどうするのかという根本的な問題が浮上します。ここで仲麻呂が取った手法こそが、「養子女系」を利用した新たな皇統の創出でした。その中心に据えられたのが、粟田諸姉という女性です。諸姉はもともと仲麻呂の長男である真従の妻でしたが、真従が早世した後も、仲麻呂は彼女を自らの広大な邸宅である「田村第」に留め置きました。そして驚くべきことに、仲麻呂は天武天皇の孫にあたる大炊王にこの諸姉を嫁がせるのです。大炊王は長屋王の変で失脚した舎人親王の息子であり、長らく冷遇されていましたが、仲麻呂の後盾を得て一躍表舞台へと引き上げられました。
　この婚姻関係が意味するものは何でしょうか。粟田諸姉自身は藤原氏の血を引いていません。しかし、彼女は仲麻呂の邸宅で手厚く庇護され、仲麻呂の「義理の娘（養女）」として扱われていました。仲麻呂は、この「養女」である諸姉と大炊王を結びつけることで、将来生まれるであろう彼らの子どもを「藤原氏（仲麻呂）の血筋（女系）」として皇統に位置づけようと企図したのです。さらに仲麻呂は、当時皇太子であった道祖王を廃し、自らが擁立した大炊王を淳仁天皇として即位させるという政変まで断行しました。これは、天武直系を維持するという大義名分のもとで、事実上、藤原氏による「養子女系」を通じた外戚支配を確立しようとする強烈な野心の表れでした。
　こうした強引な養女を通じた家督相続や皇位への介入は、仲麻呂個人の独断だけでなし得るものではありません。その背景には、彼の叔母であり政界の最高権力者であった光明皇太后の絶大な後ろ盾がありました。そして何より重要なのは、女子の養子縁組を認め、養女を通じた（擬似的な）女系による血統の接続が、当時の貴族社会において一定の説得力を持つ「論理」として通用していたという事実です。藤原氏が自らの権力を永続させるために「女系」の論理を最大限に利用したことは、古代日本における血統意識が、いかに柔軟で多層的であったかを如実に物語っています。

５．現代の皇室典範改正への疑義と歴史的合致

　これまで一次史料や先行研究をもとに検証してきたように、古代日本の皇位継承は決して「男系男子のみ」という単一のルールに縛られていたわけではありませんでした。女性天皇が政治の表舞台で国家の骨格を築き、母系・女系の血筋が皇統の正当性を力強く支え、時に氏姓の継承や政治的な養子縁組においても女系の論理が公然と機能していました。こうした豊かな「双系継承」の実態こそが、日本の歴史が長きにわたって紡いできた本来の姿です。
　ひるがえって、現在進められている皇室典範の改正論議はどうでしょうか。議論の多くは、「男系男子」による継承をいかに維持するかに終始しており、そのために旧宮家の男系男子を養子として皇籍に復帰させる案などが真剣に検討されています。しかし、この「男系男子のみを絶対視する」という価値観は、日本の長い歴史全体から見れば、明治期に制定された旧皇室典範以降に固定化された、比較的新しい制度的枠組みに過ぎません。側室制度が存在した時代であればいざ知らず、現代の一夫一婦制社会において、過去の一時期に作られた基準のみを永続させようとすることは、歴史の柔軟性を無視した硬直的な発想と言わざるを得ません。
　歴史的な文脈を踏まえれば、敬宮愛子内親王殿下や秋篠宮佳子内親王殿下が、結婚後も皇族としての身分を保持されることは、何ら不自然なことではありません。かつての律令国家が「内親王」の身分を重んじ、母系を通じて皇統が受け継がれることを制度として正当と認めていた事実を想起すべきです。また、内親王殿下のご結婚相手が皇族として迎えられ、その間に生まれたお子様が将来的に皇位を継承するという道筋も、決して「伝統の破壊」ではありません。むしろそれは、天皇の血を引く者がその立場と能力に応じて皇位を担うという、古くからの歴史的伝統に完全に合致するものです。
　私たちは今、「伝統」という言葉の定義を根本から問い直す時期に来ています。特定の時代の、特定の価値観だけを切り取って「これが唯一の伝統である」と主張することは、歴史の豊かさを貧困化させる行為にほかなりません。女性天皇や女系天皇の容認は、過去の否定ではなく、皇室が時代時代で示してきた柔軟な適応力と、多様な血統を重んじる寛容な精神を、現代に甦らせることに他ならないのです。

おわりに

　歴史を振り返れば、国家の根幹に関わる制度は、いつの時代も人々の思惑や政治的な要請、そして社会の現実と向き合いながら、少しずつ形を変えてきました。橘諸兄の氏姓継承も、長屋王の変の悲劇も、藤原仲麻呂の強引な外戚政策も、すべては血脈という目に見えない権威をいかにして維持し、活用するかという人間の営みの生々しい記録です。
　皇位継承という重い課題に直面している現代の私たちに求められているのは、教条的なスローガンに縛られることではなく、歴史の深い地層から先人たちの知恵と柔軟性を学び取ることではないでしょうか。男系か女系かという二項対立を超え、天皇という存在そのものがどのように受け継がれてきたのかを虚心坦懐に捉え直すこと。そこにこそ、未来の皇室を安定して支え、国民とともに歩むための確かな道筋が開かれることでしょう。