【歴史】女系天皇と女系皇族―古代律令国家の親族構造と皇位継承をめぐって

はじめに

　女系天皇や女系皇族という言葉は、現代の皇位継承論においてしばしば議論の中心に置かれます。しかし、その語が喚起する印象とは裏腹に、古代の皇室制度を丁寧にたどると、男系のみを絶対視する発想は必ずしも自明ではありませんでした。むしろ、史料によれば、天皇の子孫であることそのものが重視され、父系と母系の双方が皇統の維持に関わっていた時代が確かに存在します。
　たとえば『続日本紀』には、元明天皇が娘の氷高内親王に譲位した際、「天の縦せる寛仁、沈静婉然にして、華夏載せ佇り」とその徳を称えた詔が記されています。母から娘へと皇位が継承されたこの事例は、後世の制度から見れば例外的に映るかもしれません。しかし、当時の王権構造を踏まえると、必ずしも異例とは言い切れません。皇位継承のあり方は、時代の政治状況や皇族の構成、そして律令国家が形成した親族観と密接に結びついていたからです。
　また、律令の成文法である大宝令や養老令には、親王・王・内親王・女王といった称号の規定が整備され、皇親の範囲が明確に定められました。そこには男系・女系の区別は存在せず、天皇の子孫であるかどうかが基準とされていました。さらに天平元年（729）の格では、生母が二世女王であれば六世・七世であっても皇親とする規定が設けられ、母系による皇族資格の承認が制度として明確に示されています。
　こうした史料の積み重ねをたどると、古代の皇室は、現代の議論で想定されるよりもはるかに柔軟で、多様な継承の可能性を内包していたことが見えてきます。女系天皇や女系皇族という概念は、現代の政治的対立を象徴する言葉として扱われがちですが、歴史の実像はより複雑で、そして豊かなものでした。
　本稿では、古代律令国家の親族構造と皇位継承の実態を踏まえながら、女系天皇・女系皇族の歴史的意味を検討していきます。制度の成立過程、史料に残された具体的事例、そして現代の議論における「伝統」の捉え方まで、章を追って考察を深めていきたいと思います。

１．古代の皇位継承観と「男系優先」の実像

　古代の皇位継承をめぐる議論では、男系男子を中心とする継承が当然視されがちです。しかし、史料をたどると、当時の王権は現代の制度的な「男系固執」とは異なる柔軟さを備えていました。推古・皇極（斉明）・持統といった女性天皇の存在はその象徴であり、彼女たちの即位は単なる例外措置ではなく、政治状況に応じた合理的な選択として理解する必要があります。
　推古天皇の即位は『日本書紀』に詳しく記されており、崇峻天皇の暗殺後、蘇我馬子が主導して推古を擁立したことが知られています。史料によれば、推古は欽明天皇の娘であり、皇統における血統的正統性を備えていました。推古の治世は36年に及び、仏教政策や外交において重要な役割を果たしたことが確認できます。先行研究では、推古を「中継ぎ」とみなす従来の理解に対し、政治的主体性を備えた統治者として再評価する動きが強まっています。義江明子氏の研究はその代表であり、女性天皇を単なる代替的存在として扱う見方の限界を指摘しています。
　皇極（斉明）天皇の即位もまた、皇位継承の混乱期に位置づけられます。『日本書紀』皇極前紀には、舒明天皇の崩御後、皇極が皇后としての地位を背景に即位した経緯が記されています。皇極はその後、重祚して斉明天皇となり、中大兄皇子（のちの天智天皇）とともに政治を主導しました。先行研究では、皇極・斉明の重祚を「中継ぎ」とする見方が根強い一方で、河内祥輔氏や遠山美都男氏は、彼女の出自や政治的役割を再検討し、皇統維持のための積極的な選択であった可能性を指摘しています。
　持統天皇の即位は、古代の皇位継承観を理解するうえで特に重要です。『続日本紀』には、持統が草壁皇子の直系継承を確立するために即位したことが示されており、飛鳥浄御原令の施行や藤原京遷都など、国家形成に深く関わった事績が記録されています。持統の治世は、女性天皇が単なる「つなぎ」ではなく、国家運営の主体として機能し得たことを明確に示しています。
　こうした女性天皇の存在は、古代社会が男系男子を優先しつつも、制度として男系のみを絶対視していたわけではないことを示唆します。実際、井上光貞氏や坂上康俊氏が提起した「女帝中継ぎ論」は、近代以降の男系男子継承の法制化を前提とした理解であり、古代の実態とは必ずしも一致しないと批判されてきました。義江明子氏は、7世紀にはまだ男系嫡系継承の原則が確立しておらず、皇位継承は候補者群の中から政治的状況に応じて選ばれる仕組みであったと指摘しています。
　また、男性天皇にも「中継ぎ」と位置づけられる例が存在します。後白河天皇はその典型であり、保元・平治の乱後の混乱期に即位し、院政期を通じて武家勢力と巧みに関係を結びながら政治を動かしました。後白河の事例は、「中継ぎ＝無力」という固定観念が誤りであることを示すものであり、女性天皇だけを特別視する理解の偏りを浮かび上がらせます。
　こうして史料と先行研究を踏まえると、古代の皇位継承は男系男子を優先しつつも、女性天皇を排除するものではなく、政治的・血統的条件を総合的に判断して選ばれる柔軟な仕組みであったことが見えてきます。男系優先の傾向は確かに存在しましたが、それはあくまで「傾向」であり、制度としての絶対原則ではありませんでした。女性天皇の存在は、その柔軟性を象徴するものとして理解されるべきでしょう。

２．律令国家の親族構造―「双系」社会の実態

　古代の皇位継承を考えるうえで、まず押さえておきたいのは、当時の社会が父系のみを基盤とする家族制度を前提としていなかった点です。先行研究では、吉田孝氏や義江明子氏が、古代日本の親族構造を「双系」あるいは「双方制」と呼び、父系・母系の双方が血統の継承に関与する社会であったことを指摘しています。こうした構造は、皇室の継承制度にも深く影響していました。
　律令国家が成立すると、大宝令（701）と養老令（718）によって、皇族の称号や身分が成文法として整備されました。『養老令』のうち「継嗣令」や「職員令」には、親王・王・内親王・女王といった称号の規定が明記されており、天皇の子孫がどのように分類されるかが体系的に示されています。史料によれば、天皇の子である一世子女は親王・内親王とされ、二世孫以下は王・女王とされました。ここで注目すべきなのは、称号の付与において男系・女系の区別が存在しないことです。天皇の子であるか、孫であるかという世代区分が基準であり、父系か母系かは問われていません。
　皇親の範囲についても同様です。『養老令』では、皇親は四世王までとされ、五世孫は王・女王の称号を保持しつつも皇親からは外れ、六世孫で臣籍降下すると定められました。これもまた、男系・女系の別を設けず、天皇の血統に属するかどうかを基準とした制度でした。皇室の血統を維持するうえで、母系の血筋も制度的に認められていたことがわかります。
　さらに、天平元年（729）8月5日の格は、女系皇族の存在をより明確に示す史料として重要です。この格では、生母が二世女王である場合、子が六世・七世であっても皇親に含めると定められました。通常であれば皇親から外れる世代であっても、母が皇族であれば皇親として扱うという規定は、母系の血統を積極的に評価する姿勢を示しています。先行研究では、この格を「女系皇族の制度的承認」と位置づける見解が多く、律令国家が父系のみを重視していたという理解が誤りであることを裏付けています。
　こうした制度の背景には、古代社会における親族観の柔軟さがありました。義江明子氏は、古代の皇室が父系原理を強めていくのは奈良時代後半から平安時代にかけての変化であり、それ以前は母系の血統も皇統の正統性を支える重要な要素であったと指摘しています。実際、天武・持統朝以降の皇位継承では、母方の血統が政治的正統性を補強する役割を果たす例が多く見られます。たとえば、持統天皇が草壁皇子の直系継承を重視した背景には、天武系の血統を母系からも支える意図があったとされます。
　また、皇族の称号においても、内親王・女王という女性の称号が制度化されていたことは、女性皇族が皇統維持において一定の役割を担っていたことを示しています。『続日本紀』には、内親王が政治的儀礼や祭祀に参加する場面が記録されており、皇室の宗教的権威を支える存在として重視されていたことがうかがえます。こうした女性皇族の地位は、父系中心の家族制度が確立した後世とは異なる古代社会の特徴といえます。
　制度と史料を総合すると、古代の皇室は、父系のみを基盤とする継承原理を持っていたわけではなく、母系の血統も皇統の一部として認める「双系」的な構造を備えていました。男系男子が優先される傾向は確かに存在しましたが、それは後世のような絶対的原則ではなく、政治状況や皇族構成に応じて柔軟に運用されていたのです。女系皇族が制度的に認められていた事実は、古代の皇位継承を理解するうえで欠かせない視点であり、現代の議論における「伝統」の捉え方にも再考を促すものといえるでしょう。

３．元正天皇と吉備内親王―「女系天皇」論の核心

　古代の皇位継承をめぐる議論の中で、元正天皇ほど多くの論点を内包する存在は多くありません。彼女の出自、即位の経緯、そして史料に残された称号の扱いは、女系天皇・女系皇族という概念を考えるうえで避けて通れない問題を提示しています。元正天皇の事例を丁寧にたどることは、古代の皇統観が現代の想像よりもはるかに多様であったことを理解するための鍵となります。
　元正天皇は、草壁皇子と阿陪皇女（のちの元明天皇）の娘として生まれました。父は天武系の皇子であり、母は天智系の皇女であるため、彼女は両系統の血を引く皇族でした。『続日本紀』には、元明天皇が譲位を決意した際、氷高内親王（元正天皇の即位前の称号）を後継とする詔が記録されています。詔では、氷高の徳を称えつつ、皇統の安定を願う母の意志が明確に示されており、母から娘への皇位継承が政治的に正当な選択肢として認識されていたことがわかります。
　元正天皇が「女系天皇」と呼ばれる理由は、母である元明天皇が即位したことにより、氷高が「内親王」の称号を得た点にあります。史料によれば、内親王の称号は天皇の娘に与えられるものであり、元正天皇の場合、母が天皇であったことが称号付与の根拠となりました。これは、父系ではなく母系によって皇族資格が支えられた例であり、女系皇族の存在を示す重要な事例といえます。
　この点について、先行研究では議論が分かれています。笹山晴生氏は、元正天皇を「母系によって皇位継承資格を得た天皇」と位置づけ、女系天皇の実例として扱う立場を示しています。一方で、成清弘和氏は、元正天皇が草壁皇子の娘である以上、男系の血統を保持しており、女系天皇と断定することには慎重であるべきだと指摘しています。高森明勅氏は、女系天皇の定義そのものが時代によって揺れ動く概念であり、古代の実態を現代の分類に当てはめることの危うさを強調しています。
　しかし、史料に立ち返ると、元正天皇が母の即位によって内親王となった事実は動かしがたく、母系による皇族資格の承認が制度的に行われたことは明白です。これは第2章で触れた天平元年格の内容とも響き合い、母系の血統が皇統の正統性を支える要素として認められていたことを裏付けます。元正天皇の即位は、古代の皇位継承が父系原理のみで説明できないことを示す象徴的な事例といえるでしょう。
　元正天皇と同様に、吉備内親王もまた母系によって内親王の称号を得た人物として知られています。吉備内親王は草壁皇子と元明天皇の娘であり、元正天皇の妹にあたります。『続日本紀』には、吉備が母の即位後に内親王とされたことが記録されており、母系による皇族資格の付与が制度的に行われていたことが確認できます。吉備内親王は即位こそしませんでしたが、彼女の存在は、女系皇族が古代社会において例外的な存在ではなかったことを示しています。
　元正天皇と吉備内親王の事例は、古代の皇室が父系のみを基盤とする継承原理を持っていなかったことを明確に示しています。母系の血統が皇族資格を支えることは制度上も認められており、皇位継承の候補者としての資格もまた、母系によって補強されることがありました。こうした柔軟な親族観は、後世の男系嫡系主義とは異なる古代社会の特徴であり、現代の議論における「伝統」の理解を再考するうえで重要な視点となります。
　元正天皇の即位は、女系天皇という概念をめぐる議論の核心に位置し、古代の皇統観の多様性を象徴する事例です。彼女の存在を丁寧に読み解くことは、皇位継承の歴史を単純化せず、史料に基づいて理解するための出発点となるはずです。

４．皇族以外における女系継承の発想―粟田諸姉の事例

　皇室における女系継承の可能性を考える際、しばしば皇族内部の制度や史料に議論が集中します。しかし、古代社会の親族観をより広く捉えるためには、皇族以外の家における継承のあり方にも目を向ける必要があります。とりわけ、藤原仲麻呂（恵美押勝）と粟田諸姉の関係は、女系による家の継承が現実的な選択肢として存在していたことを示す重要な事例です。
　粟田諸姉は、藤原仲麻呂の長子・真盾の妻として知られています。『続日本紀』天平宝字年間の記事には、仲麻呂が政権の中枢に位置し、外戚としての地位を強化するために積極的な婚姻政策を展開したことが記されています。真盾が早世した後、諸姉は仲麻呂の邸宅である田村第に留まり、家の中心的存在として扱われました。これは、夫を失った女性が実家に戻るのではなく、婚家にとどまって家の維持に関わるという、古代社会における女性の位置づけを示すものです。
　仲麻呂は、諸姉を通じて新たな家系を形成しようと試みました。史料によれば、仲麻呂は諸姉を大炊王（のちの淳仁天皇）と結びつけ、外戚としての影響力を強化する構想を抱いていたとされています。大炊王は天武系の皇族であり、仲麻呂にとっては政治的に極めて有利な婚姻相手でした。諸姉が真盾の妻であったにもかかわらず、仲麻呂が彼女を再び政治的婚姻の中心に据えようとしたことは、女性を媒介とした家の継承が現実的な戦略として認識されていたことを示しています。
　この構想が実現すれば、諸姉を起点とする新たな藤原系統が成立する可能性がありました。つまり、仲麻呂は諸姉を「女系の祖」として位置づけ、家の存続と政治的影響力の維持を図ろうとしていたのです。これは、父系のみを基盤とする家制度が確立する以前の古代社会において、女性を通じた継承が柔軟に行われていたことを示す具体的な例といえます。
　この点について、先行研究では、仲麻呂の外戚政策が天武系皇統との結びつきを強めるための戦略であったことが指摘されています。特に、遠山美都男氏は、仲麻呂が自らの政治的基盤を固めるために、皇族との婚姻を最大限に活用したと論じています。諸姉の存在は、その戦略の中核に位置していたと考えられます。
　また、諸姉の事例は、古代社会における女性の役割が、後世の家父長制的な枠組みとは異なるものであったことを示しています。女性は単なる婚姻の対象ではなく、家の継承や政治的連携の要として扱われることがありました。これは、第2章で述べた「双系」的な親族観と深く結びついており、父系・母系の双方が家の存続に関わるという古代社会の特徴を反映しています。
　諸姉の事例を皇室の問題に引き寄せて考えると、女系による継承が古代社会において特異なものではなかったことが理解できます。皇族に限らず、貴族社会全体が女性を通じた継承を柔軟に認めていた以上、女系皇族や女系天皇の存在もまた、当時の社会構造の中で自然な選択肢として位置づけられていたと考えるべきでしょう。
　粟田諸姉の存在は、皇室の継承制度を考える際に、父系原理だけでは説明できない古代社会の多様性を示す象徴的な事例です。皇族以外の家における女系継承の発想を踏まえることで、古代の皇位継承をより広い視野から理解することが可能になります。

５．現代の皇位継承論と「伝統」の再検討

　現代の皇位継承をめぐる議論では、男系男子による継承こそが「伝統」であるとする主張が繰り返し提示されます。しかし、史料に基づいて古代の皇統観をたどると、その理解は必ずしも歴史的事実と一致しません。むしろ、古代の皇室は父系原理に固定されず、女性天皇や女系皇族を含む多様な継承の可能性を内包していました。現代の議論において「伝統」という言葉がどのように用いられているのかを考えるためには、歴史の実像に立ち返る必要があります。
　女性天皇の存在は、その最も分かりやすい例です。史料によれば、推古・皇極（斉明）・持統・元明・元正・孝謙（称徳）・明正・後桜町の計10代8人の女性天皇が即位しています。これらの即位は、政治的混乱の中での「中継ぎ」と説明されることが多いものの、実際には国家運営の中心に立ち、政策を主導した例も少なくありません。特に持統天皇の治世は、律令国家の基礎を築くうえで決定的な役割を果たしました。女性天皇の存在を「例外」とみなす理解は、史料の示す実態とは距離があります。
　女系天皇についても同様です。元正天皇は、母である元明天皇の即位によって内親王の称号を得たことが史料に明記されており、母系によって皇族資格が支えられた例として位置づけられます。吉備内親王もまた、母の即位によって内親王とされました。さらに天平元年（729）の格では、生母が二世女王であれば六世・七世であっても皇親とする規定が設けられ、母系による皇族資格の承認が制度として明確に示されています。こうした史料の積み重ねは、女系皇族が古代社会において例外的な存在ではなかったことを示しています。
　現代の男系男子論者は、男系継承こそが「伝統」であると主張します。しかし、古代の史料に基づけば、男系男子の継承が制度として固定化されるのは中世以降の家父長制的な家制度の成立と深く関わっており、古代の皇室はそのような原理に縛られていませんでした。むしろ、父系と母系の双方を重視する「双系」的な構造が皇統の基盤を支えていたことは、第2章で述べたとおりです。したがって、男系男子継承を唯一の「伝統」とみなす理解は、歴史的事実を単純化したものといえます。
　また、男系男子による継承が長期的に維持されてきた背景には、側室制度の存在がありました。複数の女性との間に子をもうけることが可能であったため、男系男子の継承が制度として成立し得たのです。しかし、昭和天皇のご即位以降、側室制度は完全に廃止され、現代の皇室は一夫一妻制の枠組みの中で運営されています。この制度的変化を踏まえると、男系男子継承を維持することは、古代や中世の制度とは異なる条件のもとで行われることになります。つまり、男系男子継承を「伝統」として維持するためには、かつての制度的前提が失われているという現実を直視しなければなりません。
　現代の議論でしばしば取り上げられる旧皇族の皇籍復帰についても、慎重な検討が必要です。歴史的には、宇多天皇のように臣籍降下後に皇籍へ復帰した例が存在します。宇多天皇は定省王として生まれましたが、源定省として臣籍降下、のちに父が光孝天皇として即位したため、定省親王として皇籍へ復帰・立太子して即位しました。この事例は、皇籍復帰が歴史的に不可能ではないことを示しています。しかし、現代の法制度においては、憲法第14条第1項が「門地による差別」を禁止しており、旧皇族のみを皇族に復帰させることが憲法上の問題を引き起こす可能性が指摘されています。旧皇族は現在一般国民であり、特定の家柄を理由に皇族資格を付与することが許容されるかどうかは、慎重な法的検討を要する問題です。
　こうした点を踏まえると、現代の皇位継承論における「伝統」という言葉は、歴史的実態と必ずしも一致していないことが見えてきます。古代の皇室は、父系と母系の双方を重視し、女性天皇や女系皇族を含む多様な継承の可能性を持っていました。現代の制度設計を考えるうえで重要なのは、歴史を単純化した「伝統」ではなく、史料に基づく実像を踏まえた議論を行うことではないでしょうか。皇位継承の問題は、歴史と制度、そして現代社会の価値観が交差する領域であり、過去の実例を丁寧に読み解くことが、未来の制度を考えるための出発点となるはずです。

おわりに

　古代の皇位継承をたどると、私たちが「伝統」と呼んでいるものが、実は長い時間の中で形を変え続けてきたことに気づかされます。父系と母系の双方が皇統を支え、女性天皇が国家の舵を取り、女系皇族が制度の中に確かに位置づけられていた時代がありました。その姿は、現代の議論で想定される単線的な継承観とは異なり、むしろ多様で、時に大胆な選択を可能にする柔軟さを備えていました。
　史料を読み進めるほどに、古代の皇室は固定された原理に従っていたわけではなく、状況に応じて最適な形を模索していたことが見えてきます。そこには、血統の純粋性よりも、王権の安定や国家の運営を優先する姿勢がありました。女系天皇や女系皇族の存在は、その柔軟さを象徴するものとして、今もなお強い印象を残しています。
　現代の皇位継承論は、法制度、社会の価値観、歴史認識が交差する複雑な領域にあります。だからこそ、過去の姿を丁寧にたどることには意味があります。古代の皇室が示した多様な継承のあり方は、未来の制度を考える際の選択肢を狭めないための手がかりとなるはずです。歴史は、単に答えを与えてくれるわけではありませんが、視野を広げるための確かな材料を提供してくれます。
　女系天皇や女系皇族をめぐる議論は、これからも続いていくでしょう。その議論が、過去の実像に向き合いながら、未来にふさわしい制度を探るための場となることを願っています。