【大学とは何か 3/3】哲学を王座に戻すな、人文学を大学から追い出すな――文学部不要論への回答

All eyes on 人文学。

ここまで二回、大学とは何かを考えてきた。

第一回では、古代から中世、カント、フンボルト、19世紀の専門分化までを追い、哲学がなぜ諸学の王になれなかったのかを見た。個別学問が、自分で真偽を判定し、知識を蓄積し、専門家を再生産する方法と制度を獲得したからである。

第二回では、そのように分化した学問と職業教育を、各国がどのように制度化しているのかを見た。アメリカの研究大学、リベラル・アーツ・カレッジ、コミュニティ・カレッジ。ドイツのUniversität、HAW/FH、デュアル職業教育。フランスのUniversité、CPGEからGrandes Écolesへ進む選抜エリート回路、BTSやBUTという技術教育。北欧諸国の研究大学と応用高等教育。そして日本に既にある大学、高専、専門高校、専門学校、職業訓練。

そこで分かったことも単純だった。

大学は一種類の学校ではない。

では最後に、二つの問いを処理する。

• 人文学は本当に大学から追い出してよいのか。

• そして、人文学を残すことは、哲学を再び諸学の上位へ置くことを意味するのか。

ぼくの答えは、どちらにも否である。

人文学は残す。哲学は王座へ戻さない。

ぼく自身、人文学に対してかなり批判的なことを書いてきた。

『天然芝の人文学――専門性は誰のために養生されるのか』では、専門家共同体の内部でしか利用できない知識を養生しているだけでは、公共的な人文学とは呼べないと書いた。専門性は必要だが、外部から検証でき、継承でき、再利用できる形へ加工しろ、と主張した。

一方で、大学進学万能論にも反対してきた。『Fラン廃止で終わらせるな――ホワイトカラー幻想後の職業教育とトラック分化』では、「大学を減らすなら、その先を作れ」と書いた。全員を普通科高校から四年制大学へ流し込むのではなく、高専、専門高校、専門学校、職業訓練、企業内教育、地域産業まで含む複線型トラックを作れ、と書いた。

すると当然、こういう問いが返ってくる。

だったら文学部も削ればいいではないか。

結論から言えば、半分正しい。

そして半分間違っている。

問題は、「人文学が必要か」という一問で全部を処理しようとすることにある。

1. 文学部不要論は、三つの問いを混ぜている

まず分ける。

• 専門研究としての人文学は必要なのか。

• 一般教育としての人文学は必要なのか。

• 全国の大学に、現在と同じ規模・構成の文学部が必要なのか。

これは全部別の問題である。

たとえば、

古代ギリシア語文献を校訂する研究者が必要である。

という命題から、

全国の四年制大学に哲学科を置くべきである。

とは導けない。

逆に、

少子化の中で小規模私大の文学部をすべて維持する必要はない。

という命題から、

工学部の学生は歴史も思想も文章も学ばなくてよい。

とも導けない。

さらに、

一般市民が古典や哲学へアクセスできるべきである。

という命題から、

誰にでも哲学の学位を与えるべきである。

とも導けない。

この三つを一緒にするから、人文学論争はいつも妙なことになる。

人文学側は「人間について考えなくていいのか」と言う。

不要論側は「就職できない文学部を税金で維持する必要があるのか」と言う。

違う問いに答えている。

最初から分ければよい。

専門研究として必要か。一般教育として必要か。制度としてどの規模で置くか。

この三問である。

2. 専門としての人文学――趣味では代替できない

第一回で、デカルト、スピノザ、ライプニッツ、パスカルのような人々が、現在いう大学教授という職に必ずしも収まっていなかったことに触れた。

だから、

「哲学なんて大学でやる必要はない。天才なら勝手にやる」

という話は、一見もっともらしい。

実際、個人で本を読むことはできる。

哲学することもできる。

評論を書くこともできる。

ぼく自身そうしている。

大学に所属していなければ思想について考えられない、などということはない。

だが、ここから、

専門的人文学は趣味で再生産できる

へ飛ぶと間違う。

• 古典語を何世代にもわたって教える。

• 写本を比較する。

• 古文書を保存する。

• 膨大な史料を整理する。

• 校訂版を作る。

• 辞書を作る。

• 研究文献を蓄積する。

• 何十年もかかる全集や注釈を作る。

• 専門家同士で誤読や誤記を検証する。

• 次の研究者を育てる。

これは「本好きの人が余暇にやればよい」では維持できない。

具体例を一つ出す。

Heidelberger Akademie der Wissenschaften、ハイデルベルク科学アカデミーには、Friedrich Nietzsche、フリードリヒ・ニーチェの著作について、Historischer und kritischer Kommentar zu Friedrich Nietzsches Werken、ニーチェ著作歴史批判注釈という大規模研究プロジェクトがある。

『悲劇の誕生』『人間的な、あまりに人間的な』『曙光』『悦ばしき知識』『ツァラトゥストラ』『善悪の彼岸』『道徳の系譜』などについて、成立史、使用した資料、歴史的・文学的・哲学的文脈、個々の文章の典拠まで調査した注釈を積み上げている。成果の相当部分はハイデルベルク大学図書館からオンラインでも利用できる。

https://www.hadw-bw.de/forschung/projekte-im-akademienprogramm/nietzsche-kommentar

これは非常に分かりやすい。

ニーチェを読みたいだけなら、一人で読める。

ニーチェについて何か言いたいだけなら、Xでもnoteでも言える。

しかし、

• 「この文章は何を参照していたのか」

• 「この概念はいつ変化したのか」

• 「どの版のどの語が問題なのか」

• 「当時ニーチェは何を読んでいたのか」

を長期的・累積的に確定していく仕事は、研究機関なしには維持しにくい。

しかも、大学だけである必要さえない。

• 大学。

• アカデミー。

• 研究所。

• 図書館。

• 文書館。

• 博物館。

• 専門的な編集機関。

必要なのは、人文学者を大学教員という一種類の職へ必ず押し込むことではなく、専門知を再生産する制度である。

以前にも紹介したが（『SEPとは何か――Hypertextは人文知をどこまで人工芝化したのか』）、Stanford Encyclopedia of Philosophy、SEP、スタンフォード哲学百科事典も、もう一つの好例だ。

SEPは単なる哲学版Wikipediaではない。Stanford University、スタンフォード大学のMetaphysics Research Lab、形而上学研究所が運営し、各分野の専門家へ項目を依頼し、専門編集者が査読し、研究の進展に応じて更新し、過去版も保存する動的な専門百科事典として設計されている。

https://plato.stanford.edu/

これこそ、ぼくが『天然芝の人文学』で言った「人工芝化」にかなり近い。

専門性を捨てていない。

むしろ厳しく管理している。

しかし、専門家だけの庭に囲っていない。

• 外から踏める。

• リンクできる。

• 引用できる。

• 検証できる。

• 更新できる。

つまり、

知識は安く開け。学位は安売りするな。

である。

人文学は大学でなければ存在できない、ではない。

だが、持続的な専門研究には、大学であれ研究所であれアカデミーであれ、専門家共同体を再生産する制度が必要である。

「趣味でやれ」では、そこを説明できない。

3. 人文学の公共的価値をポエムにするな

では、その専門研究を何のために維持するのか。

ここで人文学側がよくやる逃げ方がある。

「人間とは何かを問う」。

「生きる意味を考える」。

「役に立たないことにこそ価値がある」。

ぼくは、こういう言い方をあまり信用していない。

それなら宗教でも小説でも映画でもできる。

別に大学へ予算を付ける理由にはならない。

人文学の公共的価値を主張するなら、もう少し成果物を具体化すべきである。

• 読めなかった文献を読めるようにする。

• 壊れかけた史料を残す。

• 異なる写本からテキストを復元する。

• 古典語を次の世代へ継承する。

• 信頼できる翻訳を作る。

• 史料の来歴を確認する。

• 出典を追う。

• 異なる概念を区別する。

• 議論を再構成する。

• 反論可能な形にする。

• ある言葉がどの歴史的文脈で何を意味していたのかを確定する。

• 事実命題と規範命題を区別する。

• 複数の解釈があるなら、その争点がどこにあるのかを示す。

• そして、それを文章として他者が検証できる形にする。

これならかなり具体的である。

人文学の専門性とは、「人生について深いことを言える能力」ではない。

かなりの部分は、

読む、確かめる、区別する、典拠を示す、再構成する、異論へ答える。

という地味な仕事である。

『天然芝の人文学』で書いたのも、専門性そのものを壊せという話ではなかった。

むしろ逆である。

• 原書を読む。

• 古典を読む。

• 史料を読む。

• 先行研究を読む。

その専門性を、外部の人間にも検証・再利用できる形で出せ、と書いた。

公共性は、専門性を薄めることではない。

専門性を公共財へ変換することである。

これは国内だけの話でもない。

日本文化を海外へ紹介するなら、「日本文化は素晴らしい」というパンフレットを量産するより、『古事記』『日本書紀』、紫式部『源氏物語』、清少納言『枕草子』、山本常朝『葉隠』のような、日本語公共圏が長く蓄積してきたものについて、信頼できる校訂、翻訳、注釈、解説を整備する方がよほど強い。

もちろん何を優先して翻訳・公開するかは政策判断である。

だが少なくとも、文化外交をやるなら、専門的人文学が作る一次資料、校訂、注釈、翻訳という基盤なしには薄くなる。

極端に言えば、怪しい文化広報冊子を一冊増やすくらいなら、『のんのんびより』のような日常系アニメでもまともに翻訳した方がまだ日本文化は伝わるかもしれない。

人文学の公共性は、抽象的な「文化の大切さ」ではない。

使える文化資本を作り、残し、開くことである。

4. 一般教育としての人文学――専門家を専門バカにしない

ここまでは専門研究の話だった。

次は別問題である。

物理学者に文学研究者になれ、と言う必要はない。

エンジニアにヘーゲル研究をさせる必要もない。

しかし、

物理学者は歴史を一切知らなくてよい。

エンジニアは文章を書けなくてよい。

医師は制度や倫理について考えなくてよい。

経営者は政治や社会を知らなくてよい。

ともならない。

実際、第二回で見たように、アメリカの高度な理工系大学自身がそう考えていない。

Massachusetts Institute of Technology、MIT、マサチューセッツ工科大学では、学士課程でHumanities, Arts, and Social Sciences、HASS、人文・芸術・社会科学を8科目履修することが全学共通要件になっている。

California Institute of Technology、Caltech、カリフォルニア工科大学も、共通カリキュラムにhumanities and social science、人文・社会科学を組み込んでいる。

Yale College、イェール大学の学部教育では、人文・芸術、自然科学、社会科学にまたがる履修に加え、文章、数量的推論、外国語についても要件が置かれている。

日本でも東京大学は、全員がまず教養学部前期課程へ入り、特定分野へ完全に専門化する前に教養教育を受ける。文科・理科を問わず、外国語、情報、初年次ゼミナールなどを学び、そのうえで専門へ進む制度である。

別にこれらの制度が理想だと言いたいわけではない。

またそれらが上手く行っているとも言わない。東京大学については2026年10月初め現在、東京大学教養学部（大学院総合文化研究科）出身の総長候補者の研究者適性が厳しく問われていたりするところだ。

重要なのは、

最上位の専門教育を行っている大学ほど、「専門だけやればいい」とは必ずしも考えていない

ということである。

ただし、ここでまた人文学を盛ってはいけない。

「人文学を学べばcritical thinking、批判的思考が身につく」。

そんな自動変換はない。

• 古典を読んだだけで論理的になるわけではない。

• 哲学科を卒業しただけで出典確認ができるわけでもない。

• 文学を読めば他者へ寛容になる、と保証されているわけでもない。

ならば、技能として明示すればよい。

• 一次資料と二次資料を区別する。

• 出典まで戻る。

• 他人の議論を、本人が認められる形で再構成する。

• 前提と結論を分ける。

• 事実と評価を分ける。

• 反例を探す。

• 引用と自分の主張を分ける。

• 異なる概念を同じ語で潰さない。

• 自分に不利な先行研究も読む。

• 文章で論証する。

こういう訓練を実際にやるなら、人文学的な一般教育にはかなり意味がある。

ぼくが「人文学者はクリシンでも教えろ」と言っているのは、こういう意味である。

• 精神論ではない。

• カリキュラムに落とせ。

• 課題に落とせ。

• 採点基準に落とせ。

ちなみに、エリート教育を名乗るなら外国語くらい真面目にやってもいい。

Yaleですら全学生に外国語学習を要求しているし、東大前期課程にも既修外国語と初修外国語がある。

世界のエリートを育てると言いながら、英語一つで国際化終了、では少し寂しい。

二か国語くらいやれ。

5. WissenschaftはScienceではない

ここで第一回へ戻る。

ついでに、英語一つでなく第二外国語を使った話をする。

フンボルトを扱ったとき、ドイツ語の Wissenschaft という言葉を出した。

英語の science と完全には重ならない。

自然科学だけではなく、人文学や社会科学を含めて、方法的・体系的に知識を作る活動を指せる。

この区別は、人文学不要論を考えるときにかなり重要である。

自然科学は強い。

そこは誤魔化す必要がない。

• 測定できる。

• 実験できる。

• 再現できる。

• 予測できる。

• 因果関係を検証できる。

• 技術へ変換できる。

自然科学が近代以後に獲得した認識的・物質的な力は圧倒的である。

だからといって、

自然科学の方法で扱えない問いは学問ではない

とはならない。

政治学を見ると分かりやすい。

• どの層がどの政党へ投票したか。

• ある政策で所得がどれだけ変わったか。

• 選挙制度の違いが政党数にどう影響するか。

• 行政機関がどのように行動したか。

これは実証的に研究できる。

統計も使える。

因果推論も使える。

しかし、

• 何を公共善とするのか。

• 自由と平等をどう配分するのか。

• 多数者の利益と少数者の権利をどう調整するのか。

• 国家はどこまで強制できるのか。

• どの制度を正統と認めるのか。

という問いは、データだけでは決まらない。

出生率が何ポイント上がる政策かは測れても、

出生率を上げるために国家がどこまで個人生活へ介入してよいか

は別問題である。

AIが事故率を何％下げるかを測れても、

どこまで判断をAIへ委譲してよいか

は別問題である。

自然科学を超える問いがあるから、自然科学が弱いのではない。

問いの型が違うのである。

だから Wissenschaft という広い概念が使いやすい。

自然科学もWissenschaftである。

歴史学もWissenschaftである。

文献学もWissenschaftである。

政治学もWissenschaftである。

ただし、同じWissenschaftだから、同じ証拠規則を使うわけではない。

ここが次の問題につながる。

6. 哲学を王座に戻すな――人文学にもメタ権威はない

第一回で扱った「王座」は、人文学一般の王座ではない。

哲学の王座である。

プラトンの弁証法から、カントの哲学部、ドイツ観念論、さらに近代の総合哲学まで、繰り返し問題になってきたのは、哲学が個別学問の前提を吟味し、それらを統合する上位の知たりうるか、ということだった。

その答えは、第一回で既に出した。

なれない。

物理学には物理学の検証手続きがある。

生物学には生物学の検証手続きがある。

歴史学には史料批判がある。

文献学には原典・写本・語学の規則がある。

それぞれのdiscipline、専門分野が、自分の証拠規則と専門家共同体を獲得した。

諸学は、哲学なしでも自分で真偽を判定し、知識を累積し、世界を実際に変える方法と制度を獲得したのである。

だからといって哲学が不要になったわけではない。

哲学には、概念を分析する仕事がある。

推論を検査する仕事がある。

認識論的前提を問う仕事がある。

規範について論証する仕事がある。

複数分野の概念を整理する仕事もある。

しかし、そこから諸学を裁定する権限までは発生しない。

そしてこれは哲学だけの問題でもない。

人文学者が、

自分は歴史も社会も価値も見ている。

自然科学者は狭い専門しか見ていない。

だから自分の方が一段高い地点から科学を裁ける。

と言い始めれば、機能的には同じメタ権威要求になる。

学際性はメタ権威を生まない。

総合は裁定権を生まない。

Science and Technology Studies、科学技術社会論、STSについても同じである。なお、これは第二回でフランス高等教育制度として出てきた Section de technicien supérieur のSTSとはまったく別物である。

科学技術が、どのような制度、資金、組織、政治、社会的価値の中で作られるのかを研究する。

それ自体には意味がある。

• 研究費配分には政治がある。

• リスク評価には価値判断が入る。

• 技術導入には利益配分の問題がある。

• 専門家共同体にも制度的バイアスはありうる。

そこを研究するのはよい。

しかし、

「科学も社会的制度の中で作られる」

から、

「だから自然科学者による技術的事実認定をSTS研究者が上書きできる」

にはならない。

専門外について批判する権利は誰にでもある。

しかし専門外の事実認定を上書きする権利は、批判者の肩書からは発生しない。

哲学者でも同じである。

哲学は概念や推論を検査できる。

しかしパーリ語を読まずにパーリ語の意味を決定できない（『「哲学的センス」というスピ――万人に開かれている。※ただし、永井均と仲間に認証された者に限る』で扱った問題である）。

自然について経験的主張をすれば、自然科学の検証を受ける。

歴史について語れば、史料批判を受ける。

越境すること自体はよい。

ただし、相手領域の証拠規則に入れ。

それだけである。

科学哲学もSTSも、この原則の例外ではない。

なお、学問分野が自分自身の失敗をどこまで処理できるのか、考古学の旧石器捏造事件のような事例と、科学技術社会論の3.11後を比較して「学問共同体の自浄作用」を考える問題は別にある。

それは別稿にする。

ここでは境界だけ引いておけばよい。

7. 「全体が見える」がスピる瞬間

ここで、ぼくが以前定義した「スピる」という批判語彙が使える。

ぼくは『スピるとは何か――批判語彙としての「スピ」』で、

ことを「スピる」と定義した。

今回の問題に当てはめると、こうなる。

専門家は狭い。

部分しか見ていない。

私は歴史も社会も哲学も見ている。

私は全体を見ている。

したがって、私の方が高い地点にいる。←

だから、個別専門家の判断を裁ける。

この途中に一段、余計な階段がある。

全体を見ること自体は悪くない。

むしろ必要である。

複数分野をつなぐことも必要である。

しかし、

「複数のものが見える」から「それぞれの分野より上位にいる」へ移った瞬間

に問題が起きる。

• 何を根拠に裁定するのか。

• どのデータを使ったのか。

• その領域で必要な訓練を受けているのか。

• その解釈は専門家が検証できるのか。

• 間違ったとき誰が訂正するのか。

• どの制度で責任を負うのか。

そこを飛ばして「全体知」「総合知」「哲学的視点」「社会的文脈」「批判的視点」に上がってしまうなら、ぼくの語彙ではスピっている。

哲学者でも、人文学者でも、STS研究者でも、学際研究者でも、この飛躍をすれば同じである。

大きな言葉が悪いのではない。

具体的な検証手続きへ戻れなくなることが悪い。

だから、人文学を大学へ残すことと、哲学を諸学の監督官庁にすることは、まったく別である。

8. インターフェースは必要だ。しかし裁判所ではない

では、哲学を王座から降ろした後、哲学には何が残るのか。

かなり残る。

ただし王ではなく、インターフェースとしてである。

• 異なる分野の概念を翻訳する。

• 専門家同士が同じ語を違う意味で使っていないか整理する。

• 事実命題と規範命題を分ける。

• 技術的に分かっていることと、まだ分からないことを分ける。

• 専門家の判断と政治的判断を分ける。

• どこまでが専門知の管轄なのかを示す。

• ある技術が社会へ導入されたときの制度的含意を言語化する。

• 複数分野の知識を、政策担当者や一般市民が扱える形式へ翻訳する。

これらは重要である。

言ってみればinterface、インターフェースの仕事である。

ただし、インターフェースは裁判所ではない。

interface authority ≠ domain authority

である。

CPUとストレージとネットワークを接続するインターフェースが、CPUの内部設計についてCPU設計者より偉くなるわけではない。

異なる専門家を接続する人間にも同じことが言える。

優秀なインターフェースには、それ自体の専門性がある。

• 両方の言葉がある程度分かる。

• どこで意味がずれるか分かる。

• 誰に聞くべきか分かる。

• 不確実性を消さずに翻訳できる。

しかし、それは各分野を支配する権限ではない。

むしろ専門分化が進んだ現代では、一人の哲学者が全部を統合するより、この種のインターフェースを制度的に作る方が現実的である。

そして、本当に強い学際研究が成立した場合には、しばしばそれ自体が新しい専門分野になる。

• 生化学。

• 物理化学。

• 認知科学。

• 計量社会科学。

• 計算言語学。

そうやって、新しい方法、学会、雑誌、教育課程、検証手続きを持つようになる。

ここには一つの原則が見える。

総合知は、諸学の上位審級ではない。成功すれば新しい専門分野になり、成功しなければインターフェースにとどまる。

どちらでもよい。

ただし、王にはするな。

9. 専門としては絞る。一般教育としては残す

ここまでで二つの話を分けられた。

哲学の王権は復活させない。

しかし、人文学の専門研究と一般教育は残す。

全国の四年制大学に、同じような規模の文学部を維持する必要があるとは思わない。

少子化が進む。

大学そのものを機能分化する。

学術研究を中心にする大学もあれば、応用高等教育を中心にする学校もある。

職業教育は大学以外にも置く。

そうするなら、人文学の高度な専門研究も、一定程度は集約してよい。

• 古典語研究。

• 思想史。

• 歴史学。

• 文献学。

• 哲学。

• 文学研究。

• 言語学。

• 海外の地域研究。

こういう分野を、本格的な研究大学や研究所、アカデミーへ厚く残す。

大学院まで含めて専門家を養成する。

史料・図書・アーカイブを集約する。

長期研究を維持する。

一方で、地方の総合大学には別の意味がある。

第二回で見たように、日本の戦後国立大学は「一府県一大学」の原則によって全国へ配置されてきた。

• 地域に一定水準以上の学術知を維持する。

• 教員を養成する。

• 図書館や資料を保持する。

• 地域史を研究する。

• 地域から高度な学術教育へ上がる入口を残す。

これは東京の巨大研究大学とは違う機能である。

だから地方大学の人文学を一律に切ればよい、とも思わない。

そのうえで一般教育は広く開く。

• 工学を専攻する人間にも歴史を。

• 医学を専攻する人間にも文章を。

• 法学を専攻する人間にも数量的推論を。

• 文学を専攻する人間にも自然科学を。

• 哲学を専攻する人間にも統計を。

これは第一回で見た自由七科 seven liberal arts の話にも戻る。

Liberal Artsは、最初から「文系」の別名ではなかった。

文法、修辞学、論理学だけでなく、算術、幾何学、音楽、天文学も入っていた。

つまり、専門分化と一般教育は反対ではない。

むしろ、

専門家になるからこそ、専門外の世界が存在することを知っておけ

という話である。

そして、専門外について最低限知ることと、専門外を裁くことも違う。

ここまで分ければよい。

専門としての人文学は、高選抜して厚く残す。

一般教育としての人文学は、専攻を越えて開く。

公共的な人文学知は、SEPのように社会へ開く。

全国の大学に同じ文学部を置く必要はない。

しかし、専門研究そのものを消す必要もない。

この形なら矛盾しない。

10. 大学再編の具体論は、もう書いた

ここから、

では日本の大学を何校にするのか。

どこを研究大学として残すのか。

専門高校、高専、専門学校をどう強化するのか。

職業訓練をどう接続するのか。

途中から大学へ戻れるようにするのか。

という話へ進むこともできる。

だが、それはもう別の記事でかなり書いた。

『Fラン廃止で終わらせるな――ホワイトカラー幻想後の職業教育とトラック分化』では、

大学を減らすなら、その先を作れ。

と書いた。

普通科高校から四年制大学へ流す一本線をやめ、高専、専門高校、専門学校、職業訓練、企業内教育、地域産業、ハローワーク、福祉までを一つの進路接続システムとして作れ、と書いた。

大学に流し込まないなら、職業教育と複線型トラックを設計しなければならない（『複線型トラックをデザインしろ――日本共和制論 3/5』）。

問題は、どれが偉いかではない。

どこで機能するかである。

『日本共和制論』では、その問題をさらに国家論へ上げた。

教育は、大学へ進む人間だけを作る制度ではない。

国家は子どもを成員として育てる。

学校から職業世界への接続は一本線ではなく、複数必要である。

しかも、その接続は一度選んだら終わりでもない。

• 発達の速い者もいる。

• 遅れて伸びる者もいる。

• 早くから適性が見える者もいる。

• 後から自分の向き不向きに気づく者もいる。

だから、

• 進学から職業へ。

• 職業から学び直しへ。

• 福祉から訓練へ。

• 訓練から就労へ。

一度外れたところから、再び戻る経路もいる。

つまり、

機能分化しろ。ただし可逆性を残せ。

という話である。

だから、この三回で新しく言いたかったのは、大学削減論そのものではない。

その前に、大学と学問について混線しているものをほどくことである。

第一回では、哲学が諸学の王になれなかった理由を見た。

第二回では、分化した学問と職業教育を、一種類の大学へ押し込む必要がないことを見た。

そして今回、人文学を残すことと、哲学を王座へ戻すことは別だと確認した。

哲学は重要である。

だから王である必要はない。

人文学は専門研究として必要である。

だから全国の大学に同じ文学部を置く必要はない。

人文学は一般教育として必要である。

だから人文学専攻を大衆化する必要はない。

専門として厳しく残し、一般教育として開け。

知識は安く開け。

学位は安売りするな。

学問を分化させろ。

教育は統合しろ。

制度は複線化しろ。

そして、哲学にも人文学にも、他の学問を裁く免許を発行するな。

要するに、哲学を王座に戻すな。人文学を大学から追い出すな。

Word up.