真正性より搾取への敏感さ - 「語り」に資格は必要なのか

障害について考えるとき、「当事者の声を聞く」ことの重要性は、いくら強調してもしすぎることはないと思う。

障害のない人が、障害のある人に「あなたに必要なのはこれですね」と勝手に決める。それによって、善意のはずの制度やサービスが、実際には当事者の求めているものとは違ってしまう。

一度や二度ではない。これまで繰り返されてきたことだ。
だから、「私たちのことを、私たち抜きで決めないで（Nothing About Us Without Us）」という考え方には大きな意味がある。

ただ、そこには忘れがちな問いが一つあると思う。

「私たち」とは誰だろう？

障害者は、一つの均質な集団ではない。

視覚障害のある人の経験と、知的障害のある人の経験は違う。たとえば聴覚障害のある人の中にも、手話を第一言語とする人もいれば、要約筆記を必要とする人もいる。同じ車椅子ユーザーでも、先天的な障害か中途障害かで社会との関係は変わるだろう。

さらに性別、年齢、経済状況、教育、地域、職業などによって経験は異なる。そして言うまでもなく、一人の人の中にもいくつもの属性が重なっている。

そうだとすれば、「当事者が語っている」ということだけで、その発言の真正性を保証することもできない。すべてを代表できる当事者など存在しないからだ。

無論、だからといって当事者性が重要ではない、ということではない。
むしろ逆だ。「当事者／非当事者」という一本の線だけに頼ってしまうことで、見えなくなっている力関係があるのではないか、と考えたい。

搾取への敏感さ

搾取への敏感さとは、誰かの経験が、誰によって、どのように扱われているかに目を向けることだ。
語る側にとって都合のよい部分だけが選ばれていないか。その経験によって生まれる利益や評価は、誰に還元されているのか。話すことが得意な当事者ばかりが選ばれ、言葉にすることが難しい人の存在が消えていないか。

たとえば企業が、障害のある人の経験を紹介する記事や広告をつくるとする。本人に十分話を聞き、その言葉を尊重してつくられたものであれば、「当事者の声を届ける」取り組みとして評価されるだろう。けれど、その人が当事者であり、実際に本人の言葉が使われているというだけで、その発信が望ましいものになるわけではない。

そしてこれは、当事者自身が発信する場合にも無関係ではないと思う。

社会に向けて声を届けられる当事者は、そもそも当事者の一部でしかない。話すことや書くことが得意な人、メディアとの接点を持つ人、企業や社会に理解されやすい言葉で経験を説明できる人の声は届きやすい。その一方で、自分の経験を言葉にすることが難しい人の存在は、そこからこぼれ落ちてしまう。

だから、「当事者が語っている」という事実は重要であっても、それだけで十分とは言えない。

「語る資格」から、「経験との関係」へ

自分はなぜ、この人の経験を必要としているのか。その経験を、自分の主張を補強する材料としてだけ使っていないか。自分にとって理解しやすい声ばかりを選んでいないか。誰かの経験を通じて仕事上の評価や利益を得るのであれば、その関係は一方通行になっていないか。自分の都合に合わない声にも、同じように耳を傾けられるのか。

「搾取への敏感さ」とは、そうした関係を疑い続けることだと思う。

「私は当事者ではないから語ってはいけない」と身を引く必要はない。そこには、別の危うさもある。
「自分にはわからない」という謙虚さが、いつの間にか「だから自分は考えなくていい」という免責に変わってしまうことだってある。

だからこそ、真正性という資格を獲得することよりも、自分が誰かを不当に利用してしまっていないかを、繰り返し疑えることのほうが大切なのではないか。

当事者だから、正しいわけではない。非当事者だから、間違っているわけでもない。これは、簡単なチェックリストにはならない。そして、一度「正しい位置」に立てば終わる問題でもない。

何が搾取にあたるのか、その境界は常に揺れ動いている。その不安定さを引き受けるところから、対話を始めたい。

不完全な理解、不純な動機、企業の論理、薄められた言葉…。
それらをも抱えながら、それでも問いを更新し続けよう。