【MSA深層秘録FILE】なぜ光秀は信長を殺したのか―本能寺の変、その実像

信長の死闘は、本当にあったのか？

織田信長の歴史ドラマなどでクライマックスといえば、炎と怒号に包まれた修羅場だ。
槍を振るい、矢を放ち、信長が最後まで抗戦する――そんな映像が脳裏に焼き付いている。だが、それは本当に史実なのだろうか。
これは大河ドラマとかのドラマ的な演出なのか、それとも史実なのかというとドラマの演出ではない。
第一級資料『信長公記』には以下のような記述がある。

信長公記では矢をもって、２、３つ飛ばしたが弦が切れたので槍で戦ったとある。
つまり史実ということになる。
しかし、本当にそうだろうか。
著者である太田牛一は京ではなく、尾張・美濃・近江といった地域で役務（検地や寺社整理など）に従事していた。
そのため知り得なかったのだ。
信長記の池田家本版の天正10年（1582）の巻15＝本能寺の変の巻において、太田牛一が「本能寺から逃れた女房たち（女性従者）に取材して記述した」という趣旨の記述があるという。
しかし、これは「女に直接聞いた」という断定的な注記が原文にそのまま書かれているというわけではなく、単に伝聞・聞き取りを重視していた記述スタイルを示すものとされている。
おそらく、その女から得られた証言があったとしても断片的なものだっただろう。
なぜそう言い切れるかは、少しその”女”の当時の状況を想像してみよう。
光秀軍の足軽が武器を構えて襲いかかる。
血飛沫が飛ぶ、火矢が飛び交うような戦場で女が冷静に信長の様子を見ていたというのだろうか。
こういうケースで、身分の高い女房であれば、戦場でどのような扱いをされるか、想像に難しくない。
死と、それよりも勝る屈辱が襲い掛かろうというその時に、"死に体"の信長の様子など呑気に見ている女はいないだろう。
第一級資料に記載されているのは噂の断片の継ぎ接ぎだったのではないだろうか。
しかし、当時、京で死闘を演じた者がいたのは史実として残っている。
それは信長の嫡男、信忠である。

その日、信長の突然の京訪問に信忠初め関係者は"てんやわんや"だった。
実は織田信忠は堺で千宗易が開催する茶会に招かれていたのをドタキャンしていた。
信忠にドタキャンされて残念がる書状が残っているのだ。
そのため、織田信忠が京へ滞在していたのは偶然だったと言える。
その織田信忠は燃え盛る本能寺を急遽滞在していた妙覚寺から目撃したという。

ここで重要なポイントとしては、本能寺を急襲した明智光秀も妙覚寺に信忠がいたことを知らなかった可能性が高い。
それが証拠に光秀が信忠を取り囲んだのは二条城に入ってからだ。
そして二条城の攻防の中で、織田信忠は何度も明智光秀軍を押し返したと史実として残っているのだ。
そう。本能寺の変のあった日、死闘を演じたのは信長ではなく、信忠だったのだ。
では信長は？というとゾッとする史料が残っている。
明智光秀軍として従軍した足軽、本城惣衛門の書状が残っているのだ。原文はわかりづらいため、翻訳を載せておく

どうだろうか。この息遣いまでも聞こえてきそうな生々しい記述。
事実は、信長のいた本能寺は簡単に侵入できて戦闘自体もほぼなかったと示している。
信長はあっさりと切腹してしまったようだ。
ではなぜ信長が死闘を演じたことになったのか。
歴史は往々にして“勝者の側から語られる”。
本能寺の変で漁夫の利を得た羽柴秀吉に歴史を改竄する理由があったのか。
私が思うに原因は京の町衆の噂と考える。

「おいおい、信長様が切腹されたってよ！聞いた？信忠様は二条城で死になさったとか」
「おお。聞いたよ。壮絶な死闘だったみたいね」
「へぇ、さすが信忠様だ。武勇の士だとは聞いていたけどね」
「いやいや、わしが聞いたのは”信長様が壮絶に戦って死んだ”って話だよ」
「あ、そう。やっぱ。さすがはあの信長様らしい最後だよね」

こんな噂が飛び交っていたのは想像に難しくない。
つまり、噂がミックスになって「信長が死闘を演じた」ことが史実となったというのが事実に近いのではないだろうか。
今のように色々なエンタメがあった時代ではない。
この日から数日はこの噂で持ちきりだったに違いない。
あの日、天下統一目前だった権力者信長は戦うこと自体”自尊心を傷つける行為”だった。
死闘を演じた信忠はまだ若かった。
後世に名を残したいという想いからの死闘だったのではないだろうか。
しかし、それが父信長に華を持たせることになったというのが史実だろうと私は思う。
そして著者太田牛一の信長に対する忠誠心と敬意が信長に”死に花”を咲かせる衝撃的なラストシーンを作らせたのだろう。

明智光秀vs羽柴秀吉

本能寺の変で一番得したのは羽柴秀吉だ。
しかし、秀吉の陰謀論を展開するつもりはない。
秀吉は限りなく黒に近いグレーではあるが、本能寺の変の実行犯ではないし、黒幕でもないと私は考えている。
しかし、本能寺の変を取り巻く環境には一枚噛んでいると私は睨んでいる。

信長は領土拡大につれて各方面に敵を迎える事になり、一人で構えるには限界があることを悟った。
それは第一次信長包囲網で浅井・朝倉、一向宗、毛利輝元など同時に責められ、頭を下げて和睦した苦い経験からだろう。
柴田勝家は北方方面、羽柴秀吉は中国方面、滝川一益、徳川家康は関東方面、神戸信孝は四国方面。実は当初、明智光秀は四国方面だった。
明智光秀の家臣、斎藤利三は四国の勇将・長宗我部元親とは義兄弟の仲。
そこでこの縁を利用して信長に服従させようと武力ではなく、講和を持って納めようと交渉していた。
当初、信長も長宗我部へ「切り取り次第」自由にして良いと四国征伐を任せる政策をとっていた。
しかし、これはまもなく露と消える。

天正三年（1575年）ごろ、三好康長（別名・笑岩）が高屋城で信長側に降伏すると、すぐに松井友閑を通じて茶器「三日月」を献上し、信長が喜んで厚遇したという記録がある。
その頃三好康長、十河存保の残党と秀吉は関係があった可能性が高い。
毛利攻めのため、瀬戸内物流・軍事ルートをほぼ掌握していた秀吉とそのあたりの国人衆として勢力を持っていた彼らと繋がるのは自然だろう。
そこから、信長に茶器を献上して長宗我部に追われた四国の領土を取り返したいといえば、話が通る可能性があると入知恵したかもしれない。

信長は四国征服によって長宗我部の力が強大になっていくのを懸念していた可能性がある。
すでに、地方に半独立の勢力を温存する段階を終え、天下を直接管理する段階に入りつつあったのかもしれない。
そしてそのことをそばにいた秀吉は察知していたというのは考えすぎだろうか。
実際、信長は長宗我部元親に三好の旧領を返還するよう書状を送っている。
これはただ茶器の返礼っていう意味ではなく、大人しく長宗我部に征服されるよりも争いの種を蒔くつもりだった。
三好の旧領の話はその良いきっかけとなった可能性はないだろうか。
その結果として、長宗我部元親は激怒し、信長に反旗を翻す。
信長にしてみれば、「だろうな」だっただろう。
四国という位置は、九州、西国などあらゆる側面を持つ。これから対峙するであろう強大な敵に対して側面を長宗我部に抑えられ、野心でも持たれたら戦略的に厄介だと考えたのは自然だろう。

これは長宗我部の存在で四国という池が静寂になりかけた時、三好という石ころを投げ入れて水紋をわざと作った。
まだ長宗我部に四国統一されるのには早すぎたのだ。
もしそういう情勢だったと仮定すると、秀吉が信長の判断に一石を投じたと見ることができる。
こうして武田征伐後に四国征伐が決定した。
さらに光秀の不運は続く。
明智光秀が長宗我部との関係が近かったこと、それに息子信孝からの志願もあって、四国征伐は交渉にあたっていた光秀ではなく、神戸信孝・丹羽長秀で決定したということだ。
各方面軍司令官は、交渉から征伐担当へ移行しているのに対して、光秀だけは外されてしまったのだ。
状況は秀吉に有利に働いていた。
これは秀吉と光秀の出世争いで光秀が脱落したことを意味していたのではないか。
秀吉は、瀬戸内補給線の安定化と毛利攻めにおける背後リスクの管理という観点から、三好・十河の残党と手を組んだ。
そして彼らの目を四国へ向けることでリスク回避を図り、同時に明智光秀を牽制して勝手に大功を立てないようにしたかった。
そのため、西国の毛利を相手しながら、その準備の過程で四国へも楔を打ち込んだ。
それが信長の四国政策転換と偶然一致した。
個々の合理的判断が、結果として歴史を動かす舞台を作り上げてしまったというのが私の見立てになる。

こうしてみてみると、なぜ羽柴秀吉がこれほどまでに機敏に対応できたのかという疑問が浮かび上がってくる。それこそが秀吉を天下人にした要因ではないかと私は確信している。

ここまでは本能寺の変の断片を見てきました。この先、なぜ本能寺の変が起こったのか？
歴史の勝者が沈黙した部分に踏み込んでいきます。