【静かな問題提起】「何をしたか」より「どう叩かれたか」が主題になるとき――SNS炎上で、論点はどこからずれていくのか
はじめに――「構造を見る」ということを、もう一歩先へ踏み込んでみる
これまで何度か、二次創作やコスプレをめぐる問題について書いてきた
1回目
2回目
3回目
4回目
これらの記事の中で私が繰り返し考えてきたのは、
「実際に存在していること」と「許されていること」は同じではない。
「文化全体が抱える問題」と「個人の行為」は分けて考えた方がいい。
そして、
「問題提起をすること」と「自分の行為を正当化すること」も同じではない。
ということだった。
長く続いている慣習だからといって、個別の行為まで自動的に正当化されるわけではない。
文化そのものに価値があっても、その中で行われるすべての行為が許されるわけでもない。
だから「問題の本質や構造を見る」と言うのであれば、
自分にとって都合の悪い部分も含めて、個々の論点を分けて見た方がいい（そして、見る必要がある）。
今回考えたいのは、その視点をもう一歩先まで広げた話になる。
ぜひ、これまでの4本の記事と合わせてこの記事も読んでほしい。
ある行為が問題視され、批判が集まる。
その中に、嘲笑や人格攻撃、晒しのようなものが混ざってくる。
すると今度は、
「いや、さすがにこの叩き方はおかしくないか」
という反応が出てくる。
ここまでは自然だと思う。
ただ、その先で、
「叩き方がおかしい」ことと「最初の批判がおかしい」ことが、いつの間にか同じ話として扱われることがある。
さらに、
「他にも同じことをしている人がいる」
「こんなことで騒いでいたら文化が萎縮する」
「むしろ批判する側が文化を壊している」
と、個別の行為について始まった話が、だんだん界隈全体や文化全体の話へ広がっていき、最後には、
「そもそも最初に何が問題とされていたんだっけ」
という状態になってしまう。
今回整理したいのは、まさにこの流れだ。
誰かを全面的に擁護したいわけでも、逆に断罪したいわけでもない。
むしろ、
「行為には問題がある。でも叩き方にも問題がある」という、SNSではなぜか置いていかれやすい位置をちゃんと残しておきたい。
人ではなく、行為を見る。
行為だけでなく、それに対する反応も見る。
そして、
確認できる事実と、そこから導ける評価を分ける。
今回はその観点から、SNS炎上で論点がどうズレていくのかを考えてみたい。
1. 最初に問われていたのは「その行為は適切だったのか」
SNS上で問題が起きたとき、本来の出発点はそこまで複雑ではない。
その人が何をしたのか。
そして、
その行為はルールやガイドライン、権利関係、その場の慣習などに照らしてどうなのか。
まずはそこを見ればいい。
ここで大事なのは、人物そのものへの評価をできるだけ持ち込まないことだ。
この記事を読んでいる方も、そこは勘違いしたり履き違えたりしないでほしい。
「以前から嫌われていた」
「過去にも問題を起こしている」
「評判が悪い」
といった事情があったとしても、それだけで今回の行為の適否は決まらない。
同じように、
「昔から行われている」
「他にもやっている人がいる」
「今まで問題にならなかった」
といった事情も、それだけで個別の行為を正当化するわけではない。
要するに、
今回の行為が、今回問題になっている基準に照らしてどうなのか。
まずここを固定しておかないと、その後の話はかなり簡単に別の方向へ流れていく。
2. 「行為への批判」と「人格攻撃」は同じではない
次に分けたいのが、
行為への批判 と 人物への攻撃だ。
たとえば、
この行為はガイドラインとの整合性に疑問がある。
という指摘と、
こんなことをする人間は最低だ。
という発言は、同じ「批判」と呼ばれることがあっても中身はかなり違う。
前者が見ているのは行為で、後者は人物そのものを評価している。
さらに、
侮蔑的なあだ名を付ける
過去の言動を掘り返して人格を決めつける
無関係な第三者まで晒す
集団で嘲笑する
脅迫的な言葉を送る
といったところまで進めば、もう元の問題とは別の話が始まっている。
ここはきちんと分けた方がいい。
正当な問題提起があることは、人格攻撃の免罪符にはならない。
ただし、逆方向も同じだ。
そこも勘違いはしないでほしい。
人格攻撃があったからといって、元の問題提起まで無効になるわけではないのだ。
3. 「人格攻撃があった」は、元の批判への反証になるのか
炎上の中で誹謗中傷や過剰な晒しが発生すれば、
「そこまでやるのは違うだろう」
という反応が出る。
これは当然だと思う。
ただ、ここから少し話が変わる。
一部の批判者が暴走している。
という事実から、
だから今回の批判そのものがおかしい。
とまで言えるのか。
ここには一段、論理の飛躍がある。
批判者の振る舞いに問題があることから言えるのは、
その批判方法には問題があるというところまでだ。
元の行為についての評価は、元の行為を材料に考えるしかない。
批判者の態度が悪いから、対象となった行為が正しくなるわけではない。
逆に、対象となった行為に問題があるから、どんな批判でも許されるわけでもない。
この二つは、やはり別々に見た方がいいと私は考えている。
4. 「叩きすぎ」でも、元の行為は消えない
炎上が大きくなると、
いくらなんでも叩きすぎでは。
という感覚が生まれる。これはよく分かる。
問題となった行為に対して、社会的な制裁が明らかに重すぎたり、長期間にわたって攻撃が続いたりする状態は健全とは言いにくい。
ただ、
批判や制裁が過剰であること と 元の行為に問題があったかどうかは、本来は別の問いだ。
シンプルに言うならば、
行為には問題がある。
でも、この叩き方も問題がある。
でいいのだ。
SNSでは、この位置がなぜか見落とされやすい。
「叩かれている人を擁護する」か、
「批判する側に立つ」かの二択になりがちだからだ。
でも実際には、
「批判される理由はある。でも、この叩き方はダメだ」という位置がちゃんとある。
今回のような問題では、むしろそこを残しておくことが大事なのだと思う。
5. 「他にもやっている」は、今回の答えになるのか
議論が進むと、
他の人も同じことをしている。
という反論が出てくることがある。
同じような活動をしている人がいる。
もっと利益を得ている人もいる。
なぜこの人だけが問題になるのか。
こうした疑問そのものには、場合によっては意味がある。
同じ条件なのに特定の一人だけが狙われているのであれば、批判対象の選び方については考える余地もあるだろう。
ただ、
「他にもいる」ことと、「今回の行為が適切である」ことは別だ。
ここは意外と混ざりやすい。本当に比較するなら、
金額が問題なのか
営利性が問題なのか
頒布方法なのか
権利者のガイドラインなのか
許諾の有無なのか
イベント独自の規則なのか
何を基準に比べているのかを揃える必要がある。
基準が違うものを並べて、
「ほら、他にもやっている人がいる」
と言っても、今回の行為の適否には答えていないのだ。
公平性の話と、個別行為の正当性は分けて考えた方がいい。
6. 個別の問題が「文化を守れ」という話に変わるとき
さらに話が進むと、急に主語が大きくなることがある。
最初は、
この行為は適切だったのか。
という話だったはずなのに、
こんなことで炎上するなら誰も創作できなくなる。
クリエイターが萎縮する。
このままでは文化が壊れる。
という話になっていく。
過剰な攻撃が創作者を萎縮させる可能性はあると思う。
晒しや人格攻撃が当たり前になれば、「面倒だから作品を出さない」と考える人が出ても不思議ではない。
だから、
過剰な炎上が文化を萎縮させる
という問題提起そのものは少なくとも理解できる。
ただし、
それが「文化に悪影響がある」ことと、
「今回の行為を批判すべきではない」ことは別だ。
ここでも、一般論と個別の評価が混ざってしまっているように見える。
7. 文化を守ることと、文化内部の問題を検証することは両立する
二次創作のように、権利者の理解やガイドライン、参加者同士の信頼によって成り立っている文化では、
「創作者が自由に活動できること」
だけが文化を守る方法ではない。
ルールとの関係を確認すること。
権利者への影響を考えること。
境界を大きく越える行為があれば、内部から疑問を出すこと。
これも文化を維持するための行為になり得る。
もちろん一方で、
創作者が人格を否定されないこと。
一度の問題で延々と晒され続けないこと。
無関係な第三者まで攻撃されないこと。
これも大事だ。
要するに、
「批判をなくす」ことと「文化を守る」ことは同じではないのだ。
必要なのは、
問題のある行為は検証される。
でも、人そのものまで攻撃されない。
という状態ではないだろうか。
この二つは普通に両立できるはずなのだから。
8. 「文化を守る」という問題提起が、自己正当化に変わる境界
ここで、これまで扱ってきた「問題提起と自己正当化」という話に戻る。
たとえば、
過剰な炎上によって創作者が萎縮している。
という主張は、十分考える価値がある。
SNSでは集団的な制裁が起きやすい。
という話もそうだ。
ただ、それらを積み重ねた最後に、
だから元の行為を問題視する人たちがおかしい。
本当に問題なのは批判者の方だ。
と結論づけるのであれば、少し慎重に見た方がいい。
なぜなら、途中で問いが変わっているからだ。
最初に問われていたのは、
「その行為は適切だったのか」だった。
途中から問われているのは、
「その批判方法は適切だったのか」だ。
後者に問題が見つかったとしても、それだけでは前者への答えにならない。
ここで大事なのは、
その問題提起が何を説明していて、何までは説明していないのか
を分けておくことだと思う。
9. 論点がずれていくまでの流れ
整理すると、SNS上ではこんな流れが起きやすい。
① 個別行為への疑問
「この行為は適切だったのか」
↓
② 行為への批判
ルール・権利・慣習について議論する。
↓
③ 一部が人格攻撃へ逸脱
嘲笑、晒し、誹謗中傷などが始まる。
↓
④ 正当な批判と人格攻撃が一括りにされる
「こんなに叩くのはおかしい」
↓
⑤ 批判者の態度が主題になる
「問題なのは批判する側ではないか」
↓
⑥ 類似例や文化全体の話へ広がる
「他にもやっている」
「こんなことまで問題にしたら文化が壊れる」
↓
⑦ 元々の問いが後ろに追いやられる
「最初の行為は適切だったのか」という問いに十分答えないまま、
↓
⑧ 「問題なのは批判する側だ」という結論へ進む
ここで起きているのは、単なる脱線ではない。
途中で、何について論じているのか自体が入れ替わっている。
これまで見てきた、
「限定されている事実から、そこまでは言えない結論まで話を飛躍させてしまう」
という問題とかなりよく似ていると言えるだろう。
10. 「事実として言えること」と「そこから導けること」を分ける
整理すると、次のようになる。
ここで見るべきなのは、
ある事実から、どこまでなら言えるのか。
その境界だ。
「そこから言えること」と「そこまでは言えないこと」が混ざると、
途端に、そして容易く議論は簡単に別の話になる。
11. 「批判される理由はある。でも、この叩き方はダメ」
結局、今回の問題は二つの軸に分けるとかなり分かりやすい。
炎上時に一番見失われやすいのは、おそらく右上の
行為には問題がある。
でも、その人への攻撃方法にも問題がある。
だと思う。この二つは普通に両立するからだ。
それでもSNSでは、
「叩き方がおかしい」と言えば全面擁護とみなされ、
「この行為は問題だ」と言えば、人格攻撃まで支持しているように受け取られることもある。
でも、本当はそんな二択ではないんだ。
この一点を分けるだけでも、かなり話は整理しやすくなる。
それだけはこの記事を読んでる人たちには理解してもらいたい。
12. 結論――構造を語るなら、批判する側もその中に入れる
これまでの記事では、
構造を語るのであれば、自分自身の行為もその構造の中に置いて考える必要がある
ということを書いてきた。
今回は、その対象を批判する側にも広げたい。
問題行為を指摘しているからといって、批判者の振る舞いまで無条件に正しくなるわけではない。
正しい問題提起は、人格攻撃の免罪符にはならない。
一方で、
攻撃的な批判者が存在することも、問題となった行為の免罪符にはならない。
つまり、
不当な人格攻撃が存在することは、正当な批判への反証にはならない。
正当な批判が存在することも、不当な人格攻撃の免罪符にはならない。
これまで考えてきた、
「あること」と「許されること」は違う。
「文化全体の価値」と「個別行為の妥当性」は違う。
「問題提起」と「自己正当化」は違う。
という話に、今回もう一つ本質的な構造を捉えた提言を加えるなら、
「批判内容が正しいこと」と「批判方法が正しいこと」も違う。
ということになる。
人ではなく、行為を見る。
行為だけでなく、それに対する反応も見る。
個別の問題と、文化全体の問題を分ける。
そして、
何が事実なのか。
そこから何が言えるのか。
どこから先は言えないのか。
をひも解いて整理する。
「問題の本質」や「構造」を見るというのは、主語を大きくして全部説明した気になることではない。
むしろ、混ざっている話を一つずつほどいていくことなのだと私は思う。
文化を守るために、行為への検証をやめる必要はない。
行為を検証するために、人を攻撃する必要もない。
「その行為は問題だったのか」と「その叩き方は適切だったのか」を、最後まで別々の問いとして持っておく。
まずはそこからでいいのではないだろうか。
せっかくなので、件の記事にも同じように「客観視」をお願いする意味もこめて、ひと言だけ贈りたい。
過剰な批判や人格攻撃が問題なのはその通りだと思う。
ただし、それを指摘したからといって、元の行為への批判まで間違いになるわけではないよ？
「このままでは文化が潰れる」「クリエイターが萎縮する」と大きな話に広げようとする前に、まずは最初に「何が問題だったのか」を「自分のやってきた行為も含めてきちんと切り分ける」ようにした方がいい。
「他にもやっている人がいる」も、「もっと利益を得ている人がいる」も、それだけでは今回の行為の正当化にはならないからね。
ましてや、「誰かが筆を折るかもしれない」「命を絶つかもしれない」という重い可能性まで簡単に持ち出すのであれば、なおさら事実と推測は分けておかないといけないし、すぐにその薄皮のような論理武装はメッキのように剥がれ落ちるだけだよ。
そして「文化や慣習を変えるために行動している」と言うのであれば、
『その問題意識がどこまで共有されている』のか、
『誰から何を求められている』のか、
そして、『自分がいつの間にか文化全体の代弁者になったと穿き違えていないか』まで含めて「客観視」した方がいい。
「文化のため」という言葉はとても便利だ。
でも、便利だからこそ
『それによって、自分の論理まで自動的に正しくなるわけでもない』
ということは覚えておきましょう。
叩き方がおかしいことと、元の批判がおかしいことは別の話だし、
問題の本質をどうしても語りたいと言うのなら、
批判する側だけでなく擁護する側も、そして「文化を変えよう」と
する側も、同じ基準で見た方がいいし、今もそうやって見られている。
少なくともそのくらいの距離を取ってみて、初めて「客観視している」と
言えるのではないだろうか。
問題を大きな主語で包んでしまうのは簡単だけれど――「便利と安易は違う」。
たぶん、客観視も同じだ。
私はそう思うよ。
