【静かな問題提起】「文化を守る」と言う前に、自分の振る舞いを見ているか――海賊版、二次創作、万博コスプレ騒動に共通する問題

はじめに

これまでの2本の記事で、海賊版衣装や非公式品、そして二次創作と知的財産をめぐる問題について整理してきた。

第1回では、「海賊版との共存」は本当に成り立つのか、というテーマを扱った。

この記事で扱ったように、単に「海賊版は悪い」「非公式品を使う人が悪い」という話ではない。

むしろこの問題の中心にあったのは、

「昔からある」
「多くの人が使っている」
「取り締まられていない」

といった事実や実態認識が、そのまま

「だから使ってよい」
「だから共存している」
「だから批判はおかしい」

という正当化に変わっていないか、という点だった。

第2回では、二次創作の価値と、知的財産・ガイドライン・規約の関係を扱った。

この記事でも扱った通り、
二次創作には、たしかに文化的価値がある。
原作への愛情があり、ファン活動が作品の寿命を延ばすこともある。
二次創作をきっかけに作品を知る人もいる。

しかし、それは公式素材を直接利用したり、ガイドラインや規約を軽く扱ったりしてよい理由にはならないのだ。

そして今回、第3回で扱うのは
『万博でのコスプレ来場や撮影、そこでの振る舞いをめぐる問題』である。

一見すると、前2回とは少し違う話に見えるかもしれない。

海賊版衣装の話でもない。
アニメ素材を使ったグッズの話でもない。
公共空間でコスプレをして、写真を撮り、それを発信したことをめぐる騒動である。

しかし、根っこにある問題は基本的には同じだと思う。

それは、

というテーマだ。

この問いを避けたまま、「文化を守る」「好奇心を殺すな」「人を幸せにした」「ルールとマナーを守った」といった大きな言葉に飛んでいないか、という問題である。

今回の万博コスプレ騒動は、前2回で見てきた問題が、公共空間での振る舞いという形でも明確に表れたものだと考えている。

何が問題になったのか

まず、今回の件で何が問題視されたのかを整理したい。

話題になったのは、大阪・関西万博に、ある版権キャラクターのコスプレ状態で来場し、その様子を多数の写真とともにSNSや記事で発信した事例だ。

もちろん、万博を楽しむこと自体が悪いわけではない。
コスプレを楽しむこと自体も悪いわけではない。
その姿を見て、好意的に受け止めた人もいただろう。

ただ、今回問題になったのは、単に「万博にコスプレで行った」という一点だけではなかったというのは、誰の目にも明らかだったのではないだろうか？

会場内で版権キャラクターのコスプレ状態で撮影したこと。
その写真をSNSや記事で公開したこと。
投げ銭機能や商業媒体への掲載・販売が指摘されたこと。
万博がコスプレイベントではなく、更衣室も用意されていないこと。
会場内で子ども連れ家族や一般来場者と写真撮影を行ったこと。
展示施設で展示物を背景にコスプレ撮影をしたこと。
周囲の人物の映り込み処理が不十分な動画を公開したと指摘されたこと。
批判に対して、「ルールとマナーを守って楽しんだ」「主催側が肯定した」「人を幸せにした」といった趣旨で反論したこと。

こうした複数の論点が何重にも重なっている。

だから、この件を「コスプレで万博に行っただけで叩かれた（叩いている）」と整理してしまうと、この問題の議論はかなり雑になる。

問われているのは、コスプレそのものの是非ではない。
まして、コスプレ文化を楽しむこと自体が悪いという話でもない。
（筆者個人としても、この問題に関しては当時からコスプレするという行為自体に反対、否定の表明はしなかった。）

問題は、公共性の高い場で、他者の権利物であるキャラクターの姿を用い、どのように撮影し、どのように他者と接触し、どのように公開・利用したのかである。
筆者個人も当時から、この点に対する問題提起をしてきたつもりだ。
※そして、当事者からはこれを指摘したらすぐにブロックされてしまったので、当時の時点から図星だったのだろう、とは思っている。

「禁止されていない」と「適切である」は違う

今回の件で、まず分けるべきなのはここだと思う。

仮に万博が、コスプレ状態での入場を一律に禁止していなかったとしても、それは「万博が本格的なコスプレ来場を想定していた」という意味ではないのだ。
また、現地でスタッフから止められなかったとしても、それは「すべての行為がルール上もマナー上も問題なかった」と同じ意味ではない。

多くのコスプレイヤーが指摘していた点の主題はここにあったはずだ。

ここには、いくつもの段階がある。

コスプレ状態での入場が明示的に禁止されていないこと。
スタッフからその場で止められなかったこと。
一部の人が好意的に反応したこと。
関係者が投稿をリポストしたこと。
電話口で「問題ない」と聞いたと本人が認識していること。

これらは、いずれも当事者個人に関する限定的な事実ではある。

ただし、そこから

「公式に包括的に許可された」
「ルールとマナーを守った」
「批判する側がおかしい」
「主催側が肯定した」

とまで言えるかは、別の話である。

これは第1回で扱った「存在している」と「共存している」は違う、という話と同じでもあるし、
第2回で扱った「版元から連絡がない」と「許諾された」は違う、という話とも同じである。

今回もまた、『限定的な事実から広い正当性へ飛躍していないか』が問われているように見える。
そして、それこそが問題の本質であり、問われている構造なのだ。

禁止されていないことと、その場に適していることは違う。
止められなかったことと、ルールやマナーを守ったことは違う。
一部の好意的反応と、公式な許諾や包括的な肯定は違う。

ここをそれぞれしっかりと切り分けなければ、議論はすぐに「叩かれた」「文化が殺される」「自由が奪われる」という話へ流れてしまう。

万博はコスプレイベントではなかった

次に重要なのは、万博がどのような場なのかということだ。

同人イベントやコスプレイベントでは、参加者の多くが「そういう場」であることを理解して来場する。
更衣室があり、撮影ルールがあり、参加者同士の暗黙知もある。
撮影される側、撮影する側、周囲にいる人たちも、ある程度その文脈や文化を共有している。

一方で、万博はそうではなかった。

万博には、家族連れがいる。
子どもがいる。
高齢者がいる。
海外からの来場者がいる。
各国パビリオンの関係者がいる。
一般の観光客がいる。
展示を見に来た人、食事を楽しみに来た人、イベントを見に来た人、仕事で来ている人もいる。

つまり、非常に公共性の高い場であり、国際規模の重要なイベントなのである。
そのような場で、版権キャラクターのコスプレをして撮影や交流を行う場合、本人に悪意がなくても、さまざまな影響が生じ得る。
（※会期中1回だけ会場を利用したコスプレイベントであるジャパンエキスポも万博会場内で開催されていたが、それもあくまで本章の冒頭でも書いた通り「イベント参加者の多くが「その時限りの場、イベント」であることを理解して来場すること、を前提とした開催になっていたはずだ。）

公式関係者と誤認されるかもしれない。
子どもが距離感を誤るかもしれない。
他の来場者の導線や鑑賞体験に影響するかもしれない。
写真や動画への映り込みがあるかもしれない。
展示物やパビリオンの趣旨とのズレがあるかもしれない。
キャラクターや作品側への風評リスクが生まれるかもしれない。
コスプレ文化そのものへの反発に発展するかもしれない。

これらは、本人が「楽しかった」「喜ばれた」と感じたこととは別に、それぞれ個別に切り分けて考えなければならない。

それはなぜか。
公共空間での振る舞いは、自分の楽しさだけで完結しないからだ。

繰り返すが。この指摘は「コスプレをすること」そのものを否定するためのものではない。
コスプレをする上でイベントでもない公共の場での振る舞いをどのように考えるか、だ。

非公式グリーティングに見える行為の危うさ

今回、特に慎重に考えるべきなのは、子どもや一般来場者との接触である。

版権キャラクターのコスプレ状態で、子ども連れ家族や一般来場者と写真撮影を行ったり、通りがかった人に声をかけて写真撮影を行ったりすることが問題視されていたのが事実としてあった。

ここで問われているのは、その行為に本人の善意があったかどうかではない。

版権キャラクターの姿をした人物が、公式イベントではない公共空間で、子どもや一般来場者と接触し、写真を撮る。
これは、本人の意図とは別に、非公式グリーティング的な性質を帯びる。

テーマパークや公式イベントでキャラクターグリーティングが管理されているのは、単に列整理のためではない。
誰が演じているのか。
どこで接触するのか。
どこまで触れてよいのか。
スタッフがどう管理するのか。
安全面や権利面も含めてどう設計されているのか。

子どもは、大人に比べて、公式と非公式の区別がつきにくい。
キャラクターの姿をした人に対して、警戒心を下げやすい。
作品やキャラクターへの好意が、そのまま目の前の人物への信頼につながることもある。

だからこそ、公共空間で版権キャラクターのコスプレをした人が、子どもや一般来場者と積極的に接触することには、慎重さが必要になる。

これは、某女児向けヒロインアニメの着ぐるみコスプレによる非公式グリーティングに対する公式からの注意喚起、警告の表明がたびたび発生することからも、行為としてはかなり危ういということはすぐに理解できるだろう。

「喜んでくれた」
「写真を撮った」
「感激してくれた」

そうした個別の好意的な反応は、事実としてあったのかもしれない。
しかし、それだけで行為全体の妥当性が証明されるわけではないのだ。

一部の人が喜んだことと、その行為が公共空間で適切だったことは別である。
そこを勘違いし、はき違えるようなことがあってはならないのだ。

撮影してよいことと、公開・利用してよいことは違う

次に、撮影と公開・利用の問題がある。

万博の撮影ルールでは、来場者が会場内で撮影した写真や動画は、他の来場者の迷惑にならない範囲で、かつ私的利用目的に限る趣旨が示されていた。
また、知的財産や商標権、パブリシティ権などを侵害する撮影、または侵害するおそれがある撮影、営利目的での撮影なども問題になり得ただろう。

ここで分けるべきなのは、次の点だ。

会場で写真を撮ること。
SNSに投稿すること。
note記事を投稿すること。
動画として公開すること。
これらのツールで、投げ銭機能を有効にすること。
雑誌や商業媒体に掲載すること。
版権キャラクターのコスプレ写真として発信すること。
周囲の来場者が映り込みに配慮しないまま映像を公開すること。

これらは、すべて別の論点である。

「撮影してよい場所だった」からといって、あらゆる公開や利用が許されるわけではない。
「その場で注意されなかった」からといって、後日の公開・収益化・商業利用まで問題がないとは限らない。

特に、版権キャラクターのコスプレ写真である以上、知的財産との関係も避けては通れない。
むしろ、法律的にはより違法性を帯びる内容になりかねない。

また、公共空間で撮影された動画には、他の来場者が映り込む可能性が高い。映り込みに対する処理が不十分であれば、それは名もなき一般の来場者であっても肖像やプライバシーの問題も生じ得る可能性だってある。

この点でも、問われているのは「写真を撮ったこと」「動画を撮ったこと」だけではないのだ。

撮影したものを、どの媒体で、どの範囲で、どの目的で使ったのか。
そこまで含めて評価する必要がある。
その意識が抜け落ちていなかったかの振り返りは必要だろう。

展示物は「背景素材」ではない

展示施設での振る舞いも、単に「展示を見ていたかどうか」だけの話ではない。

たとえば、展示物を背景にコスプレ写真を撮影したことで、それに対して批判が出たとする。
そのとき、「スタッフが喜んでいた」「スタッフが興味を持って聞いてくれた」「楽しんでもらえた」と反論が出てくることもある。
（一般的かどうかは筆者は敢えて言及はしない）

しかし、ここでの本質は、展示物をどう扱ったのかである。

展示施設やパビリオンは、単なる背景素材ではない。
そこには、その国や文化、歴史、美術、研究、外交的文脈がある。
他の来場者も、それを見るために並び、時間を使っている。

もちろん、展示を背景に写真を撮ること自体が常に悪いわけではない。
許可された範囲で記念写真を撮ることは、多くの展示施設で行われている。

しかし、版権キャラクターのコスプレ状態で、展示物を背景に撮影し、それを作品性のある写真として発信する場合、話は少し変わる。

展示物への敬意。
他の来場者の鑑賞体験。
パビリオン側の意図。
撮影に使う時間や空間。
展示物と版権キャラクターを結びつける妥当性。

こうした点が問われるのは明白だ。

「スタッフが喜んでいた」は、一つのエピソードではあるのだろう。
しかし、スタッフ個人の反応が、施設全体の公式な評価になるわけではないという考えが抜け落ちてはいないか。
一部の好意的反応が他の来場者や展示の文脈への配慮を不要にするわけでもないことを無視していないか。

ここでもまた、限定的な好反応を広い自己正当性へ拡張していないかが問われるのだ。

「主催側が肯定した」という言葉の危うさ

批判に対して、「ルールとマナーを守って楽しんだ」「関係者の反応から暗に肯定されている」「主催側が肯定している」といった趣旨の反論がなされることがある。

ここは非常に重要である。

リポスト。
スタッフ個人の反応。
電話口での回答。
現地で注意されなかったこと。
一部来場者の好意的反応。
公式な許諾。
規約上の適合性。

これらは、すべて別である。

関係者が投稿をリポストしたとしても、それは規約上の包括的な許可ではないのだ。
現場スタッフが好意的だったとしても、それは施設全体の公式見解とは限らないのだ。
電話で「問題ない」と聞いたとしても、何を説明し、どの行為について、どの担当者が、どの権限で回答したのかが明らかでなければ、包括的な免罪符にはなり得ないのだ。

「主催側に肯定された」と言うには、かなり慎重であるべきだと思う。

少なくとも、撮影、公開、収益化、商業媒体への掲載、非公式グリーティング的な接触、展示物を背景にした撮影、周囲の人物の映り込みなど、問題視された各論点について、それぞれ明確に確認されたのかは個別に見る（議論する）必要があるだろう。

ここを一括して「問題ない」とまとめてしまうと、問題のスコープそのものがぼやけてしまうしただの自己正当化にしか見えなくなってしまうということは、読者の皆様にも肝に銘じていただけると嬉しい。

「ルールが分かりにくい」は正しい。ただし責任は消えないのだ

規約ページの存在を知らなかった、あるいはルールが見つけにくかったという反論もあり得るだろう。

「正しいルールに誰でもすぐアクセスできなければ、ルールは意味がない」
「アクセスしづらいのが悪い」

こうした指摘には、一部理解できるところはあるし否定もしない。

ルールが分かりにくい。
案内が不十分。
検索しても必要な情報にたどり着きにくい。
利用者にとって判断しづらい。

これは、問題の内容によっては施設側・主催側（要はサービス提供側）にも改善余地がある部分も出てくるだろう。

この点で今一番熱い話題と言えば、北米で開催中のサッカーW杯の中継配信を担うDAZNの契約問題も同じだ。
消費者に分かりにくい契約プラン（サッカープラン）を出し、月額ではなく年額一括での契約内容となる点の案内も少なく（分かりにくく）、検索できる情報や判断材料としても不十分になってしまったことで、残念ながら炎上騒ぎとなってしまった。
（問題を取り上げ、分析した記事は以下）

ところで、今回のSAMURAI BLUEは何だかんだ主力4枚抜き（三苫、南野、遠藤、久保）でも強いですね。
ベスト8、いや優勝目指して次の試合も頑張ってほしいですよね。Vamos！日本！

…失礼、ちょっと熱くなりましたね。

閑話休題。

特に万博のような大規模イベントでは、一般来場者が迷わないように撮影、コスプレ、SNS投稿、商用利用、パビリオン内での振る舞いなどのルールを分かりやすく提示することは重要だったのだろうとは思う。

しかし、だからといって、当事者の行為の評価が消えるわけではないのだ。

ルールが分かりにくい。だから（分かりにくい部分は）改善すべきだ。

これは分かる。理解できる。
相手への要求としても正当性があると思う。

しかし、

ルールが分かりにくい。だから自分の行為は問題ない。
アクセスしづらい。だから確認しなかった責任はない。
主催が説明しない。だから自分は一方的な被害者である。

とはならないのだ。

特に「問題提起」を掲げるのであれば、なおさら事前に規約や撮影ルールを確認する必要がある。
「正しいルールにアクセスしづらい」という問題提起と、「自分がそのルールの中でどう評価されるか」は分けるべきなのだ。

これは第2回で扱った「仕組みを作るべき」という話とも繋がってくる。
仕組みが不十分であることは、現行ルールを軽く扱ってよい理由にはならないのだ。

「人を幸せにした」は正当化になるのか

今回のような騒動では、「人を幸せにした」「文化を殺すな」「好奇心を殺すな」「愛を否定するな」といった言葉も出ているようだ。
この感覚自体は、筆者も完全には否定することはしない。

それはなぜか？

コスプレを見て喜ぶ人はいる。
キャラクターの姿を見て嬉しくなる子どももいる。
写真を撮れて楽しかった人もいるだろう。

それ自体は、悪いことではないからだ。
しかし、公共空間での行為は、「一部の人が喜んだ」だけでは評価できない。

同じ場所には、写り込みたくない人もいる。
静かに展示を見たい人もいる。
公式イベントと誤認する人もいる。
子どもを不用意に近づけたくない保護者もいる。
作品やキャラクターの使われ方を不快に思うファンもいる。
規約やマナーを考えて、自分は控えていた人もいる。

「誰かが喜んだ」は事実かもしれない。
しかし、「だから問題ない」にはならないのだ。

これは、これまでの過去2回の記事で挙げてきた議論にも通じる。

「多くの人が使っている」から正当化されるわけではない。
「原作に利益をもたらすこともある」から、すべての二次創作行為が許されるわけではない。
「人を喜ばせた」から、公共空間での振る舞いがすべて適切になるわけではない。

文化の価値や楽しさを語ることと、個別の行為の妥当性を語ることは別である。
当時の炎上を振り返ってみると、そのような指摘が多数を占めていたようにも思う。聞く耳を持たずにすべてそれは拒絶されていたようだが…。

炎上の被害者であることと、行為の検証は別である

ここで、もう一つ切り分けておきたい話題がある。

ネット上での批判が過熱し、人格攻撃や誹謗中傷、個人情報への言及、執拗な攻撃へ発展することは非常に由々しき問題である。
それは、どのような立場の人に対しても許されるべきではない。

もし批判の中に不当な人格攻撃や過剰な晒し上げがあったなら、それは気bしい言葉をもって批判されるべきだと思う。

しかし、炎上の被害者であることと、元の行為が検証されなくてよいことは別である。

誹謗中傷は悪い。だから規約やマナーの問題を問うな。

とはならない。そして、

人格攻撃はよくない。だから公共空間での振る舞いへの批判も無効である。

ともならないのだ。

ここをすべて混ぜてしまうと、議論はすぐに「叩かれた側」と「叩いた側」の感情的な対立に終始することになる。
必要なのは、批判の行き過ぎを否定しつつ、行為そのものの妥当性は別に検証することだ。

これまでの記事を含めて一貫して見てきた問題の本質や構造も、すべてそこにある。

共通する問題：限定的な事実から広い正当性へ飛ぶこと

第1回、第2回、そして今回の第3回を通して、共通している問題がある。
それは、『限定的な事実から、広い正当性へ飛躍すること』である。

海賊版衣装の話では、

「昔からある」
「多くの人が使っている」
「取り締まられていない」

という事実や認識から、

「だから共存している」
「だから使ってよい」
「だから批判はおかしい」

へ飛んでいないかが問題だった。

二次創作の話では、

「二次創作には価値がある」
「原作に利益をもたらすこともある」
「版元から連絡が来ていない」
「利益は出していない」

という事実や一般論から、

「だから公式素材の直接利用も問題ない」
「だから第三者は批判できない」
「だからガイドライン違反の疑いは軽く見てよい」

へ飛んでいないかが問題だった。

そして今回の話では、これまでの話とも共通点はあるが

「入場時に止められなかった」
「一部の人が喜んだ」
「スタッフが好意的だった」
「電話で問題ないと言われた」
「関係者がリポストした」

という事実や認識から、

「だから主催側が肯定した」
「だからルールとマナーを守った」
「だから批判する側がおかしい」
「だから文化を守る側なのだ」

へ飛んでいないか、ということが問題となる。もちろん、これらの事実や認識がすべて無意味だと言っているわけではないことは予め申し添えておこう。

それぞれ、議論の材料としては非常に重要な話題となる。
しかし、それだけで結論にはならないのだ。

重要なのは、どの事実が、どの範囲に、どの程度の意味を持つのかを丁寧に分けて考えることだから、だ。

結論：「文化を守る」と言う前に、自分の振る舞いを見ているか

文化を守るという言葉は、強い。非常に強い。
日本のオタク文化を形成してきたコスプレや二次創作の文化は、昔から日陰者（あるいは鼻つまみ者）という評価を世間から受けていた歴史、側面もあることも事実だからだ。
これらの文化を守るために色々と動かれてきた先人の皆様には本当に感謝したい。

そういったものを一部でも見てきたからこそ、自分自身も同人二次創作活動を心の底から楽しめる時代になりつつあることは本当に嬉しいのだ。

そして、

コスプレ文化を守る。
二次創作文化を守る。
クリエイティブな人たちを守る。
文化に興味がある人の好奇心を守る。
人の心そのものを守る。

どれも、大切な言葉だと思う。

ただし、その言葉は『自分の行為を正当化するための盾として使われるべきではない』のだ。

第1回の記事で書いたように、海賊版・非公式品が広く存在していることと、自分がそれを使うことの妥当性は別だ。
第2回の記事で取り上げたように、二次創作に価値があることと、知的財産やガイドラインを軽く扱うこともまた別なのだ。
今回の記事で扱ったように、公共空間でコスプレを楽しむことと、他者の権利、施設規約、来場者の体験、撮影公開の責任を引き受けることは別の論点なのだ。

そして、問題の本質はいつも同じ場所に戻ってくる。

だ。それ以上もそれ以下もない。

この問いを避けたまま、文化を守る、好奇心を守る、人を幸せにした、と語っても、個別の行為の妥当性は説明できない。

もちろん、ルールが分かりにくいこともある。
施設側や権利者側にも、説明やガイドライン整備の余地があるかもしれない。
批判が過熱し、誹謗中傷に変わることもまた社会全体にとっては非常にセンシティブだが重要な問題だ。

しかし、それらはすべて「自分の振る舞いを見なくてよい理由」にはならないということは間違いない。
ここまでの記事（1回、2回も含め）に付き合ってくれた聡明な読者なら、その辺りはすぐに理解してもらえるだろう。

本当に文化を守るなら（守りたいのなら）、まず必要なのは自由を大きな声で主張することだけではない。

自分が使っているものは何か。
誰の権利の上に立っているのか。
どの場所で、誰と、どのように関わっているのか。
撮影したものを、どこで、どの目的で公開しているのか。
止められなかったことを、許可されたことと混同していないか。
一部の好意的反応を、全体の正当性に広げていないか。

これらの話に対して真摯に目を背けず見ることが重要なのだと思う。

「文化を守る」と言う前に、自分自身の立ち振る舞いがどう見えているか。

この問いを抜きにした問題提起は、問題の本質や構造を見ているようでいて、実際には自分の行為を正当化するために見た目だけは構造論を使っているだけのように捉えられてしまう。
そして実際、当事者を取り巻く環境も含め現状その通りになっているし、「自己正当化」のための苦しい言い訳も出てきたりもしているだろう。

文化を守るためにこそ、自由だけでなくきちんとした線引きは必要なのだ。
その中で権利者への想像力も必要なのだ。
公共空間にいる他者への配慮だって必要なのだ。
そして、今あるルールの中で自分の行為がどう評価されるかを引き受ける（受け止める）姿勢が必要不可欠なのだ。

その姿勢がなければ、守ろうとしているはずの文化そのものへの信頼を、むしろ損なうことになりかねない。

その責任を自分一人で引き受ける覚悟は本当にあるのか？
問題の本質や構造を正しく理解し、自分自身の振る舞いを事細かに振り返り、本当にそれが今、それぞれの話題の「問題提起」に繋がっていると言える状況になっていると見えるのか？

文末にはなるが、筆者から声を挙げるとするのであればそれだけを声を大にして言いたいと思う。