【連載４：補論B】台湾有事をめぐるウォーゲーム：CSIS・CNAS・RANDの成果と手法比較
近年、台湾海峡は米中戦略競争の焦点であり、ワシントンの主要シンクタンクは多様なウォーゲーム／政策シミュレーションを実施してきました。本稿では、戦略国際問題研究所（CSIS）【侵攻：2023、封鎖：2025】、新アメリカ安全保障センター（CNAS）【2022】、ランド研究所（RAND）【2015／2024】の代表例を取り上げ、「何を問うたのか」「どう作り、どう裁定したのか」「政策上何が見えたのか」を整理します。結論を先に示せば、CSISは「どのような損耗を経て台湾防衛が可能か」を数値で示し、CNASは「政策決定や核示威への対応」という政治的次元を描き出し、RANDは「長期的な力学と核閾値下での作戦設計の原理」を提示したと整理できます。
1 CSIS「The First Battle of the Next War」（2023）
中国軍の台湾侵攻阻止の可否と代償を“数で”描く
このシミュレーションは、中国の台湾上陸侵攻を24回反復し、米・台・日がどの条件で阻止可能かを、作戦級の定量ルールで検証したものです。1ターン3.5日、空・海・陸を統合し、兵器性能や史実損耗を反映したCRT（戦闘比率表）で裁定します。多くのケースで上陸は阻止可能でしたが、米艦「数十隻」、航空機「数百機」、人的損耗「数万」規模という高い代償を伴うことが明示されました。在日基地の生残・分散（ACE）やスタンドオフ弾薬の蓄勢が阻止条件の中核に据えられています。
含意：抑止の信頼性は「勝てるか否か」ではなく、勝つために前払いすべきコスト（備蓄・分散・持続力）の制度化にかかっている、という視角を与えます。
2 CSIS「Lights Out?」（2025）
台湾海峡封鎖シナリオの段階設計とエスカレーション
続編の主題は海上封鎖です。臨検→部分封鎖→本格封鎖→軍事衝突という段階モジュールで20数回（報告では「23回」運用の説明）反復し、商船到達確率、エネルギー・食糧の在庫消尽、各段階の法的・軍事的コストを評価します。結論は、封鎖は“低コストで済む”選択肢ではなく、維持には政治・軍事両面のリスクが累積する、というものです。台湾側の最大の脆弱はエネルギーで、ガス・石油依存が封鎖下で早期にボトルネック化しうる点が強調されます。
含意：侵攻と封鎖は別の戦い方であり、後者はエスカレーション耐性が低い。海運保護・補給回廊・経済制裁レジームを“初期から”設計する必要があることを示唆します。
この研究は、ウォーゲームを通じて「侵攻」だけでなく「封鎖」もまた台湾にとって重大な脅威であることを浮き彫りにしました。尚、このシミュレーションの内容については、以下のnoteで大変詳しく解説されていますので、紹介いたします。
3 CNAS「Dangerous Straits」（2022）
政策決定ジレンマと核示威の管理
CNASは2027年を想定し、作戦の消耗計算よりも意思決定の相互作用を前景化しました。米側の対中本土打撃の是非、限定戦維持か先制拡大か、中国側の核示威・限定使用の可能性、同盟国（日本・豪州など）の寄与と巻き込まれリスクを、閣僚ロール等で討議・裁定します。結果は、「初週で決着しにくい」→長期戦設計が鍵、核恫喝の閾値管理、同盟基盤の価値を政策言語で可視化した点に特色があります。公開番組（NBC Meet the Press Reports）と連動し、社会的コミュニケーションにも踏み込みました。
含意：抑止は軍事計量だけで成立しません。政治・世論・法的正統性・同盟調整を含む統合コミュニケーションの設計が不可欠とします。
4 RAND（2015／2024）
構造要因と「核閾値下の長距離打撃」の作法
RANDは単発ゲームではなく、米中の軍事的能力の比較を「スコアカード」として把握し（1996・2003・2010・2017の4時点×10領域）、地理・距離が米側に与える不利、分散・抗打撃性・潜水艦戦・スタンドオフの重要性を体系化しました。さらに2024年のDenial Without Disasterシリーズは、米側の通常長距離打撃がいかに中国の核初使用の閾値に影響するかを、標的選定・兵器特性・攻撃規模・シグナル設計の観点から精査しています。
含意：台湾シナリオで“核閾値下”を維持しつつ効果的に打撃するには、目標階層・段階火力・伝達メッセージの整合が要る、という「設計原理」を提示します。
5 手法の違い： 何を“測り”、何を“見せる”か
CSIS（分析的ウォーゲーム）：CSISの手法は、兵器性能・射程・搭載量・命中率などのデータを基に確率的裁定ルールを作り、同一条件下で24回以上の反復を行う「分析型ウォーゲーム」です。参加者の主観や政治的判断を排し、統計的な傾向（損耗レンジ・阻止条件・作戦持続可能性）を抽出するのが特徴です。結果は「台湾防衛は可能だが代償は甚大」という冷徹な数値として提示され、具体的に艦艇損失数や航空機喪失数などの想定値が並びます。この方法の強みは再現性と説得力ですが、逆に政治判断や偶発的要素、国際法的な正統性といった次元はほとんど扱えません。したがって「戦えば何が起こるか」という物理的帰結を明らかにする点に特化しているといえます。
CNAS（意思決定TTX）：CNASの「Dangerous Straits」は、米政府高官や議会、同盟国指導者のロールを担う参加者が自由に討議し、レフェリーが政治的・戦略的妥当性で裁定する「意思決定型TTX（テーブルトップ演習）」です。作戦損耗の定量計算は最小限に抑え、焦点は「限定戦維持か先制打撃か」「核示威への対応」「議会・世論・同盟国の制約」といったジレンマに置かれます。これにより、実際の政策決定者が直面する複合的な制約や誤読リスクを疑似体験できるのが強みです。ただし、数値的精度や統計的再現性には乏しく、結果の一般化には限界があります。その意味で「どう決めるか」を映す訓練的色彩が強いシミュレーションと位置づけられます。
RAND（計量・史例統合）：RANDのアプローチは、単発のウォーゲームではなく、長期的な軍事バランスとエスカレーション構造を定量的・理論的に把握する点に特徴があります。『スコアカード』（2015）は複数時点・複数領域（制空・対艦・ISR等）で米中相対能力を比較し、地理・距離による不利を明示しました。2024年の『Denial Without Disaster』シリーズでは、通常兵力による長距離打撃が中国の核使用閾値をどう刺激するかを史例・教範・シナリオ分析で統合し、標的選定や兵器特性とシグナル設計の関係を理論化しました。強みは個別ゲームを超えた「設計原理」を提示できる点であり、弱みは短期の具体的損耗像を直接示すわけではない点です。すなわち「どう設計するか」を考えるための上位枠組みを提供するのがRANDの役割といえます。
三者のアプローチは競い合うものではなく、むしろ補い合う関係にあります。CSISは「戦った場合に何が起こるか」、CNASは「その局面でどのように判断するか」、RANDは「長期的にどのような設計が必要か」をそれぞれ示しています。これらを一つにつなげて考えると、抑止の語り方は単なる「短期的な優勢」から、「長期的な持続力や回復力、そして誤認を避ける工夫」へと重点が移っていくのです。
日本では日本戦略研究フォーラムが毎年夏に現職の政治家・官僚・退役自衛官を交えた台湾有事シミュレーションを実施しているほか、笹川平和財団も本格的なTTXを政策コミュニティ関係者で実施しました。こうした手法が日本国内で広がっていることは意義深いです。
台湾有事が日本の安全保障に直結することを踏まえれば、定量モデル型と自由進行型の双方を組み合わせることが不可欠です。防衛省・外務省、シンクタンク、大学などが連携し、CSIS的な「能力評価のゲーム」とCNAS的な「政策選択のゲーム」を両輪として整備していくことが、今後の重要課題といえるでしょう。
ウォーゲームは「未来を予測する装置」ではありません。むしろ、異なる立場や仮説をぶつけ合い、「どんな決定が、どんな結果を導きうるか」を検討するための知的実験装置です。CSIS/CNAS/RANDの実践は、その多様な手法の可能性を示しています。日本でもこうした取り組みを拡充していくことが、複雑な国際環境を読み解く力を養ううえで不可欠なのです。
