文久の修陵：幕末の陵墓整備と政治的背景

文久の修陵は、幕末の文久2年（1862年）から慶応元年（1865年）頃にかけて、朝廷と江戸幕府の関与のもとで行われた、歴代天皇陵を中心とする陵墓の調査・治定・修補事業です。一般には、宇都宮藩主戸田忠恕の建白を出発点として、家老の戸田忠至が山陵奉行として事業を指揮し、畿内を中心に百か所を超える陵墓に手が加えられた事業として知られています。
この事業は、壊れた古墳を単純に直す工事ではありませんでした。所在地が不明確だった天皇陵を文献や地名から選び出し、そこに鳥居、拝所、周囲の垣、濠、土塁、植栽などを整備して、天皇陵として目に見える形にしました。そのため、文久の修陵は、陵墓の保存事業であると同時に、幕末の政治と尊王思想のなかで、古代以来の皇統を現地の景観として再構成する事業でもありました。

江戸時代前期以降、儒学、国学、水戸学などの発展にともなって、所在が分からなくなっていた天皇陵を探し出そうとする動きが強まりました。『延喜式』に記された陵名や地名、古い地誌、寺社の縁起、地域の伝承を照合し、現地の塚や古墳を歴代天皇の陵にあてる研究が進められました。しかし、古代の陵墓の多くは、長い年月の間に荒廃していました。墳丘が崩れ、周濠が埋まり、耕地や山林になっている例もありました。また、陵名は伝わっていても、その場所を確定するための墓碑や被葬者を直接示す資料が残っていない場合が多く、研究者の間で見解が分かれていました。
幕末になると、天皇陵の問題は学問上の関心だけではなく、政治的な意味を持つようになります。外国船の来航や通商問題によって幕府の権威が揺らぐ一方、朝廷の政治的な発言力が高まっていました。尊王思想の広がりのなかで、歴代天皇陵を修補し、皇統の歴史を目に見える形で顕彰することは、朝廷と幕府の双方にとって重要な意味を持ちました。

直接の契機は、宇都宮藩主戸田忠恕が文久2年（1862年）閏8月8日に幕府へ提出した「山陵修補の建白」です。宮内庁書陵部の解説によれば、この建白を契機として各山陵の修補事業が始まりました。
戸田忠恕の建白は、歴代天皇陵を荒廃したままにしておくことは皇室への礼を失するという考えから、陵墓を調査し、修補する必要があると訴えたものです。京都市の戸田忠至碑の解説では、忠恕は文久2年に幕府へ歴代天皇陵の補修を願い出たと説明されています。また、その主旨は、国威を輝かせるために単なる武力や血気に走るのではなく、忠孝の道を明らかにすることにあったと要約されています。
この建白には、尊王の理念だけでなく、宇都宮藩側の政治的な思惑もありました。幕末の譜代藩である宇都宮藩は、幕府と朝廷の双方に対して存在感を示す必要がありました。天皇陵の修補という事業は、尊王の姿勢を示しながら、幕府から公的な役割を与えられる機会でもありました。修陵は、理念と藩の政治的利益が結びついた事業として始まったと考えられます。

建白後、修陵事業の実務を担ったのが、宇都宮藩家老の戸田忠至です。忠至はもともと間瀬和三郎と称していましたが、戸田家の重臣として山陵問題を担当し、のちに戸田姓を名乗って山陵奉行となりました。国立公文書館の資料にも、「戸田忠至ヲ山陵修補奉行ト為ス」という記録が残されています。
忠至の役割は、単に工事を監督することではありませんでした。まず各地の陵墓候補を調査し、古文献や地名を検討し、候補地を朝廷や幕府に説明しました。そのうえで、現地の役所や藩、職人、村々と交渉し、測量、土木工事、石材や木材の調達、警備、出土品の扱いなどを進めました。修陵は宇都宮藩だけで完結した事業でもありません。京都所司代、奈良奉行所、周辺諸藩、山陵に関係する役人、地元村落が関わりました。特に大和の陵墓では、奈良奉行所が現地の行政や工事の立会を担当しました。文書のやり取りからは、宇都宮藩の山陵担当者と奈良奉行所が、現場の人員、宿泊、工事の進行、資材の搬入などを細かく調整していたことが分かっています。

文久の修陵では、山城、大和、河内、和泉、摂津、丹波など、畿内を中心に多くの陵墓が対象となりました。研究上は、何らかの修補が施された場所が109か所に及んだとされ、天皇陵だけでなく、皇后陵、皇族墓、分骨所、火葬塚なども含まれていました。
対象となった場所の状態は一様ではありません。大規模な古墳を天皇陵にあてた例もあれば、山中の小さな塚、寺院の境内に残る墓所、火葬塚、伝承だけが残る場所もありました。したがって、工事も墳丘の整形、周濠の掘削、石垣の構築、拝所の造成、鳥居の設置、木柵の設置など、場所に応じて異なりました。修陵の完成後には、陵墓の前に白砂を敷いた方形の拝所を設け、正面に鳥居を立て、内側に一対の燈籠を置く形式が広く見られるようになります。現在、多くの天皇陵で目にする陵前空間の基本形は、近世以来の祭祀形式を踏まえつつ、文久の修陵によって整備されたものが少なくありません。

文久の修陵のなかでも、とりわけ大きな意味を持ったのが神武天皇陵です。神武天皇は初代天皇とされるため、その陵の所在地を決めることは、皇統の起点をどこに置くかという問題でした。神武天皇陵が長く所在不明だったことは、尊王を掲げる政治にとって不都合でした。
神武天皇陵の候補には、畝傍山中腹の丸山、四条村の塚山、畝傍山北東のミサンザイ、別名神武田などがありました。江戸時代の本居宣長や蒲生君平らは、記紀の記述を重視して、畝傍山に関係する丸山を有力候補としました。幕末の修陵に際しては、北浦定政と谷森善臣の見解が対立しました。

北浦定政は津藩領の古市奉行所に勤めた陵墓研究者で、文献や地名を実地に検討した人物です。北浦は丸山説を主張しました。一方、谷森善臣はミサンザイ、つまり神武田を神武天皇陵とする説を唱えました。現在の整理では、北浦定政が丸山説、谷森善臣がミサンザイ説です。

文久3年（1863年）2月17日、朝廷は神武天皇陵を高市郡のミサンザイ、神武田の地に治定しました。治定とは、候補のなかから国家的に陵墓の所在地を決定することです。この決定は、単なる学問上の勝敗ではありませんでした。朝廷の権威を背景に行われた公的な決定であり、以後の工事と祭祀の基準となりました。
ただし、治定の文書には、丸山を完全に無視しない趣旨も示されています。『谷森家旧蔵関係史料』に伝わる決定の文言には、神武天皇陵は神武田の方に治定するが、丸山の方も粗末にならないようにする、という趣旨が記されています。これは、丸山説が有力な反対説として存在していたこと、また候補地をめぐる学問的・政治的な対立を完全には消し去れなかったことを示しています。

治定後、神武天皇陵では大規模な工事が行われました。文久3年5月から同年12月にかけて工事が進められ、当時の一陵あたりの平均的な修陵費用が約555両と見積もられていたのに対し、神武天皇陵には約1万5062両余りが費やされたとされます。この金額は、他の陵墓に対して突出しています。工事では、もともとの二つの塚を整え、円墳状の陵として大規模に造成したと考えられています。周囲に外濠を設け、堤や境界を整え、石材を搬入し、陵域を区画しました。現在の神武天皇陵の景観は、古代からそのまま残っていたものではなく、文久の工事によって大きく形づくられたものです。この点は、神武天皇陵を考えるうえで重要です。文久の修陵は、古代の墳丘を発見して保存したというより、文献と伝承から選ばれた場所を、始祖天皇の陵としてふさわしい形に造営した側面を持っています。神武天皇陵の大規模な円墳化は、考古学的な復元というより、近世・幕末の陵墓観に基づく象徴的な造営と見る必要があります。

神武天皇陵の修補については、奈良奉行所の役人中條良蔵が記した『庁攬』が、工事現場の様子を具体的に伝えています。外池昇の研究によれば、文久3年6月、奈良奉行所の役人は神武天皇陵修復の「立会附切」を命じられました。「立会附切」とは、工事の現場に付ききりになり、進行を監視・確認する役目です。
当時の記録には、奈良奉行所の役人が現地の仮小屋や詰所に入り、宇都宮藩の山陵担当者や普請役と連絡を取りながら工事を見守ったことが記されています。文久3年6月15日の記録では、陵の四方に外濠ができていた一方、石垣はまだ積まれていなかったとされています。石材の調達先も記録されています。先に多武峰谷小川の石を取り寄せ、その後は藤堂藩領の倉橋村から石を運ぶ予定だったとされます。この記録からは、修陵が現地の土を少し整える程度の作業ではなく、遠隔地から石材を運び、濠や石垣を造成する土木工事だったことが分かります。工事は、奈良奉行所、宇都宮藩の山陵奉行方、普請役、棟梁、村人、石材を供給する領主・村落など、多数の人々の協力によって進められました。旅宿や食事についても役所間で指示が出されており、長期滞在する役人の宿泊や自炊道具まで準備されていました。これは、修陵が一時的な視察ではなく、数か月にわたる大規模な現場事業であったことを示します。

工事中には、土器、瓦、朽ちた木材、古銭などが土中から出土しました。『庁攬』には、外濠や佐倉川、別名神武田川の川筋を整備した際に、土器や瓦、古木類、古銭が出たという記録があります。古銭として、神功開宝、万年通宝、聖宋元宝、隆平永宝などの名が挙げられています。これらの出土品は、現在の考古学のように層位や出土位置を厳密に記録されたものではありません。しかし、修陵工事のなかで古代・中世の遺物が発見され、それが神武天皇陵の由緒を補強するものとして受け止められた可能性があります。後の記録には、土器や古銭の図も残されました。ここで注意すべきなのは、古銭や土器が見つかったからといって、その場所が神武天皇の墓であることが証明されるわけではないという点です。古銭の年代は神武天皇の時代よりはるか後であり、遺物は周辺の土地利用や後世の祭祀、埋納などを示す可能性もあります。文久期の人々は、こうした出土品を陵墓の由緒と結びつけて理解しましたが、現代の考古学では出土状況と年代を分けて検討する必要があります。

文久の修陵を知る最も重要な視覚史料の一つが『文久山陵図』です。宮内庁書陵部の解説によれば、この資料は修陵前後の陵墓を描いた画帖で、修陵以前の状態を「荒蕪図」、修陵後の状態を「成功図」として示します。荒蕪図は、修陵前の陵墓がどのような状態だったかを描いたものです。墳丘や塚が草木に覆われ、周囲が田畑や山林になっている様子が描かれます。一方、成功図では、鳥居、拝所、石垣、木柵、濠などが整えられ、陵墓が儀礼の場として明確に区画されています。この二つの図を比較すると、文久の修陵が単なる保存工事ではなく、陵墓の見え方を大きく変える景観整備であったことが分かります。修陵前には地域の山や塚として見えていた場所が、修陵後には鳥居の奥に拝所を持つ皇室祭祀の空間へ変えられました。
『文久山陵図』は、すべての工事を写真のように正確に記録したものではありません。絵図には、陵墓を整然と見せるための表現や、完成状態を理想化した部分が含まれる可能性があります。それでも、修陵前後の空間構成、拝所の形式、墳丘と周濠の関係を知るうえで、極めて重要な史料です。

文久の修陵は、幕府が朝廷の権威を認め、皇統の歴史を公的に顕彰する事業でした。宇都宮藩の建白を幕府が採用し、京都所司代や各地の奉行所が工事に協力したことは、幕末の政治状況を象徴しています。幕府は、修陵によって朝廷との関係を改善し、尊王の姿勢を示そうとしました。しかし、その一方で、朝廷側の発言力は修陵を通じて強まりました。神武天皇陵をはじめとする陵墓の治定には、朝廷の裁定が大きな意味を持ちました。修陵は、幕府が朝廷の権威を利用するだけでなく、その権威を実際の政治空間に押し出す契機にもなりました。神武天皇陵の決定は、その典型です。北浦定政の丸山説と谷森善臣のミサンザイ説の対立を経て、朝廷の決定によってミサンザイが神武天皇陵とされました。これは、陵墓研究者の議論が朝廷の裁定を通じて国家的な決定になった例です。

文久の修陵には、荒廃した陵墓を保護し、地域に残る古代史の記憶を後世に伝えたという側面があります。『文久山陵図』や修陵関係文書は、幕末の陵墓の状態、工事方法、土地利用、地域社会を知る貴重な史料です。しかし、修陵によって現在の陵墓の形が整えられたからといって、そこが古代の特定天皇の墓であることが証明されたわけではありません。特に神武天皇陵のように、被葬者を直接示す墓誌や確実な同時代史料がない場合、治定は文献、地名、伝承、政治的判断を組み合わせた近世・幕末の決定です。また、修陵の工事は、古墳や塚の旧状を改変しました。濠を掘り、墳丘を整え、石垣や拝所を設けたことで、後世の人々が見る陵墓の姿は、古代の築造時や修陵前の姿とは異なります。考古学の立場からは、文久の修陵そのものが、陵墓の歴史を構成する一つの改変段階として研究対象になります。

文久の修陵は、文久2年（1862年）閏8月の宇都宮藩の建白を契機に始まり、宇都宮藩家老の戸田忠至が山陵奉行として指揮した、幕末最大規模の陵墓整備事業です。畿内を中心に百か所を超える陵墓が調査・治定・修補の対象となり、鳥居、拝所、木柵、濠、石垣、参道などが整えられました。その核心は、荒廃した陵墓を直すことだけではありませんでした。所在地が不明確だった天皇陵を国家的に決定し、皇統の歴史を目に見える景観として作り出したことにあります。神武天皇陵では、北浦定政の丸山説と谷森善臣のミサンザイ説が対立し、文久3年にミサンザイが治定され、その後に大規模な造営が行われました。『文久山陵図』の荒蕪図と成功図、奈良奉行所の『庁攬』などは、この事業の前後と現場を具体的に示しています。これらの史料からは、文久の修陵が、朝廷・幕府・藩・役所・職人・村落を動員した行政的な土木事業であり、同時に幕末の尊王思想と政治秩序の変化を映す事業だったことが分かります。文久の修陵によって作られた陵墓景観は、明治期の天皇陵制度、橿原神宮の創建、皇室祭祀の近代化へと引き継がれました。そのため、現在の天皇陵を理解するには、古代の墓制だけでなく、幕末に行われた治定と修陵、そして明治以後の再整備を重ねて見る必要があります。