同じ答えなのに、なぜ人は分かり合えないのか？

先日、僕が書いた「考えることは、いつから正解を出すための作業になったのか？」という記事に、興味深いコメントをいただいた。

コメントをくださったのは、ナンシェ・思索する人さん。

短い言葉だったけれど、僕はここに、前の記事では十分に扱えていなかった大切な問題があると感じた。

僕たちは、意見が一致すれば分かり合えたと思いがちだ。会議で全員が賛成すれば合意が成立したと考え、家庭で同じ結論になれば話がまとまったと安心する。

けれど、同じ答えを口にした人たちが、同じものを見ているとは限らない。むしろ同じ結論にたどり着いたからこそ、その違いに気づかないことがある。

今日は、そんな話を考えてみたい。

同じ「賛成」でも、見ているものが違う

例えば、ある会社で新しい業務システムを導入することになったとしよう。

会議には、社長、管理職、現場担当者、情報システム担当者が参加している。議論の結果、全員が導入に賛成した。表面的には、何の問題もない。

ところが、それぞれの頭の中をのぞいてみると、ずいぶん違う。

社長は、人件費を抑えながら会社を成長させられると考えている。管理職は、報告資料を作る手間が減ると期待している。現場担当者は、面倒な入力作業がなくなると思っている。

一方、情報システム担当者は、データを一元化すれば、将来の業務変更にも対応しやすくなると考えている。全員が賛成している。けれど、全員が期待している成果は違う。

この状態でシステムを導入したら、どうなるだろう。

社長は費用削減を求め、管理職は報告機能を要求し、現場は入力項目の削減を望み、情報システム担当者はデータの整合性を優先する。

それぞれの要求には、それぞれの合理性がある。

しかし、要求をすべて満たそうとすると、システムは複雑になり、費用は膨らみ、かえって現場の仕事が増えるかもしれない。

導入に賛成した時点では、誰も嘘をついていなかった。同じ結論を出したことと同じ目的を共有したことはまったく別だったのだ。

正解、合意、理解は同じではない

ここで、少し言葉を整理してみたい。僕たちは日常的に、正解、合意、理解という言葉を使っている。

しかし、この3つは必ずしも重ならない。

正解とは、ある問いに対して、事実や条件に照らして妥当と判断できる答えのことだ。

合意とは、関係者がある結論や行動を受け入れることだ。全員が同じ理由で納得している必要はない。

理解とは、相手が何を前提とし、何を重視し、なぜその結論に至ったのかを把握することだ。

例えば、会社の経費を削減する必要があるという判断は、数字から見て妥当かもしれない。経営陣と従業員が、その方針に合意することもあるだろう。

しかし、経営陣が利益率の改善を重視し、従業員が会社の存続を心配しているのなら、同じ経費削減に賛成していても、その意味は異なる。さらに、経営陣が削減によって生じる現場の負担を理解していない場合もある。

つまり、正解が一致しても、合意が成立しても、理解が成立しているとは限らない。反対に、相手の考えを十分に理解したうえで、結論には賛成できないこともある。

僕は、こちらも大切な関係だと思う。理解することは、賛成することではない。この区別ができるだけでも、人との対話はずいぶん変わるのではないだろうか。

家族の会話にも、同じことが起きている

仕事の話から、少し離れてみよう。

例えば、家族で休日の過ごし方を相談している。

「今週末は家でゆっくりしよう」夫婦が同じ結論になったとする。一方は、仕事で疲れているから外出したくない。もう一方は、家族と落ち着いて過ごす時間を大切にしたい。

結論は同じだ。

しかし、前者にとっては休息が目的であり、後者にとっては一緒に過ごすことが目的かもしれない。そこで片方が1日中別の部屋で寝ていたら、もう片方は寂しく感じる可能性がある。

「家でゆっくりするって言ったじゃないか」

どちらも約束を破ったつもりはない。けれど、同じ言葉に違う意味を与えていた。こういうことは、家庭に限らず、友人関係でも、学校でも、職場でも起こる。

僕たちは、相手の言葉を聞いているつもりで、自分の経験や価値観を通して解釈している。それ自体は避けられない。

問題は、自分が理解した意味を相手も共有していると無意識に決めつけてしまうことなのだと思う。

そもそも、同じものを見ているのだろうか

もう少し考えてみたい。

目の前に1杯のコーヒーがある。ある人は、香りの良さを感じる。別の人は、カフェインの作用を考える。また別の人は、そのコーヒー豆がどこで栽培されたのかを気にする。

同じコーヒーを見ていても、そこから立ち上がる世界は違う。

僕たちが何かを判断するときには、目の前の情報だけでなく、過去の経験、知識、関心、恐れ、期待などが関わっている。

心理学では、人が既存の知識や経験を使って情報を解釈することが知られている。認知科学や哲学でも、人間がどのように意味を形成するのかは長く議論されてきた。

つまり、同じ事実を受け取っても、そこから生まれる意味が同じになるとは限らない。だからといって、すべての解釈が同じように正しいという話ではない。

事実は検証できるし、誤解は訂正できる。根拠のない主張を、単なる価値観の違いとして扱う必要もない。ただし、事実を共有できたとしても、そこから何を重要と考えるかには違いが残る。

例えば、ある製品の価格が1万円であることは、確認できる事実だ。

しかし、それを高いと感じるか、安いと感じるかは、その人の収入、用途、経験、比較対象によって変わる。

数字は一致している。評価は一致していない。ここを混同すると、議論は奇妙な方向へ進んでしまう。

この2人は、実は価格について争っているのではない。価格をどう評価するかという別の問いを話している。

会議で本当に確認すべきこと

ここまで考えると、会社の会議の見え方も変わってくる。会議の最後に「異議はありませんか」と尋ね、全員が黙っていたとする。これを合意と見なす会社は少なくないだろう。

しかし、沈黙にはいろいろな理由がある。

納得している人もいれば、反対しても無駄だと思っている人もいる。内容を理解できていない人もいれば、面倒だから早く終わらせたい人もいる。

もちろん、すべての会議で全員の内心を確認することはできないし、そうする必要もない。それでも、重要な意思決定なら、結論だけではなく、判断の前提を確かめる価値がある。

例えば、新しいシステムを導入する会議なら、こんな問いを加える。

同じ賛成でも、こうした問いへの答えは異なるかもしれない。その違いが見えれば、初めて本当の議論が始まる。

僕は、会議の目的を全員の意見を一致させることだけに置くのは、もったいないと思う。意見が一致する前に、何が違うのかを発見する。それもまた、会議の重要な役割ではないだろうか。

AIは、僕たちを分かり合わせてくれるのか

ここで、AIの話につなげてみたい。

生成AIを使っていると、実に便利なことがある。自分の考えを整理してくれる。複雑な文章を要約してくれる。意見の対立を分類し、共通点を見つけてくれる。

例えば、2人の意見をAIに渡し、「共通する結論をまとめてほしい」と頼めば、きれいな文章が出てくることがある。

しかし、そこには落とし穴もある。

AIが共通点を抽出する過程で、2人が大切にしていた違いを取り除いてしまう可能性があるのだ。

そんな要約が返ってきたとしよう。

一方は、人員を減らして費用を削減したい。もう一方は、単純作業を減らして人間が考える時間を増やしたい。確かに、どちらも業務効率化を望んでいる。

けれど、目指している会社の姿はかなり違う。AIの要約は間違っていないかもしれない。それでも、重要な違いを見えなくしてしまうことがある。これはAIが悪いというより、僕たちがAIに何を求めているかという問題だ。

結論を早くまとめてほしいのか。それとも、考え方の違いを発見したいのか。前者を求めれば、AIは対立を整理してくれる。後者を求めれば、AIは対立を深く考えるための補助にもなる。

僕は後者の使い方が好きだ。

AIが僕の考えに賛成したときよりも、僕が見落としていた前提を指摘したときの方が、面白いと感じることが多い。もっとも、AIが人間と同じ意味で何かを理解しているかは、また別の問題だ。

少なくとも、文章として整った答えが返ってきたことだけで、僕の考えが十分に理解されたと判断するのは早いだろう。AIが答えを一致させてくれる時代だからこそ、一致しなかったものに目を向ける価値がある。

分かり合えないことは、失敗なのだろうか

さて、ここで最初のコメントに戻ろう。

ナンシェさんは、同じ答えを出しても、そこに至る過程が違えば理解し合えないことがあると指摘してくれた。

僕はそのコメントに、こんな趣旨の返信をした。

同じ結論でも、そこに至るまでに何を疑い、何を大切にしたかは人それぞれであり、その違いを知ることで自分にはなかった視点に出会えるのが面白い、と。

改めて考えると、ここにはもうひとつの問いがある。僕たちは、そもそも完全に分かり合う必要があるのだろうか。

もちろん、相手を理解しようとする努力は大切だ。しかし、他人の経験を自分が完全に追体験することはできない。相手が何を感じ、何を考えているかを、すべて知ることもできない。

それなのに、完全な理解を目標にしてしまうと、分かり合えないこと自体が失敗になってしまう。

僕は、それは少し窮屈だと思う。

分かり合えない部分が残っていても、相手を尊重することはできる。違う結論を持ったまま、一緒に仕事をすることもできる。相手の考えを聞いて、なお自分の考えを変えないことだってある。

そして、理解できなかったことが、後になって新しい問いにつながることもある。

「どうして、あの人はそう考えたのだろう」その疑問が残ることは、必ずしも悪いことではない。むしろ、その疑問があるから、僕たちは他人の経験や知識に関心を持てるのかもしれない。

違いを消すのではなく、違いを持ち寄る

考えてみれば、僕たちは随分と効率よく結論を出そうとしている。

会議は短い方がいい。議論は早くまとまった方がいい。意見の対立は少ない方がいい。それらは、目的によっては合理的だ。緊急時にいつまでも議論しているわけにはいかないし、すべての判断に時間をかけることもできない。

しかし、結論を出す速度ばかりを重視すると、考える過程でしか得られないものを失うことがある。

他人が自分とは違うものを見ていたと気づくこと。自分が当然だと思っていた前提を疑うこと。相手の意見には賛成できないけれど、その人がそう考える理由には納得すること。

そうした経験は、必ずしもすぐに役立つとは限らない。それでも、僕はそこに価値を感じる。

違う考えを持った人間同士が出会い、互いの世界を少しだけ広げていく。それは、正解を出すための作業とは違う、考えることの楽しさなのだと思う。

同じ答えの、その先へ

今回の記事は、ナンシェさんの短いコメントから始まった。元の記事では、考えることが正解を出すための作業になっていないか、と問いかけた。けれど、コメントをいただいたことで、もうひとつの問題に気づいた。

正解を出すことだけを目的にすると、僕たちは答えが一致した時点で、考えることをやめてしまうかもしれない。

しかし、同じ答えにたどり着いた2人が、まったく違う道を歩いてきたのだとしたら、その道のりを聞いてみることには、答えそのものとは別の価値がある。

だから僕は、誰かと意見が一致したときにも、時には尋ねてみたい。「どうして、そう考えたのですか？」

そして、意見が一致しなかったときにも「何が、僕とは違って見えているのですか？」

必ずしも、分かり合えるとは限らない。それでも、知らなかった世界に出会えるかもしれない。僕たちは、同じ答えを出すためだけに他人と話しているわけではないのだから。

関連する記事

• 考えることは、いつから正解を出すための作業になったのか？
  今回の記事の出発点となった、考えること自体の楽しさについての話。

今回の文章は、ナンシェ・思索する人さんからいただいたコメントをきっかけに書きました。新しい問いをいただき、ありがとうございました。

#思考 #対話 #コミュニケーション #哲学 #人間関係 #AI #働き方