【舌禍×経済学】アメリカ農務長官「鶏肉を食べればいいじゃない」
高騰の続く野菜にかぎらず、様々な日用品の値段が上がっているのを見るたびに思わずため息をついてしまいます。そして、物価高はここ日本だけの話ではなく、アメリカでも物価の高騰は大きな問題になっています。
そんな中、米農務長官ブルック・ロリンズ氏の発言が話題になりました。牛肉が高騰するなか、鶏肉やブロッコリーなどを組み合わせれば、1食3ドル程度で食事ができるという趣旨の発言です。
これを受け、マリー・アントワネットの逸話を連想させる、
Let them eat chicken（鶏肉を食べればいいじゃない）
というフレーズが、マスコミやSNSを通じて広まっています。
そして歴史を遡れば、日本の池田勇人元首相（当時大蔵大臣）による「貧乏人は麦を食え」や、マリー・アントワネットに誤認されて語り継がれる「パンがないならケーキを食べればいい」など、同様の構図を持つ発言は時代と国境を越えて繰り返されてきました。
一見すると、これらは「庶民の苦しい生活を知らない、上から目線の発言」として一蹴されがちです。しかし、彼らの発言には「予算制約下での効用最大化」や「代替効果」という、経済学の基本的な考え方が背後にあるのが見て取れます。価格が上がった財を避け、相対的に安い代替財を選ぶことは、限られた予算のもとで合理的な選択で、多くの人が実際におこなっていることで、間違ってはいません。
では、経済学的にも、われわれの日常の行動としても「妥当」な発言が、なぜ人々の強い怒りを買い、炎上するのでしょうか？
「言葉遣いの優しさ」や「コミュニケーションのニュアンス」にとどまらない、政治家としての責任のあり方を巡る違和感を私たちが感じていることが背景にあるように思います。
1. 3つの「炎上発言」
まず、歴史上有名ないずれの発言も、メディアや世論によって「短くキャッチーに切り取られた」側面を持ち、発言者の本意とは異なる伝わり方をしたという共通点があります。
池田勇人（1950年 / 日本）大蔵大臣
「貧乏人は麦を食え」（Let them eat barley.）
戦後のインフレと米不足の中、「所得水準に応じて安い麦を混ぜて食べるのも、経済の原則からしてやむを得ない」という現実論をマスコミがフレーズ化。
ブルック・ロリンズ農務長官（2026年 / 米国）
「鶏肉を食べればいいじゃない」（Let them eat chicken.）
牛肉高騰の中で、鶏肉やブロッコリーなどを組み合わせ、1食3ドル程度で食事をするという「経済的な代替案」についての発言が、SNSなどでフレーズ化。
マリー・アントワネット（18世紀 / フランス）
「パンがないならケーキを食べればいい」(Let them eat cake.)
アントワネットの言葉として誤認されているが、パン不足に対し、同等以上の代替品を提示するという、特権階級特有のズレた合理性として語り継がれたフレーズ。
マリー・アントワネットの「発言」は別として、池田勇人、ロリンズ両氏の発言は、少なくとも、発言の表面だけを見れば、現実的な制約のなかで、どう対応するかを示したものと理解できます。しかし、こうした合理的な「助言」は人々の怒りを招きました。
2. 「正論」は時として人々を傷つける
大学で経済学の基礎理論を教えていると、学生たちが「理論は分かるけれど、現実の生活はそんな単純なのだろうか」という疑問を持つ場面に時折遭遇します。ただ、その時には理論の正しさは「論理性」と「現実妥当性」を基準に判断しようと話します。
ロリンズ氏の言葉はシミュレーションを重ねた上で行われたものだそうです。「論理性」と「現実妥当性」の観点から、妥当なものと言えるでしょう。
しかし、それでも人々は怒りを覚えました。代替案を迫られること自体が、生活水準の切り下げ（困窮）の押し付けに感じられるのではないでしょうか。
「米が買えないなら麦」「牛肉が高いなら鶏肉」という提案は、論理的には正しくとも、生活者にとっては「これまで当たり前に享受していた生活を諦めろ」と言われているのに等しく映ります。さらに、上からの目線で「安上がりな工夫を教えてあげる」という姿勢によって、困窮する人々は自らが軽視されたように感じても仕方ありません。
3. 「対策」を国民に押し付ける政治の無策
しかし、怒りの根本にあるのは、感情面の問題だけではないように思います。さらに重要なのは「政治家が自らの職責を放棄し、国民に対策の責任をなすりつけている」という感覚ではないでしょうか。
農務長官や政権に求められるのは、牛肉や米の価格が高騰している原因を把握し、供給制約の緩和や生産環境の改善、国民の購買力を支える施策など、必要な対応を検討し、実行することでしょう。
つまり、国民が求めているのは、政策の課題に真摯に取り組む姿勢です。
にもかかわらず、「鶏肉を食べればいい」「麦を食うのもやむを得ない」と発言すれば、政府が政策による解決を諦め、物価高への対応を消費者の購買工夫、つまり個人の我慢に委ねていると受け取られかねません。
「価格を下げる政策も打てず、所得を増やす工夫も示せない政治家が、なぜ私たち国民に『安上がりな工夫をして凌げ』と指示してくるのか？」
庶民が感じた怒りは、「政治家としての職責の放棄に対する異議申し立て」として当然のものだと思います。
4. 結びに：論理的に正しいだけでは不十分
学生諸君が「合理性」や「現実妥当性」と聞いても、それだけでは納得しないことがあるのは、もっと広い現実世界に当てはめて講義を聞いてくれているからだと思います。
価格が高くなったものを避け、相対的に安いものを買うことは合理的な選択です。しかし、その合理性と、「鶏肉を食べればいいじゃない」という政治家の発言を受け入れられるかどうかは別の問題です。合理性＝正義ではないからです。
政治家が責任を果たしていないと感じた国民は、合理性のある発言であっても、正義に適っていないと判断したのではないでしょうか。
関連記事
