【野菜高騰×経済学】レタスが高いなら、フルーツを食べればいいじゃない

2026年10月8日 08:00

レタスが1玉300円近くになっている。庶民の味方である小松菜も、ほうれん草も、ブロッコリーも、水菜まで高い。

こういう時、教科書的な節約家であれば、「よし、安いモヤシや根菜類で徹底的にやり過ごそう」と考えるだろう。それが王道の生活防衛策だと私も思う。

だが、私の行動は違った。レタスを買うのをやめた代わりに、普段はあまり買わない「フルーツ」のコーナーに向かい、旬の梨や南国フルーツをカゴに入れてしまった。

……おいおい、レタスの代わりにフルーツを買うなんて、それ全然節約になってないだろ。レシートの合計金額を見れば、むしろ出費は増えている。私は頭を抱えた。

「野菜が高いなら、フルーツを食べればいいじゃない」

一瞬、ベルばらのオープニングテーマと共に、マリー・アントワネットの声が聞こえた気がした。

1. アントワネットと私たちの決定的な違い

しかし、アントワネット的な「パンがなければケーキを」という発想と、私のこの行動には、決定的な違いがある。

アントワネットの場合、高級なケーキに飛びついたとしても、王宮の財政からして他の消費が圧迫されたわけではないだろう。予算の壁など意識せず（それが革命の火に油を注いだのだけれど）、ただ優雅に贅沢を楽しんでいた。

一方、現代の私たちの財布には、厳然たる「予算制約」がある。いくら物価高だからといって、給料はそんなに簡単には増えない。さらに、大学の授業料が上がるのは物価上昇が広く行き渡った後なので、一般に大学教員の給料は物価上昇に負けてしまう。

それなのに、なぜ私は、レシートの総額が増えるのを薄々気にしながらも、フルーツをカゴに入れてしまったのだろうか？贅沢病なのだろうか？

いや、違う。
これは無駄遣いでも気まぐれでもない。限られた予算の中で「何を削り、何を守るか」を考える家計の最適化行動で説明できる。

この現象を、大学の講義でもおなじみの「代替効果」と「所得効果」を使って考えてみよう。

野菜の価格が上がれば、まず野菜は他の食品に比べて割高になる。
私にとって、フルーツは野菜を代替するものだ。野菜が高くなれば、相対的にフルーツが安くなったように感じる。

経済学的にいえば、ここでは代替効果が働いている。レタスの価格が上がったからといって、「食べる」という行為そのものを諦める必要はない。私にとっては、レタスの代わりにフルーツを食べるという選択肢がある。

一方で、野菜の価格が上がれば、同じ所得で買えるものの総量は減る。これは、家計の実質的な所得が減少したことを意味する。
所得が減れば買う量が変化する。こちらが所得効果である。
つまり、野菜の値上がりには、

という二つの反対向きの効果がある。

所得が減ったからといって、私たちは何もかも一律に削るわけではない。「これは削ってもいい。でも、これは削りたくない」と、支出の優先順位を組み替える。

私の場合、フルーツでは、代替効果＞所得効果なのだろう。買う量が増えたのだ。

「でも、フルーツを買ったら結局レシートの金額が増えているじゃないか」
と思われるかもしれない。

その通りだ。レタスより高いフルーツを買えば、レタスを買っていたときより、その部分の支出は増える。では、その分のお金はどこから出てくるのか。

ここで重要になるのが、「何を削って、何を守っているのか」という問題だ。
私の場合、おそらく帳尻を合わせているのは、普段カゴに放り込んでいるチョコレートやスナックといった「おやつ代」だ。

つまり、こういうことだ。物価高という逆風によって実質所得が目減りする中で、私は単純に「食費を全部ケチる」のではない。スナック菓子のような、私にとって削りやすい支出を減らし、その浮いた予算を、食卓の満足度を維持するためのフルーツへと振り替えている。

スナック菓子の場合、代替効果＜所得効果となっているのだろう。

「レタスが高いから、モヤシではなくフルーツを買う」という一見矛盾した私の行動。それは、マリー・アントワネットのように予算制約を無視して贅沢をしているわけではない。

むしろ逆だ。厳しくなった予算の中で、相対価格の変化を利用しながら、自分にとって大切な消費を守り、削っても構わない消費を削っている。

レタスは高くなった。だから、レタスを買う量を減らす。その代わり、私にとって野菜の代替財であるフルーツを買う。そして、そのために、これまで何気なく買っていたスナック菓子を少し我慢する。

これは「食費を節約する」というより、限られた予算の中で、満足度の高い組み合わせを探し直している、ありふれた消費者行動なのだ。

スーパーを出ても、私の頭の中ではまだ「草むらに名も知れず〜　咲いている花ならば〜🎵」というメロディーが鳴っていた。