【金利×経済学】インフレで「ほくそ笑む闇金」〜善意の規制が招く皮肉〜
動画配信サービスで『九条の大罪』を楽しみました。このドラマは、幸か不幸か、普段あまり目にすることのない「社会の隙間で救われない人々」の姿をこれでもかと見せてくれます。ふと、昔読んだ『ナニワ金融道』の情景が重なり、そこから「では、インフレ定着時代の闇金はどうなるのだろう？」と思いを馳せることになりました。
1. 闇金が乾杯する夜
物価高が続くと、日々の生活費や資金繰りに苦労する人が増えるでしょう。しかし、このインフレの陰で、人知れずほくそ笑み、祝杯をあげる人々もいます。例えば、ヤミ金融や脱法金融の業者たちです。
風が吹けば桶屋が儲かるように聞こえますが、なぜ物価が上がると違法な業者が儲かるのでしょう？過去の歴史と経済理論でこの構造的パラドックスを考えてみましょう。
2. 過去の歴史：グレーゾーン金利撤廃という「思わぬ追い風」
かつて1970〜80年代には、いわゆる「サラ金問題」が社会問題となっていました。出資法の上限金利は年29.2%（さらに以前は40%超）であり、高い金利が合法的に認められていました。その結果、過酷な取り立てや多重債務が深刻化しました。
これを受け、2006年の最高裁判決と2010年の法改正により、「利息制限法」を超えるグレーゾーン金利は完全に撤廃され、上限金利は借入額に応じて「年15%〜20%」となりました。「消費者を高金利から守る」という善意のもとで行われた改革です。しかし、皮肉なことに、この改革は闇金業者にとって追い風となった可能性があります。
それまで高金利を設定することでリスクを吸収し、ギリギリの層にも合法的に資金を貸し出していた正規の消費者金融が、高リスク層への貸し出しを縮小せざるを得なくなりました。正規の競合が法律によって高リスク市場から押し出されたことで、高リスク市場は非正規金融にとっての巨大な「空白地帯（ブルーオーシャン）」となる可能性を開いてしまったのです。
3. 経済学の罠：名目上限20%と「インフレの罪」
低インフレ・デフレ期には、消費者保護のための「名目上限金利20%」も一定の実質的な金利水準を確保していました。しかし、インフレ局面に入るとその性質が一変します。
実質金利＝名目金利 - インフレ率
という関係が基本的に成立するので、インフレ率が上昇すると、法律で固定された名目金利上限の実質的な水準は低下します。
例えばインフレ率が3%の環境下では、名目20%の金利上限は、実質的には約17%の金利に相当します。その結果、金融機関はインフレ率が3％になると、これまでは融資していた実質金利17％から20％の高リスク市場を手放さざるを得なくなります。つまり、審査を厳格化して貸出対象を絞り込むことになります。この結果、高い金利を負担してでも正規市場で借りたい層が、正規市場から締め出されてしまいます。
法律は「20%」という同じ数字を維持しているにもかかわらず、インフレによって、その20%が実質的に意味するものが変わってしまう——ここにインフレが引き起こす歪みがあります。
4. なぜ闇金は「金利規制」と「インフレ」を歓迎するのか
闇金ビジネスの強みは、以下の3点に集約されるでしょう。
強力な参入障壁: 厳格な金利規制があるため、資本力があっても正規業者は高リスク市場へ参入できません。
強固な価格決定権: 正規市場から締め出された借り手には「選択肢（他社）」がありません。闇金側はトイチ（10日で1割）や高額な脱法手数料など、一方的な言い値を押し付けることができます。
行き場を失った需要の流入: インフレによって正規金融が貸出枠を絞ると、弾き飛ばされた資金需要がそのまま非正規市場へと流れ込んできます。
「厳格な金利規制」と「インフレ」の掛け算によって、規制の外にいる業者には、競合の不在と顧客の流入が約束される構造が生まれます。
5. 取り締まり強化だけでは救えない構造
「それなら警察が闇金や脱法金融を徹底的に取り締まればいい」という意見ももっともです。しかし、市場に「切実な資金需要」が存在し続ける限り、供給側だけを締め出すことには限界があります。需要は供給を生むのです。そして、需要も供給も地下に潜って行きます。
取締りを強化しても、高リスク層の資金需要そのものが消えるわけではありません。価格（金利）による調整を禁じ、供給を地下へ追いやるだけでは、より見えにくく、より危険な金融市場が形成されてしまう可能性があります。
需要が存在する限り、単なる規制や取締りの強化だけでは、最も弱い立場にある借り手（＝高リスク層）を根本的に保護することは難しいでしょう。
6. おわりに：インフレ時代における真の「消費者保護」とは
インフレ対策として低所得層へ数万円の補助金を配ったところで、それは一時的な絆創膏に過ぎません。もちろん、現時点で「インフレによって金融弱者が一斉に正規金融から締め出され、闇金へ流れている」ということではありません。
問題は、インフレが一時的な現象ではなく、定着する可能性が出てきたことです。名目金利の上限が固定されたまま、物価や市場金利が上昇していけば、これまで問題にならなかった金利規制が、次第に正規金融の供給を制約する要因になる可能性があります。そうなれば、金融弱者が正規金融から押し出され、非正規金融（闇金）へ向かわざるを得なくなるという問題が、これまで以上に現実味を帯びてくるでしょう。
だからこそ、問題が社会問題として顕在化してから対応するのではなく、今の段階で金利の法定上限そのものを議論しておく必要があるのではないでしょうか。
インフレが定着した経済環境では、かつて適切だった「20％」という数字が、現在も適切であるとは限りません。金利規制に限らず、名目値で定められている規制の中には見直すことが合理的なものがあるように思います。
関連記事
