中居正広の性加害問題——性暴力加害者の「責任」、そしてテレビ・エンタメ業界の性差別構造について

性暴力加害者の「責任」

中居正広の性加害の件は性暴力問題の非対称性を強く感じる。被害者は安全と心身の健康、回復のために表には出られない。翻ってそのために加害者が詳細を説明し、どう責任を果たしたのか、どのような和解条件だったのかといったことを明らかにすることができないし、しないで済む。様々な報道の検証も難しい。

今回問題が表に出たのは、その解決のされ方に被害者が納得できず、またフジテレビなど責任を果たすべき者も責任を果たしていないという認識があるのだと理解しているが、今日のコメント含め加害者側の一方的な発信、回答では、本当に被害者の納得の下で「解決」がされたのかはわからない。とは言え、被害者側にその説明を強いることはできない。

問題は、中居が数多くの番組等に出演する人気者であり影響力が大きいこと。性加害の事実があることが明らかになった一方で、その「解決」が正当なものであったのかが確かではないままに、これまで通りに活動ができることは、性暴力への理解、加害責任の果たし方、解決/和解のあり方について誤ったメッセージとなり得る。

性暴力の加害者－被害者関係は特有の難しさを孕む。法的、形式的に「解決」「決着」がなされ、被害者も同意していたとしても、必ずしも被害者にとって心理的に解決、決着とならないことは多いし、しばしば法的な解決・決着が被害・トラウマからの回復に先行する（むしろ回復のために法的な決着が必要になり得る）。

また、その時点ですべての記憶やその意味付けが本人にとって明らかであるとも限らないし、解決・決着後の加害者の言動によってさらなる傷つきが生じることもある。むしろ、被害記憶の意味付けは法的決着の「後に」変わっていく、変えていくもので、それが回復過程において重要な位置を占める。

一方、加害者は法的な意味での和解、償いを追求することはできても、被害者に全人的な意味での和解や赦しを求めることはできないし、求めてはならない。そして、責任は法的な解決・決着を以て遮断されることにはならない。中居のコメントにある「解決している」「今後の芸能活動についても 支障なく続けられる」はあくまで法的な評価としてであるが、上で述べた意味での「責任」を果たして中居や関係者が理解しているのか。

なおのこと第三者が被害者について「蒸し返しだ」「たかり、ゆすりだ」といったことを言うのは言語道断であり性暴力被害への無理解や性差別意識、ミソジニーを露わにするものだ。それは、この被害者のみならず、他の性暴力被害者を傷つけ、抑圧し、回復を妨げるものとなる。

以上書いたような、性暴力における加害責任のあり方を「加害者に過酷だ」「均衡を失する」、さらには「不正義だ」「被害者の権力だ」とすら言う人がいるだろう。しかし、それは性暴力がそれだけ過酷なものであり、圧倒的な権力行使であり、被害者にとっての正義が回復するには長く苦しい時間を要するということなのだ。

私は、回復不可能性を含意し得る「魂の殺人」という表現は使わないが、性暴力被害の傷は一生かかっても癒えないものたり得（実際、高齢になった被害者が苦しんでいることは少なくない）、癒える前に自ら命を絶ってしまう、自死的と言えるような傷病で亡くなってしまうということがあり、こうした苛烈さを指し示す表現であるとは思っている。

ここまで書いてきたことは、子ども虐待、DVのような親密性において権力行使、支配がされる暴力（もちろん身体的・物理的暴力に限られない）や、ヘイトクライム、差別言動のような属性・アイデンティティに関わる暴力の被害にも当てはまる。共通するのは「私が私であること」を傷つけあるいは破壊するものであるということ。

その場合、身体的な傷だけでなく、それ以上に精神的、心理的に傷つき、またそれが『身体はトラウマを記録する』などで明らかにされているように脳、身体に変化をもたらすし、身体化された症状としても現れる。ここで加藤秀一の暴力論も想起した。

フジテレビ叩きへのシフト

中居正広の性加害問題で興味深いのは、普通だったら中居擁護に回って被害者を叩くような者（実際松本人志は擁護）の中に、フジテレビ/地上波/既存メディアを叩ける好機と見て中居を突き放しつつフジテレビに矛先を向けている者が一定数いること。結局、そういうことで被害者は置き去りか道具にされる。それは外国人が犯人とされる性犯罪でも如実だし、実際ざっと見、その層はかぶっている。ほんと吐き気がする。

そういう者の中には、マリエさんの告発を持ち出す者もいる。おそらく当時は黙殺するかマリエさんを叩くかしていたであろう者が。松本人志を擁護し被害者を叩いていたであろう者（あるいはあえて沈黙していたのかもしれない者）が吉本と結びつけたフジテレビ批判をしていたりもする。

その意味ではなおのこと、テレビ業界、エンタメ業界の構造的な問題を明らかにしなければならないし、それによって、沈黙せざるを得なかった、黙らされたあるいは告発したことで二次被害を受けた被害者が救われるようなことを考えていかねばならないと思う。

1月17日フジテレビ記者会見

長いやり取りだが、これについてどうこうというよりは、調査委員会が忖度なく徹底的に解明、検証すべきであるし、フジテレビ内部の問題、中居のような有力タレントとの関係など含め構造的な背景、要因についても明らかにされるべき。

同時に、ここ数年、エンタメ業界における性加害やハラスメントが問題化されてきた中で、相談体制が機能していなかったのではないかということは会見内容から感じた。

有力タレント、監督、プロデューサーなど業界や制作現場で権力を持つ者が、無自覚であれその地位・立場を利用して、女性をモノ、従属物として扱い、性欲を、おそらくはそれ以上に支配欲や優越感を満たす。地位・立場の利用や権力関係に無自覚なのであれば、それも深刻な歪み（「成功者だから女が寄ってくる」等の感覚）。

同時に、こうした者との関係をつなぎ、円滑化し、強化するために女性が「財」として使われる。女性は両者に対して従属的な立場に置かれる。その場合の「ケア」「フォロー」と言っても「悪いようにはしない」「埋め合わせはする」といったことになる。

「枕営業」のような話を引っ張りだして「自分から動く女性もいる」「得をする女性もいる」というようなことを言う者もいるが、論点ずらしである上に、性差別的な構造・慣習を抜きにして「枕営業」を云々することが性差別。

はっきり言って、今日のフジテレビ社長らの発言の部分部分を取り上げてどうこうしても議論が拡散するだけだし、一昨年6月から把握していたこと、年末に表沙汰になってからの対応にも疑問があること含め調査委の対象となるのだから、調査委員会が第三者委員会になるのか、調査の射程が十分に広いものとなるのかがまずはポイントだと思う。

補足的に意見を述べると、日弁連ガイドラインに基づく第三者委員会設置は全面的に賛成であるし、中居正広の性加害に直接関わる事実の解明のみに絞らず、その背景としてのフジテレビ内部・テレビ業界・エンタメ業界の構造的な問題を明らかにし、提言することを任務とすべき。

会見やり直しは公平性・公正性・公開性を欠いたという一点で必須だが、中途半端に事実の断片が明かされ、また社長らの主観を交えた説明がなされることは却って有害たり得ることには留意したい。個人的には、もはや社長らに当事者能力はなく、第三者委の設置に絞った会見でいいのではないかと思う。

「性上納」ではなく性差別、性加害

既存メディア叩き、地上波叩きとしてフジテレビの「性上納問題」に乗っかってくる者が増えている。「性上納」は私自身は使いたくない言葉で、これは女性差別、性加害・性暴力、セクシュアルハラスメントの問題。

彼らにとって女性差別、女性の人権ということはどうでもよくて、叩ける問題、不祥事があればいいのだ。だから、やれ院政だ、やれ天下りだ、やれスポンサーだといった話ばかりが盛り上がっているし、陰謀論的なものを含め力関係の話になる。男女間の力関係、非対称性の話ではなく。

もちろん、女性を商品/財（モノ）として扱うような組織文化の存続や促進に上のような対外・対内関係が関わっていることはあるかもしれない。でも、あくまでそれは、女性の人権が守られてこなかったことの背景要因、構造要因として検証の対象とされるべきで、焦点、論点がすり替えられるべきではない。

あのさ、「女子アナ」という呼称から、局や番組あるいは記事等での彼女たちの扱われ方等々ずっと批判、問題提起されてきたよ。それを揶揄し、黙らせようとしてきたのは誰だよ。少しずつ見直し、改善がされると「コンプラ」非難や「多様性」非難をぶつけてきたのは誰だよ。

問題はテレビ業界、エンタメ業界、そして報道機関、さらにはリベラルの中にもある性差別、ジェンダー非対称性（同化してしまった「名誉男性」、「リーンイン」女性の問題も主ではないがある）。それを「同罪」のようにすり替えて括る話ではない。

テレビ関係、エンタメ関係でセクハラ、性暴力の告発があったり事件化がされたりしたときに、「ハニトラ」だ何だと被害者を叩き、信用性を貶めようとし、加害者を擁護してきたのは誰だよ。#MeToo からここ数年のエンタメ業界における性加害の可視化、問題化に対して揶揄、攻撃等してきたのは誰だよ。

こういうことなんだよ。フェミニスト/女性然り、他のマイノリティ然り、差別、暴力、ハラスメントを告発し、批判し、また構造的な見直しを求めてきた歴史が、そうした声がバカにされ、黙殺され、抑圧されてきた歴史共々なかったことにされ、それどころか不当に責任を共有させられる。

中居正広引退

中居正広引退で何も解決、決着していなくて、当該の被害者、他にもいるであろう被害者への責任がしっかり果たされなければならないし、フジテレビ第三者委、また他局でも始まった調査で構造的な問題がどこまで明らかにされ、沈黙してきた、させられてきた被害者の救済がどれだけ実現するかが重要。そして、結局曖昧化されている松本人志と吉本の問題はこの関連を含めて究明されるべき。

ミソジニー、性差別という軸で見れば、既存メディアでは表立ってできなくなったこと、言えなくなったことがネットメディアではまかり通っているし、「コンプラ」批判・揶揄は定番。もちろん、既存メディアの表層的な「コンプラ」が組織文化、意識の面では全然ということが中居正広、松本人志の性加害問題で示されている。

「キャンセルだ」「ポリコレだ」と言わんばかりに中居正広の映画等を紹介してみせるのも、性加害軽視、被害者非難のメッセージなんだよ。「映画について言っただけ」みたいな言い逃れを用意してるんだろうが。例えば、おぎの稔。

被害者を守ってるふりしながら、「中居正広ファン」の暴走に怒ってるふりしながら、被害者と噂される人の名前を晒すなよ。

善意でガレソとかをリポスト、引用している人はここ気をつけて欲しい。

この件に限らず、情報として価値があるように見えて、発信者が騒ぎに乗じている可能性、別の動機、意図でポストしている可能性については敏感になる必要がある。それをリポスト、引用することが別の文脈に回収され、利用されてしまう。

ホモソーシャリティ

フジテレビの第三者委員会が同社だけでなく、テレビ業界、エンタメ業界の構造的問題にどこまで切り込めるかだが、だとしても零れ落ちてしまいそうなこととして、芸能界のホモソーシャリティの問題は実践的な改革の課題として考えなければならないと思う。松本人志についてもそうだし、中居正広についても加害責任を矮小化し擁護する直接、間接の発言が出る一方、沈黙を選ばざるを得ない人も多いだろう。

「コンプラ」を批判したりネタにしたりすると内輪で受ける（もちろん内輪だけではないが）というのも、芸能界のホモソーシャリティの一側面としても考えるべきだと思う。

ホモソーシャリティは差別・人権侵害とセットであるし、その「当たり前」が外に発信されたり行動化されたりすることが加害・二次加害にもなる。

中居正広を擁護し被害者叩きをする者は中居正広ファンもいるだろうが、ファンでもなく思い入れもない者、何なら興味なかったとか嫌いだったという者も少なくないだろうと思う。

松本人志、山口敬之－伊藤詩織さん、#MeToo 、#フラワーデモ などの場合もそう。こういう事件が起こると「自分も加害者扱いされるかもしれない」「こういう目に遭うかもしれない」「これまでやってきたことができなくなる」等々被害者意識、先取り不安、剥奪感が引き起こされる。

ある種想像的にホモソーシャリティ、連帯意識が立ち上がる。中居が象徴化され、さらには中居の位置に自分を置いている。もはや個人としての中居、事件にまつわる事実は関係ない。

他方で、中居正広に対して批判を超えて、人格攻撃、誹謗中傷に及ぶ者は、中には被害者に感情移入し（あるいは同一化して）怒りのあまりという人もいるかもしれないが、中居を象徴化して何か別のものを攻撃する意図を持つ者もいるだろうし、それ以上に単に叩きたい、次々と標的探しをしているという者が恐らく多いだろう。

言葉上はあるいは自覚としては性加害への怒りだったとしても、それは方便、合理化に過ぎない。そういう攻撃があやふやな情報、噂、伝言ゲームの誤情報等に拠っていることは多い。要は使える理由があればいいからそうなる。もちろん、怒りを引き起こすためにそういう情報を流す者もいる。

問題は、そういう攻撃が正当な批判、怒りの表明と一緒くたにされてしまい、悪質なものが正当な批判、怒りの代表のように扱われてしまうこと。そこにも「仮想敵」としてのフェミニスト等の像を立てて、それに合う事例を探すというバイアスが働いている。「正義の暴走」的な言説にはそういう面が強くある。結論が先なのだ。

その背景にも芸能界のホモソーシャリティがあるだろうし、上で指摘した、想像的に立ち上がったホモソーシャリティもあるだろう。

ただね、中居正広・フジテレビに関しても、斎藤元彦・立花孝志に関しても、そして毎回そうなのだが、左派系ジャーナリストなどの中に、むやみに過激・過剰な言辞を用いたり、反権力のための定型的なストーリーにはめ込んで決めつけたりす向きがいるのは困ったことだし有害だとは思っている。

そういうことがあると、正当な怒りの表明までもが同列に扱われてしまい、むしろそういう人こそ沈黙せざるを得なくなったりもする。

27日のフジテレビ再会見で懸念しているのもここ。第三者委員会が設置された中で、この場で社長らに問うべきことは何かをちゃんと見極めることが大事。第三者委で精査すべき事柄について押し問答になっても意味はない。また、公開の場で明らかにすることで被害者を傷つけることになるような答えを求めたり、質問自体にそのような情報や推測が含まれていたりということがあってはならない。

もちろん、安易に第三者委を持ち出して答えを避けることは許されず、フジテレビの対応に関して第三者委に報告する客観的な事実関係については答えられる、答えるべきことはあろう。ただし、そこに社長らの主観的、一方的な評価が混じり、それが報じられ独り歩きすることは有害たり得る。例えば、「自分のところではそういう事実は把握していない」と言うのと、「そういう事実はないと思う/信じたい」と言うのとでは大きく異なる。

「性上納」「性接待」が意図的、意識的に行われていたかというよりも、「女性（女子アナ）がいた方がいいな」と考え、現場でも添え物として扱い、セクハラに無頓着でというのが「自然に」、無意識になされていて、誰も疑問に思わない、疑問に思っても言えないということがまず問題で、それが性差別でありホモソーシャリティ。そういう組織では、重要なことを決める会議に女性は呼ばれない、いても発言権がない、まともに受け止められない。

ホモソーシャルなつながり、組織において女性は商品、見せ物であり交換財。そう扱っている当人たちにもしばしばその自覚がない。だから、必ず「そういうつもりはなかった」「悪気はなかった」という言い訳、開き直りが最初の反応になるし、結局何が問題だったのか気づけないままになる。だから、加害・侵害と真正面から認めず「不快に感じられたのであれば」という「謝罪」になる。「コンプラ」「ポリコレ」「キャンセル」批判もそういうこと。

女性の側は、「そういうもの」と合理化したりそのような場面では感情を遮断し麻痺させたりしてしのぐ。その結果として慣れてしまう、鈍麻してしまうということもある（その場合でも心身の不調といった形で現れることは少なくない）。あるいは生存戦略として過剰適応してしまったりする。そういったことの表層だけ見て「嫌がっていなかった」「むしろ積極的だった」等としてしまうのも認知バイアス、アンコンシャスバイアス。

男性の場合もそういうことがある。「こういう文化は嫌だな」「なんかおかしいな」と思っていても言えない。そのうちに慣れてしまう、鈍麻してしまう。むしろ積極的に順応し利用する側に回ってしまう。適応できない男性は組織の主流から脱落し、あるいは去ってしまう。そういう場合でも「あいつには合わなかった」ということにされたり、「協調性がなかった」「実力がなかった」ということにすらされてしまう。

1月27日フジテレビ記者会見

フジテレビの臨時取締役会や記者会見への反応としても、日枝やら天下りやらで騒ぐ者が多くて、それはそれで組織文化等の背景として検証すべきことではあるが、そこを騒げば騒ぐほど、性加害、性差別という問題が後景に退かされ興味本位の「性上納」「性接待」ネタにされてしまうことには最大限の注意と警戒が必要。

フジテレビの会見については断片的に質疑を把握してもわからないと思うので、終わってまとまった記事や起こしが出てから確認したいが、

①経営陣・社員の性暴力・性暴力被害者への認識やジェンダー意識・感覚がどうであるのか

②ホモソーシャルで性差別的な組織文化・慣習があるのではないかということへの認識はどうであるのか

③こうしたことがフジテレビ固有の問題と同時にテレビ業界、エンタメ業界の構造的背景を含め第三者委で徹底的に調査・検証されるのか

この辺りに注目している。「思い至らなかった」「悪意はなかったが甘かった」といったことで済ませてはならない問題。

いや、同意・不同意か、なぜ告発しなかったかは被害者の立場、名誉に関わる話であり、回答が被害者への二次加害にもなり得る問いであり、オープンな場で、しかも中継もされている場で詰めるものではない。

うーん、これは性暴力被害の告発等があるたびに噴き上がる「何で警察に行かない」という攻撃を正当化してしまいかねないものであるし、被害者の意向、心情、心身の状態などと密接に関わるので、軽々に言うべきことではない。

フジテレビの会見が長引いている理由の一つに、中居正広の性加害について、同意か不同意か、不同意性交等罪が成立し得るか否かを巡る押し問答があるのだとしたら、この点に限っては論点から外すべき。

日枝氏のこともフジテレビ会見が長引いている理由なのかな。でもこれも第三者委で問題の構造的背景として調査、検証されるのかの確認を取るまでが会見でのポイントで、それ以上何か答えさせようとしても本質、本筋からずれていってしまうのではないかと思う。

「女性問題」が権力闘争の材料になるというそれ自体性差別的でホモソーシャルな悪弊に逸れることだけは絶対に避けなければならない。

ますますバカかね。もっとも、地上波叩き、既存メディア叩きでこの問題を利用したい連中にとってはフリー記者に矛先が向くことは好都合だし、実際そういう連中こそ昨晩もフリー記者を叩いていた。で、同じ口が「日枝が」「天下りが」と言い続けるよ、被害者のことはそっちのけで。こういう連中にとって「女性問題」は権力闘争など別の目的のためのネタに過ぎない。初期の頃は中居擁護・被害者叩きをやっていた奴もいたし、今もフジ叩きと両建てでやってる奴もいる。

『文春』の記事修正

文春の修正で大騒ぎになっていて論点がずらされてきているが、件の会食を直接セッティングしたのは誰かという問題だけの話ではなく、そこに至る流れ、その背景にあるフジテレビの組織文化、慣習あるいは意識・空気ということが重要であるし、そこにおける「A氏」の行動は引き続き問われるべきこと。そして、フジテレビが被害者を守れずさらに傷を負わせてしまったこと、それにより不信感も強まったこと、その重大性は全く減じられない。

もうね、望月さんやフリー記者、そして文春を叩きながら、日枝だ天下りだとフジテレビを叩く連中の多いこと。被害者は置き去りだし、叩かれもするし、性暴力、性差別の視点は皆無。同時に、中居のことはもうどうでもいいのだろう。

暇空は全く明後日の方に突き抜けてるから別として、「A氏」が会食をセットし被害者を誘ったかどうかが「A氏」やフジテレビの責任の核心であるように言ってる連中は権力関係、ジェンダー非対称性、組織文化・構造的問題といったことを全く無視しているんだよね。かつ被害者へのフジテレビの対応の不適切さについては全く抜け落ちている。

でも同じ口が「日枝院政」がどうのとか、どの経営幹部がどうのとか言ってて、その時には無視していた、抜け落ちていた上のような話が一部使われる。結局、文春を叩きたい時とフジを叩きたい時、あるいは既存メディアとしてまとめて叩きたい時と都合よく使い分けているだけ。被害者も性暴力も性差別も視野の外かネタ扱い。

何でもそうだけど、ことに性暴力、ハラスメント、差別という話題になると、出来事や行為を点で捉えてあるいは断片化して、流れ・歴史、関係性、構造、文脈といったことから切り離して、自分の見たいストーリーに選択的にはめ込んで説明、解釈してみせるということが本当に多い。でそれが拡散、共有されて既成事実化されてしまう。アテンションエコノミー、フィルターバブル、エコーチェンバーという環境ではそういう言説が力を持ち事実、現実を上書きしてしまう。

フジテレビからのCM引き上げも10時間半会見も文春のせいという声が「保守派」・ネトウヨ方面でそれなりに目について本当に解せない。それは本件含め、影響力を持った文春の記事が性加害、セクハラに関わるものが多いこととも無関係ではないはずだ。文春は保守的で、ジェンダーバイアスも目立つのだが（文春が性加害、セクハラを取り上げるのは性差別撤廃、女性の人権のためだとナイーブには信じられないはずだ）、彼らにとってはジェンダー秩序、ホモソーシャリティを揺るがす脅威であると感得されている。

文春や新潮が性暴力被害者にとって最後のよりどころのようになっていることに対してジレンマを感じている人は多い。そして、文春や新潮を通じてようやく声を上げられた、正義を求めることができた被害者に対して毎回ぶつけられるのが「なぜ警察に行かない」という非難はじめ、性暴力被害を否定し加害者を擁護する声。加害者に引退、活動休止等の影響が及ぶとさらに強まるし、加害者が責任を認めた場合でも変わらない。自分が加害者の位置に引きずり出されたかのような情緒的反発、被害者意識。

性暴力（他のトラウマティックな事件・事故もそう）の被害者側への取材の難しさ、そこから何を「事実」として報じるかの難しさは当然あって、それは文春に限らず週刊誌の認識の甘さはしばしば感じるし、その結果として事後の訂正は今回に限ったことではないのは大きな反省点。

しかし、A氏が当該会食をセットし誘ったかどうかという「点」の事実関係が問題の所在やフジテレビやA氏の責任について決定的に左右するということは全くないし、スポンサー、株主・ファンドも文春の「誤報」で判断が狂ったということは全く想定し難い。

フジテレビ問題の矮小化、すり替えに抗して

問題の所在を的確にとらえた記事。被害者を当該の会食に誘ったのが「A氏」か中居か、それが文春の「大誤報」かなんて全く本質ではない。性暴力の問題であり、それにつながったのも事件後の対応が不適切だったのも性差、女性の人権・人格軽視が核心にある問題。それが会見での応答でも露わになったが、当人たちに自覚がないし、報じる側にもその視点を欠く者が多い。SNS上は言うに及ばず。

やっぱりここだと思う。だからいくらフジテレビ幹部が「人権」とか「反省」とか言っても上滑りして聞こえる。

日枝氏がどうのもこういう文脈で捉えてこそ意味がある。既存メディア対ネットメディアとか、権力闘争とかに論点をずらすな。

中居正広性加害問題に関わる暴露合戦とかも結局は男同士のマウントの取り合いで、それが問題の背景を示しているんだよね。フジテレビ擁護とかもその言によってむしろ問題の根深さを露わにしている。性暴力、性差別の問題であるということから焦点を外して騒いで得意になっている者たちは、自らも加担者であることを露わにしていることに気づいていない。

だいたい、こういう者たちはこれまでメディア内外の女性たちが主張しても嘲笑してきた。この5年、10年のことではなく。

柴田優呼さん、小島慶子さん然り、あるいは林香里さんなどを含めマスコミ出身の女性や今マスコミの中から声を上げている女性から組織文化、環境に抗えなかった「反省」「悔い」が語られることはあるし、だからこそ変えなければという積極的な発信、行動をされている。その中で、女性の意識「も」変わらねばと言われることもあるが、男性中心の組織が変わらねばということがあっての「も」。

柴田さんが書かれている通り、卑劣、狡猾なのは、その突き付けられた問い以上に、女性たちの「反省」「悔い」に焦点が当てられ、切り出され、女性の意識「が」変わらねばとすり替えられ、女性の自助努力の問題のように描かれてしまうこと。これは記事にも登場する菊地夏野さんが指摘し続けるネオリベの問題でもある。

そうすることで男の文化、意識、責任という根本問題は後景に退き、「仕組み」の問題、その仕組みを「女性がどう使うか」という問題に矮小化もされる。

あるいは、こうした男中心の組織を変える一環としてのアファーマティブ・アクション、女性の管理職比率目標といったことが、その背景と切り離されて、また全く別の話題にされて、「逆差別」「男性差別」だと湧き上がる。その時に「女性の意識、意欲が」という話もしばしば持ち出される。いや、女性を押し潰そう、諦めさせようとしているのは誰だよという話。

少し引いて述べると、男性が主語であるべき話（男性が変わらなければならない）が女性が主語の話（女性が変わらなければならない、頑張らなければならない）にすり替えられ、そうすることで女性が対象化されている（男性が女性を見る、論じる、さらには、応援する）。女性が叩かれるときもそう。問題の根本が男性にあっても「女性が」という話にされる。

第三者委員会調査報告書

フジテレビ第三者委員会の調査報告書は概要版でも大部で主要箇所しか読めていないが、背景・構造要因にもしっかり踏み込み、性差別、ジェンダー、権力関係について真正面から取り上げており、同社はもちろんメディア、エンタメ業界で丁寧に読まれ受け止められるべきもの。

また、中居擁護、フジテレビ擁護、被害者叩きで流布されているような主張、憶測に対する否定もしっかりなされている。例えば、『文春』の当初報道の間違いは「本件についての本質的な部分ではない」と明記。もちろん、被害者の「落ち度」「自己責任」であるかの主張も明確に否定されている。

今問題になっている江頭の「暴走」もこの事件と同様の背景、構造、文脈で考えなければならないんだよ。性差別、セクハラ、加害が笑いになるということが、それが性差別、セクハラ、加害だという認識も欠いてまだまかり通る。江頭は制作陣や共演者の期待、場の「空気」に応えたという面もあるし（もちろん、それで江頭が免責はされない）、江頭擁護の声や「コンプラ」批判・揶揄もまたぞろ湧いている。

その通り。男子はそうやって性差別、加害を学習し内面化し、行動することはもちろん、性差別、加害に気づけなくなっていく。そうしてホモソーシャリティも醸成されていくし、個人レベルでも集団レベルでも被害者意識を発動しやすくもなる。江頭擁護、「コンプラ」批判で反射的に湧き上がるのもそう。

中居正広代理人の「反論」の核が「性暴力」や「強制」の定義を争うもので、しかも、その根拠が「一般的に想起される」、その言葉が持つ「響き・イメージ」だということに愕然とする。性暴力の、その被害の実際への理解がようやく深まってきたことを全く無視するものであるし、中居が為した性暴力の被害の深刻さ、その加害責任を全く理解しないもの。性暴力やDVの定義を切り詰め、被害をないことにするあるいは些細なものにする態度そのもの。

その「反論」が「性暴力はなかった」とこうやって独り歩きして、暇空、なるみたいなまるで的外れで無知を晒す、ミソジニー、性暴力被害者敵視が露わな反応を引き出すわけでしょ。

中居正広は本当に理解できていないのかもしれない。そして代理人はじめ周囲がそれを補強してしまっている。いずれにせよ、中居にせよ代理人にせよ性暴力について何も学ぶことも学び直すこともしていないことは明らかだし、その暴走、再加害を止められる者が周りにいない（物を言える者が誤りに気付けない）ようであることも深刻。園子温、広河隆一などと同じ。

サッカー佐野海舟選手の日本代表復帰

佐野海舟選手の代表選出も会見も気づいていなかったのだけど、こちらで知って、森保監督と佐野選手、それぞれの会見のテキストを読んで、性暴力加害の責任への認識の甘さというかズレに愕然とした。表では言えないことがあることを踏まえても、あまりにサッカー中心で、誰に対する、何に対する責任なのか、反省なのか、償いなのか。それは佐野選手への記者たちの問いもそうだった。

性暴力ということそのものについて森保監督も佐野選手も記者も誰も語っていない。事件や被害者には触れられないとしても、自身の性や女性に対する意識や考え方とどう向き合い、修正を図ったのか。「競技と真摯に向き合い」とか「社会貢献」とかではなく。

関係者や仲間が加害者を支えることはもちろんいい。責任を果たした加害者に機会が与えていいし、スティグマ化し、排除してはならない。しかし、公的、公共的、社会的なメッセージとなる立場、設定においてはその妥当性はなお厳しく問われるべきだ。情緒的な、仲間/家族意識的な物語ですり替えてはならない。

佐野海舟選手の会見全文。佐野選手の発言はもちろん、記者の質問も問題が多い。どちらも「性暴力」「不同意性交」「加害」「被害」といった言葉、内容が一切なく、前を向く選手と見守り、励ます記者という構図。最も近い問いですら、一番の反省は何か、拘留中に考えていたことは、というもので、答えも抽象的。