【BTS】楽曲の著作権侵害訴訟・三連戦を読み解こう【NewJeans】
【追記：2026/9/21】展開が進んだので、「NewJeans『ETA』を巡るもう一つの訴訟」に追記
裁判の話題が多すぎる週末
色々な案件が同時進行してて、何が何やら状態だった今週。
BTSの『SWIM』とNewJeansの『How Sweet』『ETA』にそれぞれ訴訟が起きていて、HYBEもウォッチャーも大忙し状態なので、とりあえず現状の私の理解をまとめてみます。
注意事項
これは記事や訴状を読んだ上でのBTSファンサイドからの感想であり、法的な正確性は保証しません。
BTSの『SWIM』
『SWIM』に関する訴訟の内容
下の記事と、記事にリンクされてた訴状原文を読み、訴状に書かれていた原告側デモ曲の著作権登録証明書もついでに読みました。内容をまとめるとこうなります。
7/8に3人のソングライターが、『SWIM』に対する著作権侵害訴訟を提起しました。
対象は会社（HYBE、HYBE AMERICA、BIGHIT MUSIC）と米国音楽出版社APG、海外ライター陣8名で、ナムさんとPdoggPDは入っていません。
SWIM
Produced by Tyler Spry, Leclair
James Essien, Sean Foreman, Tyler Spry, Jamison Baken, Ryan Tedder, RM, Kirsten Allyssa Spencer, Derrick Milano, Pdogg
原告の訴え
2025年3月に未発表曲『SWIM』を作成した
デモを音楽プラットフォーム経由でAPG幹部に送り、再生記録を確認している
この幹部を通じて、Derrick Milanoにデモ曲が渡り、模倣されたと思われる
この③を立証できるかどうかが争点になると思われます。
訴状などからわかるタイムライン
2025年3月：原告が未発表のデモ曲『SWIM』を作成
？：原告がAPGにデモ音源を送付（アクセスを確認したとのこと）
2026年3月：BTSが『SWIM』をリリース
2026年4月：原告がA.スチュワート博士に楽曲分析を依頼
2026年6月2日：米国著作権局にデモ曲『SWIM』が登録される
？：原告が被告にコンタクトしたが応答がなかった、もしくは合意できず
2026年7月8日：原告がカリフォルニア州連邦地方裁判所へ提訴
リリースから提訴まで、約3ヶ月半。
米国著作権局への登録が終了し、訴状提出ができるようになったら提訴に至っています。タイムラインを見る限りでは、リリース直後から計画的に訴訟を進めていると思われます。スピード訴訟ですね。
※ちなみに、後述するNewJeans『How Sweet』は訴訟まで約2年、『ETA』は約3年かかっています（『ETA』の場合は時効直前）。
原告が楽曲分析を依頼したA.スチュワート博士はエド・シーランやレッド・ツェッペリンの類似裁判でも原告サイドで分析を行ったそうですが、連敗しているそうです。
最近の米法廷では、「コード進行がn％一致している」といった機械的な分析は「ただの音楽の基本要素」と見なされる傾向にあるとか。別の裁判で揉めたらしいって噂を見かけました。
原告側は、過去・将来のすべての利益の譲渡、共同創作者としてのクレジット表記、および楽曲の配信停止やコピーの破棄などを求めています。多！
『SWIM』の盗作疑惑について、BIGHIT MUSICは10日、「当該訴訟は原告側の一方的な主張に過ぎない。当社は『SWIM』が独立した創作物であることを明確に申し上げる」とし、「今後の法的手続きにおいて強硬に対応する予定である」と明らかにした。
ちなみに、著作権登録情報を見るとデモ曲の著作権者は4人です。サムは分け前いらないんだろうか。何で原告に入ってないのかは謎です。
登録発効日： 2026年6月2日
著作権者：
スティーブ・クーパー（1979年生）
ジョン・サンドラー（1983年生）
グレイリン・ジョンソン（1988年生）
サム・ビアマン（1996年生） 👈訴え不参加
バンタンは関係ないの？
ナムさんは訴えに入ってません。国境越えると面倒くさいからなのだろうかと思いました。楽曲にアクセスできたかという意味では、オンラインなら別に変わらない気もしますし。
ただ、スチュワート博士の楽曲分析では、歌詞にも触れられています。
歌詞の末尾において「in / skin」「again / begins」といった非常によく似た韻の踏み方がされている。
私はARMYなので、そら韻は踏むやろラッパー本能舐めんな、とは思いますが。
『SWIM』の歌詞についてはドキュメンタリー素材としても撮られてますし、起訴前にナムさんやA.Chicからも語られています。
RM：繰り返される「swim」は命令でも推奨でもなく、ただの事実描写のようなものなんだ。誰かが、あるいは自分自身が、ほとんど諦めかけても、完全には諦めない。
『SWIM』は元々、どちらかというと恋愛のトーンが強い曲だったんです。女性に夢中になっているような内容でした。しかし彼らは「もう少し普遍的なテーマにしたい」と言いました。
（中略）
これは本当にあった話なのですが、『SWIM』の制作中、たった1行の歌詞をめぐって約2時間も意見を交わし合いました。嘘のようですが、本当の話です。
スチュワート博士によれば、デモ曲は「歌い手は泳いでいる女性であり、彼女はかつての恋人に対し、自分が手に入れた新たな自由をどのように泳ぎ進めているかを見るよう誘っている」曲だそうです。全然ちゃうやん。
感想
訴状に楽譜も載ってるので、興味のある方は見に行ってください。
ちなみに、スチュワート博士は、2つの楽曲が音符単位で完全に一致しているとは主張していません。
「調性がない珍しい2コード」「サビで『swim』とエコーした後に16分音符で早口になるメロディ」「同じ音階を使った浮遊感のあるシンセ音」といった複数の要素が組み合わさっている点を捉えて「模倣」と言っているので、後はどこまでその主張が「実質的類似」と認められるかが焦点でしょうか。
あと、アクセスルートの立証ができるかどうかですね。
訴状を見るだけだと「自分たちのデモを再生したAPGの人間が、BTS曲に参加してるライターに伝えただろう」までしかありません。
根拠が薄いわりには要求が過大なので、自分はわりと「バンタンも大変だな」スタンスで見ています。後は会社にお任せ！
NewJeansの『How Sweet』『ETA』
『SWIM』訴訟の記事に
「今回の訴訟は、HYBE社に対して過去2ヶ月間で提起された3件目の米国における著作権侵害訴訟となる」
って書かれてて、何のこと！？って思ったら残り2件はNewJeans関連でした。正直、ちょっと性質が違う気がします……。
『How Sweet』に関する訴訟の内容
2026/5/7、LAのソングライター4名が、デモ曲『One of a Kind』との類似を訴えました。
対象はHYBE、NewJeans、ADOR、楽曲制作会社BANA、広告主のコカ・コーラ社で、アーティストやスポンサーまで含まれています。
原告側の訴えは以下。
記事要約：
2024年1月、NewJeans側から依頼されて伴奏音源に載せるメロディを制作し、楽曲担当のBANAに送付したところ「トップラインは気に入ったが、使用はしない」と通知されたが、実際にリリースされた『How Sweet』のAメロ部分に取り入れられていた。
ADOR回答は5/9→7/10でちょっと変化。
ADORは土曜日（5月9日）、この疑惑を否定し、Korea Heraldに対して次のように述べました。
「同トラックの作詞作曲およびプロデュースを担当したBANA側に確認したところ、盗作は一切ないとの報告を受けました。
ADORおよび（NewJeansの）メンバーも、BANAの立場に沿って、訴訟に対して積極的に対応していく計画です」
一方、ADOR側は「『How Sweet』はBANAを通じて受け取った楽曲であり、音源の類似性検討などの当時の進行状況を確認中である」と明らかにした。Ooak RecordsとBANAは連絡がつかなかった。
上のDispatch記事は、音源再現までしてて面白かったです。
聴いてみた限りでは、かなり似てるように感じられますね。気になった人はぜひ聴いてみて！
訴えの根拠としてはかなり強いように思います。『SWIM』訴訟に比べると、楽譜の一致も多いですし、「依頼されて作って渡して返事貰った」と接触度が高くアクセスルートが明確。
楽譜はこっちの訴状原文にも載っています。
6月に警告されてニュースになっていましたが、その時ミン・ヒジンがいち早く「私は曲のこととかわからないから関係ない」って言い出してて、相変わらず対応が早いなと思いました。
個人的に、デモ曲『One of a Kind』のタイトルと、現ミン・ヒジン新事務所名称「Ooak Records」の類似性が気になります。ピンポイントだなｗ
『ETA』に関する訴訟の内容
2026/7/7、LAのAll Surface社が、権利所持曲『Samir’s Theme』との類似を訴えました。
対象はHYBE、NewJeans、ADOR、楽曲制作会社BANAとPDの250、広告主のApple社。こちらも、アーティストやスポンサーまで含まれています。
ADOR側は8日午後、MKスポーツに対し、『ETA』がアメリカで著作権侵害により提訴されたことと関連して「問題となっている音源は、当時のミン・ヒジン代表が選定したBANAを通じて受給した楽曲である」とし、「ミン代表が当時、音源の類似性検討などを適切に行っていたか否かについては、内部資料を検討中である」と公式立場を伝えた。
『How Sweet』と比べると直接の接点はないのですが、20年以上前から国際的に広く出回っている有名な曲であり、著しく類似しているためアクセスは自明、というアプローチです。
実際に発表当時、海外の評論家の間でも類似性の問題について言及されたことがあったため、サンプリング素材と間違えて『Samir’s Theme』をそのまま使ってしまった実務ミス（無断サンプリング）では、という見方が出ています。えっApple社とのタイアップチャンスにそんなミスを( ﾟДﾟ)ﾏｻｶ!
2023年にNewJeansが『Get Up』をリリースした際、複数の音楽批評家がこの2曲の類似性を指摘していました。
Pitchfork（ピッチフォーク）誌は、『ETA』が「ボルチモア・クラブのクラシックである『Samir's Theme』からホーンを取り入れている」と書き、Paste（ペースト）誌は、この曲が「2000年代の典型的なボルチモア・クラブの楽曲『Samir's Theme』から流用された、鳴り響くホーンのライン」を特徴としていると言及していました。
楽譜はこっちの訴状原文にも載っています。
NewJeans楽曲訴訟の共通点はどこ？
MUSICBUSINESS WWは、NewJeans楽曲訴訟の共通点をこう述べています。
これら2つの訴状は共通の構造を持っています。どちらもカリフォルニア州中央地区に提出されており、さらに広告のタイアップに関連してブランドパートナー（『How Sweet』のケースではコカ・コーラ社、『ETA』のケースではApple社）を被告に指名している点も共通しています。
しかし私から見れば、何と言っても「ミン・ヒジン＆BANAコンビ曲」でしょ！！と思います。
BANAって何かと言えば、訴訟対象にも入ってる、NewJeans楽曲を一手に引き受けていたミン・ヒジンの元カレの会社です。
BANA（Beasts And Natives Alike）
韓国のインディーレーベル／クリエイティブ集団です。
ミン・ヒジンがADORのCEOをしていた時代に契約し、NewJeansのA&Rを独占してめっちゃ儲けました。
ちなみに代表のキム・ギヒョンはSM出身で、ミン・ヒジンと前付き合ってたということが先日法廷で明かされ、ウォッチャーをどよめかせました。
NewJeans楽曲だと、確か『Bubble Gum』紛争もまだ収まっていなかったように思います。
ミン・ヒジンが取締役会議事録にも残さず、BANAに便宜を図って破格の報酬を垂れ流し続けたのに、ずさんな楽曲管理や権利処理などA&Rとしての基本業務もできておらず、現在アメリカでアーティストまで含めた訴訟の直撃を受けているわけで、もったいないという言葉しか出ません。
ADORの音楽は、単一の作曲家に依存して作業するシステムではありません。言及した通り、私が求める音楽とビジョンを実現するために作った会社だからです。
そのため、組織の構成や作業方式などが他の会社とは異なります。音楽は私が直接収集し、決定します。
NewJeans『ETA』を巡るもう一つの訴訟
『ETA』はMVを巡っても裁判になっているので、印象深い曲です。
MVを作成したシン・ウソク監督（イルカ誘拐団）が、ディレクターズカット版を自社チャンネルに上げていた件で、ミンヒジン退社後の新ADORが契約違反で訴えました。
このMVアップの経緯に関しては、NewJeansの専属契約有効確認訴訟でも語られています。
そもそもの契約では、コンテンツの権利はADORにあり「イルカ誘拐団」は許可なく公開できないにも関わらず、そうした。広告主であるAppleから削除か修正を要請され、ADORは対応したが、これは正当な権利の行使である。
「イルカ誘拐団」でなければならない理由も示されていないため、このトラブルを契約解除の理由とするのは難しい。
現在は、シン・ウソク監督がADORを名誉毀損で訴え、ADORが監督と会社に損害賠償を申し立てたので、まとめて裁判やってる形です。
一審では「イルカ誘拐団」の契約違反が認められましたが、監督個人への請求は棄却されたため、両者が不服として控訴しました。
その控訴審が先日始まったところです。
両者の主張：
シン・ウソク監督：
当時のミン・ヒジン代表が口頭合意でOKしたし、それ自体は一審でも認められている
書面契約より口頭合意が優先される
ADOR：
口頭合意自体が存在しないか、あっても書面契約の代わりにはならない
この裁判、NewJeansの裁判には出なかったミン・ヒジンが法廷に出て色々喋ったので、彼女のものの考え方がわかって面白かったんですよ。
おかげで監督は個人請求を免れましたが、ADOR元代表としては背任ポイントアップです。私が弁護士なら出るなって止めるのに……。
要するに、イルカ誘拐団の法廷で「シン・ウソクは悪くありません。広告主のappleを無視して決定したのも、口頭合意で進めたのも、NewJeansの動画を監督のチャンネルに上げさせたのも、全部私です」って証言したことについて、「覚えてません」「見てません」は通用しませんよということです。
ミン・ヒジンには情報の扱いが軽い、という印象があります。
大量のカカオトーク資料を外部協力会社に転送したという話もありますし、ADOR VS イルカ誘拐団法廷でも、シン・ウソク監督からカカオエンタとの間で結ばれた株主間契約書を受け取り、部下に渡したことを認めています。
次回の弁論は2026/9/10予定。→判決は10月末予定。
9/10に行われた、ADOR vs イルカ誘拐団との紛争で、ミン・ヒジン表がNewJeansにファンへの訴えかけを指示していた証拠が提出されたという記事。
— 音色 (@thracia776_bts) September 21, 2026
記事和訳：
"この紛争は2024年8月、イルカ誘拐団がNewJeansのMVのディレクターズカット版を自らのYouTubeチャンネルに公開したことで持ち上がった。…
カルマは巡るのか
ちなみに『How Sweet』の検証記事を書いたDispatch記者は、前にミン・ヒジンがダボリンクという会社の会長に会ってADOR・NewJeans買い取りを打診したというタンパリング疑惑を含む独占記事を出したうちの一人です。
その際、ミン・ヒジンに名誉毀損で訴えられたんですよね。
一緒に訴えられたHYBE幹部に関してはすべて不起訴処分になってるから、タイミング的にこっちもそうなったんじゃないかと思っています。裁判になったニュースもないし、該当記事も掲載されたままなので。
ミン・ヒジン前ADOR代表が、HYBEの前代表取締役と最高広報責任者を情報通信網侵害の容疑で告訴した。また、芸能メディア「Dispatch」所属の記者も名誉毀損の容疑で告訴した。
検察は、NewJeansの総括プロデューサーだったミン・ヒジン前ADOR代表がHYBE側を業務妨害・名誉毀損などの容疑で告訴した事件について、すべて不起訴処分とした。
これは個人的な感想ですが、他人を簡単に踏んでいく人は恨みを買うよね、と思いました。あの『How Sweet』の記事には執念を感じますｗ
従業員にパワハラで訴えられたら訴え返し、ついでにHYBEの罠だとそっちも巻き込み、負けたら次は労働庁を訴えるという彼女のやり方は、世論戦としてはありだとしても、倫理的にどうかと思います。
記事要約：
元ADOR職員がミン・ヒジンの暴言などを訴え、労働庁がこれを「職場内いじめ」と認定した（過料処分）。
ミン・ヒジンは、調査を担当した労働庁職員らを職務遺棄や虚偽公文書作成などの嫌疑で告訴したが、警察は「嫌疑なし」で不送致とした。
ミン・ヒジン側弁護士はノーコメント。
告訴しておいて、結果が確定するまではそれをネタにする、という世論戦のパターンがあります。
告訴すれば、「訴えた」という事実をもってして「悪と戦う対立構図」のイメージが出来上がります。一回退けられても異議申し立てができるので、「不正を巡って抗争中」の図式はかなり長く使えると言えるでしょう。
私も彼女がテテに言及したあたりから注目度を上げたように、巻き込まれた側の人間やその周囲にだってそれぞれの思いがあるんですが……ミン・ヒジンはそこをあまり気にしない印象があるんですよね……。
まあ、それ以前に、契約社会に生きる大人として守らなければならないルールというものもあるわけですが。
エンタメ業界の慣行だから口約束でオケ！って法廷で言うのはちょっとどうか( ﾟДﾟ)
『SWIM』訴訟に関しては韓国勢が外されていたのですが、NewJeans楽曲の方はNewJeansメンバーが入ってるんですよね。
ダニエルは専属契約を解除されて現在ADORから損害賠償訴訟を起こされている状態なので、欠席判決になりたくなければ自腹でアメリカの弁護士を雇うしかないのでは、と思っているのですが……どうなるのかしら。
それぞれの裁判が進行して背景が明らかになり、できることなら多少なりとも状況が正されることを願っています。
