中小企業診断士2次試験の再現答案は必要か？試験から1カ月が経過しての振り返りも

中小企業診断士2次試験から約1カ月が経過し、各予備校の模範解答なども出そろってきました。

それを踏まえた振り返りや、再現答案の必要性について書いていきます。

試験翌日の感想は↓

中小企業診断士2次試験の再現答案は必要？

必要だと思われる理由は以下

・自分の思考プロセスを客観視し、復習に活かすため
・合否の予測と精神安定のため
・予備校やふぞろい等に提出するなど後進のため

などが挙げられると思います。

確かにそれぞれの理由には妥当性はありますし、特にふぞろいは再現答案で成り立っているコンテンツ。ふぞろいではさらに細かいフィードバックも貰えますし、その辺りは再現答案を作る大きなモチベーションになると思います。

あとは予備校の採点サービスに提出することである程度の立ち位置がわかるという点もメリット。いくら公式の採点基準がブラックボックスとはいえ、予備校もちゃんと採点はしているはず。

もちろん試験中の自分の思考を再確認するのも重要な点ではあると思います。復習のため必要なのは間違いないでしょう。

そのため、再現答案が必要という側の意見もわかります。

再現答案を作らなかった理由

しかし私は再現答案を作りませんでした。

1番の理由はめんどくさいから。以上。

そもそも再現答案を作っても作らなくても点数が変わるわけではないですし、口述試験対策がどうのとか言いますがどっちにしろ口述試験で落ちないでしょと。

予備校が作れ作れと言うのは受験生の生のデータが欲しいからであって、別に受験生側にはメリットはほとんどないです。採点サービスとかもありますが結局合格不合格は公式のみが判定できるわけです。

再現答案は作りませんでしたが、それでも一応何を書いたか、くらいは予備校の解答が出る前にメモ程度には残してあります。具体的には帰りの電車の中で書きました。わざわざグリーン車で(笑)ノイズが入る前にやるべきですね。

ぶっちゃけ再現答案ってそのレベルでいいと思います。ガッツリ100字とか数えた再現答案作るのは労力に対してリターンが少なすぎるかと。そもそも一言一句正確な再現答案を作るのって現実的じゃないし。

再現答案提出したらAmazonギフトカードみたいな金銭的なメリットがあったらもしかしたら再現答案を作ったかもしれません(笑)

2次試験から1カ月が経過しての振り返り

各予備校の模範解答などをチラ見したうえでの感想も。

事例Ⅰ

第３問は意外と事業部制組織を推している予備校が多い印象。私と同じマトリクス組織を模範解答にしているのはKECだけでした。

正直これは今与件文を読んでも感想は同じで、今回のA社に事業部制組織を成立させるだけのリソースがあるとは思えないです。これで事業部制組織にがっつり点数が入るような採点基準だったら今年は無理だったと諦める気になりますね。

この問題については試験翌日に書いた感想と同じで、たぶん〇〇組織のような組織形態は求められてないんだろうなぁと。

あと第4問で社内向けの施策が抜けたのが痛いくらい。ただ試験中に気付くのはちょっとしんどい。

第1問のSWOTもTで公共案件の不安定さが抜けたのがやらかし。試験中は新規事業があってもなくてもTだから書かないという判断になってしまったのがよくなかったですね。単純に考えが浅いというか。それでもここの失点はそこまで致命傷にはならないでしょう。

全体的にはギリギリ許容範囲内のレベルではあります。

事例Ⅱ

これは思ったよりもやらかしている可能性がアリ。

特に痛いのが第1問の3Cで、自社の強みとして社長のコミュニケーション能力の高さについて書いていないこと。B社の強みを活かして、という問題が第3問にあるので、解答の一貫性という面では痛いことになったかも。さらに社長のコミュニケーション能力という強みを3番目に書いたのは優先順位という意味でもよくなかったと思います。

実はこれについては試験中に気付いていたというのが最大の問題点。事例Ⅰのは試験中は気づいてないから仕方ないにしても、これはわかっててスルーしたのが……

その理由は3Cの配点の低さと今年は事例Ⅳで稼ぐ作戦だから事例Ⅰ～Ⅲは55点くらいでもいいという考えがあった点。

実際3C書き直すとなるとそれなりの大修正になるので（顧客と競合の文字数も減らしたいため）妥協しちゃったのがよくなかったなぁ…

今回はガチガチに採点基準を厳しくする可能性もあるので、そうなった場合致命傷になりかねないなと。

第4問は予備校の解答とほぼ変わらない解答でしたがこの問題で差がつかないとなると他の問題のミスが痛くなりそう。

事例Ⅲ

令和7年度の試験で最も予備校の解答と方向性が近かったのが事例
Ⅲ。

まあ予備校の解答と見比べて抜けてるなーと思う部分は多々あるのですが、80分での現実的な対応としては特に問題なかったと思います。この事例だけは後悔はゼロですね。

事例Ⅳ

経営分析と記述は特に問題無さそう。記述は負債での資金調達にしたが節税効果を書けてないくらい。

問題は第3問の設問1みたいなしょうもない問題を間違ったところと、賃料を機会費用でなく無関連原価だと判断してしまった点。

ただ無関連原価だと判断したのは理由があって、簿記1級とかのテキストやってると解答とは関係のない情報が延々と書いてあって、解説で「～は無関連原価なので考慮しない」とか一蹴されてるパターンがあったんですよね。と令和6年度のNPVも市場調査費用30万円は考慮しないですし。だから今回もそのパターンだと思ってしまった点。

まあシンプルに問題文を読めてないのが最大の問題でしたね。契約更新しないことをなぜか先方の意向だと思い込んでしまった。それだと無関連原価になるので間違ってないことになるし。今見るとどう見ても機会費用すぎてひどい。

そう考えると結構事例Ⅳもヤバいんですが、唯一の救い（？）は苦し紛れに適当に書いた第2問設問3の数字が合ってそうなこと。

あとは第2問設問1の一般正解率が気になる。あのパターンは中小企業診断士試験では初の出題なので、意外とできてない人も多いんじゃないかな？再現答案作るレベルの人はだいたいできてそうなので、受験生全体の正解率がどうなるかがわからない。簿記1級だとよくあるパターンの問題ですけどね。

要するに簿記1級のテキストを使ってたメリットとデメリット両方出た試験になった気がします。

まとめ

ガチガチの再現答案作ってなくてもこのくらいは1カ月経っても覚えてるしあんまり関係ないよって話でした（？）再現答案作るかは作る労力とメリットを天秤にかけてお好きな方でどうぞ。

さて、今回の試験は事例Ⅲが一番点数高いんじゃないかと予想します。令和5年度は事例Ⅱ、令和6年度は事例Ⅳが一番よかったので結局どの事例が得意なのかわからん(笑)

試験終了直後はまあ受かったやろと思いましたが、今考えると合格してるかは五分五分かなぁと。

令和6年度の試験よりは感触はいいんですが、今回は全体的に見ると令和6年度よりは難易度は下がっていると思うので、相対評価である以上何があるかわからないという結論です。

今からできることも特にないので他の記事のネタでも考えます。