技術と知識と秩序の話──トランプ政権によるハーバード攻撃の奥にあるもの 《その7》

👆前回はこちら

富良野：「ポスト真実」とか「反知性主義」って今騒がれているのは、まさにその近代社会の知識秩序が揺らいでいるからですよね。そのトリガーになった情報技術のイノベーションは、もちろんインターネットなわけですが...

Phrona：ただ、インターネットだけが原因というわけではない気もします。実際には、もっと前から既存のマスメディア自体が徐々に商業化し、「客観的報道」という理念から徐々に離れていったことも大きな要因ではないでしょうか。

富良野：それは重要なポイントですね。マスメディアが視聴率や発行部数、広告収入などの商業的成功を追求するあまり、センセーショナルな報道や偏った報道が増えました。そうした積み重ねが、人々のメディアや専門家への根本的な不信感をじわじわと育てたのかもしれません。

Phrona：そして、その蓄積された不信感が、Web2.0のSNSという新しいメディア環境の登場で一気に表面化しました。SNSでは誰でも発信者になれますし、多様な意見や「真実」が可視化されるようになったわけです。

富良野：確かに、SNSが登場した当初、ここまで社会に混乱や分断をもたらすとは予想されていませんでしたよね。具体的には、どのようなメカニズムで深刻な影響を及ぼしたと考えますか？

Phrona：近代的な知識秩序は「正しい情報を正しい方法で処理すれば正しい知識が得られて、その先には唯一の普遍的な真理がある」という前提に基づいていますが、SNSはその前提を根底から揺るがしました。SNSのアルゴリズムが個人の感情や関心に合わせて情報を提示することで、主観的で感情的な情報が客観的な真理と並列に扱われるようになったのが大きいですね。

富良野：とは言え、そうした普遍的真理観が啓蒙主義や科学革命を通じて社会を前進させる重要な基盤だったことも否定できないでしょう。デカルトなどの哲学者や科学者が主観を排除して再現可能な客観的知識を追求したからこそ、科学や技術の進歩が可能になったのですし。

Phrona：ええ、その通りだと思います。ただ、その追究の過程で、日常生活の中で実際に感じたり体験したりする身体感覚や情動、具体的な経験が知識から切り離されてしまい、結果として「知識」が単なる「情報」に矮小化されてしまった側面が大きいのではないでしょうか。そうなると、知識や真実が人々の実際の暮らしや感覚から遠い抽象的なものに感じられてしまい、それが反発や不信感を強める原因になったように思います。

富良野：分かります。例えば近代以前の共同体では、知識や真実は物語や儀礼、宗教的な実践を通じて、実際の生活や情動、身体的感覚と密接に結びついて共有されていましたからね。中世の宗教的な知識体系も、単なる抽象的な理論としてではなく、人々の日常生活や感情、社会的関係や文脈に深く根ざしたものでした。

Phrona：そうなんです。近代に入ってからは、それらが切り離され、知識が抽象的で実感を伴わない「情報」として扱われるようになった結果、単なる記号的操作の対象になってしまったわけです。

富良野：ただ、一方で、その変化が全て否定的な結果だったと決めつけるのも早計でしょう。情報化された知識によって、効率的な意思決定や広範な知識の普及が可能になったという利点も無視できませんよね。

Phrona：確かに効率性や普及性は向上しましたが、それは主に資本主義的な生産性や利便性と相性が良かったために重宝されたという側面が強いのではないでしょうか。効率化や標準化に偏ると、多様な知識のあり方や、それぞれの知識が本来持つ文脈や背景が軽視され、知識自体が単なる消費対象になってしまう危険性もあると思います。

富良野：それは鋭い指摘ですね。ただ、実際問題としてある程度の標準化や効率化がないと、社会全体を円滑に運営・調整していくのは困難だという側面もあります。これは資本主義経済に限らず、近代社会全般がこうした普遍的で標準化された知識体系を基盤として機能している面もありますよね。

Phrona：その通りです。ただ一方で、真理というものは社会や文化の中で形成され、視点や文脈によって異なり得るという認識は、人間にとってむしろ自然であり、古代から多くの哲学や宗教において語り継がれてきました。

富良野：そうですね。人間社会というのは、歴史を振り返ると常に、多様な文脈に根ざした多元的な真理観と、もう一方の、一神教的な世界観や科学革命などを通じて強調されるようになった普遍的な真理観、その二つの間で揺れ動いてきたように思います。ただ、近代の知識秩序の中では後者が圧倒的に主流となり、それがさらに資本主義のインセンティブ構造と結びつくことで、より強固なものになった、と言えるでしょう。

Phrona：ええ。ただ、そうは言っても、その多元的な真理観が決して消え去ったわけではなく、表面的には抑圧される形にはなっても、常に一種のカウンターナラティブとして存続してきたように思うんです。そう考えると、現在のポスト真実をめぐる混乱という現象も、このある意味で古くから存在する多元的な真理観が、現代の特異な情報環境の中で再び強く表面化した結果と見ることもできるのではないでしょうか。

富良野：たしかに、近年インターネットやSNSが発展したことで、多様な考え方や価値観がかつてないほど広範囲かつ急速に表面化してきています。ただ、そうした動きが過度に進むと、社会的な合意形成や共通基盤の構築が難しくなり、結果として社会の分断や対立を招くリスクがありますよね。

Phrona：まさにそこが問題ですよね。プラットフォーム経済では、ユーザーを長く引き留めるためにアルゴリズムを最適化するので、ユーザーの好みや既存の考えに沿った情報ばかりが提示されるフィルターバブルやエコーチェンバーが起きます。さらに、客観的な情報よりも刺激的で感情に訴える情報や未検証の過激な意見が目立つようになり、結果として社会の分断や対立が深まっています。

富良野：その通りですね。アルゴリズムが偏見や感情を増幅させ、極端な意見や陰謀論を広めてしまいます。本来、多様な価値観や意見は、異なる立場の人々が対話し相互に検証することで、より豊かな「知」へと発展するはずです。しかし、現在のSNS環境では、対立や意見の先鋭化ばかりが目立ち、健全な知的交流が難しくなっています。

Phrona：加えて、SNSでは従来の知識や権威に対する根深い不信感が増幅されやすく、反権威的・反知性的な言動が共感を集めやすくなっていますね。

富良野：専門家がSNS上で激しく批判されやすいのは、彼らが示す専門知識が、多くの人々にとって抽象的で、自分たちの生活実感や感情的な経験から遠いものと感じられるからかもしれません。この溝をどう埋めて、専門知と人々の日常的な感覚を再び結びつけていくかが、大きな課題だと思います。

《その8》以降も近日公開予定ですので、お楽しみに。

この先をもう少し一緒に考えてみたいと思ってくださった方は、
マガジン『行雲流水』をフォロー
いただければ嬉しいです。