技術と知識と秩序の話──トランプ政権によるハーバード攻撃の奥にあるもの 《その6》
👆前回はこちら
技術と知識と秩序の話
──トランプ政権によるハーバード攻撃の奥にあるもの
と題し、トランプ政権の言動を通じて浮かび上がった「反知性主義」というテーマをめぐって、富良野とPhronaが展開してきた仮想対話。
前回《その5》では、電信技術が社会に「情報完璧主義」をもたらし、帝国主義時代の中央集権的統治を可能にしたという話になりました。
今回は、近代マスメディアの誕生と、それが社会統治に与えた影響について話し合います。
富良野：先ほどPhronaさんがロイター通信について触れましたが、近代的なマスメディアの誕生は電信技術と切り離せない関係にありますよね。電信技術以前にも新聞はありましたけど、全国各地の新聞社が同じニュースをほぼ同時に受け取って、それを掲載・印刷できるようになったのは、電信技術のおかげです。
Phrona：そうですね。「不特定多数の人々に大量の情報を同時に発信する」ことがマスメディアの本質ですから、本格的なマスメディアの登場は電信技術以降だと言えますね。
富良野：それまでは各地方の新聞がそれぞれ独自のニュースを扱っていたわけですが、電信の普及で「全国共通のニュース」が登場しました。その結果、通信社という新しいビジネスモデルが生まれたんですよね。AP通信、ロイター通信、AFP通信などが、情報の中央集権化を進めました。
Phrona：ただ情報が特定の通信社に集中すると、その通信社の視点や判断が全国に広がるというリスクも出てきますよね。偏向報道や情報操作といった問題も避けられません。
富良野：まさにその通りです。実は、事実だけを伝える「客観報道」という理念がこの時期に形成されたのも、そういった問題への対応策だったと思うんですよ。
Phrona：ということは、それ以前の新聞には客観報道という概念はなかったんでしょうか？
富良野：当時は「中立性」や「客観性」という考え方自体が希薄で、新聞は特定の政治的主張を広める手段でした。19世紀前半のアメリカには、フェデラリスト系やジェファーソン共和党系といった「党派新聞」が多くありました。でも、電信技術の普及で通信社が全国的に情報を配信するようになると、特定の党派色が強い情報は受け入れられにくくなったんですね。そこで、「誰にでも受け入れられやすい客観的報道」というスタイルが生まれました。
Phrona：なるほど。そう考えると、現代のメディア状況は、電信技術以前の状況に戻ってきているような気もしますね。ただ、「客観的事実」というものは、本当に存在するのでしょうか？誰かが情報を選び、書いている以上、完全な中立というのはあり得ない気がします。
富良野：おっしゃる通りです。完全に客観的な報道は現実には難しく、ある種の理念やフィクションだと言えます。ただ、このフィクションが近代社会にとって非常に重要だったんですよ。
Phrona：それはどういう意味ですか？
富良野：マスメディアによって全国に同時に同じ情報が伝わり、多くの人々がそれを「客観的な事実」として共有できるようになりました。これにより全国規模で共通の話題が生まれ、「国民」という共通認識や「国民的世論」が形成される基盤となったのです。こうした現象は、不完全でも「客観報道」という理念があったからこそ成立したとも言えるでしょう。
Phrona：そこでは、19世紀初頭にフンボルトが大学理念を提唱した後、「知識の生成」を担う専門機関として発展した大学制度も重要な役割を果たしましたよね。
富良野：ええ、それは大事なポイントです。フンボルトが掲げた「研究と教育の統一」や「学問の自由」といった大学モデルは、専門的知識を体系化し、社会的に信頼される「専門家」という存在を生み出したんですよね。
Phrona：その結果、査読や学位制度で品質保証された専門知識が、大学を「真実」を認定する権威的な機関にしたわけ。
富良野：はい、さらに大学が「知識の生成」を担当し、マスメディアがそれを一般社会に広げるという役割分担が定着しました。これは20世紀の知識秩序を形成する上で極めて重要でした。
Phrona：つまり、それまで宗教や国家が握っていた知識の社会的権威が再編成され、大学やマスメディアが新しい権威として登場したということでしょうか？
富良野：はい、ただ大学とメディアが新たな権威となったといっても、完全に国家から独立していたわけではありません。むしろ国家と大学、メディアは緊張関係を保ちながら共存してきました。
Phrona：国家は大学やメディアを支援しつつも統制しようとし、逆に大学やメディアは国家の権力に対する批判的なチェック機能を果たす。その微妙なバランスの中で、20世紀の知識秩序や統治の正統性が形作られていったわけですね。
富良野：その通りです。マスメディアの時代になって、「民意」が統治の正統性の主役に躍り出て、政治家は「説得」や「アピール」といったコミュニケーション手法を駆使するようになりました。しかし一方で、プロパガンダの道具として利用されるリスクも生まれました。
Phrona：ヒトラーのラジオ演説やルーズベルトの炉辺談話など、メディアを使った大衆政治の手法が20世紀を通じて広まったのもその一例ですよね。
富良野：はい。同一の情報が多数に同時に伝わる「真実の標準化」は、統治を効率化しましたが、多様な意見を排除する側面も持っていました。統治側にとっては非常に便利ですが、民主的な議論や多様な価値観の尊重という観点から見ると、大きな課題を抱えていたのも確かです。
Phrona：近代社会の知識秩序は、大学、メディア、国家の三者が常に緊張しつつ共存することで成り立っていた。そう考えると、私たちが現在目撃している社会的な混乱も、この秩序が揺らいでいる一つの兆候なのかもしれませんね。
《その7》以降も近日公開予定ですので、お楽しみに。
この先をもう少し一緒に考えてみたいと思ってくださった方は、
マガジン『行雲流水』をフォロー
いただければ嬉しいです。
徐勝徹のマガジン
