形式主義 | カント哲学わかりやすく④

形式主義

　カント倫理学を言い表す有名があります。

「汝の意志の格律が、常に同時に普遍的な法則として妥当しうるように行為せよ！」

　格律というのは、日常用語で言えば「マイルール」のことを指します。上の言葉は、自分が良かれと考えて作ったマイルールが、自然の法則であるかのように例外なく常に成り立つように行動しなさい、ということです。

　しかし、カントはどのような「マイルール」ならば、世の中でも通用するのかということは明言していません。

　いちおう、『実践理性批判』の中で、「嘘をつくな！」という例を挙げていますが、基本的には、カントは道徳・倫理の形式のことしか述べていません。

　自分自身で考えて、マイルールを樹立したら、そのマイルールがを他の人も自律的に守るかのように行動する。

　カントが述べたのは、そのようなマイルールがあるとしたら、そのマイルールが他のすべての人が採用するような世界を目指す、という「形式」を説いたに過ぎません。

　そのことから、カント倫理学は「形式主義」であると言われることがあります。

　しかし、形式だけの倫理学なんてあり得るでしょうか？
　自然法則のような道徳法則があったとして、その法則に人間が従うだけならば、果たしてその人間は、道徳的であると言えるでしょうか？

　カントは、人間が道徳法則に従うことは、その道徳法則への「尊敬」(尊重)だけを動機にすることを主張しましたが、私にはそのような人間がいるとは、到底思えません。

　私が思うに、人間が道徳的であり得るとすれば、「悪へ向かう自由」があり、悪へ向かってしまう弱い心があるにも関わらず、それでも良い行動を選択するならば、その人は道徳的なのではないかと。

　機械的に良い方向に向かうだけならば、人間が道徳的人間になり得たとしても、単に自然の流れに従っただけのように思えてしまいます。

　たとえば、「嘘をつくこと自体を知らずに、何でも正直に話すことしか知らない子ども」が、常に、正直に何でも話すことは、道徳的であるとは、私は思いません。

　常に嘘をつきたくなる傾向を持つ大人が、「嘘をつくな！」という格律を尊敬して、嘘をつかないように心がけているほうが、よほど道徳的なのではないか、と私は思っています。

動機主義

　カントの哲学は「動機主義」と呼ばれることがあります。たとえ出てくる結果が同じだとしても、動機が不純ならば、その行為は道徳的ではない、という考え方です。１つだけ具体例を挙げておきます(妙な具体例かもしれませんが)。

　Ａさんの後ろをＢさんが歩いています。ＢさんはＡさんのことを背後から突き飛ばして、Ａさんに大怪我を負わせようと企んでいます。そして、Ｂさんは、実際にＡさんを後ろから突き飛ばして、Ａさんに怪我を負わせた、としますね。

　Ａさんは軽い怪我をしました。けれども、その時、たまたまマンションのベランダから植木鉢がひとつ落下してきており、ＡさんはＢさんのおかげで直撃を免れました。もしも、ＢさんがＡさんを突き飛ばしていなかったとしたら、Ａさんの頭に直撃していたことは間違いなかったでしょう。

　ＢさんがＡさんを背後から突き飛ばしたから、Ａさんは軽い怪我で済みました。Ｂさんが突き飛ばしていなかったならば、Ａさんは間違いなく、重傷を負っていた。

　このとき、Ｂさんのとった行動は、果たして、道徳的だったでしょうか？

　結果だけを見れば、Ｂさんが「植木鉢からＡさんを守りたい！」という気持ちで突き飛ばしたのと同じことですよね。

　Ｂさんが「救いたい！」という善意を持っていたとしても、「怪我を負わせた！」という悪意を持っていたとしても、「突き飛ばした」という行為自体は同じです。

　しかし、カントならば、
「たとえ同じ結果だったとしても、Ｂさんの動機が『Ａさんに怪我を負わせたい！』だったとしたら、Ｂさんの突き飛ばした行為は、決して道徳的とは言えない。」と言うでしょう。

　もしかしたら、「結果オーライ！」と考える人がいるかもしれませんが、カント的には、動機が不純なら「結果的に良かったとしても、決して道徳的ではない」ということになります。

　カントの倫理学では、格律(マイルール)は「すべきだからすべき」という、「定言命法」で語られるものです。

　ある行動が、「良いことなのか、あるいは悪いことなのか」の基準になるものは、「善意志」だけです。

　さきほどの例で言えば、「Ａさんを救いたい！」という一心のみが動機ならば、善です。たとえ失敗して、Ａさんを救えなかったとしても、動機が善意ならば「道徳的である」ということになります。
　その反対に、「Ａさんを傷つけたい！」という動機で突き飛ばして、結果的にＡさんが大怪我を負うことなく、無事だったとしても、「道徳的ではない」ということになります。

　簡単に言えば、動機が善ならば「道徳的に善」であり、動機が悪ならば「道徳的に悪」です。その行為の結果は全く関係ありません。

　私は「動機が善ならば善」という考え方は正しいと思っています。

　あなたはどう考えますか？
　結果的に不幸ならば善とは言えないと思いますか？
　それとも、結果はどうあれ、動機が善ならば善だと考えますか？

　「処世術」「処世訓」ならば、難しい理屈は抜きにして、「他人を突飛ばすな！」ということになるかもしれません。「結果的に不幸になるようなことは辞めておけ！」というほうが「生きやすい」ですし、「従いやすい」かもしれません。少なくても「生きるための指針」にはなりやすい。

　けれども、哲学は処世訓ではありません。直感的な「好き・嫌い」に従うことは「哲学的ではない」と私は考えます。

　私は、カントの哲学(の骨子)を理解できているつもりです。基本的にカントの言うことは正しい。けれども、カント倫理学を実生活で貫くことは、ほとんど不可能であることも知っています。

　しかしながら、私は処世訓を知り、その処世訓に服従する生き方は、断じてしたくない。

　少しでもカントの言う「道徳的な人間」に近づきたいと思っています。

　宗教や処世訓に救われるのではなく、哲学によって生きたい。迷いながら、傷つきながら…。

https://note.com/piccolotakamura/n/n079aedd19d91

#カント哲学わかりやすく
#カント倫理学
#形式主義
#動機主義
#善意志
#哲学
#学問への愛を語ろう
#勉強記録
#哲学者
#山根あきら