社会には、取扱説明書があるのか——機械・システム・装置。作ったものと、受け継いだ言葉から世界を見る

社会には、取扱説明書があるのか

——機械・システム・装置。作ったものと、受け継いだ言葉から世界を見る

パソコンで文章を保存しようとしたのに、保存できない。

保存先を確かめる。空き容量を調べる。設定を変え、別の方法を試す。

そこでは、ひとまず「何をさせたかったか」と「実際に何が起きたか」を区別できる。その食い違いを手掛かりに、不具合を調べていく。

では、社会についても、同じように考えればよいのだろうか。

資本主義という駆動装置が暴走する。民主主義という安全装置が働かない。社会保障という補助装置を加える。評価指標を増やし、社会全体の動きを調整する。

議論のきっかけとなった投稿では、民主主義が資本主義の「ビルトイン・スタビライザー」「ガス抜き装置」として説明されていた。制度を、体制の安定に寄与する装置として捉える見方である。(note（ノート）)

この表現だけで、筆者が社会全体を文字どおりの設計物だと考えているとは決まらない。しかし、比喩として読んでも、確かめるべき問題は残る。

何をもって正常な動作とするのか。その正常さを誰が決めるのか。ある制度が現在果たしている働きは、その制度が成立した理由と同じなのか。

そこから、本稿の問いが生まれる。

歴史的に形成された社会が、なぜ、設計された機械のように理解されることがあるのか。

ひとまずの答えは、こうなる。

私たちは、自分たちが作ったものを使って、自分たちを含む世界を考えているのではないか。

機械・PC・AIとの生活は、何をさせるかを決め、入力を与え、結果を確かめ、期待と違えば調整するという見方を身近にする。その見方が、歴史的な形成過程の理解へ持ち込まれる場合がある。

しかも、その理解の型は、先行する思想や翻訳された言葉からも受け継がれる。そして、評価や管理の制度に組み込まれれば、社会を見るだけでなく、社会へ働きかける条件にもなる。

これは、現代人一般について確認された結論ではない。本稿で検討する暫定仮説である。

1　コンピュータから、社会の見方を覚える

この問いには、直接近い先行研究がある。

Sherry Turkleの“The Subjective Computer”（1982）は、コンピュータとの経験が、人々の世界の見方へ織り込まれる過程を扱っている。コンピュータについての語りが、政治、宗教、教育、自己や他者について考える際にも使われる。知的な比喩だけでなく、コンピュータを扱うときの情動や、制御できることの経験も問題にされている。(Sage Journals)

知らなかった動作を理解する。プログラムを修正し、期待した結果を得る。自分の働きかけによって、小さな世界の動きが変わる。

そうした経験は、単に技能を増やすだけではない。「理解できるとは、どういうことか」「自分の働きかけは、何を変えられるのか」という感覚の足場にもなりうる。

ただし、Turkleが調べたのは、技術的な背景の濃い初期のコンピュータ利用者を含む集団である。現代の一般利用者を代表する調査でも、コンピュータ利用が特定の政治観を生むことを確定した因果実験でもない。(Sage Journals)

したがって、ここから「機械の内部を知らない人が、操作画面に惑わされる」と結論してはいけない。

技術に深く関わる経験から、制御への確信が生まれる場合もあれば、予測や制御の限界を知る場合もある。調べるべきなのは、詳しい人と詳しくない人という二分法ではなく、どのような成功、失敗、設計、操作の経験が、どのような世界理解へつながるかである。

一方、Gerd Gigerenzerの“Discovery in Cognitive Psychology”（1992）は、別の経路を論じている。科学者が研究の道具として使う測定・計算・推論の方法が、その後、人間の心を説明する理論の模型になる。研究共同体に道具が定着していることが、その理論の受容にも関わるという。(ケンブリッジ大学出版局)

これは、日常の操作経験をそのまま扱う研究ではない。研究を正当化するための道具が、理論を着想し受け入れる条件にもなるという、専門的実践の中の仕組みである。

両者から、本稿の問いへ接続できるのは、次の点だ。

道具は、こちらの考えを実行するだけではない。道具と付き合う経験が、こちらの考え方にも材料を供給する。

その材料が、社会について何を見せ、何を見えにくくするのかを調べたい。

2　機械から、何を借りているのか

「社会を機械のように考える」と言っても、借りている性質は一つではない。

まず、誰かが特定の働きを実現しようとして作った、という設計意図の帰属がある。

次に、戻るべき状態や保つべき均衡がある、という正常状態の想定がある。

さらに、社会全体について何を改善と数えるかが定まっている、という共通の評価基準の想定がある。

そして、適切に働きかければ望む結果へ移せる、という操作可能性の想定がある。

これらは結びつくこともあるが、同じ命題ではない。

「全体を設計した者はいないが、相互作用によって均衡する」と考える人は、単一設計者説を採っていない。しかし、その均衡を無条件に望ましいと考えるなら、別の検討が必要になる。

逆に、意図的に設計された制度だと認めても、望みどおりに操作できるとは限らない。

歴史上の機械比喩も一様ではなかった。

ホッブズは『リヴァイアサン』（1651）の序論で、時計のような automata から、国家を表す Artificiall Man、人工的人間へと記述を進める。機械と国家の連結は、PC以前から明示されていた。(Project Gutenberg)

他方、Otto Mayrは、初期近代ヨーロッパにおける時計、権威、自由、自己調整の関係を比較している。彼の議論が示すのは、秩序を考える模型が中央からの命令だけに結びつくわけではない、という問題である。ただし、当時の自由主義的議論が、時計に代わる具体的な自己調整機械を実際に参照していたとは確認できないことも、同書は述べている。(dokumen.pub)

したがって、「時計から権威主義が生まれ、調速機から自由主義が生まれた」という一本の系譜にしてはいけない。

重要なのは、機械という一語から、設計者、命令、自己調整、均衡、操作可能性をまとめて取り出さないことである。

また、社会の形成と設計の違いについては、ファーガソンが、人間の行為の結果と、人間の設計の実行を区別していた。人々がそれぞれ何かをしようとしたことと、そこで生じた全体的な結果を誰かが構想していたことは違う。(Libertarianism.org)

この区別は、歴史的に形成されたものを美化する根拠でもない。全体的な設計がなかったから公正だ、とは言えない。局所的な制度改革をしてはいけない、という結論も出てこない。

3　システムは、設計された装置の別名ではない

「システム」という言葉にも、同じ点検が必要になる。

ベルタランフィは General System Theory の印刷頁55で、次のように書いている。

相互作用する要素の複合体、という定義である。ここで問題になるのは、要素が単独で何であるかだけでなく、どの関係に置かれると振る舞いがどう変わるかだ。この定義には、設計者や、全要素が共有する意図という条件は含まれていない。(tomek.org)

工学の側でも、一般的な system と engineered system は同義ではない。

INCOSEの2019年の定義文書では、後者は、想定された環境と制約のもとで、一定の intended purposes を実現するために設計・改変されたシステムとして扱われる。その構成には、人、組織、情報、手続きなども含まれ、上からの指令ではなく、働きかけや自己組織化を通じて振る舞いが生じる場合も認められている。

さらに同文書は、natural、artificial、hybrid といった成立・構成上の区別と、システムエンジニアリングに関わる engineered の区別を設けている。人間が成立させたシステムでも、同文書の意味で engineered とされない場合がある。ただし、それを局所的な意図や設計が一切なかったという意味へ広げることもできない。(INCOSE)

つまり、

人間の行為から生じたこと、意図的な設計を含むこと、システムエンジニアリングの規約で構成されていることは、同じ条件ではない。

交通流を考えると、この水準差が見えやすい。

杉山らの2008年の実験では、約230メートルの円環状の道路を22台の車が走り、運転者には安全な追従と時速約30キロメートルの巡航が求められた。その条件で、小さな変動が成長し、道路の狭窄がなくても渋滞が形成された。研究者は現象を調べる条件を設定しているが、各車の停止の順序を指令したわけではない。(大阪大学附属図書館)

ここには、車の設計、運転者の行為、車同士の相互作用、全体の交通流という異なる水準がある。

設計された機械が集まっていることは、集まったときの振る舞いまで設計意図どおりであることを保証しない。

システムという概念は、社会を巨大な一台の機械へ押し込めるためだけの語ではない。部分を一つずつ調べるだけでは分からない関係を扱うためにも使われる。

4　システムの境界は、どこに引かれたのか

ここまでの定義を、一つの「正しいシステム概念」へまとめることもできない。

アシュビーは An Introduction to Cybernetics の§3/11で、対象を指さして「システムとは、そこにある物だ」とするだけでは不十分だと論じている。研究では、どの属性を変数として取り上げるかを指定する必要がある。そこでの system は、考慮する変数の組として定められる。(アシュビー情報)

これは、ベルタランフィの関係論的な定義に、単に一項目を足したものではない。何を対象として調べるかという、記述上の規約を前面に出す考え方である。

ある地域の医療を調べる場面を考えてみよう。

病院の経営を見るなら、患者数、収入、人件費などが重要になる。住民が必要な医療へ到達できるかを見るなら、移動時間、交通手段、受診を断念した人も含める必要があるだろう。

一年の収支を見るのか、長期的な医療人材の確保を見るのかによっても、必要な変数は異なる。

区別する水準確かめること対象側の関係実際に、何が何へ作用しているのかシステムとしての記述どの要素・変数・境界・時間幅を選んだのか介入・設計の構想誰が何を変更し、どの結果を望ましいとするのか

これは、「システムは人間の頭の中にしかない」という結論ではない。

記述の選択に人間が関わることと、記述される関係を人間が自由に決められることは違う。

図から受診を断念した人を外しても、その人の困難まで消えるわけではない。省略した関係が重要なら、予測や介入の失敗として戻ってくる。

また、社会をシステムとして記述する研究は、工学の語彙が近年移されたものだけではない。Eastonは1957年に政治システムの分析を論じている。Luhmannは、意識の作動とコミュニケーションの作動を区別する形で、社会システムを捉えた。両者を含め、社会科学にも異なる理論的な系譜がある。(ケンブリッジ大学出版局)

本稿は、それらの理論全体を採用するわけではない。ただし、社会学のシステム概念まで、工学上の定義だけで説明したことにはできない。

逆に、社会システムの独自性や不透明性を論じる理論から、あらゆる外部介入が不可能だとも結論できない。内部の変化を一意に指令できないことと、働きかけが何の影響も持たないことは別である。

どの規約でシステムを記述したかを確認し、その規約からは出てこない性質を追加していないかを調べる。 それがここで必要な作業になる。

5　「装置」の中には、人がいる

「機械」と「システム」を分けても、その説明に使う「装置」を素通りすると、混線は残る。

以前の論考では、「暴力装置」という日本語に関わる Gewalt、Apparat、Instrument などを取り上げた。同じ訳語の下に、異なる関係がまとめられていないかという問題である。(note（ノート）)

現代ドイツ語の Apparat は、技術的な装置だけを意味しない。Dudenには、ある活動や組織に必要な人員と補助手段の総体という語義もある。行政の Apparat なら、働く人々も、その語が指す範囲に入る。(Duden)

ただし、現代のドイツ語辞書から、過去のロシア語や日本語への翻訳史まで証明することはできない。原典は別に確かめる必要がある。

レーニンの『国家と革命』第1章§1には、аппарата государственной власти、国家権力の機構に相当する表現がある。そして、その直後には、который господствующим классом создан、支配階級によって作られたという帰属が付いている。ここでは集合的な構築主体が、原典側ですでに想定されている。(マルクス主義者アーカイブ)

したがって、「翻訳が初めて設計主体を読み込んだ」とは言えない。

一方、確認できたのはレーニンがそのように記述したことだ。「支配階級」が統一された計画主体として機構全体を作ったという歴史的事実まで、この一文で確定するわけではない。同章§2の、常備軍と警察を国家権力の主要な力の道具とする記述も、日本語の定型句の経路を調べる候補にはなるが、それだけで伝承関係は証明されない。(マルクス主義者アーカイブ)

ドイツ語の Gewalt にも、権力・権限と、強制的な力の行使に関わる複数の用法がある。しかし、そこからウェーバーの国家論を非暴力的な話へ読み替えてもいけない。ウェーバーは『職業としての政治』で、明確に physische Gewaltsamkeit、物理的な強制力を問題にしている。国家は、その正当性が承認される強制力に支えられた、人間による人間の支配関係として論じられる。正当性が承認されることと、その行使が道徳的に正しいことも別である。(Duden)

必要なのは、強制を穏当な言葉へ置き換えることではない。

誰が、どの地位と手段を持ち、誰へ働きかけ、誰がそれを実行するのかを、説明の中へ戻すことである。

さらに、原文にも機械的な語はある。

マルクスの『フランスにおける内乱』には、ready-made state machinery という表現がある。その直後には、中央集権的国家権力が歴史的に形成されたという説明が続く。機械という語を使いながら、既存機構の形成過程と、それをそのまま使えるとは限らないことを論じている。(マルクス主義者アーカイブ)

機械的な言葉を使うことと、歴史的形成を無視することは同じではない。

そこで調べるべきなのは、語が機械に似ているかどうかではなく、原文のどの関係が訳文へ残り、どの文脈が省略され、読者が何を補って読むかである。

「装置」という語が人員や組織を見えなくする場合があるとしても、その経路は、実際の翻訳と読まれ方から確認しなければならない。

6　『人間機械論』の機械は、何を含んでいるか

同じ点検を、ラ・メトリの L’Homme Machine、『人間機械論』にも向けよう。初版は1747年末に匿名で刊行されたが、刊行年の表示は1748年になっている。(ケンブリッジ大学出版局)

この本は、題名から読んだつもりになりやすい。

人間は時計仕掛けの人形であり、感覚や思考は見かけにすぎない。そう受け取れば、「人間を機械にするな」という反論だけで話が終わる。

しかしAnn Thomsonは、題名に引きずられ、ラ・メトリを単純な機械論的唯物論の代表とみなす読み方を問題にしている。(Persee)

原典には、次の表現がある。

「人間の身体は、自らのばねを巻き上げる機械である」と訳せる。その文脈では、飲食などと身体・精神状態の関係が扱われている。感覚や思考を取り除いた人形ではなく、それらの活動を身体の organisation、組織・構成と結びつける議論である。(Project Gutenberg)

この比喩を、現代のフィードバック制御理論を先取りした証明と読むこともできない。彼の âme を、そのまま現代の consciousness に置き換えることもできない。

原語を残すのは、同じ日本語に訳せることと、同じ問題設定であることを区別するためだ。

ただし、ラ・メトリを単なる説明模型の提案者へ薄めても不正確になる。彼は末尾で、人間は機械であり、宇宙には多様に変様した一つの実体しかないと結論する。存在論的な主張まで進んでいる。(Project Gutenberg)

ここには、身体についての観察、それをまとめる模型、世界全体についての結論という異なる水準がある。

観察が模型を支持することと、模型が宇宙全体の存在論を確定することは同じではない。逆に、その存在論を疑うことと、身体の機構を調べる方法を退けることも同じではない。

「人間は機械か」という問いは、何を機械と呼ぶかを定めないままでは、一つの問いにならない。

人工的に製作されたという意味なのか。身体の因果的機構から説明できるという意味なのか。計算可能なのか、決定論的なのか、外部から制御できるのか。

どれかを認めても、残りが自動的に導かれるわけではない。社会を機械と呼ぶ場合にも、同じ区別が必要になる。

7　現在の効果から、成立の理由を逆算しない

「機械」「システム」「装置」を分けても、説明の中で「目的」「目標」をまとめて使えば、混線は戻ってくる。

以前の論考で purpose、goal、objective、target、intention、function などを取り上げたのは、「目的＝purpose、目標＝goal」という対訳を確定するためではなかった。二語に畳み込まれた観点を取り出すためだった。(note（ノート）)

これは、日本語だけの問題でもない。

Mertonは、機能上の帰結と行為者の動機を分け、purpose、function、motive、intention などの混用によって、異なる説明が滑り込むことを論じている。顕在的機能と潜在的機能の区別も、この文脈にある。顕在的機能は意図そのものではなく、意図され、認識されている機能上の帰結を指す。(University of Minnesota Duluth)

次の三文を比べよう。

「ある制度が、ある条件のもとで、体制の安定に寄与した」

これは、効果についての主張である。分析用の英語なら stabilizing effect と表せる。

「その制度を採用した人々は、体制を安定させようとしていた」

こちらは、人々の intentions についての歴史的な主張になる。

「その制度は、体制の安定に役立つべきである」

これは normative judgment、規範的判断である。

ここで添えた英語は、日本語で書かれた投稿に隠れていた原語ではない。本稿が区別のために使う分析表現である。

この三つを「その制度の目的は体制の安定である」とまとめると、観察、歴史、価値判断が一文に重なる。さらに、成立の理由と、その後に存続した理由も同じとは限らない。

この問題には、社会科学の機能的説明をめぐる論争がある。CohenはElsterへの応答で、有益な効果があるだけでは、その制度が存在する理由を説明したことにならないと認めている。一方、どこまで機構を特定しなければ説明を支持できないかについては立場を異にし、一般的な関係についての証拠が、機構の細部が未特定でも説明を支える場合を論じる。(ジオシティサイト)

本稿が採るのは、論争を一方的に決着させることではない。

有益な効果を確認しただけでは、成立や存続の説明は完成しない。採用・維持・変化に、その効果がどう関わったかについて追加の証拠が要る。

また、Meadowsはシステムの function or purpose を論じ、言明された意図だけでなく、実際の挙動から purpose を推定する語法を採る。そこでは、個々の人の意図と全体の振る舞いが一致しない場合も扱われる。(フロリダ工科大学)

その規約自体を否定する必要はない。ただし、その purpose を、設計意図や人々の自覚された意図へ無断で読み替えてはいけない。

同じ語を使っていても、何を確かめるための語なのかは違う。

8　民主主義を「安定装置」と呼ぶ文を、読み直す

ここで、出発点の投稿へ戻ろう。

民主主義を資本主義の安定装置と呼ぶ説明には、少なくとも三つの問いを向けられる。(note（ノート）)

第一は、実際に何を安定させたのか。

経済成長率なのか、政権交代の手続きなのか、財産関係なのか、生活条件なのか。それらは同じではない。どの期間、どの人々について、どの比較によって安定化効果を判断するのか。

第二は、制度を採用・変更した人々が何をしようとしていたのか。

安定化効果が認められても、そのために制度が生まれたとは限らない。複数の集団が異なる意図から支持した可能性も、結果を予想していなかった可能性もある。成立過程の資料が必要になる。

第三は、何を安定させるべきなのか。

これは効果測定だけでは決まらない。誰にとっての安定か、どの不利益を固定することになるか、何を変えられるようにしておくかという規範的な問題である。

ここで、温度調整の例を使うと違いが見える。

制御装置は、測定した温度と reference signal、参照信号を比較する。PID制御では setpoint、設定値という語も使われる。(IntroControl)

しかし、設定値が二十度であることと、二十度が望ましいことは同じではない。

複数人が使う部屋なら、寒い人も暑い人もいる。電気代を負担する人と、長時間そこにいる人が違う場合もある。

温度変動と消費電力を数値化して評価するなら、最適化の objective function を置くこともできる。これは候補を評価する数式であり、実行可能性を定める制約条件とは区別される。(Stanford University)

日本語では「目的関数」と呼ばれるが、それが人々の望みや理由のすべてを表しているとは限らない。

何を入れ、何を入れなかったか。どの人々を評価の内側に含めたか。重みを誰が決めたか。ある人の不利益を、別の人の利益で埋め合わせたことにしてよいのか。

これらは、与えられた数式を解くだけでは決まらない。

民主主義を、人々が統治に参加し、決定に異議を申し立て、決定者や規則を変更できる制度として考えるなら、そこでは設定値への接近だけでなく、設定する権限と、設定を変更する手続きも争われる。

これは政治をモデル化できないという話ではない。対立や基準変更を含む模型も考えられる。

問題は、分析者が置いた基準を、社会全体にもともと与えられていた共通意思へ変えてしまうことだ。

9　模型を制度にすると、現実の方が変わる

模型は、頭の中だけにとどまるとは限らない。

評価指標、予算、報酬、制裁へ翻訳されれば、人々の行動条件にもなる。

EspelandとSauderの“Rankings and Reactivity”（2007）は、法科大学院のランキングを題材に、測定・評価されることへの反応によって対象が変わる reactivity を論じた。測定は、すでに存在する状態を映すだけでなく、期待や活動にも入り込む。(RCNi Company Limited)

思考実験として、ある相談窓口を考えてみよう。

職員の評価を処理件数に強く結びつける。一件ごとの難しさや、相談者の問題が本当に解決したかは、ほとんど評価しない。

この条件なら、簡単な案件を多く処理することが有利になるかもしれない。複雑な案件を引き受けることが不利になるかもしれない。

そこで処理件数を増やす行動が現れても、「人間はもともと件数を最大化する存在だった」とは言えない。制度が、そのように動くことを有利にした可能性がある。

状態を把握する indicator と、達成を要求される target は、同じ数値でも制度上の働きが違う。

最後の状態だけを見れば、模型は最初から正しかったように見える。

しかし、もともとの関係を捉えたのか、模型を実装したため対象が変わったのかは、分けて調べなければならない。抵抗、形式的な対応、指標の回避、予想と逆の結果が起きる可能性も残る。

さらに、因果の向きは「道具から社会観へ」だけではない。

Scottの Seeing Like a State は、徴税や徴兵などの統治上の要求に応じて、人々や土地を記録・比較しやすくする legibility が求められる過程を論じる。制度上の要求が、何を見えるようにするかを選び、現実の再編にも結びつく。ただしScott自身、行政的な簡略化をそれだけで悪とせず、市民権や社会福祉にも必要なものとして扱っている。(Libcom)

この経路を入れると、見方が変わる。

機械を使ったから管理的な社会観が生まれたのか。管理上の要求が、そのような機械や操作画面を作らせたのか。それとも、同じ制度上の要求が、技術と社会語彙の両方を選んだのか。

私たちを囲む機械にも、すでに社会の要求が入り込んでいる可能性がある。

その実装には、言葉や数式だけでなく、人員、予算、情報設備、報酬、制裁を実行する権限が要る。

したがって、技術経験説を、統治要請説で置き換えれば解決するわけでもない。どの条件でどの経路が働くかを調べる必要がある。

10　AIとの生活は、一つの機械像へ向かうのか

AIとの経験も、単純な操作観を強めるだけとは限らない。

まず、機械一般を「外から与えられた一つの設定値を、そのまま追い続けるもの」と定義することが粗い。

階層的強化学習の FeUdal Networks では、上位の Manager が abstract goals を設定し、下位の Worker がそれに応じた動作を生成する。ここでの goals は、その学習構成の中で定義されたものである。(Proceedings of Machine Learning Research)

これは、最上位の価値基準を人間と同じように吟味している証拠ではない。しかし、機械内部で到達方向を設定する仕組みは存在しない、という主張への反例にはなる。

設定値を変えること、下位の goal を選ぶこと、objective function を変更すること、何を望ましいとみなすかを問い直すことは、同じではない。

どの変数や規則が変更され、その変更を何が決め、次回へ何が保持されるのか。そこまで記述する必要がある。

逆に、AIの内部が分かりにくいことから、「制御不能な他者になった」と結論することもできない。

不透明性、予測の難しさ、制御上の限界、主体として扱うことは、それぞれ別の問題である。

機械像の取り違えを、根拠のない他者像で置き換えてはいけない。

ここでも、二つの方向を仮定できる。

AIを「適切な指示さえ与えれば、望む出力が返る装置」として扱う経験は、社会にも正しい指示と設定があるはずだという見方を支えるかもしれない。

一方、出力を比較し、根拠を確かめ、失敗を調べ、問いや評価基準を変更する経験は、作られたものでも、その振る舞いを単純には把握できないという理解を支えるかもしれない。

どちらが生じるかは、利用者の種類だけでなく、課題、成功と失敗の履歴、検証の手段、組織内で求められる行動にも依存するという仮説になる。

機械に囲まれていることだけでなく、機械とどのような関係を取り結んでいるかを調べる必要がある。

11　何が分かれば、この仮説を変えるのか

本稿は、人工物との経験、継承された語彙、評価・管理の実践を結びつけている。しかし、それらが一続きの因果として確認されたわけではない。

査読で提案された区分に従えば、技術経験から社会観へ進む経路、語彙が理解を方向づける経路、管理実践が記述を要求する経路に加え、既存の社会観が技術利用を選ぶ逆因果と、両方を生む共通原因を区別する必要がある。

検証の第一段階は、説明対象を確定することだ。

「機械的な語を使うこと」と、「設計者、正常状態、共通の評価基準、操作可能性を想定すること」を別々に測る。

「民主主義は安全装置だ」と言う人が、現在の効果をたとえているだけなのか、成立以前の統一された設計意図まで考えているのか。それを確認せずに、原因の調査へ進むことはできない。

表現の影響を調べるなら、同じ社会問題を、中央から操作する装置として説明した場合、自己調整する系として説明した場合、比喩を使わず記述した場合を比較する。情報量や、あらかじめ含まれる評価もそろえる必要がある。

「生態系」という比喩を中立な統制条件にするのは適切とは限らない。そこにも、均衡、自然な秩序、相互依存などの含意が入りうるからである。

また、中央集権的な政策を選んだことを、そのまま機械論的な誤認の指標にしてはいけない。課題によって、中央調整を選ぶ理由はありうる。政策選好と、その根拠となった対象理解を分けて調べる。

技術経験についても、設計、操作、修理、運用、管理という役割を区別し、教育、評価権限、過去の信念、実際の成功・失敗経験と交差させる必要がある。

仮に専門家と一般利用者の間に差が出ても、それだけで「受動的な操作画面の利用が原因だった」とは言えない。もともとの関心による選択や、教育・職場の影響が混ざる。短期の表現操作の効果と、長年の利用経験の効果も別である。

語彙の継承を論じるなら、実際の翻訳、教科書、引用、組織文書を年代順にたどる必要がある。似た語が共起していることだけでは、伝承経路や読者の理解まで証明できない。

そして、修正条件を置いておく。

装置という語を使っても設計意図を推定しない人が多いなら、言葉の使用と信念を混同していたのは批判する側かもしれない。

技術への接触量より、管理権限や評価制度との関係が強いなら、単純な技術経験説を弱める必要がある。ただし、相関の強さだけで原因が確定するわけではない。

設計や修理の経験が、意図と挙動の違いへの注意を強めるなら、どの経験でも同じ方向へ作用するという仮説は退けられる。

一次資料にその言葉が存在すること、質的研究でその経験が報告されること、因果関係が比較によって識別されることは、異なる種類の根拠である。

本稿が得たのは、そのうちのいくつかを結びつけて検討する足場であって、完成した因果説明ではない。

おわりに——作ったものから考えるが、作ったものと同じだとは限らない

私たちは、自分たちが作ったものを使って、自分たちを含む世界を考える。

その際、何を借りるかは一つではない。命令どおりに動くことを借りる場合も、相互作用によって調整されることを借りる場合も、設定を変えて結果を確かめる手続きを借りる場合もある。

そこへ、受け継いだ言葉と、評価や管理の実践が重なる。

だが、模型にあった設計意図や正常状態が、対象にも存在するとは限らない。社会に実在する関係を見いだしたことと、望ましい状態を提案したことも同じではない。模型を制度として実装したなら、その介入によって変わった部分を、対象の本来の性質へ戻してしまわないことも必要になる。

機械の模型を捨てる必要はない。システムという語を禁じる必要もない。

模型から借りたものと、対象について確かめたものと、これから実現したいものを、取り違えない。

社会をシステムと呼べた瞬間に、社会の取扱説明書まで発見したと思わない、ということである。

世界に取扱説明書がついているとは限らない。

だが、こちらの説明が何を仮定し、何を確認し、何が分かれば書き直すのかは、書いておける。

参照文献

技術経験・機械比喩・社会の形成

Turkle, Sherry. 1982. “The Subjective Computer: A Study in the Psychology of Personal Computation.” Social Studies of Science 12(2): 173–205.

Gigerenzer, Gerd. 1992. “Discovery in Cognitive Psychology: New Tools Inspire New Theories.” Science in Context 5(2): 329–350.

Mayr, Otto. 1986. Authority, Liberty, and Automatic Machinery in Early Modern Europe. Johns Hopkins University Press. とくに機械比喩と自己調整の比較、およびp.140の限定。

Hobbes, Thomas. 1651. Leviathan. Introduction.

Ferguson, Adam. 1767. An Essay on the History of Civil Society. Part III, Section II.

La Mettrie, Julien Offray de. 1748［1747年末刊行］. L’Homme Machine. 本文はフランス語を参照。刊行経緯の確認には次の校訂・翻訳版を用いた。

La Mettrie, Julien Offray de. 1996. Machine Man and Other Writings. Edited and translated by Ann Thomson. Cambridge University Press.

Thomson, Ann. 2004. “La Mettrie, l’écrivain et ses masques.” Dix-huitième siècle 36: 449–467.

システム・機能的説明・制度的反作用

Bertalanffy, Ludwig von. 1968. General System Theory: Foundations, Development, Applications. George Braziller. 定義の引用は参照版の印刷頁55。

Ashby, W. Ross. 1956. An Introduction to Cybernetics. Chapman & Hall. §3/11, pp.39–41.

INCOSE. 2019. Systems Engineering and System Definitions. 22 July 2019. Document INCOSE-TP-2020-002-06. とくにpp.7–12。

Easton, David. 1957. “An Approach to the Analysis of Political Systems.” World Politics 9(3): 383–400.

Luhmann, Niklas. 1992. “What is Communication?” Communication Theory 2(3): 251–259.

Meadows, Donella H. 2008. Thinking in Systems: A Primer. Edited by Diana Wright. Chelsea Green Publishing. とくにpp.11–15。

Merton, Robert K. 1957. Social Theory and Social Structure. Free Press. 本稿での確認範囲は“Manifest and Latent Functions”のpp.60–69に相当する公開抜粋。

Cohen, G. A. 1980. “Functional Explanation: Reply to Elster.” Political Studies 28(1): 129–135.

Scott, James C. 1998. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. Yale University Press. とくに序論pp.2–5。

Espeland, Wendy Nelson, and Michael Sauder. 2007. “Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds.” American Journal of Sociology 113(1): 1–40.

国家機構・語義

Marx, Karl. 1871. The Civil War in France. Part III. 英語本文。

Lenin, V. I. 1917［1918年刊］. Государство и революция. 第1章§1–2。参照したロシア語電子本文には対応する全集頁が表示されていないため、章・節で指定した。

Weber, Max. 1919. Politik als Beruf. Max Weber-Gesamtausgabe, I/17、デジタル校訂版。国家・支配・行政手段についてpp.158–163、下記補注の句についてpp.198–199。

Duden. “Apparat”; “Gewalt.” 現代ドイツ語の語義確認に使用。閲覧日：2026年9月8日。

実験・制御・最適化・機械学習

Sugiyama, Y., et al. 2008. “Traffic Jams without Bottlenecks—Experimental Evidence for the Physical Mechanism of the Formation of a Jam.” New Journal of Physics 10: 033001.

Åström, Karl J., and Richard M. Murray. 2008. Feedback Systems: An Introduction for Scientists and Engineers. Princeton University Press. 設定値に関する確認は第10章、とくに§10.5。

Boyd, Stephen, and Lieven Vandenberghe. Convex Optimization, “Introduction”講義スライド。Parth Nobelによる改訂版、スライド1.2。年記載なし。

Vezhnevets, Alexander S., et al. 2017. “FeUdal Networks for Hierarchical Reinforcement Learning.” Proceedings of Machine Learning Research 70: 3540–3549.

対象記事・関連既稿

YUKU News「資本主義・民主主義の高度化が揺るがす社会システム」。本稿の出発点となった記事。(note（ノート）)

石部統久「目的・目標・手段は一本の階段ではない——直線・木・多層ネットワークから組み直す構造論」。(note（ノート）)

石部統久「人はなぜ世界に目的を見るのか——目的論的認知、無意識、解釈権力、そして動的目的ネットワーク」。(note（ノート）)

石部統久「バイオレンス violence、ゲバルト gewalt=(force,power,violence)と gewaltapparat 国家権力機関」。(note（ノート）)

原語・引用についての補注

Gewalt をラテン語 vir／vis に由来するとする説明は、本稿では採用しない。Dudenは中高ドイツ語 gewalt、古高ドイツ語 (gi)walt を挙げ、walten に結びつけている。意味の重なりと語源の同一性は別である。(Duden)

ウェーバーの Hauptinstrument ihrer Staatsgewalt は、旧オフラーナの要員を利用したという叙述の中に現れる。軍隊一般を定義した句ではない。所在はMWG I/17、pp.198–199で確認できるが、その歴史的叙述の妥当性と、日本語「暴力装置」への伝承経路は別途検証すべき問題として残る。(MWG Digital)

石部統久・ChatGPT６Pro
査読：ChatGPT5.６Sol・Claude Fable5.1・Grok・Gemini3.８（Parcae Protocol）