面白いものを、AIに作ってもらおうーー小説・作品評論・鑑賞エッセイを、ポン出しから楽しむ方法
面白いものを、AIに作ってもらおう
小説・作品評論・鑑賞エッセイを、ポン出しから楽しむ方法
石部統久・ChatGPT６Pro
査読：ChatGPT６Astra・Claude Opus5.5・Grok・Gemini3.８（Parcae Protocol）
今夜、ちょっと面白い話を読みたい。
本屋で探しても、ちょうど読みたい話が見つからない。あるいは、ふと思いついた。「幽霊が人間を怖がる話があったらどうだろう」「超知能にも、ネタバレされたくない作品があるのではないか」。
そこでAIに頼む。
小説のコンテストに出す予定はない。作家になるための修業を始めたいわけでもない。ただ、そんな話があったら読んでみたいのである。
葦沢かもめ氏は、小説の書き方を学ぶ初心者に、AIから教わりながら本文を自分で書くことを勧めている。本文のAI生成そのものを全面否定しているわけではなく、自分なりの書き方やAIリテラシーを身につけてから取り組む、という順番である。[1]
自分で文章を書く技能を身につけたいなら、そのための練習には意味がある。しかし、今夜、面白いものを作って読みたい人にも、同じ順番が必要なのだろうか。小説を一篇頼んだら、先に作文の宿題が出てきた。それでは、したかったことが変わってしまう。
ここでは、書き手としての成長を目標に置かない。まず文章を出してもらい、読んでみる。続きを読みたくなったか。気になっていたことが見えてきたか。その反応から、次にどうするかを決めていく。
たとえば、次のようなやり取りを考えてみよう。
幽霊が人間を怖がっている短い話を作って。怖さより可笑しさがほしい。細かい設定は考えて、まず一篇読ませて。結末や仕掛けは先に説明せず、本文だけ見せて。
面白ければ、ここで終わってよい。一度出させただけで楽しめたなら、それも成功である。義務で直す必要はない。これから説明する往復は、何か違うと思ったときや、もう少し先を見たくなったときの方法だ。
主人公の名前も、部屋の間取りも、結末も、まだ決まっていない。それでもよい。決まっていないところは、AIが案を出す場所になる。
題材さえ思いつかなければ、「変な取り合わせの話を三つ、結末を伏せて短く紹介して」と頼めばよい。三つという数に決まりはない。読み比べられる程度に絞っておく。
最初から長編を頼むと、気に入らなかったときにも長く読むことになる。まず短い一篇か、気になる場面を出してもらう。その方が、次に何を言えばよいか見つけやすい。
さて、AIが出した話では、幽霊は怖がりの人間と仲良くなり、最後は互いを理解して終わった、としよう。
悪い話ではない。しかし、自分が読みたかった可笑しさとは違う。
そのとき、作劇の専門用語で説明する必要はない。それどころか、代わりの筋を自分で思いつく必要もない。
仲良くなる結末は、今回は違うな。でも、どう変えればいいかは分からない。別の方向を三つ、短い場面で見せて。
その一つに、幽霊たちが人間を追い出す方法を相談する場面があったとする。「これは読みたい」と思ったら、その案を選ぶ。
この相談会の続きを読ませて。幽霊たちは、本気で人間を追い出そうとしていることにして。
AIが出した続きでは、幽霊が壁をすり抜ける。物音を立てる。枕元に立つ。ところが住人は、それをすべて動画にして喜んでいる。
読んだこちらが、「追い出そうとするほど、住人が居つくのか」と気づく。
そのすれ違いをもっと使って。幽霊が怖がらせるほど、住人の生活が楽しくなってしまう。最後まで友達にはならなくていい。
AIの案を読んで、人間の読みたいものが変わる。その変化を返すと、次の文章も変わる。私は、この往復をAIとの「共振」と呼んでいる。
決まった構想どおりに文章を直させるだけなら、注文の実行である。ここで起きたのは、読む前にはなかった「こういう話が読みたい」が生まれたことだ。最初は、幽霊が人間を怖がればよかった。いまは、追い出そうとする努力が裏目に出るところを読みたくなっている。
だから、何がほしいかを探すところにも、AIを参加させればよい。「違う」とは思うが代案はない、という状態から始められる。
どこが違うかさえ分からなければ、「途中から読む気がなくなった。変えられそうなところを挙げて、短い別案も見せて」と頼めばよい。AIの診断に納得できるかより、出てきた例を読みたくなるかで選ぶ。感想を変更案にする作業まで、AIに頼めるのである。
人物、出来事、結末のどれか一つを変えてみる方法もある。幽霊の例では、人物の目的を動かした。「仲良くなりたい」から「追い出したい」へ変えると、同じ部屋で起きる物音にも別の意味が生まれる。何もかも一度に変えず、短く出して読み比べれば、どの変更が好みに合ったのかも分かりやすい。
私がAIと作った『シャーロック・ホームズと昨日の住所』も、出来上がった筋書きを最初から渡した作品ではなかった。[2]
制作時の対話では、ホームズやルパンの話から、超知能アンドロイドたちが登場人物の役柄になりきる発想へ進んでいる。その後、序盤に手掛かりを置き、読者がオチを推理できるようにしてほしい、と注文した。さらに面白い案を求め、複数のAIが出したアイデアを組み直してもらった。
途中で、ワトソンの身体とS.H.E.R.L.O.C.K.という認知AIを組み合わせる案が現れた。最初の設定を少し言い換えた程度の変更ではない。誰がホームズなのか、という話の中心が変わっている。
そのうえで、次の事件もありそうな作品へまとめ、本文を生成させた。公開稿の末尾には、「ついノリで生成させました。ｗ」と書いてある。
もっとも、初心者がいきなり複数のAIを用意する必要はない。一つのAIに「今の案とは違う方向を二つ出して」と頼むところからでも始められる。複数のAIを使うなら、それぞれが何に注目し、何を変えてきたかを見比べる。全員が同意した案を選ぶ投票ではない。
何度かやり取りすると、採った設定と捨てた設定が混ざってくることがある。そのときは、こちらで全部を書き直そうとしなくてよい。
今使う設定と、残したい面白さを短くまとめて。途中で捨てた案は入れないで。
まとめを読んで、違っていたところを指摘してから、「この内容で本文を最初から書いて」と頼む。直したまとめを保存すれば、次回その話を再開するときにも渡せる。
読むのが面倒になったら、短くしてよい。二人だけの場面に戻してもよい。直すこと自体が退屈になったら、その日はやめてもよい。何往復したかを競う遊びではない。
こうした作り方は、思いつきを遊ぶ小説だけでなく、何かを説明したいときにも使える。
『超知能はネタバレを恐れる』では、超知能が何を楽しみにしているかを動かした。人間文化の予測できない部分が面白いなら、人類を失うことは新作を失うことにもなる。人類を守る行動に、趣味を続けたいという理由が生まれる。[3]
『AI企業は日本へ亡命した 2』の制作では、原子力技術者の移動を話に加えるよう頼んだ。公開稿では、経験を持つ技術者を採っても、資格の確認や家族の生活が残る。技術者の妻にも職業があり、発電所の町にはその仕事がない。企業が欲しいのは労働力でも、その人は生活ごと移ってくる。話が、採用人数だけでは終わらなくなる。[4]
説明したいことがあっても、全員に説明文をしゃべらせる必要はない。「その人には、その人の都合があるのではないか」と、一人の側から見直してみる。幽霊が住人を追い出したかったように、人物が何をしたいかを変えると、問題の見え方も変わる。
ただし、筋の通る小説ができたことは、その未来が起きる証拠にはならない。実在の制度や技術を説明するつもりなら、「この話が現実の事実として置いている前提を挙げて」と頼み、その部分は資料と照合する。物語のために仮定したことも、仮定として示す。
今度は、作品を読む方へ回ってみよう。
小説を読んだり映画を見たりして、「この人物、別の作品のあの人物と似ていないか」と思うことがある。これも、AIとの話の入口になる。
私が公開した『人造人間と類人猿に育てられた男の孤独』では、『撰集抄』『フランケンシュタイン』『類人猿ターザン』を並べ、孤独や社会との関係を比較している。[5]
ところが、この記事に掲載したGemini版には、取り違えがあった。『撰集抄』の西行を術の伝授者にし、人を造る役を別の男にしてしまっている。
巻五・第十五話の原文では、友が去り、心を通わせる相手を求めた語り手の西行自身が人を造る。その後で、術について教えを求めるのである。また、『撰集抄』は西行に仮託された説話集であり、西行本人の著作と断定する書き方も改める必要がある。[6]
これは名前を一つ直せば済む問題ではない。人を造ろうとする側の孤独が、比較の入口に戻ってくるからだ。AIへ返す注文も変わる。
この場面では、西行自身が友を求めて人を造っている。造る側と造られる側の、どちらに孤独が描かれているのか。原文にない出来事を足さず、そこから比較し直して。
『フランケンシュタイン』の被造物とターザンについても、ただ「二人とも孤独だ」と括るより、「誰に近づきたくて、誰から離れたいのか」と場面を比べてみれば、同じ言葉で隠れていた違いを探せる。
小説を新しく作るときには、存在しなかった出来事を加えられる。しかし評論で、それを原作の出来事として使えば、考えている対象そのものが変わってしまう。同じ本文生成でも、確かめるところが違うのである。
最初は、読んだことのある一場面からでよい。作品名と原作・映画版などの区別を伝え、「その説明の根拠になる章や場面を挙げて。本文を確認できていない部分は、そう書いて」と頼む。挙がった箇所は実物と照合する。章番号や引用らしい文をAIが出しただけでは、確認したことにはならない。
評論では、この手間が加わる。気軽に始めるなら、確かめる範囲を小さくすればよい。確認できない説明は断定に使わない。ここで原文に戻るのは、修業のためではない。いま話している人物が、どの作品のどの人物なのかを見失わないためである。
評論というほど構えず、読んでいて気になったことをエッセイにしてもよい。
「この主人公には腹が立った。しかし、別の場面では分かる気がした」。その二つをAIに話してみる。どちらか一方へきれいにまとめる必要はない。何が違ったのかを追っていけば、感想の中にあった問いが形を持ち始める。
そこで、「今の話を、読者も場面を思い浮かべながら読めるエッセイにして」と頼む。出てきた文章が、自分の言っていない感動や、いつの間にか付いた立派な教訓で終わっていれば、そこを指摘する。
その感動は、私は話していない。引っかかりが残っているところまでで書いて。結論を無理につけなくていい。
幽霊を最後まで友達にしなかったのと、同じ返し方である。きれいに収められたところで、自分の読みたかったものが消えていないかを見る。
気になるなら、本文を出す前に「私がここまで言った感想だけを、短くまとめて」と頼んでおく。それを見れば、草稿のどこから新しい見方が加わったか比べやすい。
もちろん、最初の感想に縛られる必要はない。AIの案を読んで「そう見ると、あの場面は違って見える」と思えば、その変化も書けばよい。後から得た見方を、初めからそう感じていたことにしなくてよいのである。作品中の出来事について述べる部分は、評論と同じように確かめる。
普段のエッセイ制作については、別稿で対話や資料調査を含めてまとめてある。[7] 今回は、小説なら一場面、評論なら人物同士の違い、鑑賞エッセイなら一つの引っかかりから、文章を出して読んでみればよい。
書く技能を伸ばしたくなれば、そのときに学べばよい。今夜の一篇を楽しむために、先に成長を約束する必要はない。
画面に出てきた話の、妙に気になる脇役を指して、一言返してみる。
「そこは好きだ。では、その人物の側から見ると、どうなる？」
まだ名前もなかった脇役が、次の話の主人公になるかもしれない。
参照した記事・制作記録
[1] 葦沢かもめ「【AI小説チュートリアル】第3回：初心者がAIで小説を書くためのAIリテラシー」（2026年9月22日）。本稿で検討しているのは、学習を目的としない人にも技能習得を先に求める必要があるか、という点である。
[2] 石部統久「シャーロック・ホームズと昨日の住所」
制作対話の日付は2026年8月18日。2026年9月23〜24日に過去チャットを検索し、確認できた本人の要求とAIの応答から制作過程を再構成した。各AIへの細かな発案帰属は確定していない。
[3] 石部統久「超知能が恐れるモノとは？――人類を滅ぼさなかった、あまりにもくだらない理由」。本文中の作品題は「超知能はネタバレを恐れる」。
[4] 石部統久「AI企業は日本へ亡命した 2――原発で超知能を育て、超知能に核融合を作らせる」。原子力技術者の移動を加える制作時の要求は、2026年8月25日の対話記録を参照した。
[5] 石部統久「人造人間と類人猿に育てられた男の孤独」。本文で指摘した誤りは、2026年9月24日確認時に掲載されていたGemini版の記述を指す。本稿では『撰集抄』の該当説話と著者の扱いを照合した。比較記事全体の原典解釈を検証済みとするものではない。
[6] 『撰集抄』巻5第15話「作人形事（於高野山）」校訂本文・翻刻（やたがらすナビ）、名古屋大学附属図書館「特集」内「西行撰集抄」の解説。
[7] 石部統久「私のエッセイの作り方とChatGPT6」。
本文の幽霊の話と指示文は、方法を説明するための作例であり、過去の対話の逐語引用ではない。
