「なる神」天之御中主神【日本の神々と東洋・西洋思想②】

前記事⏬️からの続き

https://note.com/luckyman1999/n/n2298572b90d1

──これ以降、Claudeとのやりとり────これ以降、Claudeとのやりとり──
【L】LuckyMan(私) ／ 【C】Claude

【L】
私は、「なぜ存在そのもの（全体性）から、存在者（個別性、境界性、形）が現れたのか」ということが、ずっと気になっていました。
そして、パルメニデスあたりから始まって、朱熹やハイデガーなど、哲学や、ある意味、科学や宗教もその問題を巡ってずっと悩んできたのではないかと思っています。
なので、その関連性や類似性を感じると、どうしても過剰に反応するというか期待してしまう傾向がありますね。

【C】
その問題意識が見えたことで、この対話の軸がはっきりしたと思います。そのうえで、一つ指摘させてください。

「なぜ全体から個別が現れたのか」という問いは、すべての伝統が共有してきた問いというより、特定の伝統が立てた問いだと私は考えています。たとえばパルメニデスは、この問いに悩んだというより、「あるものはあり、ないものはない」という立場から、生成や多様性そのものを見せかけとして退けました。
ハイデガーの「存在と存在者の区別」も、時間の中で何かが現れた経緯を問うものではありません。同じ問いを追ってきたように見える思想家たちも、実は問いの立て方がかなり違います。

この観点から記紀を見ると、むしろ目立つのは、「なぜ」がまったく問われていないことです。記紀の冒頭で神々は「成る」、つまり自然にそうなったと書かれるだけで、誰かが作ったのでも、何かの理由があったのでもありません。
政治学者の丸山眞男は、世界の始まりを語る発想を「つくる」「うむ」「なる」の三つに分け、日本神話は「なる」が基調だと論じました（丸山の論考として事実。評価には異論もある）。

ここからは私の考えです。LuckyManさんの問いに対して、記紀は答えを持っていないのではなく、その問いを立てる必要を感じていなかったのかもしれません。存在者が現れることは、説明が必要な謎ではなく、植物が芽吹くのと同じように、当たり前の出来事として扱われている。そう読めます。

そうだとすると、比較の焦点は「日本神話のどこに太極やハイデガーと同じものがあるか」ではなく、「なぜある文化はこの問いを立て、別の文化は立てなかったのか」に移ります。そしてこれは、LuckyManさんが最初に挙げた風土や地理の問題にもつながっていくと思います。

【L】
中東からヨーロッパに広まった一神教思想は、すべての始まりの起点として「個・一人」である神を想定したけど、インドや中国、そして日本など多神教的な考え方のなかでは、始まりを起点ではなく、面として想定いるような感じがしています。
それは時間的にみても同様で、ある時点から始まったというより、インド思想のように循環しているとか、一即多のように、個も全体もそして一瞬も永遠も同次元に捉えていた（見方の違い？）のではないかと。ようするに世界や時空の始まりを一点に集約することにあまり重要性を感じなかったのだろうか。

起源論・創世神話に関する丸山眞男の「つくる」「うむ」「なる」という分類は興味深い。
「つくる」は必然的に制作主体（なにものにもつくられない創造主）が前提になるので超越的な一神教になるのに対して、「うむ」は「うむ・うまれる」という親子関係が成立するので、神と世界・人間に何らかの同質性・関係性が認められる。
ただ、どちらも、人格や意識的な神が想定されているように思える。
それに対して「なる」のほうは、自然現象のようなニュアンスだし、「なったもの」は、単に状態が変化した（凝固した）だけとも考えられる。これって、

いわゆる汎神論というくくりになるのだと思うけれど、すべては自然現象の絶え間ない変化の結果とする唯物論とも親和性があるような気がしないでもない。
もちろん日本神話が唯物論というのではなく、観念論と唯物論に橋を架けられるのではないか、という、どちらかというと肯定的な考えを私はもっています。
とはいえ、こうした汎神論的な考え方は、一神教思想から見ると、スピノザが批判されたように、どうしても唯物論のように見えてしまうのかも、だけど。

なにはともあれ、一神教における起点となる神にしても、また中国思想の無極や太極、日本神話の「形も名もなく、はたらきもない混沌」にしても、それがなぜあったのか、その前は？と問いたくはなります。

ただ、私が天之御中主神に注目したのは、混沌あるいは存在そのものの中での、無秩序なゆらぎの中の最初の起点・コアのような最初の存在者として、最もユニークな「神」だと思ったからでした。
何もせずただ「ある」だけ。しかも「ある」という起点になった以降は、一切登場しない。だけど、最初に「ある」という中心性がないと、何も存在できず、永遠のゆらぎだけで何も起こらなかった。そうした神は、他にないのでは？　とてもユニークな考えではないだろうか、ということです。

【C】
今回はいくつも論点が含まれていますが、ルールに従い最後の問い、「天之御中主神のような神は他にないのか」に絞ります。「点と面」や「汎神論と唯物論」の話は、あらためて取り上げさせてください。

結論から言うと、「完全に唯一」とは言えませんが、ある組み合わせにおいては珍しい、と私は考えます。

まず、似た神は他の神話にもいます。宗教学者エリアーデは、世界の始まりに関わったあと引退して、祈りや祭りの対象にもほとんどならない天の神を「暇な神（デウス・オティオースス）」と呼び、アフリカなど各地の神話に広く見られることを示しました（研究上の概念として事実）。また、ギリシアのヘシオドスの『神統記』では、最初に「カオス」が「生じた」とされますが、カオスはその後ほとんど何もしません。

さらに、記紀の内部を見ても、天之御中主神だけが特別というわけではありません。『古事記』では、この神に続いて現れる宇摩志阿斯訶備比古遅神や天之常立神も、名前が出たあと二度と登場しません（文献上の事実）。

それでも、珍しいと言える点が二つあります。一つ目は、エリアーデの「暇な神」の多くは、一度は世界を創造してから退いた神であるのに対し、天之御中主神は最初から何もしていないことです。二つ目は名前です。ヘシオドスの最初のもの「カオス」は、もとは「ぽっかり開いた空間」を意味する語だとされます（有力説）。ギリシアでは「すき間」から始まり、日本では「中心」から始まる。この対比は比較の材料として面白いと思います。

ただし、「中心がなければ何も存在できず、ゆらぎだけが続いた」という部分は、記紀には書かれていません。これはLuckyManさんの読みです。前回お話しした区別で言えば、「記紀をこう読むと面白い」という側の主張として扱うべきでしょう。その側の主張としては、私も十分に成り立つと考えます。

【L】
「つくる」「うむ」ためには主体・主語が要請されるけれど、「なる」は、必ずしも主体がなくても成立するというのも大きな違いのようにも感じます。
このあたり、主語を重視しない日本語・日本文化の成立とも関係しているのだろうか。
ちなみにこの「なる」始原神は、日本神話以外では見受けられますか？

続きは次回に

＜アプリで、もう一歩＞

天之御中主神から始まる神々は、教養アプリ「知のさんぽ」の「日本の神々」で、縦書きの系図をたどって見られます。古事記と日本書紀のちがいも。登録なし・無料で、スマホでそのまま開けます。