「ある」とは？　天之御中主神と国常立尊【日本の神々と東洋・西洋思想①】

──これ以降、Claudeとのやりとり──
【L】LuckyMan(私) ／ 【C】Claude

【L】
古事記によれば、最初に現れる神は天之御中主神（あめのみなかぬし）だけど、日本書紀は国常立尊（くにのとこたちのみこと）と記述されています。
これって、何か政治的あるいは外交的な事情があったのか、それとも天之派と国常派のような派閥があったのか、または後に完成した日本書紀のほうで古事記の間違いを訂正した、ということなのか、どうなんでしょう。
ちなみに制作主体（発案・発注者）は同じ天武天皇ですよね？

ただ、知りたいのは日本神話の神と、東洋・西洋思想の神との関連性や違いと類似性なので、古事記と日本書紀のコンセプトやスタンスの違いについて、ここではあまり深入りはしたくない。
一応、このテーマでの対話を進めるあたって、最低限の知識として知っておきたいということです。

【C】
編纂の過程で議論があったかどうかについては、記録が残っていないため分かりません（文献上の事実）。ただ、当時この違いが「深刻な矛盾」と受け止められていなかった可能性は高いと考えます。理由は二つあります。

一つは、『古事記』が長いあいだあまり読まれなかったことです。奈良・平安時代に朝廷が公式に参照し、講義まで行ったのは『日本書紀』のほうでした。『古事記』が重視されるようになるのは、江戸時代に本居宣長が本格的に研究してからです（定説）。二つを並べて矛盾を問うという発想自体が、比較的新しいものだと言えます。

もう一つは、先ほど触れたように、書紀自身が異伝を並べて載せていることです。唯一の正しい起源を一つに確定しなければならない、という意識は薄かったと見るのが自然です。

次に「原初の神は重要ではなかったのか」という問いについてです。私の答えは、おおむねそのとおりだと思います。造化三神は現れてすぐ「身を隠し」、物語の中では何もしません。記紀の関心は天地の起源よりも、天皇家につながる系譜のほうにあります。

ただし、前提に一つ疑問があります。天照大神を「最高神」と呼んでよいかという点です。『日本書紀』本文の天孫降臨の場面で、孫を地上に降らせる命令を出すのは天照ではなく、高皇産霊尊（造化三神の一柱）です。このことから、もともとの皇祖神は高皇産霊尊で、のちに天照大神がその位置に置き換わったという説があります（有力説だが異論もある）。

この説が正しいなら、日本の神話では「世界を始めた神」と「天皇家の祖先の神」が別々の存在で、しかも重視されたのは後者だったことになります。この点は、創造神と最高神が一致する西洋の一神教との違いとして、今後の比較の手がかりになると考えます。

【L】
本居宣長や、それ以降の研究者たちの間では、この矛盾はどのように考えられている？

【C】
大きく分けると、三つの立場の変遷があります。

一つ目は本居宣長の立場です。宣長は『古事記』こそ古代の伝えをそのまま残したものであり、『日本書紀』は中国風の考え方（宣長の言葉で「漢意（からごころ）」）で飾り立てられていると批判しました（文献上の事実）。書紀の冒頭にある陰陽の話などは、まさにその典型とされます。宣長にとって、この違いは矛盾ではなく「どちらが本物か」という問題で、答えは古事記でした。ただ、これは文献批判であると同時に、日本固有のものを中国のものより上位に置く価値判断でもあります。この点は割り引いて読む必要があると私は考えます。

二つ目は、宣長の没後の門人を名乗った平田篤胤の立場です。篤胤は天之御中主神を、宇宙全体を主宰する最高神として位置づけ直しました。記紀の中ではほとんど何もしない神を、篤胤が大きく格上げしたことになります。その背景には、当時禁書だった漢訳のキリスト教書を篤胤が読んでいた影響があるとする説があります（有力説）。

なお、宣長以前の中世には逆の流れがありました。伊勢神道や吉田神道は国常立尊を根源の神として重視していました（文献上の事実）。「どちらが始原神か」は時代によって揺れ動いてきたわけです。

三つ目は近代以降の研究者の立場です。津田左右吉は、記紀神話を宮廷が天皇統治を正当化するために作った物語だと論じました。さらに近年では、神野志隆光らが「記紀神話」とひとまとめにせず、二つを別々の世界観をもつ作品として読むべきだと主張しています。現在はこの見方が有力です（有力説）。この立場に立つと、違いは「解消すべき矛盾」ではなくなります。

私が注目したいのは篤胤の例です。日本の始原神が「最高神」らしい姿を得たのが、西洋思想と接触した後だったとすれば、比較の際にはどちらが元でどちらが影響を受けたのかに注意する必要が出てきます。

【L】
篤胤は、西洋思想との接触や対抗という立場から、そのあたりのことを論理的に体系化する必要性を感じていたのかも、とは思います。
ただ、天之御中主神を宇宙全体を主宰する最高神と位置付けたとしても、「実際は何もしていない」ということを篤胤はどのように捉えていたのでしょう。主宰している、とはどういうことだと、篤胤は主張していますか？

【C】
前半の見立てにはおおむね同意します。ただし篤胤の場合、「対抗」には独特のひねりがあります。篤胤は、外国の神話や宗教が語る創造神も、もとは日本の古い伝えが遠い国で形を変えて残ったものだと考えていました（文献上の事実）。そのため、キリスト教の考え方を取り入れることは、篤胤にとっては「借用」ではなく「本来のものを取り戻す」ことだったわけです。

では、「何もしない」ことをどう説明したのか。篤胤の主著『霊能真柱』などに見られる構図を大まかにまとめると、次のようになります（有力な解釈）。天之御中主神は天の中心にいて全体を統べる存在であり、実際に万物を生み出し動かす働きは、高皇産霊神・神皇産霊神という二柱の「ムスヒ（産霊）」の神が担う。つまり、最高神が自ら手を下さず、その意を受けた神々が働くことこそが「主宰」である、という理屈です。

正直にお伝えすると、篤胤が「主宰」という語をどこでどう定義しているか、原文の具体的な箇所までは私には確認できていません。以上は研究書で一般に説明されている骨組みとして受け取ってください。

ここからは私の解釈です。この「動かずに統べる」という発想は、キリスト教の神よりも、むしろ中国思想に近いと感じます。『論語』には、徳による政治を「北極星が自分の場所にいるだけで、他の星がその周りを巡る」とたとえる一節があります。篤胤は西洋の最高神という枠を借りながら、その中身は東洋的な「無為の主宰」で埋めたのではないか、と私は考えています。

もしそうなら、篤胤の天之御中主神は、西洋・中国・日本の三つが一つの神の中で重なり合った例になります。どの要素がどこから来たのかは、次の論点として検討する価値があると思います。

【L】
なるほど。たしかに。
このあたりこと、私の問題意識に関わっているということに、あなたの反論で気づかされました。

私は、「なぜ存在そのもの（全体性）から、存在者（個別性、境界性、形）が現れたのか」ということが、ずっと気になっていました。
そして、パルメニデスあたりから始まって、朱熹やハイデガーなど、哲学や、ある意味、科学や宗教もその問題を巡ってずっと悩んできたのではないかと思っています。
なので、その関連性や類似性を感じると、どうしても過剰に反応するというか期待してしまう傾向がありますね。

続きは次回に

＜アプリで、もう一歩＞

天之御中主神から始まる神々は、教養アプリ「知のさんぽ」の「日本の神々」で、縦書きの系図をたどって見られます。古事記と日本書紀のちがいも。登録なし・無料で、スマホでそのまま開けます。