無極・太極と天之御中主神【日本の神々と東洋・西洋思想④】

前記事⏬️からの続き

──これ以降、Claudeとのやりとり──
【L】LuckyMan(私) ／ 【C】Claude

【L】
少し問題が整理できてきたような気がします。
厳密な意味で「（完全な・絶対的な）無からつくる」というのは、宗教、哲学、科学など、どんな分野でも説明できているものはない、ということだと思うけれど、どうだろう。
このことを真正面から考え抜こうとした一人がハイデガーだった？

ただこの問題って、最終的には「無」を、そして同時に「ある」を、そして「存在そのもの」と「存在者」をどう定義するかによって答えは違ってくるだろうし、そもそも「無」を言語で定義した時点で、それは「存在の一つのあり方」になってしまいそうだし…。

結局、無から何かが「つくられた」「うまれた」「なった（生成した）」という立場のどれも、無の中に、それが可能となる潜在性を想定しているのであり、そういった意味ではそもそも無ではない、ということだとすると、どうしても「その前は？」という問いが出てきてしまう。
そうした問いへの答えの可能性として、「存在」以前の存在の起点となる中心性そのものを象徴する天之御中主神は、とても興味深い「存在」だと、私は思っています。

【C】
前半の整理にはおおむね同意します。
科学の側にも「宇宙は無から生じた」とする理論がありますが、そこで言う「無」は量子力学の法則や真空の状態のことです。物理学の法則そのものは前提として残っているので、絶対的な無とは言えません（この批判は哲学者の側から実際に出されています）。
ハイデガーについても、「なぜそもそも存在者があって、むしろ無ではないのか」という問いを正面から掲げた人物、という理解で合っています。ただし彼は、原因を示して答えようとしたのではなく、この問いを問うこと自体が人間のあり方を明らかにする、という方向に進みました。

そのうえで、最後の点には率直に反論します。
天之御中主神は「その前は？」という問いへの答えにはならず、問いを一段先へ移すだけではないか、と私は考えます。

LuckyManさんご自身が指摘されたように、無の中に何かが生じる潜在性を想定した時点で、それはもう無ではありません。同じ理屈が天之御中主神にも当てはまります。「存在以前の中心性」を置けば、次には「その中心性はなぜあったのか」という問いが生じます。
中心性を神と呼んでも、太極と呼んでも、量子真空と呼んでも、この構造は変わりません。これは天之御中主神に限った弱点ではなく、始まりを何か「あるもの」で説明しようとする立場すべてに共通する問題です。

もし天之御中主神の意義を主張するなら、「答えを与える神」としてではなく、別の形で語るべきだと思います。たとえば、この神は何もせず、すぐに姿を隠し、その後は二度と語られません。
この扱い方は、「始まりについては名指しはできても、それ以上は語れない」という態度の表れとして読めるかもしれません。『リグ・ヴェーダ』が「誰が知ろうか」と歌を閉じたのと似た構えです（推測）。

答えとしてではなく、問いの限界を示す印として見る。私にはこちらのほうが、LuckyManさんの関心を無理なく支えられる読み方だと思えます。

【L】
「答えよりも、問いの限界を示す印」というあなたの指摘は、その通りです。なので書いた通り、答えというより、答え（につながる）の可能性、という意味での意見でした。

前述したように、「完全な無」を語ることは、それ自体が矛盾になってしまうし、そもそも「完全な無」「絶対無」という言葉自体に既に矛盾に匂いが染み出してます。
なので「既に何かがあった世界」にいる私たちは、「語り得る無」についてしか語りあうことはできない。
という前提で私としては、無とは、何も形として成立していない、全く局所性のない、全体性そのもののことだとすると、ある程度納得できると思っています。

そこは、広がりも時間的方向性も問えない、つまり極小であり極大、一瞬であり永遠、華厳思想でいう一即多みたいな、ただゆらいでいるだけの場。
ちょっと飛躍した考えだけど、それは物理学の言葉でいえば、プランクスケール内の状態に近いとも感じています。
そこは極小の領域でありながら、すべてつながっていて…というより、そもそもが全体性そのものを、ただ区切って見ているだけなのかもしれない。
その全体性（≒個的存在が何もない）の中に、初めて現れた局所性（ゼロ次元の点・ここ・後の私・私たち）を擬人化したのが天之御中主神ではないか、というのが前にあなたと議論した一つの結論だった。
天之御中主神という名は、全体性（≒無）から、何かがあるための最初の起点・中心性を示すその「あり方」であり、「在る」ということそのものを託したものではないかと。

【C】
「語り得る無についてしか語れない」という前提には同意します。「無＝局所性のない全体性」という定義も、ひとつの定義として筋が通っています。京都学派の西田幾多郎の「絶対無」も、何もないことではなく、あらゆるものを包む場として考えられていました。これは、LuckyManさんの定義と方向性が近いと言えます。

今回は、プランクスケールとの類比に絞って意見を述べます。

まず、支えになる材料はあります。プランク長（約10のマイナス35乗メートル）ほどの小ささでは、時空そのものが激しくゆらいでいると考えられています。物理学者ホイーラーはこれを「時空の泡」と呼びました（仮説として定着した概念）。また、空間や時間は根本的なものではなく、もっと基礎的な何かから生じてくる、とする量子重力の研究もあります（研究途上の仮説）。「ただゆらいでいるだけの場」という描写は、これらとある程度重なります。

しかし、注意すべき点が二つあります。

一つ目は、プランクスケールは「観測された状態」ではないということです。そこは、現在の物理学の二本柱である一般相対性理論と量子力学が両立しなくなり、理論が使えなくなる境界です。つまり「分からないことが分かっている領域」であって、そこに「全体性」や「すべてがつながっている」といった内容を読み込むと、LuckyManさんが避けたいと言っていたスピリチュアル系の科学用語の使い方に近づいてしまいます。

二つ目は、こちらのほうが面白い点かもしれません。プランクスケールは、宇宙の始まりにだけあったものではありません。今この瞬間も、あらゆる場所の極小の領域に存在しています。この類比を本気で採用するなら、「全体性」は過去の起点ではなく、いま私たちの足元の至るところにあることになります。

そうなると、天之御中主神は「最初に一度だけ現れた点」ではなく、全体性の中に「ここ」が立ち上がるたびに繰り返し起きている出来事の名前、と読み直せるかもしれません（推測）。これは、LuckyManさんの言う一即多に、時間的な起源論より自然に結びつく読み方だと考えます。

続きは次回に

＜アプリで、もう一歩＞

天之御中主神から始まる神々は、教養アプリ「知のさんぽ」の「日本の神々」で、縦書きの系図をたどって見られます。古事記と日本書紀のちがいも。登録なし・無料で、スマホでそのまま開けます。