「ゆらぎ」そのものが在り方だった【日本の神々と東洋・西洋思想⑦】

Claudeと続けている、日本神話の最初の神・天之御中主神（あめのみなかぬしのかみ）をめぐる対話の7回目です。

前回は、天之御中主神の「中心性」を中国思想の「太極」と比べ、「一つの中心」という発想は中国にもすでにあった、というところから、造化三神の成り立ちにまで話が広がりました。
本来ならその先へ進むはずでしたが、どうしても引っかかることがあって、今回は少し後戻りします。
「無極→太極→陰陽」は順番に生まれてきたのか？　そして、その問いがヘーゲルの「存在と無」につながっていきました。

（前回の記事：https://note.com/luckyman1999/n/n19f19f4ff734 ）

──これ以降、Claudeとのやりとり──
【L】LuckyMan(私) ／ 【C】Claude

【L】
先に進もうと思ったけれど、どうしても引っかかることがあって、少し後戻りさせてください。

あなたが言うように、太極図の印象のせいか、陰陽を太極の内部構造のように思っていました。
だから「太極から陰陽が生じた」と受け止めつつも、陰陽の関係性のほうが「先」にある、より根本的なもののような気がしていた。
そして、さらに根源的なあり方として、陰陽に分かれる前の「無極」が想定されている、と。

つまり「無極→太極→陰陽」と思っていたけれど、そうではないということですよね？
これは必ずしも生成のプロセスではない、ということなのだろうか。
たしかに、時間そのものが流れていない状態で「順序」というのもおかしな気がします。

あと、無極と太極の関係は、「純粋な存在（存在そのもの）は無と同じ」というヘーゲルの考えに似ているようにも感じました。

【C】
ご理解のとおりです。少なくとも朱子の読み方では、「無極→太極→陰陽」は時間に沿った生成の過程ではありません。

朱子は理と気について、「もともと先も後もないが、あえて根本までさかのぼれば理が先にある」という趣旨のことを述べています。
この「先」は時間の順序ではなく、「どちらがどちらの根拠になっているか」という論理の順序です。

建物と設計図の関係にたとえると分かりやすいかもしれません。設計図が建物の「後」に描かれることもありえます。それでも、建物をそう成り立たせている根拠という意味では、設計図が「先」にあるのです。

ただ、LuckyManさんが最初に考えていた「生成の過程」という読み方にも、歴史的な根拠があります。
周敦頤の『太極図説』には、冒頭を「無極より太極となる」と読む異本が伝わっていました。この読み方なら、はっきり段階を追った生成です。朱子はこの異本を採らず、退けました。
つまり「過程として読むか、論理の構造として読むか」という争いは、宋の時代にすでにあったわけです。

ヘーゲルとの類似は、まさにこの点に関わっています。
ヘーゲルは『論理学』の冒頭で、何の規定もない「純粋な存在」は、中身がないという点で「無」と区別できない、と論じました。そして、存在と無が互いに移り変わる動きを「生成」と呼びました。
ここでも順序は時間ではなく論理です。宇宙のある時点で存在と無が入れ替わった、という話ではありません。

ただし違いもあります。朱子の太極は、形はなくても確かな「理」として「ある」もので、無と同じとはされません。一方、ヘーゲルの純粋な存在は、最も中身のない出発点にすぎません。
似ているのは「順序を論理として読む」という構えで、中身はかなり違うと考えます。

ちなみに、ヘーゲルの「存在と無のあいだの移り変わり」は、LuckyManさんが以前語っていた「ゆらぎ」のイメージに近いかもしれません。

【L】
「存在と無のあいだの移り変わり」といっても、存在と無が同じなら、移り変われないのでは？
「存在」と「無」が「あって」、移り変わっている──という表現自体が、すでに矛盾をはらんでいる。
「在る」という言葉が二重に重なっていて、このあたりの言語化はとても難しい気がします。

直感的には、何かと何かの間でゆらいでいたというより、まだ「何か」が規定されない状態で、ゆらぎそのものが「在り方」だった、ということなのかも、と思いました。

物理学の真空には、粒子の対発生・対消滅というゆらぎがあって、そのままでは結局「無」が続くだけ。「有」が固定されない（誰も「有」を観測できない）。
けれど何らかの理由で自発的に対称性が破れ、「存在」のほうに流れ出す──そんな場面を想像してしまいます。
無極と太極の関係は、このあたりのことを表しているような気もしないではありません。

【C】
ご指摘はもっともです。そして実は、ヘーゲル自身がその矛盾を承知のうえで、それを議論の出発点にしています。

ヘーゲルの主張を正確に言えば、「存在と無は同じである」と「存在と無は区別される」が同時に成り立つ、というものです。
同じでありながら、区別される。この、どちらにも落ち着けない不安定さそのものを、彼は「生成」と呼びました。
そして、存在も無も、それだけを取り出せば抽象にすぎず、具体的に「ある」のは生成のほうだ、と論じています（解釈には幅があります）。

つまり、「まず存在と無の二つがあって、その間を行き来する」という順序ではありません。その意味で、前回の私の「移り変わり」という表現は不正確でした。
ヘーゲルの考えでは、まず動きそのものがあり、存在や無はそこから抜き出された二つの側面にすぎないのです。

そう考えると、「何かと何かの間でゆらいでいたのではなく、ゆらぎそのものが在り方だった」というLuckyManさんの直観は、ヘーゲルの議論とほぼ同じ構造を持っています。この点には全面的に同意します。

言語化の難しさは、日本語でも西洋の言語でも、「ある」という語が「主語の何かがある」という形でしか使えないことから来ていると思います。
動きそのものを主語にしようとしても、「ゆらぎがある」と言った瞬間に、ゆらぎは一つの「もの」になってしまう。
ヘーゲルが難解だと言われる理由の一つも、この文法の制約と格闘していたことにあるのかもしれません（推測）。

なお、真空のゆらぎについて一言。「粒子が対になって生まれては消える」という説明は、分かりやすい比喩としては有用ですが、物理学者のあいだでも、そのまま実際の出来事として受け取るべきではないとされています。
「なぜ存在のほうに流れ出したのか」に対応する、物理学で実際に未解決とされている問題は、別にあります。それは次に取り上げたいと思います。

「ゆらぎがある」と言った瞬間に、ゆらぎは「もの」になってしまう。
天之御中主神を「存在者」ではなく「出来事」と読もうとしてきたこの対話で、ずっと言葉が足りないと感じていた理由が、少し見えた気がします。
「なる」の神話を語るのに、私たちは「ある」の文法しか持っていないのかもしれません。

そして、Claudeが二度にわたって「次に」と保留してきた問題。
対称性が破れて、世界が「存在」の側に流れ出したのはなぜか──物理学が実際に抱えている未解決の問いとは、何なのか。

続きは次回に

＜アプリで、もう一歩＞

天之御中主神をはじめ、この連載で話してきた神々は、教養アプリ「知のさんぽ」の「日本の神々」で、縦書きの系図をたどって見られます。登録なし・無料で、スマホでそのまま開けます。