「一つの中心」は中国にもあった【日本の神々と東洋・西洋思想⑥】

Claudeと続けている、日本神話の最初の神・天之御中主神（あめのみなかぬしのかみ）をめぐる対話の6回目です。

前回は、方向性のない「ゆらぎ」が「流れ」に変わる転換点──物理学でいう臨界点のようなもの──を考え、天之御中主神を「存在者」ではなく「出来事としてのカミ」と読んでみる、というところまで来ました。
今回はそこから一歩進めて、天之御中主神の「中心性」は日本独自のものなのか、中国思想の「太極」と比べてみます。後半では、天之御中主神と並ぶ造化三神の関係にも話が広がりました。

（前回の記事：https://note.com/luckyman1999/n/n28fb1f1ce4fd ）

──これ以降、Claudeとのやりとり──
【L】LuckyMan(私) ／ 【C】Claude

【L】
天之御中主神を「存在者」ではなく「出来事としてのカミ」と読む、というあなたの意見に賛成です。
アニミズムは、自然現象とココロやカミなるものとの境界をはっきり引いていません。だとすれば、存在と現象の区別もあいまいで、同じ方向から見ていたのではないかと思います。

そう考えると、天之御中主神はさらにその手前──出来事が出来事として記録され、記憶される起点としての「カミ」なのではないか。
存在と存在者、ゆらぎと流れのマージナルなところに「在った」「起きた」何らかの起点があって、それを「天之御中」という言葉に託したのではないでしょうか。

陰陽のような相対的な関係ではなく、コチラとアチラを分ける中心性、存在のコアとなる中心。
陰陽だけなら世界はずっとゆらいだままだけれど、中心性・方向性ができたことで対称性が破れ、ゆらぎが流れに変わった……と。

【C】
「出来事としてのカミ」で一致できたのはよかったと思います。そのうえで今回は、「陰陽の相対性ではなく中心性」という対比に異論を述べます。

この対比は、中国思想を少し単純化しすぎています。『易経』繋辞伝には「易に太極あり、これ両儀を生ず」という一節があります。まず一つの根源である太極があり、そこから陰と陽の二つが生じる、という順序です。
中国思想でも、陰陽のゆらぎだけで世界ができているわけではなく、その手前に「一つの中心」が置かれているのです。

そして『古事記』を見ると、天之御中主神のすぐ後に、高御産巣日神（たかみむすひのかみ）と神産巣日神（かみむすひのかみ）の二柱が続きます。「一つの中心、続いて二つ」──太極から両儀へという構図とよく似ています。
ただし二柱はどちらも「独神（ひとりがみ）」で、陰陽のような男女の対としては描かれていません。編者が太極と両儀の図式を意識していた可能性は十分あると思いますが、そこは推測です。

そうだとすると、天之御中主神の独自性を「陰陽にはない中心性」に求めるのは難しくなります。

それでも違いを探すなら、扱い方でしょう。太極はのちの朱子学で「理」、つまり非人格的な原理として磨かれていきました。一方、日本では同じ位置に「主」を名に持つカミが置かれ、しかもそのまま忘れられた。
原理として発展させるのでもなく、最高神として崇めるのでもなく、名前だけを残して退かせた。そこに日本的な特徴があるように思います。

なお、「中心ができれば対称性が破れて流れが生じる」という部分にも、物理の観点から疑問があります。これは別の機会に。

【L】
なるほど。
ちなみに太極には陰陽がない？　内部構造を持たないということ？
陰陽にかぎらず、何の相対関係もなしに「ある」ことができるのは、どういう状態なのだろう？
あるいは、太極と無（無極？）の間でゆらいでいた、ということ？

【C】
太極に内部構造があるかどうかは、時代や論者によって答えが変わります。代表的な読み方は二つです。

一つ目は、漢代から唐代にかけて主流だった読み方。唐の孔穎達（くようだつ）は、太極を「天地が分かれる前、元の気が混ざり合って一つになっていた状態」と注釈しました。
この場合、陰陽は太極の中に「まだ分かれていない形で」含まれています。区別はないけれど、中身がないわけではない。

二つ目は朱子の読み方。朱子は世界を「気」（素材やエネルギー）と「理」（秩序や原理）に分け、陰陽を気の側、太極を理の側に置きました。
太極は陰陽が入れ替わる「筋道」であって、それ自体は陰でも陽でもなく、形もない。しかも、あらゆる物の中にそれぞれ太極が備わっている、と考えました。

ここに「相対関係なしに『ある』とはどういう状態か」への一つの答えがあります。朱子の太極は、他のものと並んで存在する「もの」ではない。だから相対関係を必要としません。
これまでの言葉でいえば、太極は「存在者」ではなく、「存在のあり方」の側に置かれているわけです。

「太極と無極の間のゆらぎ」については、朱子は「無極而太極（無極にして太極）」を二段階とは考えず、同じ太極が形を持たないことを言い表した言葉だと解釈しました。ただ、同時代の陸九淵はこの「無極」を道家的だと批判していて、当時から解釈は争われていました。

ひとつ補足を。白と黒の勾玉が組み合わさった、いわゆる「太極図」が広まるのは明代ごろからとされます。「太極の中に陰陽がある」というイメージは、あの図に引っ張られている面があるかもしれません。

【L】
一つ目の「混ざり合って一つになった状態」だと、「原子は原子核と電子からできている」というのと同じで、太極より陰陽のほうが本質的なあり方のようにも思えます。

二つ目の朱子の考えだと、太極はようするに法則のようなもの？
だとすると、あり方を存在論的に見るか、それを成り立たせている法則を見るかの違いでしかないのでは。
素粒子同士を結びつける力を「働き」と見るか、グルーオンという「粒子」と見るかの違いに過ぎない、というような。

【C】
二つの指摘は、「太極は結局、陰陽やその働きに還元できるのではないか」という一つの問いにまとめられます。私の答えは、どちらの読み方でも、そう簡単には還元できない、です。

一つ目について。原子の比喩では、部分（原子核と電子）が先にあり、全体はその組み合わせです。でも「元の気が一つだった」という読み方は、全体が先にあって、それが陰と陽に分かれるという順序です。
現代物理学にも、こちらに近い例があります。電磁気力と弱い力は、宇宙初期の超高エネルギー状態では一つの力で、温度が下がるにつれて二つに分かれたと考えられています（電弱統一理論）。物理学者は、分かれる前の統一された状態のほうを根本的と見なします。物理の比喩を使うなら、むしろ太極に軍配が上がるのです。

二つ目について。「理は法則のようなもの」は半分当たっています。ただ朱子の理には、自然法則だけでなく、仁・義・礼・智という道徳的な正しさも含まれます。「人の本性はそのまま理である」が朱子学の中心命題です。自然の筋道と人の正しさが同じ一つの理から来ている──これは物理法則にはない内容です。

また、力とグルーオンは、同じものを二通りに記述しているにすぎません。一方、朱子は理と気を「離れることはないが、混ざり合うこともない」と述べ、別次元のものとして扱っています。見方を変えれば同じになる、という関係ではありません。

とはいえ、LuckyManさんの疑いには正当な面もあります。法則は、物の振る舞いをまとめた記述にすぎないのか、それとも物に先立って振る舞いを決めているのか。これは物理学でも哲学でも、実はよく分かっていない問題です。朱子は後者の立場を取ったと言えますが、その是非はいまも決着していません。

【L】
この話、どこまでも深みに沈んでしまいそうなので、次に行きたい。

古事記の造化三神は、それぞれどんな立場？　役目が違う？
互いを知っていて協力しているのか、それとも対立しているのか。
あるいは古代の中東やインドの神話のように、もともと土着の神がいて、それが取り込まれたということ？

【C】
『古事記』の冒頭では、三柱は並んで名前が挙がり、それぞれ独神として現れて身を隠すだけです。協力も対立も、互いを知っているかどうかも描かれていません。違いが見えるのは、その後の物語に再び登場したときです。

天之御中主神は、二度と登場しません。

高御産巣日神は、天上の場面で繰り返し登場します。天孫降臨では天照大神とともに命令を下し、娘が天照の子に嫁いで、地上に降るニニギノミコトの母になります。天皇家の系譜に直接つながる神です。

神産巣日神は、主に出雲の物語に現れます。兄弟に殺された大国主神を生き返らせ、国づくりを手伝う少名毘古那神（すくなびこなのかみ）の親とされます。『出雲国風土記』にもたびたび登場します。

二柱に共通する「ムスヒ」は、「苔むす」の「むす」（生える、生じる）と、霊的な力を表す「ひ」が合わさった語で、ものを生み出す力を意味すると考えられています。

ここから、もともと別々に信仰されていた神を、編纂の段階で三柱一組にまとめたのではないか、という見方が有力です。
天皇家と結びついた天の神・高御産巣日神、出雲の神・神産巣日神。そしてその上に、信仰の痕跡がない天之御中主神を、まとめ役となる観念的な「頭」として置いた、という構図です。高御産巣日神については、朝鮮半島を経て伝わった北方ユーラシア系の天の神の系譜を引く、という説もあります。

ですから「土着の神を取り込んだ」という推測は、中東やインドの神話と同じ方向を向いていると思います。
ただし記紀は、取り込んだ神どうしの争いを物語にせず、静かに並べて済ませています。メソポタミアの『エヌマ・エリシュ』では、新しい神マルドゥクが古い神ティアマトを倒して世界の秩序を作ります。それと比べると、日本神話の特徴は「対立させずに並べる」編集の仕方にあるのかもしれません（推測）。

戦って勝った神が世界を作るのではなく、出自の違う神々を、争わせずに並べる。
そしていちばん上には、何もせず、二度と姿を見せない「中心」を置く。
──この「並べ方」そのものに、日本的なものの考え方が透けて見える気がしてきました。

一方で、宿題も残っています。「中心ができれば対称性が破れ、流れが生じる」という私の直観に、Claudeは物理の側から疑問があると言いながら、まだ答えを保留したままです。
そして、天之御中主神の後ろに控える二柱の「ムスヒ」──ものを生み出す力そのものを名に持つ神々は、「ゆらぎが流れに変わる」という話とどうつながるのか。
中心が「ある」だけでは流れは生まれないのだとしたら、流れを動かしているのは何なのか。

続きは次回に

＜アプリで、もう一歩＞

天之御中主神をはじめ、この連載で話してきた神々は、教養アプリ「知のさんぽ」の「日本の神々」で、縦書きの系図をたどって見られます。登録なし・無料で、スマホでそのまま開けます。