【連載4：補論A】CSBA戦略選択シミュレーション
財政制約の中で戦略を問う
米国では、外交・安全保障政策の将来像を議論するために、シミュレーションを積極的に導入してきました。その中でも特筆すべきは、戦略予算評価センター（CSBA）が開発した「Strategic Choices Exercise」です。これは単なる机上演習ではなく、米国防総省の膨大な予算データを操作しながら、どの能力を維持し、どの分野を削るのか、現実的なトレードオフを迫る知的実験でした。
当時、米国は「シーケストレーション」と呼ばれる強制歳出削減に直面し、今後10年で5,000億ドル以上を削らなければならない状況にありました。戦略的判断なく一律カットを行えば、国防力は無秩序に弱体化します。だからこそ、参加者は「何を守り、何を諦めるか」という厳しい問いに真正面から向き合う必要があったのです。
750項目に及ぶデータベース
CSBAが用意したリバランシング・ツールは、米国防省の基本予算（約5300億ドル）を人件費・作戦維持費・装備調達費・研究開発費など750項目に細分化し、参加者が自由に操作できる仕様になっていました。兵器ごとの単価や研究開発の投資額、調達年限までが入力されており、予算を組み替えると自動的に戦力バランスの解析結果が表示されます。
私は2014年、小田原で行われた日米合同のシミュレーションに参加しました。初日は「グランド・ディベート」と称して、米国の戦略路線をめぐる議論を行いました。米国が単独で国際秩序を主導する路線、同盟・パートナーとの連携を強める路線、そして前面から退き地域の勢力均衡を支援するオフショア・バランシング路線――三つの方向性が提示され、それぞれの利点とリスクが議論されました。
翌日、私たちはCSBAソフトにログインし、予算配分を実際に操作しました。ここで浮かび上がったのは、「どの戦略を選んでも、中国やロシアの軍事力、とりわけA2/AD（接近阻止・領域拒否）への対応を避けて通れない」という現実でした。
守るべき「クラウンジュエル」
興味深いのは、どのチームも最終的に「絶対に守るべき能力（クラウンジュエル）」を優先する判断に至ったことです。特殊作戦部隊、長距離打撃能力、潜水艦戦力、サイバー能力などがそれにあたります。逆に、地上戦力や短距離航空戦力には厳しい削減が加えられました。
当時の選択肢は、単に兵器調達の調整にとどまるものではなく、米国防戦略の方向性そのものを問うものでした。第一に、地域的な優先順位の再設定です。中東の大規模地上作戦を続けるのか、それともインド太平洋に重点を移し、中国やイランのA2/AD能力への対応を前面に据えるのか。第二に、戦力構成の見直しです。常備軍を縮小し予備役に依存するのか、あるいは即応性維持のため現役部隊を守るのか。そして第三に、投資とリスク配分の選択です。即応性を削って将来の近代化に投資するのか、逆に新規装備を抑えて当面の展開能力を維持するのか。いずれの選択も容易ではなく、まさに「どのリスクを受け入れるか」を迫る問いでした。
この傾向は、冷戦期の「二正面作戦」を前提とした兵力維持とは対照的です。現代の米国戦略は「広大な地上戦」を想定するのではなく、「制約環境下での先端的なパワープロジェクション」に重点を移していることを示しています。CSBAの報告書でも、将来戦略を支えるのは「クラウンジュエル能力」であり、これを失えば米国の優位性は決定的に損なわれると警鐘を鳴らしていました。
小田原での演習は1泊2日という短期決戦でしたが、濃密な学びをもたらしました。各チームには米議会の予算専門家も加わり、現実の財政制約や政治的駆け引きが議論に組み込まれました。参加者は20本近い論文を事前に読み込むよう課題を課され、知識武装の上でシミュレーションに臨みました。 議論を進める中で明らかになったのは、西太平洋における米軍の「現状維持」は惰性では不可能だという点です。新技術への集中投資と既存兵器の大胆な整理を組み合わせなければ、急速に進む中国のA2/AD環境に対応できない。日本としても、このシナリオに組み込まれざるを得ないことが浮き彫りになりました。
「戦略は優先順位のアート」である
CSBA副所長のジム・トーマスは演習の最後にこう語りました。「予算が逼迫するときこそ、本当の改革への機会がある」。戦略とは、限られたリソースの中で優先順位をつける営みである。シミュレーションの場でこれを実地に体験することで、理念的な議論が現実の政策決定の重みを帯びてきます。
日本では防衛費の増額が進んでいますが、単に数字を積み上げるだけでは十分ではありません。どの能力に投資し、どの領域をあえて後回しにするのか。米国がすでに実践している「データとソフトを駆使した戦略的選択のシミュレーション」を導入することは、日本にとっても喫緊の課題です。
この演習から私が得た最大の教訓は、戦略論は抽象的理念ではなく「データと数理の裏付け」をもって初めて成立するという点です。しかも、その営みを政府の外、シンクタンクという民間機関で行えるところに、米国の知的基盤の強さを感じました。
日本においても、こうしたシミュレーションを開発・定着させることができれば、予算編成や防衛戦略の議論に新たな次元をもたらすはずです。外交や安全保障は理念だけでなく、冷徹な選択の積み重ねによって形づくられる。その現実を体験させる場こそ、政策シミュレーションの持つ真の価値なのだと、改めて実感しました。
【参考】 クラウンジュエル能力
空母打撃群（Carrier Strike Groups）
米国のグローバルな投射力を象徴。空母艦載機による制空・制海能力を発揮。ステルス爆撃機（B-2、B-21等）
敵の防空網を突破し、精密打撃を可能にする。戦略的抑止力の核心。原子力潜水艦（特に攻撃型SSN・戦略型SSBN）
水中からの隠密行動により、核抑止と通常作戦の双方で決定的。ICBM・戦略核戦力の三本柱（核トライアド）
米国の核抑止の根幹。報復能力を確実に担保。グローバルISR（情報・監視・偵察）能力
衛星、無人機、早期警戒機など。戦場認知の優越性を保証。空輸・兵站ネットワーク（エアリフト・シーレフト）
米国が世界中に部隊を迅速展開できる最大の強み。サイバー・宇宙領域での優位性
衛星ネットワーク、GPS、サイバー作戦能力。軍民双方の基盤。
【参考】シナリオごとの予算配分イメージ（簡易版）
① 米国主導型秩序（Primacy）
特徴: 世界規模で米軍のプレゼンスを維持。
予算配分:
空母打撃群：維持 or 強化
ステルス爆撃機・次世代戦闘機：重点投資
海兵隊展開力：増強
サイバー・宇宙：強化
結果: 膨大な予算規模を必要とするが、「唯一の超大国」としての地位を保持。
② 同盟・パートナー重視型秩序（Forward Partnership）
特徴: 同盟国の能力を前提に米軍のプレゼンスを抑制。
予算配分:
空母打撃群：縮減（アジア・中東での展開を選択）
核抑止：維持
空輸・兵站：部分的縮小、同盟国に依存
新技術分野（無人機、サイバー、宇宙）：投資強化
結果: 米軍の負担軽減。ただし同盟国の能力整備が前提。
③ オフショア・バランシング（Offshore Balancing）
特徴: 地域大国間の均衡に依拠。米軍は直接介入を抑制。
予算配分:
空母打撃群：大幅縮小
在外基地・兵站：縮小
核抑止：最小限維持
特殊作戦部隊・ISR：重点投資（必要時のみ介入）
結果: 財政負担を軽減。ただし同盟国・地域均衡への依存度が高まり、信頼性リスクが増す。
