🏛️訴訟ゲーム ⑧－⑥ 〜なぜ（偽）被害者は嘘の供述をしたのか？～告訴Ｘ、🏛️訴訟ゲーム ④－⑭ 〜拘置所で実際に起きた刑務官による虐待事件～告訴 👓Ｍｒ．Ｏ〜検察による不正行為の疑い ⑧

カルマ・ショウ〜人生は皮肉なドラマ〜

2026年11月5日 19:00

📖『こころにしみる日々（下）～灯りを求めて。出所、そして壮絶な日々～』

１１／５（水）☁️🌧

2025.11.5

🏛️ PRJ20220008

🐦‍⬛ＫＨＫＲ駅から普通電車に乗る。

ＭＧＫで思いのほか人が乗ってきて車内が混みあう。よく考えたら通勤時間だ。こんな時間に電車に乗ることなんてまったくないので忘れていた。目の前にふたり女性が。私はとっさに両腕を上げようと思うが、肩腕にはバックと革ジャケットを持っている。仕方がないので、片腕は吊り革を握って、もう片方の手をかける。目の前の女性はなんとなく周囲を気にしている気配。怪しいと言えば怪しい。万が一叫ばれたら。。。女性の隣にいる男は女性が落ち着きのない様子なので、ちらっと女性の方を見ている。こんなことでも、万が一の場合、今度こそ、私はすべてを失ってしまう。とんでもない緊迫感だ

🐦‍⬛財布の心配もある。

財布はズボンに紐で結んでおいてよかった

🐦‍⬛トイレが見つからない。

駅の外に出てしまっていることに気づく。トイレは駅のなかにしかない。こんなことも忘れているなんて

🐦‍⬛マップを開く。

◯◯地検までのルートを調べようと思うが、使い方を忘れてしまっている。しばらく触っていてようやく思い出す。大声で

「◯◯地方検察庁への道順を案内します」と言われ、びっくりして、あたりを見回しながら音量を下げる

🐦‍⬛前に来たのはいつだっけ？

２０２２年に罰金刑を受けて訪れたときのことをようやく思い出す。いやな記憶がよみがえる

🐦‍⬛電話で最初に対応してくれたＹＤさんとＴＫさんの３人で個室ブースに入り、手続きをする

🐦‍⬛📚刑事確定訴訟記録法第６条により、みだりに公開することは禁止（インターネットも含む）との説明を受ける

🐦‍⬛３０分ほど手続きを待たされたあと、ようやく裁判記録が。

片っ端から見ていく

🐦‍⬛ガラス越しに部室を見ると、ＴＫさんのデスクは目の前で予想通りいちばん手前だ。

ＴＫさんの隣奥には一見かわいらしいマスク美人が座っている。さらにＴＫさんの立場が理解できる。課長席の手前には、ＹＤさん。その向こうに課長が座っている。一瞬課長と目が合う。私は毅然と睨みつける。しかし、それは部長ではない。部長室は私のいる位置からは見えない別室のようだ

🐦‍⬛自分の調書も残っている。

あのころの記憶が鮮明に激しくフラッシュバックする

🐦‍⬛あのころの自分を思い出し、やりきれない思いに襲われる

✨まとめ✨

もしも（偽）被害者が勘ちがいをしていたとしても、あまりにも内容がひどすぎる。つまり実際にはなかったこと、すなわち嘘で黒く塗られている。

① 【矛盾する供述 ①】

（偽）被害者と（偽）目撃者の供述では、私が行動①の後に（偽）被害者に対し行動②をしたとなっているが、私の供述には、行動②がどこにも見当たらない。つまり、本当は行動①も行動②も何もやっていないから、行動②などという発想そのものが私になかったからであることは言うまでもない

② 【ふたりが同じミス供述をするって不自然過ぎない？】

ふたりつまり、（偽）被害者と（偽）目撃者が同じミス、すなわち私が何もしていないにも関わらず、行動②が行われたと供述していることについて、フツーに考えてあまりにも不自然過ぎない？それじゃ、私が黙っていたのかと言うと、行動①を認めてるのに、それより罪の軽い行動②をしたのかと問い詰められたら否定するわけがないし、実際、前述の通り供述のなかにも行動②のことはいっさい見当たらない。それどころか明確に行動①しか行っていないと明言している。このように、（偽）被害者と（偽）目撃者、双方の供述に同じ誤りがあることは、供述の独立性がない可能性を示す重要な証拠。通常、被害者と目撃者の証言がそれぞれ独立している場合、同じ誤解や誤情報が一致することは考えにくい。したがってこの一致は、事前の打ち合わせ（口裏合わせ）や、とり調べの過程での供述誘導があった可能性を強く示唆している

③ 【矛盾する供述 ②】

（偽）被害者と（偽）目撃者の証言のなかの物の位置と向きがおかしい。それは「📷被害再現状況の写真撮影報告書～（偽）被害者と（偽）目撃者証言版～」にも記録されている。「📷犯行再現状況写真撮影報告書～私が立ち会い版～」と比較すると、物の位置と向きが明らかに違っている。（偽）被害者の証言は「📷犯行再現状況写真撮影報告書～私が立ち会い版～」の物の位置と向きではあり得ないことが述べられている、つまり（偽）被害者が嘘を言っていることは明らか

④ 【矛盾する供述 ③】

（偽）被害者と（偽）目撃者の供述調書には、「その音が聴こえた」と記述されているが、私の供述調書では、「周りの雑音がうるさく、その音は聴こえなかった」とある。その音の最も近くにいる私に聴こえなくて、（偽）被害者と（偽）目撃者に聴こえるのは、状況的に言ってあまりにも不自然、つまり（偽）被害者と（偽）目撃者が虚偽の証言をしていることは明らか

⑤ 【矛盾する供述 ④】

Ｖｏｌ．２が起きたのが２０２２．５．１６これらを総合すると、（偽）目撃者は（偽）被害者を「知らない人」としているが、実は友人であった可能性はかなり高い。しかも、（偽）目撃者が初めて事情聴取を受けたのは２０２２．５．２２。それまでの間に（偽）被害者と口裏をあわせることは十分に可能

⑥ 【涙の理由なんていらない？】

（偽）被害者が涙を流していたことは、私のなかでずっと気になっていたことだが、調べてみると、演技で涙を流せる人間は確かにいるようだ

⑦ 【トラウマ？】

被害者がなんらかのトラウマを抱えていたという記述も、それを匂わす部分もいっさい見当たらない。また、仮にトラウマがあったとしても、それが理由で虚偽を言うというのは理解できないし、フツーに考えて、あり得ない。したがって、トラウマは考えられない

⑧ 【検察による証拠捏造？①】

検察による証拠捏造 = （偽）目撃者のでっち上げの可能性は否定できない。なぜなら、Ｖｏｌ．②が起きたのが２０２２．５．１６、最初に（偽）目撃者の調書がとられたのが５．２２と短期間ではあるものの、（偽）被害者と検察の共謀によるでっち上げなら可能。さらに、物的証拠がなかったことに加え、起訴までの時間が迫っていたという背景もある。さらには、当初私はこの件を認めていなかったこと（認めたのは２０２２．５．２４）、その間に（偽）目撃者が現れていること、担当の副検事が、（偽）被害者の涙を見て激昂し、「わしも事情聴取しようと思ってるんや」などと言っていたこともある。これらを総合すると、検察による証拠捏造＝（偽）目撃者のでっち上げの可能性は、感情的判断と起訴期限の逼迫が重なった結果として十分に考えられる

⑨ 【検察による証拠捏造？②】

担当の副検事はとり調べの際に

「これは君にとって、いい時間になるわ」と声をかけてくれる誠実な方だった。

その言葉からも、当時は（偽）被害者の涙を信じていたのだろう。しかし裏を返せば、物的証拠が乏しいなかで、その一見感情的に見える訴えを重視し、結果的に（偽）目撃者の証言に頼らざるを得なかった可能性は否めない

⑩ 【この件に関して、私が無実であっても認めざるを得なかった理由】

当時、私は

恋人🍑桃子と２０２２年６月に会う約束をしていて、一刻も早く拘置所を出る必要があった。さらに、
家賃の未払いが続いていて
ビットコイン取引口座の凍結を解除するために、何とかして７０万円を作らなければならなかった。そうすることによってすべてが解決するということで頭がいっぱいで、何が何でも一刻も早く留置場を出る必要があったからだ。また、④勾留生活に耐えることにも限界を感じていた。このため、無実であるにも関わらず、やむを得ず認めざるを得なかった。外的事情による心理的制約が、嘘の自白に大きく影響していた