IELTSリーディングで「該当箇所は分かるのに理解できない」はこれで解決

IELTSリーディングでは、「答えがありそうな場所は分かったのに、読んでも意味がはっきりしない」という状態になることがあります。

単語はある程度分かり、読む場所も合っている。

それでも、

* 何を主張しているのか
* 何と何を比較しているのか
* なぜその説明が出てくるのか

といった点がつかめず、読み返しても内容がはっきりしないことがあります。

これは単なる語彙不足ではなく、別の理由によって起こることがあります。

本記事では、読み返しても理解が深まりにくい理由と、その解決法について実践的に解説します。

👉IELTSリーディングの解き方のコツは以下の記事からご覧ください。

なぜ「読み返しても理解が深まらない」のか

最初に結論をお伝えすると、この現象が起きる理由の一つは、「前の流れを持たずにその部分だけを読んでしまうこと」です。

IELTSリーディングでは、答えがありそうな場所を見つけた後、その部分を読んで答えを特定することが多いです。

しかしこのとき、何度その箇所だけを読んでも、理解が進まないということが起こります。

例えば、ある研究結果についての説明であっても、その前にどのような話がされていたのかが分かっていないと、その結果が「何と比べてどうなのか」「なぜそのように言われているのか」が見えにくくなります。

その結果、単語は読めていても、文として何を言っているのかがはっきりしない状態になります。

一方で、その直前までの流れを押さえた上で読むと、その一文が「何の話の続きなのか」が分かりやすくなり、意味も取りやすくなります。

つまり、A→B→C→Dという流れの中でBが該当箇所である場合、Bだけを見るのではなく、Aからの流れを一緒に持って読むことで、Bの意味が自然に決まりやすくなるということです。

文脈なしで読むと理解しづらくなる例

ここでは、前の流れがないと意味がつかみにくい文章の例を紹介します。

以下のような設問があったとします。

What concern was later raised about the conclusions of the Harrington study?

A. The experiments focused too heavily on long-term changes.
B. The findings may not have reflected broader conditions accurately.
C. The traditional theory ignored environmental influences.
D. The data had been collected using unreliable methods.

そして、該当箇所として以下の部分を見つけたとします。

The Harrington study initially appeared broadly consistent with this previous research, but later findings proved more difficult to interpret. Questions were subsequently raised about how representative the earlier conclusions may have been.

単語自体はそこまで難しくありません。

しかし、この部分だけを読んでも、内容がはっきりしないことがあります。

例えば、

* “difficult to interpret” が何を指しているのか
* “earlier conclusions”がどの範囲の話なのか
* “representative” が何に対して言われているのか

といった点が、その文だけではつかみにくいからです。

そのため、Harrington study をキーワードに該当箇所を発見したとしても、どの選択肢が正しいのか判断できない状態に陥ります。

おすすめの解決法

このように該当箇所が抽象的な内容で、それだけで理解することが難しいと感じた時は、以下のように少し前の文まで戻って流れを確認することをおすすめします。

設問：
What concern was later raised about the conclusions of the Harrington study?

A. The experiments focused too heavily on long-term changes.
B. The findings may not have reflected broader conditions accurately.
C. The traditional theory ignored environmental influences.
D. The data had been collected using unreliable methods.

例えば、該当箇所の前に次のような説明があったとします。

Earlier studies focused mainly on short-term behavioural changes observed under specific environmental conditions. At the time, these patterns were widely regarded as evidence supporting the traditional theory.

そしてその後に、先ほどの Harrington study についての記述が続きます。

The Harrington study initially appeared broadly consistent with this previous research, but later findings proved more difficult to interpret. Questions were subsequently raised about how representative the earlier conclusions may have been.

このように前の文まで含めて読むと、まず「特定の条件のもとで行われた研究で、限られた結果をもとに結論が出されている」という前提が分かります。
その上で該当箇所では、その結論が全体の状況をきちんと表しているかが疑問視されています。

その結果、該当箇所は選択肢B（The findings may not have reflected broader conditions accurately.）に対応する内容として理解しやすくなります。

まとめ

答えに該当する箇所が抽象的な内容を含んでいる場合は、その前にどのような説明や条件が述べられているかを確認することで、「何について述べているのか」を理解しやすくなります。

もし該当箇所の文章だけを読んでも答えに辿り着けない場合は、その箇所を繰り返し読むのではなく、少し前の流れまで含めて読むようにしましょう。